ANALYSE Trump’s avonturen op het gebied van buitenlands beleid zijn niet allemaal geflopt

Ondanks alle chaos heeft de regering-Trump een aantal opmerkelijke overwinningen in het buitenland behaald. De vraag is of ze opwegen tegen al het andere dat Trump naar Washington heeft gebracht – en de wereld.

De beklimming van president Donald Trump naar het Witte Huis verbijsterde het establishment van de nationale veiligheid van Washington en ontketende hectische debatten over het lot van de liberale internationale orde, de Amerikaanse hegemonie en de toekomst van de democratie. Zenuwachtige bondgenoten vroegen zich af of Trump de NAVO zou verlaten, een oorlog met Noord-Korea zou beginnen of het internationale handelssysteem zou vernietigen.

Hoe houden die vroege voorspellingen en zorgen vier jaar later stand? Allianties bestaan ​​nog steeds (als ze gerafeld zijn), de harde macht van Amerika blijft (voorlopig) ongeëvenaard en Trump bleef goed uit de buurt van kostbare nieuwe militaire blunders zoals de oorlog in Irak of de interventie van 2011 in Libië. Zelfs enkele van de felste critici van Trump erkennen dat de regering enkele belangrijke successen op het gebied van het buitenlands beleid heeft geboekt – met name in China en in het Midden-Oosten.

Uit interviews met een tiental doorgewinterde experts op het gebied van buitenlands beleid blijkt dat er eigenlijk geen duidelijk oordeel is over het buitenlands beleid van Trump. Voor velen aan de linkerkant – en zelfs voor sommige conservatieven – weegt geen van de overwinningen van de regering op tegen de schade die Trump heeft toegebracht aan het kantoor van het presidentschap of zijn reactie op de pandemie die tot nu toe meer dan 221.000 Amerikanen heeft gedood.

Maar veel Trump-aanhangers en conservatieve beleidsexperts beweren dat zijn regering, afgezien van de Twitter-feed van de president en een bitter partizanenklimaat in Washington, heeft gedaan wat het belangrijkst was: de harde macht van de VS versterken en het land beter positioneren voor wat ons te wachten staat.

Nu Trumps eerste – en misschien enige – ambtstermijn binnenkort afloopt, kunnen zijn successen op het gebied van buitenlands beleid worden gegroepeerd in drie brede categorieën: grote overwinningen, partijdige overwinningen en technocratische overwinningen.

De grote overwinningen. Om te beginnen is er China. De regering-Trump heeft het Amerikaanse nationale veiligheidsapparaat systematisch weggedraaid van decennia van focus op het Midden-Oosten in de richting van een tijdperk van hernieuwde grootmachtconcurrentie, waardoor Washington de mening kreeg dat Peking de grootste existentiële bedreiging voor de Verenigde Staten in de komende decennia vormt.

De regering heeft zich teruggedrongen tegen Chinese invloedsoperaties en heeft het wereldwijde bewustzijn vergroot van de dreiging die uitgaat van de zich snel ontwikkelende technologie van China, vooral in de mobiele communicatie van de volgende generatie. Het heeft maatregelen genomen om de Amerikaanse afhankelijkheid van China voor kritieke materialen die nodig zijn voor de economische en nationale veiligheid te verminderen. De regering heeft de steun aan Taiwan verdubbeld – waaronder verschillende lopende wapenverkopen – en heeft een hardere houding aangenomen tegen de landroof van Peking in de Zuid-Chinese Zee. En werkend via de Indo-Pacific “Quad” -groep, heeft de regering-Trump het regionaal beleid gecoördineerd met India, Japan en Australië. De regering heeft ook de basis gelegd voor ambitieuze plannen om de Amerikaanse marine drastisch uit te breiden tot meer dan 350 schepen – of mogelijk zelfs 500 schepen.- een langetermijnplan dat sommige defensieve haviken hebben toegejuicht naarmate de militaire dreiging van China toeneemt.

“De Verenigde Staten op een gezondere voet krijgen om de [Chinese Communistische Partij] te confronteren en te concurreren, is de belangrijkste prestatie van deze regering”, zei Rebeccah Heinrichs van het Hudson Institute. “Zelfs als dit hun enige termijn was, hebben ze het land een grote dienst bewezen door de bal over het veld naar China te verplaatsen.”

Dan is er Israël. Het besluit van Trump om de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem te verplaatsen, leidde tot waarschuwingen voor opstanden in de regio en conflicten met Palestijnen – maar geen van beide kwam uit. In de Verenigde Staten heeft de verhuizing van de ambassade een brede tweeledige steun genoten en wordt nu grotendeels als onomkeerbaar beschouwd; Democratisch presidentskandidaat en voormalig vicepresident Joe Biden zei dat hij de ambassade in Jeruzalem zou behouden als hij wordt gekozen, zelfs nu de historische tweeledige steun voor Israël in democratische kringen lijkt af te brokkelen .

De regering-Trump eiste ook de eer op voor het normaliseren van de betrekkingen tussen Israël en twee van de naaste bondgenoten van Washington in het Midden-Oosten, de Verenigde Arabische Emiraten en Bahrein. De stap, die door het Witte Huis werd aangekondigd als “de dageraad van een nieuw Midden-Oosten”, werd door zowel democratische als republikeinse wetgevers geprezen als een zeldzame plek met goed nieuws. Toch vroegen sommige experts zich af of Trump krediet claimde voor diplomatieke transacties die lang in de maak waren; Zo werkten de VAE en Israël al jaren achter de schermen samen op het gebied van veiligheid.

‘Je moet ze de eer geven voor de Abraham-akkoorden’, zei Emma Ashford, expert op het gebied van buitenlands beleid bij de Atlantische Raad, verwijzend naar de deal met de officiële naam. “Dit is geen wereldschokkende verandering in het buitenlands beleid, maar om een ​​aantal Golfstaten naar buiten te krijgen en te laten toegeven dat ze eigenlijk vriendelijker waren met Israël, dat is iets dat een prestatie is.”

En dan is er de Islamitische Staat. Onder de regering-Trump hebben de Verenigde Staten het fysieke kalifaat van de terroristische groepering teruggedraaid en in oktober 2019 hun leider, Abu Bakr al-Baghdadi, vermoord. Op zijn hoogtepunt in 2014 controleerde de Islamitische Staat meer dan 41.000 vierkante mijl aan grondgebied tussen Irak en Syrië – ongeveer de grootte van Pennsylvania – en had het meer dan 7 miljoen mensen onder zijn controle. De nederlaag van de groep was een belangrijke militaire prestatie voor de regering-Trump, ook al was dat gedeeltelijk te wijten aan de militaire strategie die laat in de regering-Obama in gang was gezet. Het enige grote voorbehoud: de ideologie van de Islamitische Staat leeft voort, en groepen die onder zijn vlag opereren, blijven aanvallen plegen in Afghanistan, Irak, Syrië, Egypte en West-Afrika.

De partijdige overwinningen. Trump vervulde zijn campagnebelofte om zich terug te trekken uit de nucleaire deal met Iran van 2015, de kenmerkende diplomatieke prestatie van Barack Obama. In combinatie met de zogenaamde “maximale drukcampagne” heeft misschien geen andere prioriteit van het buitenlands beleid van Trump meer lof gekregen van Republikeinen – en scherpere berispingen van Democraten – dan Iran. De terugtrekking van Trump uit de nucleaire deal werd toegejuicht door conservatieven die het zagen als een ernstige misstap in het buitenlands beleid die de hand van de aartsvijand van Washington in de regio zou versterken. Ze prezen ook de president omdat hij opdracht had gegeven tot de moord op een Iraanse top-generaal, Qassem Suleimani, die wordt gezien als een architect van het Iraanse netwerk van gevaarlijke milities in het Midden-Oosten die gericht waren op Amerikaanse en geallieerde troepen.

Critici werpen tegen dat, dankzij de terugtrekking van de VS uit de nucleaire deal, Iran zijn nucleaire programma opnieuw heeft opgestart en een stuk dichter bij het kunnen bouwen van een kernwapen is dan toen Trump aantrad.

Ondertussen juichen conservatieve experts op het gebied van buitenlands beleid ook de regering-Trump toe voor het terugtrekken uit de wapenverdragen uit het tijdperk van de Koude Oorlog, die volgens hen het vermogen van Amerika om tegen machten als China en Rusland tegen te gaan, hebben belemmerd. Trump’s afschaffing van het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag, na jaren van Russische schendingen, kreeg de universele steun van alle NAVO-leden. “Dat was op zichzelf al een enorme diplomatieke prestatie”, zei Heinrichs.

Maar de poging om de wapenbeheersing te hervormen heeft ook zijn mislukking gehad. Pogingen om de tien jaar oude New START-overeenkomst met Rusland uit te breiden met China zijn mislukt, en het verdrag lijkt begin volgend jaar af te lopen, wat volgens critici het schrikbeeld van een nieuwe wapenwedloop oproept.

Ten slotte hebben de Verenigde Staten onder Trump ook hun financiering voor internationale organisaties teruggetrokken en zich teruggetrokken uit instellingen zoals de Wereldgezondheidsorganisatie, de VN-Mensenrechtenraad en UNESCO, de culturele en educatieve organisatie van de instelling. Zijn aanhangers zeggen dat dergelijke acties bij de Verenigde Naties hard nodig waren, koerscorrecties om de aandacht te vestigen op de anti-Israëlische vooringenomenheid van de instellingen en, in het geval van de Mensenrechtenraad, op de hypocrisie ervan voor het toelaten van enkele van ’s werelds ergste mensenrechtenschenders, zoals China en Venezuela, om toe te treden. Critici aan de linkerkant stellen dat de maatregelen de internationale reputatie van de VS ondermijnden en China de ruimte gaven om zijn invloed in de Verenigde Naties te vergroten.

De technocratische overwinningen. Overschaduwd door de grote bewegingen van het buitenlands beleid en de frequente Trump-schandalen, heeft de regering belangrijke stappen gezet die nooit nationaal nieuws haalde, maar die in de toekomst belangrijke gevolgen zouden kunnen hebben voor het buitenlands beleid van de VS. Sommige van deze veranderingen zouden kunnen voortduren door een drastisch ander democratisch bestuur.

Afgezien van de herhaalde poging van Trump om het budget voor buitenlandse hulp te decimeren, en aangespoord door het Congres, voerde zijn regering ook belangrijke hervormingen door van de Amerikaanse buitenlandse hulpmachines, waarbij het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling werd herzien en het vermogen van Amerika om te concurreren met China’s chequeboekdiplomatie met de oprichting van de International Development Finance Corp.

Hoewel het onopgemerkt bleef door het abrupte vertrek van John Bolton, Trumps derde nationale veiligheidsadviseur, onthulde de president vorig jaar nieuwe sanctiebevoegdheden voor terrorismebestrijding voor de federale overheid die een ambtenaar van het ministerie van Buitenlandse Zaken omschreef als ‘de belangrijkste update voor onze autoriteiten voor terrorismebestrijding sinds de onmiddellijke nasleep van de aanslagen van 9/11. ” De nieuwe autoriteiten staan ​​overheidsinstanties toe om direct achter de leiders van terroristische groeperingen en de financiers en accountants van doelgroepen aan te gaan, evenals personen die hebben deelgenomen aan training om terroristische aanslagen te plegen. Voorafgaande autoriteiten waren beperkter.

Toen landen in de vroege dagen van de coronavirus-pandemie hun grenzen begonnen af ​​te sluiten, zaten honderdduizenden Amerikanen in het buitenland vast en zochten ze naar manieren om thuis te komen. Na een zeer moeilijke start ondernam het ministerie van Buitenlandse Zaken een ongekende campagne om Amerikanen te repatriëren en had in juni de terugkeer van meer dan 100.000 Amerikanen naar het buitenland gecoördineerd – een belangrijke logistieke prestatie. Een leeuwendeel van de eer gaat naar de gewone man in het diplomatieke corps, maar sommige experts wezen hierop als een ondergewaardeerde prestatie van de regering-Trump – en misschien wel het enige lichtpuntje in de pandemische reactie van de regering.

Mislukkingen en gemiste kansen. Natuurlijk, afgezien van al deze prestaties, orkestreerde Trump of struikelde door enkele belangrijke misbaksels op het gebied van buitenlands beleid: een impasse in de onderhandelingen over denuclearisering in Noord-Korea; een lang uitgesteld Israëlisch-Palestijns vredesplan dat uit de poort strompelde; een vurig proces van beschuldiging; het uitblijven van maatregelen op het gebied van klimaatverandering; en onvervulde beloften om Amerikaanse troepen volledig te bevrijden uit kostbare oorlogen in het Midden-Oosten en Afghanistan.

“Als je nadenkt over zaken als de oorlog in Afghanistan, de aanwezigheid van Amerikaanse troepen in Syrië of Irak, trad Trump aan met de belofte dat hij een einde zou maken aan deze conflicten en een einde zou maken aan de opbouw van naties, en dat heeft hij niet gedaan”, zei Ashford. “De gemiste kansen is een categorie waar je echt geen korting op kunt geven.”

En boven alles hangt de coronavirus-pandemie, die door verschillende hoge Amerikaanse diplomatieke en defensieambtenaren wordt aangeduid als de grootste mislukking van de nationale veiligheid in de moderne Amerikaanse geschiedenis. De Verenigde Staten zijn goed voor 4 procent van de wereldbevolking, maar 20 procent van de totale COVID-19-gerelateerde sterfgevallen, en het heeft een internationale campagne afgewezen om de ontwikkeling van een vaccin te coördineren.

“De COVID-crisis is de eerste internationale crisis sinds de dagen vóór de Tweede Wereldoorlog waarin er geen internationaal leiderschap van de VS is geweest”, aldus Thomas Wright van de Brookings Institution. “In feite heeft de president in het bijzonder actief de samenwerking belemmerd. We hebben de gevolgen daarvan behoorlijk dramatisch gezien. ”

Ondanks alle overwinningen waar Trump en zijn aanhangers op kunnen wijzen, houden sommige experts vol dat de verliezen, gemiste kansen en bijkomende schade veel zwaarder wegen.

“De verliezen wegen ruimschoots op tegen de winsten”, zegt Kori Schake, de directeur van studies over buitenlands en defensiebeleid aan het American Enterprise Institute. “Bovendien waren de winsten mogelijk zonder de verliezen.”