Indignatie redactie 
Religieus extremisme is niet onbekend bij andere religies, maar moet nog als zodanig worden genoemd in de reguliere christelijke bekentenissen.
Ik beweer dat mijn onderwerp een soort olifant in onze mondiale kamer is, maar ik moet waarschuwen dat het evenzeer een door en door ongelukkig onderwerp is: religieus geïnspireerd, revolutionair politiek geweld. Al bijna 20 jaar gaat er nauwelijks een dag voorbij zonder reportage over het islamisme. Dit type extremisme blijft aanwezig in onze mondiale kamer en niemand kan beweren dat het ongezien is.
Dat is natuurlijk niet voor niets: op 9/11 werden bijna 3.000 mensen op brute wijze vermoord door gewelddadige jihadistische islamisten in de ergste substatelijke terroristische aanslag in de geschiedenis. Maar er is iets dat me lang heeft gekweld, in overeenstemming met het nieuwtestamentische bevel om de “log uit je eigen oog te verwijderen, en dan zul je duidelijk zien om de splinter uit het oog van je broer te verwijderen.” Ik heb het al meer dan twaalf jaar over dit fenomeen, maar heb nooit de gelegenheid gehad om goed af te bakenen wat volgens mij weer een urgent onderwerp wordt, namelijk het christendom.
Perversie van het christendom
Zoals ik eerder heb geschreven : “Terwijl religieuze politiek, althans in banale zin, kan worden waargenomen overal waar geestelijken direct betrokken raken bij de politiek, is de term ‘christendom’ bedoeld om een meer radicale, revolutionaire benadering van seculiere politiek aan te duiden.” Het christendom kan een christelijke connotatie hebben en is inderdaad gebaseerd op christelijke taal, maar het is, net als het islamisme, in wezen toe-eigenend. Het staat een volledig seculiere Anders Behring Breivik (nu bekend als Fjotolf Hansen) die op 22 juli 2011 in Noorwegen 77 vermoordde, toe om zichzelf een ‘culturele christen’ te noemen – niet vanwege een metafysisch geloof, maar omdat hij geloofde dat het een nuttig kader om moslims en Europa aan te vallen en, met behulp van een antisemitisch hondenfluitje, ‘culturele marxisten’.
Het christendom is daarom een seculiere doctrine die anders is dan het evangelicalisme, het politieke christendom en het fundamentalisme. Joas Wagemakers maakt een soortgelijke bewering over het onderscheid tussen islamisme en vormen van religieus fundamentalisme zoals het salafisme. Dit is een politieke ideologie die zich religie toe-eigent, en niet andersom. Maar ik zou verder gaan dan Wagemakers door het islamisme te omschrijven als ‘een politieke toepassing van de islam’. In plaats daarvan zou ik willen voorstellen dat zowel gewelddadige als niet-gewelddadige vormen van islamisme, naar hun aard, pluralisme verwerpen en een doctrine van suprematie bevorderen die het kenmerk is van extremisme – of dit nu etnisch, nationaal of religieus is.
Bovendien is het precies het politieke geweld dat wordt geïllustreerd door de verschrikkingen die Breivik heeft losgelaten, dat het christendom wil aanduiden. Kortom, dit is een duidelijke, ideologische perversie van het christendom die zich tegelijkertijd onderscheidt van oudere en meer bekende vormen van christelijk nationalisme en zelfs van de theologisch gebaseerde uitsluiting of vervolging die het christendom niet minder dan andere monotheïstische religies heeft ontsierd . Men hoeft geen christen te zijn om christen te zijn, en het christendom wordt evenmin gedreven door dezelfde impuls als de helaas maar al te bekende voorbeelden van tribalisme in de christelijke geschiedenis.
Het hoeft nauwelijks gezegd te worden, maar islamisme is een extremistische perversie van een van de leidende religies van onze wereld. Als een revolutionaire ideologie geboren uit de 20 ste eeuw, kan het direct worden getraceerd vanaf het interbellum Moslimbroederschap onder Hasan al-Banna, bijvoorbeeld, en de leer van Sayyid Qutb in het naoorlogse Egypte om de quasi-staatsterrorisme van de islamistische doodscultus , Daesh. Ondanks al zijn veronderstelde middeleeuwen, is het islamisme dus een product, en niet slechts een afwijzing, van de moderniteit.
Een soortgelijk perspectief kan worden ingenomen over het christendom. Dus eerst een banaal punt: gelovigen hebben politiek, net als niet-gelovigen. Om deze reden ben ik op mijn hoede voor constructies als ‘politiek christendom’ of ‘politieke islam’, om dezelfde reden dat ik slechts marginaal minder op mijn hoede ben voor constructies als ‘apolitiek christendom’ of ‘apolitieke islam’, hoewel ik natuurlijk accepteer, dat verschillende vormen van hermetisme zich uitstrekken over de meeste geloofstradities.
Het christendom verwijst dus niet naar een vorm van christelijk nationalisme die evident is in de hedendaagse VS (hoewel niet alleen daar). Men zou de hartverscheurende scènes begin april kunnen zien van protestantse loyalisten die rellen in Belfast met de angstaanjagende gevolgen voor het Goede Vrijdag-akkoord in Noord-Ierland, of zelfs het conflict dat optreedt als de vroedvrouw voor de lange strijd om de zes provincies, de Grote Oorlog . Tijdens dat conflict hebben geleerden duidelijk aangetoond:dat zowel protestantse als katholieke bekentenissen hun naties zalfden of, beter nog, bewapenden met rechtvaardigingen voor een heilige oorlog. De bevelen van christelijke kerken om voor God en natie te vechten, is slechts één voorbeeld van christelijk nationalisme, en er zijn talloze andere zoals deze in de christelijke traditie zoals er zijn in andere geloofstradities. Het is verre van nieuw.
Sacrazlied Politiek
Dit specifieke gevoel van christelijk nationalisme is eveneens uitgebreid bestudeerd in de Amerikaanse context, met bijzondere aandacht voor het blanke evangelicalisme. In het meeslepende empirische verslag, “Taking America Back for God”, concluderen Andrew Whitehead en Samuel Perry dat “degenen die het christelijk nationalisme omarmen erop staan dat de christelijke God de Verenigde Staten heeft gevormd, begunstigt en ondersteunt boven de andere naties in de wereld. ” In die zin verwijst Rogers Brubaker in een artikel uit 2017 naar aanhangers van het christendom, waarbij “het christendom steeds meer wordt gezien als hun beschavingsmatrix en als de matrix van een hele reeks meer specifieke ideeën, houdingen en praktijken, waaronder mensenrechten, tolerantie, gendergelijkheid en steun voor homorechten.”
Maar ook hier zien we misschien een geval van oude wijn in nieuwe zakken, waarbij reactionaire en zelfs tribale uitingen van een geloof – in dit geval het christendom – die lijken te behoren tot een traditie die, in Amerikaanse termen, zich uitstrekt van John Winthrops “stad op een heuvel” tot de televisie-evangelisten van onze tijd. Zelfs in zulke beschaafde termen gegoten, hebben deze vormen van christelijk tribalisme een ander stempel dan de traditie die ik zou willen aangeven. Het is in de eerste plaats ideologisch en ontstond tussen de twee wereldoorlogen om alle drie de belangrijkste bekentenissen in Europa te treffen: het protestantisme, het katholicisme en de orthodoxie.
Om maar één voorbeeld te nemen van elk van deze bekentenissen: kijk eerst eens naar de Roemeens-Orthodoxe ideoloog, Ion Mo aa, een belangrijke leider van militante fascistische mystici, het Legioen van Aartsengel Michael. Vlak voordat hij door de Republikeinen werd gedood in wat hij begreep als een heilige oorlog in de Spaanse burgeroorlog, verklaarde Moţa : “Er bestaat geen kracht, geen liefde die hoger is dan die van het ras (en alleen kan worden gerealiseerd in het ras), behalve voor de kracht van Christus en liefde voor hem. We verdedigen het christendom in een vreemd land, we verdedigen een kracht die opwelt uit de kracht van ons volk, en, aangespoord door onze liefde voor het kruis, gehoorzamen we hier in Spanje onze liefde voor het Roemeense volk.”
Om te benadrukken dat zijn opvattingen nauwelijks marginaal waren, vervoerde een mortuariumtrein Moţa’s lichaam van het Spaanse slagveld dwars door Europa in de winter van 1937 naar Boekarest, waar hij werd ontvangen door honderdduizenden toegewijden, wat hielp om de mystieke fascistische partij – de Roemeense IJzeren Garde – bijna te verdrievoudigen — lidmaatschap tot 272.000 tegen het einde van dat jaar. Ongetwijfeld namen veel van deze aanhangers later deel aan de vroegste bloedbaden tijdens de Holocaust in oorlogstijd, waarbij in 1940 meer dan 100.000 Joden werden vermoord in pogroms in heel Roemenië.
Deze vorm van gesacraliseerde politiek was niet beperkt tot leken of tot orthodoxe fascisten. In nazi-Duitsland steunde het regime aanvankelijk de mistitelde Duitse christenen als een uitdrukking van wat in het NSDAP-programma ‘positief christendom’ werd genoemd. Onder Reichsbisschop Heinrich Müller promootten de Duitse christenen de Führerprinzip in de protestantse kerken van het land, met als doel volledige coördinatie tussen een totalitaire staat en een totalitaire kerk.
Een foto van hoe dit eruit zag, is te zien in deze selecties van Muller’s 1934- weergavevan Christus’ Bergrede. Zo wordt “Zalig zijn de zachtmoedigen” “Welwillendheid voor hem die zijn lijden manhaftig draagt”, terwijl “Zalig zijn de vredestichters” wordt omgezet in “Welwillendheid voor degenen die vrede bewaren met de leden van het Volk.” Het meest heiligschennend is het categorische “de andere wang toekeren” als volgt: “Ik zeg je: het is beter om zo met andere leden van je Volk samen te leven dat je met elkaar kunt opschieten. Volksgemeenschap is een hoog en heilig vertrouwen waarvoor je offers moet brengen. Kom daarom naar buiten om je tegenstander zo ver mogelijk te ontmoeten voordat je volledig met hem uit de hand loopt. Als je kameraad je in zijn opwinding in het gezicht slaat, is het niet altijd correct om hem terug te slaan.”
Zo ver ging deze ketterij dat de Duitse christenen zelfs de “bevrijding van het Oude Testament met zijn goedkope joodse moraal” zochten door te proberen het eenvoudigweg uit de Bijbel te wissen. De genocidale analoog van deze poging tot uitwissing was de Holocaust, die werd aangedreven door wat Saul Friedlander treffend ‘verlossend antisemitisme’ heeft genoemd .
klerikaal fascisme
Toch was het voeren van een heilige oorlog tegen socialisten in Spanje of het pleiten voor genocide vanaf de kansel niet christelijk genoeg voor de Onafhankelijke Staat Kroatië, de katholieke bondgenoot van nazi-Duitsland in oorlogstijd onder het bewind van de Ustasa, terecht beschreven als “de meest wrede en bloeddorstige satellietregime in de invloedssfeer van de As.” De moordmethoden van Ustasa waren zo sadistisch dat zelfs de gevolmachtigde van de nazi’s in Kroatië terugdeinsde. Denk bijvoorbeeld eens aan de woorden van Dionizije Juričev, het hoofd van de staatsdirectie voor vernieuwing, van 22 oktober 1941:
“In dit land mogen voortaan alleen Kroaten leven, want het is een Kroatisch land. We weten precies wat we gaan doen met de mensen die zich niet bekeren. Ik heb de hele omgeving schoongemaakt, van baby’s tot senioren. Als het nodig is, zal ik dat hier ook doen, want vandaag is het geen zonde om zelfs een zevenjarig kind te doden, als het onze Ustaša-beweging in de weg staat … Geloof niet dat ik het niet zou kunnen een machinegeweer in de hand nemen alleen omdat ik priestergewaden draag. Als het nodig is, zal ik iedereen uitroeien die tegen de Ustaša is.”
Deze woorden waren niet alleen gericht op de gedemoniseerde slachtoffers van het nazisme, zoals joden, Roma en Sinti-reizigers, maar ook op de orthodoxe Serviërs die de grootste slachtoffers waren van de Ustasa-‘politiek van derden ‘ – een derde doden, een derde verdrijven en met geweld een derde van hun vijanden bekeren. Deze heiligschennis culmineerde in het enige vernietigingscentrum dat niet rechtstreeks door de nazi-SS werd gerund: het Jasenvocac-kamp, op minder dan 160 kilometer van de Kroatische hoofdstad Zagreb.
Jasenovac, waar zo’n 100.000 etnische of religieuze slachtoffers op brute wijze werden vermoord, stond onder bevel van Miroslav Filipovic-Majstorovic, een dienende priester. Hoewel hij later uit zijn ambt werd gezet en uiteindelijk in 1946 werd opgehangen, waren zowel zijn acties in oorlogstijd als de ontsnapping van zo veel van zijn bondgenoten aan de katholieke “ratline” naar Zuid-Amerika, waaronder de Ustasa-leider, Ante Pavelic – die meer dan een dozijn jaar verborgen had in Argentinië na de oorlog – suggereert dat, op vrijwel dezelfde manier waarop het fascisme verleide conservatieven zou kunnen aanspreken, het christendom ook een beroep zou kunnen doen op christelijke stamleden.
Het geval van dergelijke priesters tijdens het fascistische tijdperk leidde tot de bruikbare term ‘klerikaal fascisme’, gekarakteriseerd als een hybride tussen het christelijk geloof en het fascisme. Maar op een manier die omgekeerd is aan christelijk nationalisme, dat volledig seculier kan zijn, suggereert klerikaal fascisme een fenomeen van en binnen christelijke kerken. Met betrekking tot het christendom in onze (aantoonbaar) seculariserende wereld, zou dit zichzelf uitsluiten van ‘culturele christenen’ zoals Anders Breivik, wiens manifest van 775.000 woorden duidelijk is over zijn seculiere toe-eigening van het christendom met het doel het culturele marxisme aan te vallen.
Zo ook met het beschavingskader dat is aangenomen door samenzweerderige voorstanders van de ‘grote vervanging’, die een moslimcomplot beweert om christelijke beschavingen van binnenuit te vernietigen. De veroordeelde terrorist Brenton Tarrant, de moordenaar van 51 moslimaanbidders tijdens het vrijdaggebed in Christchurch, Nieuw-Zeeland, op 15 maart 2019, was gericht op het tegengaan van deze zogenaamde “witte genocide”, zelf een neonazistische term bedacht door de veroordeelde rassenmoordenaar David Lane (ook berucht vanwege het populariseren van de “14 woorden”: “we moeten het bestaan van ons volk en een toekomst voor blanke kinderen veiligstellen”). Net als Breivik richt Tarrants manifest van 74 pagina’s, “The Great Replacement”, zich specifiek tot christenen:
“Laat het vuur van ons berouw de Heilige Oorlog doen oplaaien en de liefde van onze broeders ons in de strijd leiden. Laat ons leven sterker zijn dan
dood om te strijden tegen de vijanden van het christelijke volk.
VRAAG JEZELF, WAT ZOU PAUS URBAN II DOEN?”
Paus Urbanus riep de Eerste Kruistocht uit in 1095 en opende daarmee een van de donkerste hoofdstukken in de christelijke geschiedenis.
Hoewel modern en revolutionair, hoeft het christendom niet te worden gedefinieerd als een theologische houding. Men kan agnostisch zijn over de kwestie van het geloof en toch een christen zijn. Belangrijker is het Durkheimiaanse religieuze gedrag ten opzichte van het heilige en het profane, dat kerkelijke fascisten nauw verbindt met culturele christenen van Tarrant en Breivik’s streep. Dit leidt tot de definitie van het christendom als een moderne, ideologische toe-eigening van het christendom, gebaseerd op een seculiere visie van verlossing door politiek geweld tegen vermeende vijanden.
Opnieuw relevant
Hoewel het misschien verleidelijk is om te denken dat het tijdperk van het fascisme het christendom in ons bloedige verleden heeft achtergelaten, voelt deze constructie weer relevant in de nasleep van de opstand op Capitol Hill eerder dit jaar in Washington, DC. Het is waar dat Identiteitschristenen, het Leger van God en vele soortgelijke groepen ontstonden na 1945, maar dit waren kleine en marginale extremistische bewegingen. Wat het christendom vandaag de dag daarentegen tot de olifant in de kamer maakt, is precies hoe wijdverbreid het zich in een nieuwe gedaante lijkt te ontwikkelen – en radicaliseert.
In de VS bijvoorbeeld, volgens recente opiniepeilingen die zijn gerapporteerd door The New York Times, zegt bijna “15 procent van de Amerikanen dat ze denken dat de machtshefbomen worden gecontroleerd door een kliek van satanaanbiddende pedofielen, een kerngeloof van QAnon-aanhangers. ” Dat komt overeen met zo’n 50 miljoen Amerikanen. Dat deze ideologische kruistocht christelijke kerken ‘infecteert’, ze zelfs verovert, wordt bevestigd door een soortgelijk Axios-rapport dat aangeeft dat dit virus zich uitstrekt over bekentenissen: “Spaanse protestanten (26%) en blanke evangelische protestanten (25%) hadden meer kans om eens zijn met de QAnon-filosofieën dan andere groepen. (Zwarte protestanten waren 15%, blanke katholieken waren 11% en blanke protestanten waren 10%.)”
We moeten onszelf niet wijsmaken dat dit een geweldloze beweging is of altijd zal blijven. Er kunnen nu al bijna 80 “door samenzwering gemotiveerde misdaden ” voor de deur van de QAnon-christenen worden gelegd – en dat is voordat ze een sleutelrol krijgen in de opstand van 6 januari, die ook deels werd aangewakkerd door de toenmalige president Donald Trump. De versmelting van QAnon met het christendom – een voorbeeldig geval van christendom – wordt op huiveringwekkende wijze bewezen door een professioneel opgenomen video die deze nieuwjaarsdag werd uitgebracht, slechts enkele dagen voor de poging tot staatsgreep in Washington. Zelfs als deze ideologische oproep tot de strijd eindigt met het canonieke Onze Vader dat bekend is bij christenen, is de verlossing nadrukkelijk van deze wereld en gericht op een ‘herboren’ VS op een manier die geleerden van het fascisme heel goed kennen .
Het is om deze reden dat het christendom de olifant in de kamer is. Als zodanig moet het zowel politiek als theologisch worden geconfronteerd en afgewezen – in de eerste plaats door christenen zelf. Deze verloochening zou niet alleen zijn ter wille van het zelfbehoud van het geloof in het licht van zijn ketterse vorm en niet alleen ter bescherming van het leven dat de komende maanden en jaren een steeds grotere zorg zal zijn. Het is nodig omdat dit een syndroom is dat niet onbekend is bij andere religies, maar nog niet als zodanig genoemd moet worden in de reguliere christelijke bekentenissen.
We mogen hier niet van wegkijken. Laten we niet teruggaan naar de genocidale jaren van het kerkelijk fascisme in Europa, voortgekomen uit ideologie en bloeddorst, en laten we pal staan tegen wat zo duidelijk heiligschennis is. Zowel het geloof als de burgerplicht bevelen het. Dat komt omdat, in meer bekende termen in William Faulkners ‘Requiem for a Nun’, ‘het verleden nooit dood is. Het is niet eens voorbij.”
