De campagne voor 2020 in de VS ontwikkelt zich tot een referendum over Trumpisme

De maand maart wankelde ons. Joe Biden, met zijn campagne op een beademingsapparaat, werd nieuw leven ingeblazen als de waarschijnlijke Democratische genomineerde. Een snelgroeiende economie, in theorie voorbereid om in ieder geval een zittende president tot een tweede termijn aan te sporen, liep uit op een wereldwijde pandemie. In 50 miljoen pensioenregelingen liep de papierrijkdom verloren. De prestaties van Donald Trump stotterden, evenals zijn branie na de afzetting.

Als niets anders, heeft 2020 het adagium onderstreept dat een maand, een week – een weekend – een leven lang in de politiek kan zijn. Nederigheid in analyse en voorzichtigheid in augury worden aanbevolen. Maar op de een of andere manier is er, temidden van het lawaai en de snel veranderende nieuws- en crisiscyclus, duidelijkheid.

Met het succes van Biden in de voorverkiezingen worden er lijnen getrokken. De presidentsverkiezingen zullen de Democratische heraut van een jonger, toleranter, multiraciaal Amerika waarschijnlijk plaatsen tegen een Republikeinse tribune van blanke angst en grieven. De uitkomst is onzeker. Beide kanten zijn aan het bruisen. Texas Democraten kwamen in grote aantallen voor de voorverkiezingen van 2020, maar dat deden de Republikeinen van Texas ook, ook al hadden ze geen betwist primair gevecht bovenaan hun ticket.

In november kijken we in de spiegel. Misschien zijn we niet die speciale mensen die we graag denken te zijn: de verdedigers van vrijheid, opgevat in vrijheid, en toegewijd aan het ideaal dat alle mannen en vrouwen gelijk geschapen worden.

Het toneel is klaar voor Amerikanen om een ​​vraag te beantwoorden die al vier jaar aanhoudt. Is Donald Trump een afwijking? Of een teken van wat komen gaat?

Op 26 februari was Bernie Sanders, na de overwinning in de eerste drie democratische wedstrijden te hebben geclaimd, koploper van de partij. Apple-winkels waren open, de voorjaarstraining was begonnen voor honkbal in de hoogste klasse en de Dow bedroeg 27.000. De februari banen rapport zou robuust zijn. En toen hem die dag werd gevraagd naar het coronavirus, verklaarde Trump: “We zijn er klaar voor.” Hij schepte op over hoe zijn regering, door agressief de toegang van buitenlandse reizigers te beperken, de besmetting had beperkt tot 15 gevallen.

Halverwege maart was de lijst met iconische sluitingen zenuwslopend: Disneyland en de Masters, het Vrijheidsbeeld, Broadway en honkbal. Het politieke terrein werd buitenaards, met bijeenkomsten, conventies, werving , caucussen – handdrukken – verboden of beperkt.

Toch blijven waarheden bestaan. Geld praat. Het presidentschap is een preekstoel. Incumbency heeft zo zijn voordelen. In de afgelopen 50 jaar zijn de voorzitterschappen van twee termijnen – Richard Nixon, Ronald Reagan, Bill Clinton, George W. Bush, Barack Obama – de norm geweest, hoewel democraten gaan geloven dat 2020 een uitbijter zal zijn, zoals de herschikking van 1980 stem die Jimmy Carter inpakte, en de cyclus van 1992 die George HW Bush naar vervroegde pensionering in Kennebunkport stuurde.

En we hebben nu gegevens om de waarheden aan te vullen. Bijna de helft van de staten – 24, vanaf 14 maart – organiseerden hun presidentiële primaire wedstrijden voordat het virale gevaar de openbare bijeenkomsten beperkte. Uit exit polls en opkomstpercentages, en de tussentijdse verkiezingsresultaten van 2018, kunnen we een aantal weloverwogen gissingen riskeren.

Voor democraten is er goed nieuws. De gegevens suggereren dat we mogelijk op weg zijn naar de hermontage van de laatste grote democratische gemeente – de Obama-coalitie die het Witte Huis, de Senaat en het Huis in 2008 veroverde.

Het is veel diverser dan de coalitie van Trump – liberaler, aan de kust, opgeleid, jonger, alleenstaand, met een donkere huidskleur, stedelijk en vrouwelijk. De GOP-basis is zuidelijker, getrouwd, ouder, mannelijk en blank.

Vóór Obama’s campagne van 2008 wist slechts één democratische presidentskandidaat meer dan 50 procent van de stemmen te winnen bij de vorige 10 verkiezingen – en dat was Jimmy Carter, met 50,08 procent in 1976, na het Watergate-schandaal. Obama deed het in 2008 en opnieuw in 2012.

Maar terwijl Hillary Clinton sloeg Trump met meer dan 2,8 miljoen in de populaire stemming, ze ook nagelaten om de coalitie in 2016. Ze bijgevuld uit op 48 procent volledig te verzamelen.

Zwarte kiezers bleven in aanzienlijke aantallen thuis, zoals te verwachten was met Obama van het ticket af. Het percentage zwarte kiezers daalde van 66 procent van de in aanmerking komende kiezers in 2012 tot 59 procent in 2016. En Clinton verloor enorme stukken van een belangrijk overblijfsel van de oude New Deal-coalitie van Franklin D. Roosevelt : blanke arbeiders zonder universitaire opleiding – vooral mannen.

In 2008, met de grootste economische onrust sinds de Grote Depressie, verloor John McCain onder alle mannelijke kiezers met 1 punt. Vier jaar later won Mitt Romney hun knik met 7 punten. Maar Trump droeg mannen met 11 punten en versloeg Clinton onder blanke mannen met 31 punten. Het was de slechtste prestatie onder blanke mannen door een Democraat sinds het Reagan-tijdperk.

De verkiezing van een zwarte president bleek meer verdeeld dan het leek toen de Obama’s het podium betraden voor 240.000 mensen in Grant Park in Chicago tijdens de verkiezingsnacht 2008. Blanken begonnen al snel in aanzienlijke aantallen van de Democratische Partij af te dwalen. . Volgens de onderzoeken van het Pew Research Center was de identificatie van blanke kiezers als democraten of republikeinen gelijk verdeeld toen Obama aantrad. Tegen 2010 waren blanken 12 punten meer kans Republikeins te zijn. En de meest prominente leden van de karavaan van politieke vluchtelingen die naar rechts sjokten, waren blanke kiezers zonder universitaire opleiding. Ze begonnen de jaren van Obama gelijkmatig verdeeld, maar hadden 24 punten meer kans om op te geven voor de GOP toen de verkiezingen van 2016 begonnen.

Op Super Tuesday van dit jaar gebruikten John King van CNN en Steve Kornacki van MSNBC hun hightech geautomatiseerde whiteboards om zich te concentreren op de beroemde kiezers uit de arbeiders- en middenklasse van Macomb County, een buitenwijk van Detroit. Sinds de opkomst van het democratische Reagan-stemblok in 1980 hebben opiniepeilers en experts Macomb County behandeld als een belangrijk onderdeel van de nationale stemming in presidentiële cycli, aangezien het zowel ideologisch volatiel is als in het algemeen de middenklasse.

In de voorverkiezingen van 2016 had Clinton de stemmen daar verdeeld, met iets meer dan 1.000 stemmen op weg naar Michigan aan Sanders te verliezen. Dit jaar versloeg Biden Sanders met 22.000 stemmen, op weg naar een overwinning van 262.000 stemmen over de hele staat. Het is duidelijk dat een deel van de Sanders-stemmen in de primaire 2016 een afschuw voor Hillary vertegenwoordigde.

De redenen voor deze afkeer waren diep en ingewikkeld, maar het zou naïef zijn om te veronderstellen dat de politiek van raciale en gendervertegenwoordiging geen belangrijke factor was. Clinton voerde een campagne waarin ras en geslacht expliciet werden benadrukt. Ze accepteerde de nominatie van haar partij gekleed in het geheel witte gewaad van een suffragette. Trump reageerde met vulgaire verwijzingen naar Clinton, de Republikeinse rivaal Carly Fiorina en omroepster Megyn Kelly, en door drie vrouwen die Bill Clinton hebben beschuldigd van seksueel misbruik uit te nodigen om in het publiek te zitten tijdens een presidentieel debat.

Bij het analyseren van de hedendaagse Amerikaanse politiek hebben geleerden een soort ‘vijandig seksisme’ geïdentificeerd die, in combinatie met racisme en nativisme, de hegira van blanke mannelijke kiezers van de Democratische Partij heeft gestimuleerd en heeft bijgedragen aan de verkiezing van Trump. Door in 2016 de kwesties gender en ras zo prominent aan de orde te stellen, moedigde Clinton reeds bevooroordeelde kiezers aan om hun vooroordelen bij de stembus te uiten.

Er zijn twee sterk verwante verklaringen gegeven voor het succes van Trump. De eerste betreft het refrein van economische angst, zo veel gehoord tijdens de verrassende machtsstijging van Trump in 2016. Deze interpretatieschool stelt dat ‘blanke arbeidersklasse Amerikanen werden achtergelaten tijdens het economisch herstel … en de populistische economische boodschap van Trump, gericht op protectionisme en ander beleid om werkende mensen te helpen, resoneerden met dit gevoel ‘, schreven politicologen Brian Schaffner, Matthew MacWilliams en Tatishe Nteta in een paper uit 2018, gepubliceerd in Political Science Quarterly .

De tweede verklaring benadrukt de lelijkere dynamiek die betrokken is bij het mobiliseren van kiezers achter de klachtenpolitiek van gender en ras. “De bereidheid van Trump om tijdens de campagne expliciet racistische en seksistische oproepen te doen, in combinatie met de aanwezigheid van een Afro-Amerikaanse president en de eerste vrouwelijke kandidaat voor een grote partij, maakte van racisme en seksisme een scheidslijn”, observeren Schaffner, MacWilliams en Nteta – voor de conclusie was dat dit naar alle waarschijnlijkheid de doorslaggevende bepalende factor was voor de uitkomst in 2016. “Hoewel economische overwegingen een belangrijk onderdeel van het verhaal waren”, schrijven de auteurs, “waren raciale attitudes en seksisme veel sterker gerelateerd aan steun voor Trump. ”

Uit dit inzicht komen enkele belangrijke tactische overwegingen naar voren, waaronder het idee dat Obama achteraf verstandig was om de kwestie van de race zachtjes op de voet te volgen. Politicologen John Sides, Michael Tesler en Lynn Vavreck, in hun boek Identity Crisis: De 2016 presidentiële campagne en de Slag om de betekenis van Amerika , suggereren dat niet alle verdedigers Obama onderschreef het standpunt dat zwarten geconfronteerd systematische discriminatie. Niet iedereen was blij met het nieuwe, multiraciale Amerika. De auteurs merken op dat in 2008 ongeveer 15 tot 20 procent van de blanke kiezers tegen interraciale datering was; maar een vierde van dat segment stemde op Obama, ook al is de kandidaat zelf biraciaal.

Obama’s zorgvuldig gekalibreerde pogingen om openlijke raciale confrontaties te omzeilen waren duidelijk een vroeg slachtoffer van de ondergang van zijn coalitie. Blanken zien zichzelf nu als een strijdlustig ras en zijn in toenemende mate geneigd om hun economische toestand door een partijdig prisma te bekijken. In goede tijden zoals de afgelopen jaren, met een bullmarkt, lage werkloosheid en een wereld met relatieve vrede, hebben Amerikanen de luxe gehad om partijdige, xenofobe, racistische en seksistische attitudes naar voren te laten komen. Een begin van deze verschuiving was de opkomst van het theekransje in de verkiezingscyclus van 2010, die erin slaagde de retoriek van bezuinigingen tegen de regering aan te wenden voor een oplevende politiek van blanke identiteit aan de rechterkant.

Trump was in staat om deze stemming van witte wrok op verkiezingsdag 2016 dramatisch te benutten. Hij nam de grote prijzen die Republikeinen moesten winnen om het presidentschap te claimen – Florida, Texas en Ohio – maar wat hem een ​​duwtje in de rug gaf, waren nipte overwinningen in Michigan (met 10.704 stemmen), Wisconsin (22.748 stemmen) en Pennsylvania (44.292 stemmen). Alle drie de staten van de Grote Meren waren bij de vorige zes presidentsverkiezingen democratisch geworden. Als Clinton ze had vastgehouden, had ze gewonnen .

Ze verloor gedeeltelijk vanwege een witte vlucht, maar ook omdat elementen van de Obama-coalitie, met name zwarte kiezers, niet op haar bleken te stemmen zoals ze voor Obama deden. Sides en zijn collega’s merken in Identity Crisis op dat Obama Ohio in 2012 met 3 punten won; Clinton verloor het met 8. Obama won Iowa met 6; Clinton verloor het met 10. Obama won Michigan met 9, Pennsylvania met 6 en Wisconsin met 7 – Clinton verloor alle drie.

Het percentage zwarte kiezers daalde van 66 procent van de in aanmerking komende kiezers in 2012 tot 59 procent in 2016, volgens wetenschappelijke schattingen – als gevolg van zowel een enthousiasme aan de top van het democratische ticket als van langdurige republikeinse inspanningen om de stem te onderdrukken in minderheidsgemeenschappen. Deze drop-off deed vooral pijn in Michigan en Wisconsin, waar de zwarte stem met meer dan 12 procent daalde.

De raciale dynamiek die aan de stemming van 2016 ten grondslag ligt, zorgt voor een vrij eenvoudig hoofdstuk in het Biden-playbook van 2020. De uitdaging waar de Democratische kandidaat in 2020 voor staat, is om zijn verliezen onder blanke arbeidersgezinnen te minimaliseren en te compenseren met een hoge opkomst elders. Een groot onderdeel van deze uitdaging is het stimuleren van de democratische opkomst in de belangrijkste buitenwijken. De auteurs van Identity Crisis laten zien hoe de verkiezing van Trump nieuwe voorsteden heeft geopend voor democraten, die de aanhoudende zwakte van de partij onder blanke kiezers uit de arbeidersklasse kunnen compenseren.

Bij de tussentijdse verkiezingen van 2014, zo merken de auteurs op, droeg de GOP blanke kiezers met een universitair diploma met 18 punten – dezelfde marge waarmee ze die blanke kiezers zonder diploma vastlegden. In de tussentijd van 2018 boekten democraten echter enorme winsten onder blanke kiezers met universitaire opleidingen – met 5 punten, een netto-ommezwaai van 23 punten. De Democraten deden het zelfs nog beter met blanke, hoogopgeleide vrouwen, die 59 tot 39 procent democratisch stemden.

Als niet-universiteitsopgeleide blanke kiezers in 2016 wat liberaler waren geweest (genoeg om hun universiteitsopgeleide witte tegenhangers te evenaren), zou Clinton de populaire stem met een twee keer zo grote marge hebben gewonnen, bepaalden Schaffner en zijn collega’s. “Gezien de bekrompenheid waarmee Clinton staten als Wisconsin, Michigan, Pennsylvania en Florida verloor”, concludeerden ze, “had een dergelijke verschuiving een dramatisch effect kunnen hebben op de uitkomst van het Electoral College.”

Over het algemeen is het democratische voordeel onder blanke mannen en vrouwen met kiezers met een universitair diploma onder Trump gegroeid. Onder verwijzing naar opiniepeilingen van het Pew Research Center merken de auteurs op dat bij de tussentijdse stemming van 2014 de democratische marge in deze demografie slechts 1 punt was. In 2016 steeg het naar 5 punten en schoot het naar 13 punten in 2017. Deze stijgingen – ook aangehaald in Identiteitscrisis – overtroffen de Republikeinse winst onder blanken zonder universitair diploma en toonden dramatische resultaten in de tussentijdse jaren van 2018, toen democratische overwinningen in de buitenwijken draaide de Tweede Kamer om.

De omvang van deze omkering was dramatisch – en zorgt voor een bijzonder leerzame lezing voor democraten die strategieën ontwikkelen voor de komende algemene verkiezingen. Republikeinen bezetten 69 van de 73 betwiste congreszetels in voorstedelijke of voorstedelijke gemeenschappen die naar de verkiezingen van 2018 gingen. Toen het bloedbad voorbij was, waren ze er 38 kwijtgeraakt en Nancy Pelosi was spreker van het huis. “Trump werd de belemmering die velen van hen naar beneden bracht”, concludeerde Dan Balz, politiek schrijver van de Washington Post in zijn analyse na de verkiezingen .

Tijdens de verkiezingsnacht 2018 waren de gezichten van liberaal leunende commentatoren op MSNBC en elders grimmig, omdat vroege terugkeer niet aangaf dat er een enorme blauwe golf op komst was. Maar naarmate de avond vorderde, werd het liberale commentariaat juister, vooral dankzij een nieuw korps democratische kandidaten – vooral vrouwen – die won in de buitenwijken van Virginia , het Midwesten en uiteindelijk Californië .

Er zijn tekenen dat het patroon dit jaar ook standhoudt. De Republikeinse activiste Sarah Longwell – uitvoerend directeur van een Never Trump-groep genaamd Defending Democracy Together – merkte in The New York Times op hoe de opkomst in de buitenwijken van Virginia (74 procent hoger) en Texas (87 procent hoger) in de voorverkiezingen van 2020 sprong, in vergelijking tot 2016.

Biden is bij uitstek geschikt om deze kiezers aan te spreken, omdat ze in het algemeen gematigder zijn en ‘gewoon op zoek zijn naar een democraat die ze kunnen vertrouwen om verantwoord te regeren en de chaos van het presidentschap van Trump te beëindigen’, schreef Longwell.

Hoe groot is de stem tegen de Trump onder de Republikeinen? In de New Hampshire primary van dit jaar, waar de steden in het zuidelijke deel van de staat buitenwijken van Boston zijn, was er een alarmerende asterisk voor de president: hij won minder dan 85 procent van de Republikeinse stemmen in een allesbehalve onbetwiste primary. Die kiezers gaan in november misschien niet voor Biden, maar dat is ongeveer 10 punten onder de marge die campagnemanagers graag zien. Bij de presidentsverkiezingen van 2016 stemde volgens het Pew Research Center 92 procent van de Republikeinen voor Trump, net zoals 94 procent van de Democraten op Clinton stemde. Nu de coronaviruscrisis een dramatische economische vertraging veroorzaakte, zou Trump kunnen kijken naar een aanzienlijk gebrek aan GOP-kiezers in de richting van een gematigde democratische vaandeldrager – net zoals John McCain deed in de crisisgestuurde stemming van 2008.

Bij het beoordelen hoe Joe Biden de politiek van blanke grief in de Trump-jaren zou kunnen verstoren, is het de moeite waard eraan te herinneren dat Barack Obama hem in 2008 als zijn running mate selecteerde, juist om de blanke arbeiderskiezers gerust te stellen die anders wars zouden zijn van het stemmen op een zwarte kandidaat voor het voorzitterschap. Biden komt uit een blanke arbeidersachtergrond in Scranton, Pennsylvania, en vertegenwoordigde Delaware in de Senaat, waar hij gedeeltelijk naam maakte door zich te verzetten tegen gedwongen busingals hulpmiddel voor integratie. Maar hij was ook de running mate en vice-president van de eerste zwarte Amerikaanse president. Zijn kandidatuur voor 2020 werd op Super Tuesday gereanimeerd door zwarte kiezers in South Carolina en in het hele zuiden. Hij lijkt geschikt – althans op papier – om witte kiezers uit de voorsteden en arbeiders te overtuigen zonder hun zwarte tegenhangers te verliezen.

Tegelijkertijd is er in de halve eeuw ervaring van Biden in de politiek en de regering veel te vinden om dergelijke oproepen te ondermijnen. Biden zei en deed veel dingen in het Reagan-tijdperk dat, wanneer aangeprezen door Republikeins oppositieonderzoek, de kiezers van minderheden volgend najaar zou kunnen vervreemden. Het was niet verloren voor democratische strategen dat Trump tijdens de Super Bowl van dit jaar een herverkiezingsadvertentie uitzond om te pitchen voor zwarte stemmen. Ze weten uit de bittere ervaring van 2016 dat een slip van slechts 1 of 2 procent in Afro-Amerikaanse steun voor hun kandidaat een noodlottige impact kan hebben.

Op sociale media is veel gemaakt over de onhandige uitspraken van Biden en over zijn grotendeels onmerkbare reactie op de coronaviruscrisis. Maar de Clintons en Obama kregen ook te maken met ongelukkige solecismen – die bijzonder kostbaar bleken als het aankwam op het streven naar de blanke arbeidersklasse. Clinton is nooit echt hersteld van het bellen van kiezers uit de arbeidersklasse die Trump ‘ deplorables ‘ steunden , terwijl Obama ook de betreurenswaardige opmerking maaktedat conservatieven uit de arbeidersklasse ‘zich vastklampen’ aan de troost van God en wapens in het licht van de dalende economische fortuinen. (Het is ook veelzeggend dat beide van deze gerapporteerde blunders werden afgeleverd voor het publiek van democratische fondsenwervers – dwz menigten die allesbehalve arbeiders waren.) Biden struikelt misschien over woorden, maar hij zal waarschijnlijk geen last hebben van werkende mensen.

De bezorgdheid over de stopzetting van Biden in debatten en campagne-evenementen verdubbelt ook als bezorgdheid over de leeftijd van Biden. Geen enkele president in functie, en slechts 14 met pensioen, heeft ooit de 78 bereikt – de leeftijd die een verkozen president Biden zou zijn als hij de ambtseed aflegt en zijn presidentschap begint. Maar ook hier is het een kwestie van alternatieven. Sanders is zelfs ouder dan Biden en Trump wordt in juni 74; hij was de oudste verkozen president toen hij aantrad en als hij wint en een tweede termijn overleeft, zal hij Reagan passeren als de oudste ooit die het Oval Office zal bezetten.

Voor Never Trump Republicans, in tegenstelling tot Trump en gealarmeerd door de populistische oproep van Bernie Sanders, “stemt men op Mr. Biden is de minst slechte optie”, schreef Longwell. Hij is ‘een backstop tegen de politieke waanzin van rechts en links’. Hij biedt misschien niet ‘een opwindende visie voor de toekomst’, maar hij staat voor ‘fundamenteel menselijk fatsoen’.

In 2002 maakte ik van de gelegenheid gebruik om de strateeg van het Witte Huis, Karl Rove, te complimenteren met het bevel dat president Bush in de peilingen had genomen toen ze hun herverkiezingscampagne in 2004 naderden.

Verkoop de Democraten niet te kort, zei Rove: “Men onderschat op eigen risico de sluimerende kracht van de oudste en grootste politieke partij van de natie.”

Vrijwel hetzelfde kan worden gezegd over de huidige Republikeinen. Hoewel niet zo oud of groot, is de Republikeinse Partij enthousiast, monolithisch, beter gefinancierd en heeft haar gebruikelijke koude, analytische oog aandachtig gericht op wat er moet gebeuren om macht te krijgen en vast te houden. En sinds de verkiezing van Richard Nixon in 1968 is het buitengewoon bedreven geweest in het uitbuiten van blanke grieven en wrok.

Tegelijkertijd staan ​​Republikeinen echter voor een onzekere toekomst. Omdat het percentage blanke Amerikanen in 1990 is gedaald van driekwart van de Verenigde Staten naar ongeveer 60 procent van het land (en omdat blanke Amerikanen over het algemeen ouder zijn ), lijken de Democraten op lange termijn een voordeel te hebben. Uiteindelijk – misschien zelfs dit jaar – zal de demografische transformatie van de Verenigde Staten het Electoral College transformeren.

Er zijn vijf staten – Californië, Texas, Nevada, Hawaï en New Mexico, evenals het District of Columbia – waarin blanken nu minderheden zijn. Deze lijst van meerderheidsstaten wordt het komende decennium aangevuld door Arizona, Florida, Georgia en Maryland, en kort daarna door New York en New Jersey.

Naarmate de bevolkingscentra veranderen, is het een onzekere oefening om te voorspellen hoe het Kiescollege eruit zal zien bij de verkiezingen van 2032. Maar vanaf nu is deze verzameling van 11 staten goed voor 220 van de 270 kiesmannen die nodig zijn om een ​​president te kiezen. Blanken zullen nog steeds de grootste raciale groep in de Verenigde Staten zijn, maar zouden ergens voor 2050 van de meerderheid naar de meervoudsstatus moeten gaan .

Deze lang geprofeteerde opkomende democratische meerderheid heeft republikeinse strategen van hun stuk gebracht en hun democratische tegenhangers duizelig gemaakt. Republikeinen zijn geen dummies; hun staat van dienst bij het winnen van presidentsverkiezingen zonder de algemene volksstemming te veroveren, bewijst dat zeker. Maar fondsenwerving, organisatorische vaardigheden en een talent voor vakkundigheid zullen op de lange termijn alleen zo ver gaan.

In de nasleep van Obama’s overwinning in 2012 voerde een groep Republikeinse leiders een ‘ Groei- en Kansproject ‘ uit – een post-mortem onderzoek van de resultaten – waaruit bleek dat de partij haar al lang bestaande identiteit als bastion van verouderde blanke mannen moest laten varen. Van 1968 tot 1988, zo meldt het onderzoek, wonnen de Republikeinen vijf van de zes verkiezingen, met een gemiddelde van 417 kiesmannen voor de 113 van de Democratische Partij. Maar toen wonnen de Democraten vier van de zes verkiezingen vóór de piep van Trump in 2016, met een gemiddelde opbrengst van 327 kiesmannen tot 211 voor de GOP.

Er waren redenen voor deze verandering in fortuin, concludeerde de studie, en de veranderende huidskleur van Amerika stond op of bijna bovenaan de lijst. “Tenzij er wijzigingen worden aangebracht, zal het voor Republikeinen in de nabije toekomst steeds moeilijker worden om opnieuw een presidentsverkiezingen te winnen”, schreven de auteurs. “Demografische veranderingen dragen bij aan de urgentie om te erkennen hoe onzeker onze positie is geworden.”

In 2016 speelde Trump, tegen een zwakke tegenstander, in op raciale en nativistische angsten. Maar vertraagde hij het onvermijdelijke verval van een pro-blanke partij? Of heeft hij de Republikeinen op de lange termijn gezet met haat om aan de macht te blijven? Zal het Amerikaanse volk de GOP de volledige omhelzing van de witte klachtenpolitiek belonen of de partij ervoor straffen? Zal Biden de kandidaat zijn die hij op papier lijkt te hebben, zowel klaar om een ​​beroep te doen op niet-blanke kiezers die gealarmeerd zijn door de ontberingen die ze in de Trump-jaren hebben geleden, terwijl hij ook de blanke kiezers uit de arbeidersklasse geruststelt dat hij een van hen is en kan worden geteld op om hun economische belangen te beschermen?

Bij het beoordelen van deze cruciale reeks vragen is het nuttig om opnieuw te bekijken hoe de Republikeinse Partij zichzelf in een witte hoek heeft geschilderd. Het was een geleidelijke transformatie. 50 jaar na de burgeroorlog, op enkele uitzonderingen na, behield de zegevierende ‘oorlogspartij’ grip op het Congres en het Witte Huis. Na een relatief korte progressieve onderbreking keerden de Republikeinen in de Roaring ’20s weer aan de macht. Het kostte Franklin Roosevelt, en zijn leiderschap in de Grote Depressie en de Tweede Wereldoorlog, om de Democraten voor langere tijd weer de controle te geven.

Tot het midden van de jaren zestig was het feest van Lincoln een favoriet van zwart Amerika. Republikeinse wetgevers hielpen bij het opstellen en passeren van de Civil Rights Act van 1964 en de Voting Rights Act van 1965. Toen slaagde de partij niet voor een karaktertest. Het uiteenvallen van het toenmalige Democratische Solide Zuid na de goedkeuring van de burgerrechtenwetten opende de regio voor republikeins opportunisme. In vrij korte tijd vergaten de Republikeinen Lincoln en werden het de nieuwe thuisbasis van benadeelde zuidelijke blanken. Van de 22 Amerikaanse senatoren die nu staten van de oude Confederatie vertegenwoordigen, zijn er slechts drie democraten.

Maar het is moeilijk te zeggen of de republikeinen het zuiden hebben veroverd of het zuiden de republikeinen. De gematigde en / of noordelijke vleugel van de partij is verdord. Het produceerde ooit leeuwen zoals Jacob Javits uit New York, Mark Hatfield uit Oregon, Richard Nixon uit Californië en Warren Rudman uit New Hampshire. Van de 22 senatoren uit de westkust en het noordoosten is er momenteel slechts één – senator Susan Collins uit Maine – een republikein.

Er is nog een recente gelijkenis in de politiek van blanke grief die de nationale GOP goed ter harte zou moeten nemen, omdat ze zich probeert aan te passen aan bredere demografische verschuivingen in het land. In 1994 leunden de Republikeinen in Californië – met name gouverneur Pete Wilson – hard in een anti-immigrantenplatform. Ze omarmden Proposition 187, een succesvolle stembiljet die tot doel had de overheidsdiensten voor immigranten zonder papieren in te perken.

Dit was een dramatische omkering van GOP-tactieken. Het leek toen slim, toen Wilson in 1994 tot herverkiezing kwam . Reagan’s Amerika had een beroep gedaan op Spaanse kiezers, en Reagan tekende zelf een hervormingswetdie in 1986 amnestie verleende aan miljoenen immigranten zonder papieren. In 1988 ging ik van deur tot deur in Orange County, Californië – toen de thuisbasis van het Republikeinse conservatisme – met twee jonge congresleden uit het Reagan-tijdperk, vertegenwoordigers Dana Rohrabacher en Christopher Cox. Ze waren gericht op en werden hartelijk verwelkomd door Latijns-Amerikaanse en Aziatisch-Amerikaanse werkende families, huiseigenaren en kleine ondernemers. Ze bonden zich met dergelijke supporters vanwege gedeelde gezinswaarden en conservatieve opvattingen over werk en kansen. Terug in Washington streefden Republikeinen als conservatieve strateeg en anti-belastingadvocaat Grover Norquist ernaar hun loyaliteit en die van andere etnische groepen zoals moslim-Amerikanen veilig te stellen in de jaren nadat Reagan zijn ambt verliet.

Maar Proposition 187 was een wake-up call voor de sluimerende Latijns-Amerikaanse gemeenschap in Californië dat het politiek actief moest worden – en het gaf net zo sterk aan dat de Democraten meer welkom waren dan Republikeinen. De anti-immigratiebeweging was anders dan een milieu-referendum of een belastingverlaging – het ging erom dingen weg te nemen en mensen pijn te doen omdat hun huid donkerder was, hun accent anders was en hun ouders van een andere plaats kwamen.

Er is geen grotere prijs in de presidentiële politiek dan Californië, met zijn 55 kiesmannen en trendsettende cultuur en economie. Aan het eind van de twintigste eeuw, toen de Republikeinen van 1952 tot 1984 op alle nationale tickets behalve twee nationale kaarten plaatsten, werd de staat Republikeins in negen van de elf presidentsverkiezingen die aan Proposition 187 voorafgingen. Sinds 1992, en de komst van de anti-immigratiepolitiek, is het weg aan de Democraten bij elke verkiezing.

Er zijn tekenen dat Texas, als gevolg van veranderende demografie, de volgende Electoral College-gigant kan zijn die van rood, zo niet naar blauw, dan in ieder geval naar paars verandert. Het idee dat Texas concurrerend is, is voor democraten een potentiële voorbode van bredere verschuivingen in het electoraat: sinds 1994 is geen enkele democraat gekozen in de staat in Texas; geen enkele democratische presidentskandidaat heeft de staat sinds Jimmy Carter gedragen.

Het is niet gek om te denken dat de kiezers in Texas dit jaar dramatisch kunnen veranderen. Hoewel voormalig democratisch congreslid Beto O’Rourke uiteindelijk de senaatsrace tegen de Republikein Ted Cruz in 2018 verloor, kwam hij binnen drie punten van streek door de zittende, en de democraten koesteren de hoop dat Texas in de voetsporen van Virginia kan treden – waar een andere boekensteun van de Confederatie is van rood naar paars naar blauw gereisd . De opkomst bij de Democratische primary was hoger, de staat en de nationale partijen richten zich op een half dozijn voorstedelijke congresdistricten, en twee op de vijf Texanen zijn nu jonger dan 30 jaar. Op zijn minst zal een competitief Texas de Republikeinen dwingen geld uit te geven ter verdediging van hun basis, in plaats van het gevecht uitsluitend naar de slagvelden van de Grote Meren te voeren.

Gezien dergelijke kansen eerder, slaagden de Democraten er echter niet in om te kapitaliseren. Historici kunnen Obama hoge cijfers geven voor het navigeren uit de ergste delen van de financiële crash van 2008, de passage van de Affordable Care Act en zijn waardige en ethische prestaties als president. Maar presidenten zijn politici en in de opvolgingspolitiek faalde Obama jammerlijk.

Voormalig voorzitter van het Democratisch Nationaal Comité Howard Dean had een strategie van 50 staten om de basisorganisatie van de partij op te bouwen en competitieve races door het hele land te organiseren. Tijdens zijn eerste termijn als president maakte Obama tientallen reizen naar de swingstaten die hij nodig zou hebben voor herverkiezing: Virginia, Florida, Ohio, Nevada en Colorado. Hij was een vaste waarde in Wisconsin, Michigan en Pennsylvania. Maar volgens mijn telling bezocht hij gedurende zijn acht jaar als president Kentucky, Oklahoma, Mississippi, Nebraska, Kansas, Montana, Arkansas en South Dakota maar één keer. Hij ging tweemaal naar South Carolina, tweemaal naar Oklahoma en slechts driemaal naar West Virginia en Alabama. Hij ging één keer naar Utah, één keer naar Idaho en helemaal niet naar Wyoming. Hij bezocht Texas 15 keer, maar in het algemeen voor fondsenwervers.

Het resultaat was voorspelbaar – en verwoestend voor de partij op langere termijn en het organiseren van inspanningen. Onder toezicht van Obama verloor de Democratische Partij een tiental zetels van de Amerikaanse Senaat, 13 gouverneurschappen, 816 zetels in de wetgevende macht van de staat – en het Witte Huis aan Donald Trump.

De verkiezing van Obama leek voor een intermezzo het oude abolitionistische axioma te hebben bevestigd dat de boog van het morele universum langzaam buigt, maar onvermijdelijk naar de gerechtigheid buigt. De financiële crisis van 2008 gaf de Democraten de controle over het Witte Huis, het Huis en de Senaat, en ze deden geweldige dingen met die macht: de Amerikaanse auto-industrie redden, de ACA passeren, Medicaid uitbreiden en de belastingwet eerlijker maken.

Maar democraten zijn over het algemeen beter in palliatieven – in het verlichten van uw pijn dan in het genezen van de ziekte. De archieven van het Clinton-voorzitterschap, van Robert Reich’s Labour Department en congresleiders zoals Ted Kennedy staan ​​vol met vergeten plannen voor omscholingsprogramma’s voor werknemers en andere remedies voor globalisering en de achteruitgang van de Amerikaanse productie.

De Democraten steunden twee bloeiende sectoren – financiën en technologie – maar veel van de grote donoren in beide industrieën waren voorstander van vrijhandelsovereenkomsten zoals NAFTA en de lage lonen die door legale en illegale immigratie werden opgelegd. De coolheid van Obama was een troef toen hij in de herfst van 2008 campagne voerde voor het presidentschap. Zijn adviseurs – voornamelijk Wall Street-types – wuifden hem af van elke reactie op de crisis die mede-investeerders zou kunnen afschrikken, laat staan ​​dat hij er als populistisch uit zou komen. De Tea Party-republikeinen maakten gebruik van dat verval. Op het grotere politieke plaatje had hij er wellicht beter aan gedaan enkele bankiers in de gevangenis te hebben gegooid.

Het is moeilijk te zeggen wat Trump zou hebben gedaan als hij in dat chaotische seizoen in het Witte Huis was geweest toen Bear Stearns en Lehman Brothers faalden en de andere investeringsbanken op Wall Street de volgende stap leken te zijn. Met de komst van het coronavirus komen we er nu misschien achter. Op de voorpagina’s staan waarschuwingen voor een recessie – en Trump heeft dat spook vooral willen afwenden met een reeks belastingverlagingen en renteverlagingen van de Fed die erop gericht zijn een zenuwachtige investeringssector te kalmeren.

Maar we weten wat Trump deed aan de buitenkant van de macht, ernaar streefend om binnen te komen. Door nativistische angsten uit te buiten en zwarte demonstranten op te beuken, slaagde Trump erin latente gevoelens aan te wakkeren – om ‘langdurige gevoelens te activeren’, zoals Sides en zijn collega-auteurs zeiden – dat andere groepen de voorkeur kregen boven blanke Amerikanen. Trump en verschillende vooraanstaande conservatieven starten al een soortgelijke zondebokcampagne rond de coronaviruscrisis, waardoor het lijkt alsof het het handwerk is van sinistere geopolitieke rivalen in China en Noord-Korea.

Dergelijke inspanningen hebben een lange traditie in de Amerikaanse politiek, vooral aan de rechterkant. ‘Trump maakte gebruik van overtuigingen, ideeën en angsten die al aanwezig waren en zelfs goed ingeburgerd waren binnen de partij. Zijn steun was verborgen in het zicht ‘, schreven Sides en zijn collega’s. “Het belang van economische onzekerheid was het duidelijkst toen economische sentimenten werden gebroken door groepsidentiteiten. Zorgen over het verlies van een baan waren minder sterk geassocieerd met steun van Trump dan bezorgdheid over het feit dat blanken banen zouden verliezen aan minderheden. ” De auteurs noemen dit ‘geracialiseerde economie’.

Kan Trump deze tactiek weer laten werken? Zal rangschikkende zondebok voldoende zijn om de verantwoordelijkheid van Trump voor een economische neergang op zijn hoede te nemen, omdat critici zeggen dat hij is verergerd door zijn nalatige voorbereiding op de pandemie van het coronavirus?

We zullen het antwoord tegen november weten. Er zijn twee soorten verkiezingen, zegt Tad Devine: verkiezingen wijzigen en referenda over gevestigde bestuurders. ‘De laatste keer dat ik uitkwam, waren verkiezingen. Deze keer draait het allemaal om Trump ”, zegt Devine, de hoofdstrateeg van de Sanders 2016-campagne.

‘De president is kwetsbaar. Kijk naar zijn herhaalnummer – het percentage mensen dat voor een andere termijn gaat stemmen. Dat fascineert me. Hij is er consequent niet in geslaagd om 50 procent te bereiken – terwijl het aantal mensen dat zegt dat ze absoluut, onder geen enkele voorwaarde zullen stemmen om hem te herkozen, 50 procent of meer is. ‘

‘Aan de andere kant’, zegt Devine, ‘is de man woest. Hij heeft geen grenzen – ook niet wat hem afzette – om zijn ambt te gebruiken voor zijn politieke voordeel. En deze keer heeft hij enorme financiële middelen. ‘

Een dozijn van de slimste studenten van de Vanderbilt University verzamelden zich rond de lange ovale tafel, kauwend op chips en vegetarische sandwiches tijdens een middagseminarie politieke wetenschappen, en noemden de belangrijkste uitdaging waarmee hun generatie werd geconfronteerd.

Was het islamitisch fundamentalisme? Massa schietpartijen? Opwarming van de aarde? Donald Trump?

Nee. Dit waren allemaal zorgen, maar de grootste bedreiging voor hun geluk, zeiden deze vierdejaars studenten, was het behoud van hun menselijkheid in het licht van ingrijpende technologische veranderingen.

Ze verdrongen zich om voorbeelden te geven: werkgevers die robots kopen om menselijke werknemers te vervangen. Waarheid uitgedaagd door vervalste beelden. Smartphones die hun aandacht overspoelen. Vervreemding van de natuurlijke omgeving. Sociale mediasites die hun gedachten verzamelen en verkopen, waardoor ze van privacy worden beroofd. Internetporno herschikt verlangen. Politiek discours verwrongen door bots en trollen. Commerciële apps ontginnen online sessies en gebruiken de bevindingen om hun verlangens te manipuleren.

Hoe zouden ze deze uitdagingen proberen aan te gaan? Ze haalden hun schouders op en schudden hun hoofd. Het was allemaal zo overweldigend. Technologische transformatie leek onbestuurbaar.

Maart heeft ons waarheden, gegevens en een plaag gebracht – samen met een nieuwe reeks vragen die de campagne voor 2020 al een andere vorm geven. Hoeveel Republikeinen van Never Trump blijven thuis of trekken in november hun stem uit in hun stemhokjes voor democratische kandidaten? Zullen zwarte en Latijns-Amerikaanse en Aziatisch-Amerikaanse kiezers worden gemotiveerd door hun afkeer voor Trump om op de verkiezingsdag te verschijnen met de ijver die ze in de Obama-jaren hebben getoond? Zal de chaos op de aandelenmarkt veroorzaakt door de coronaviruscrisis vroeger zelfgenoegzame kiezers opwekken die anders niet geneigd waren om in Washington van paard te wisselen? Gaan we op weg naar een recessie die, net als in 2008, de witte kiezers terug zal brengen in de democratische kudde?

Zelfs als een referendum over Trump en zijn presidentschap, zullen de verkiezingen van 2020 veel zeggen over de toekomst – over het vooruitzicht van diepgaande en blijvende verandering. En bij de acties van jongere kiezers op de verkiezingsdag zullen we waarschijnlijk een sterk signaal krijgen of het Trumpisme een afwijking is, of een nieuwe en permanente toevoeging aan onze politiek.

Tot dusver zijn de auguriën gemengd. In de openingsronde van wedstrijden, Biden was heel zwak onder Democraten onder de leeftijd van 45, zoals de website FiveThirtyEight noten , en hij eindigde met enkele cijfers onder hen in Iowa, New Hampshire en Nevada.

Dit is nog geen reden tot wanhoop onder de democraten. Andere kandidaten zijn teruggekeerd van dergelijke vertoningen. In 2016 verloor Clinton onder jonge kiezers in New Hampshire van Sanders met nog grotere marges dan Biden verloor van de senator van Vermont in 2020. Ze versloeg Trump in de volksstemming in de herfst gedeeltelijk omdat kiezers onder de 30 – procentueel – waren haar sterkste supporters , die hem een ​​nederlaag van 20 punten gaven.

Voor democraten is het probleem met jongere supporters niet hun loyaliteit, maar hun inzet. Velen kunnen niet de moeite nemen om te stemmen. De kiezers onder de 30 die met een enorme marge voor Clinton gingen, maakten slechts 13 procent van het electoraat uit.

Zelfs in 2008, toen Obama een hoopvolle campagne voerde tegen een groeiende doelgroep van jongere kiezers, hadden senioren drie keer meer kans om te stemmen dan kiezers onder de 30.

Sommige donateurs van Sanders hebben gewaarschuwd dat de jongere kiezers van de senator in november thuisblijven als de senator de nominatie strijd zou verliezen, en als zijn links-leunende platform wordt afgewezen door de partijorganisatie.

Devine, de strateeg van Sanders in 2016, is niet zo bezorgd. ‘Ik denk dat er altijd bezorgdheid is dat mensen die sterk over een verliezende kandidaat denken thuis zullen blijven’, zei hij, ‘maar ik denk niet dat het ergens zal zijn waar het de vorige keer was. Mensen willen Donald Trump verslaan. ‘

Joel Benenson, een Clinton-opiniepeiler en strateeg in 2016, is het eens met zijn voormalige rivaal. Voorraad in Sanders is overgewaardeerd, zegt hij. ‘Toen Obama [in 2008] tegen Hillary opriep, waren ze allebei ongeveer 100.000 of zo verlegen van 18 miljoen stemmen’ in de democratische voorverkiezingen. “In 2016 kreeg Hillary 17 miljoen stemmen en Bernie 13,5 miljoen stemmen.” Dit jaar heeft Sanders zijn coalitie van 2016 niet kunnen uitbreiden. ‘Waar is de revolutie?’ Vraagt ​​Benenson.

Ondertussen hebben activisten in de progressieve vleugel van de partij in de eerste drie jaar van Trump de prijs van mislukking of apathie in november gezien. ‘De tweede keer zullen mensen zich niet zo arrogant voelen’, zei Benenson. ‘De inzet is hoog vanwege Donald Trump. Als hij wordt verkozen voor een tweede termijn omdat ze de algemene verkiezingen uitzitten – nou, dat is aan hen. ‘