Indignatie redactie 
Afgelopen najaar kwam er een paper uit: The Economics of 1,5 ° C Climate Change, jaarlijkse evaluatie van milieu en hulpbronnen, door Dietz, Bowen, Doda, Ghambhir en Warren.
De samenvatting luidt:
Het economische argument voor het beperken van opwarming tot 1,5 ° C is onduidelijk , vanwege de vele onzekerheden. Het kan echter niet worden uitgesloten dat het doel van 1,5 ° C een kosten-baten-test doorstaat. De kosten zijn vrijwel zeker hoog : de mediane wereldwijde koolstofprijs in 1,5 ° C-scenario’s geïmplementeerd door verschillende energiemodellen is bijvoorbeeld meer dan US $ 100 per ton CO 2 in 2020. Voordelen schattingen variëren van veel lager dan dit tot veel hoger. Sommige van deze onzekerheden kunnen in de toekomst verminderen, waardoor de vraag rijst hoe deze op de korte termijn kunnen worden afgedekt.Een optie behouden om de opwarming te beperken tot 1,5 ° C betekent dit nu richten. Vertrek met hogere emissies maakt 1,5 ° C snel onbereikbaar zonder gebruik te maken van dure grootschalige verwijdering van kooldioxide (CDR) of zonnestralingbeheer (SRM), wat goedkoop kan zijn, maar ambigue risico’s met zich meebrengt die de maatschappij niet lijkt te willen nemen. Koolstofprijzen kunnen de mitigatiekosten aanzienlijk verminderen in vergelijking met het huidige patchwork van regelgevingsinstrumenten uitbreiden. Desalniettemin is een mix van beleidsmaatregelen gerechtvaardigd en kunnen technologie-specifieke benaderingen nodig zijn. Het is vooral belangrijk om de mitigatiefinanciering voor ontwikkelingslanden te intensiveren, waar de emissiebeperking relatief goedkoop is.
De paper trekt verschillende conclusies. Het geeft toe dat er geen duidelijk antwoord is met betrekking tot de economische kosten en [met name] de voordelen van het feit of het doel van 1,5 ° C al dan niet een kosten-batenanalyse doorstaat. Het beweert dat de voordelen van het beperken van opwarming tot 1,5 ° C, vergeleken met 2 ° C, zeer belangrijk zijn voor natuurlijke ecosystemen en significant voor watervoorraden, landbouw en menselijke gezondheid, vooral in armere regio’s. Er zijn aanwijzingen dat het beperken van de opwarming tot 1,5 ° C het risico op het omkeren van klimaatomslagpunten, zoals het smelten van de Groenlandse en Antarctische ijskappen , vermindert , maar de vermindering van het risico op deze gebeurtenissen kan momenteel niet worden gekwantificeerd.De mondiale economie zou in een ongekend tempo moeten worden gedecarboniseerd om binnen de doelstelling van 1,5 ° C te blijven, waarschijnlijk met hoge kosten en enorme verminderingen van de energievraag in de hele economie en een zware afhankelijkheid van negatieve emissietechnologieën, voornamelijk bio-energie met koolstofafvang & opslag (CCS). Vertraging bij het nastreven van een emissiepad consistent met 1,5 ° C maakt dat doel waarschijnlijk onbereikbaar via conventionele middelen, in plaats daarvan vertrouwend op dure grootschalige verwijdering van kooldioxide (CDR), of risicovol zonnestralingbeheer. Bedrijfsgroepenhebben al belangstelling getoond voor de laatste methode. De auteurs beweren dat de pleidooi voor koolstofbelasting centraal staat bij “mitigatie” van klimaatverandering sterker is dan ooit, maar zeggen dat er bovendien ruimte is voor meer interventionistisch beleid. Ze dringen er bij het UNFCCC [Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering] en Parijs op aan snelle manieren te vinden om financiering en technologie naar ontwikkelingslanden te kanaliseren en te profiteren van “goedkope reductie”.
Nu, voordat we ingaan op de implicaties, wil ik iets aanpakken. Een halve graad van opwarming lijkt misschien niet veel. Idem voor nog een graad toegevoegd aan het wereldwijde gemiddelde. Maar overweeg deze analogie van een persoon die koorts heeft. Wanneer je koorts hebt van 37 ° C , zijn de symptomen minimaal tot niet-bestaand. Je kunt lopen, je kunt werken, je hebt trek, je hebt geen hoofdpijn, je zweet niet. Dat verandert allemaal als uw koorts 38 ° C bereikt. Nu ben je moe. Je bent gevoeliger voor licht. Je eetlust is kleiner. Je hebt hoofdpijn, rillingen. Je bent aan het zweten. Het is moeilijker om op te staan en werk te doen. Je hebt misschien zin om over te geven. En naarmate de koorts hoger wordt, worden deze symptomen groter, ontwikkelen zich nieuwe symptomen en zodra u 40 ° C bereikt, je bent een zaak voor de spoedeisende hulp van het ziekenhuis. Het klimaat is een open systeem; en geen enkel model [om het te voorspellen] is perfect. Dat gezegd hebbende, het staat buiten kijf dat de menselijke beschaving ernaar moet streven verouderde technologie te vervangen door betere systemen; om productiever, efficiënter en milieuvriendelijker te worden. We moeten ernaar streven meer te doen met minder, niet minder met minder.
Bij het uitvoeren van kosten-batenanalyses moeten beleidsmakers zeker openstaan en verder kijken dan monetaire kosten en monetaire voordelen. Het artikel stelt een aanvullende benadering voor van de traditionele kosten / batenanalyse: “besluitvorming op basis van meerdere criteria, het voorzorgsbeginsel en mensenrechten.” Over voorzichtigheid gesproken, ben ik sterk gekant tegen opvattingen en organisaties die landen ertoe aanzetten nationale soevereiniteit af te staan aan supranationale instellingen. op het altaar van ‘bestrijding van klimaatverandering’. Het is een erg gladde helling, met ernstige sociaal-economische en geopolitieke beperkingen, terwijl de grote vervuilende landen [die de rechten van andere landen kopen om CO2 uit te stoten] hun industriële basis vergroten, hun personeel verder opleiden, zorgen voor goedbetaalde banen, energieonafhankelijkheid, uitbreiden infrastructuur en hun geopolitieke situatie verder verbeteren.
Wat koolstofafvang en -opslag betreft, moeten we weten hoeveel land hiervoor nodig is, de benodigde materialen voor deze voorzieningen en relevante apparatuur, de hoeveelheid arbeid en elektriciteit. Dit wetende, kunnen we bepalen hoeveel middelen we nog hebben voor andere doelstellingen en functies. En dit is de echte vraag, waarop we een duidelijk en duidelijk antwoord nodig hebben. Dus we kunnen zeker weten wat we opofferen, hoewel het onduidelijk is wat de voordelen zullen zijn, of dat we zelfs in staat zijn om deze voordelen te identificeren en op te tellen. De auteurs van het artikel vragen hetzelfde: “Kan de vermindering van het risico van het oversteken van belangrijke omslagpunten in het wereldwijde klimaatsysteem, veroorzaakt door het beperken van de opwarming tot 1,5 ° C, worden gekwantificeerd?”
De vandaag aangeprezen Green New Deal had zelfs geen klimaatverandering voor ogen. Saikat Chakrabarti, stafchef van de Democratische vertegenwoordiger Ocasio-Cortez, bekende dit. “Het interessante van de Green New Deal is dat het oorspronkelijk helemaal geen klimaatkwestie was. We zien het echt als een manier om het hele economische ding te veranderen. ”
Hoewel dit onderzoek beweert dat er een sterk kosten-batengeval is voor CO2-belasting, naast hogere overheidsinterventies om marktfalen te corrigeren, resultatenvan het model van de Energy Information Administration over CO2-belasting en emissieniveaus zijn behoorlijk ontmoedigend. Een belasting van maximaal $ 300 per ton daalde de uitstoot met 58 procent onder het niveau van 2010, maar pas in 2050! Het model crashte toen de belasting voorbij die drempel werd geheven. Bij een belasting van $ 300 per ton koolstof en bijbehorende voorschriften zou een gezin van vier een verlies lijden van bijna $ 8.000 per jaar als gevolg van hogere energiekosten, hogere consumentenprijzen en gederfde lonen. Over een periode van 20 jaar bedragen de totale kosten $ 165.000. Tijdens datzelfde tijdsbestek zou de belasting gemiddeld 1,1 miljoen banen per jaar wegnemen en het BBP met in totaal meer dan $ 15 biljoen verminderen. Het is duidelijk waarom de zogenaamde Green New Deal veel kritiek krijgt van mensen met verschillende overtuigingen, waaronder mensen die geloven in door de mens veroorzaakte klimaatverandering. Realistisch gezien, gewoon omde huidige opwarmingssnelheid behouden , een wereldwijde reductie van 60 tot 80 procent van de uitstoot is vereist; en het zou nog decennia duren voordat de atmosferische concentratie van CO2 zich zou stabiliseren.
Gezien de impotentie van CO2-reductie op klimaatverandering, vind ik de nadruk op CO2-belasting nogal overdreven – vooral wanneer deze wordt ingeroepen als een manier om “inkomsten te genereren” voor investeringen in hernieuwbare energiebronnen [zie Belastingen voor inkomsten zijn verouderddoor Beardsley Ruml, 1946]. Ondertussen dragen andere elementen bij aan vervuiling en krijgen ze nauwelijks genoeg luchttijd. Dingen zoals chroom, industrieel afvalwater, pesticiden, zwaveldioxide, kwik, asbest, arseen, cadmium, loodvervuiling enz. Deze stoffen infiltreren in ons water, lucht en bodem; kanker, geboorteafwijkingen, astma, emfyseem, bronchitis, hersenschade en andere vervelende dingen veroorzaken. Meer nog, veel voorstanders van een CO2-belasting zeggen dat inkomsten uit deze belasting onder de mensen moeten worden verdeeld als een sociaal dividend. Dit creëert echter een pervers effect / stimulans, waarin mensen hopen op hogere inkomsten [aka. er wordt meer CO2 geproduceerd] om een hoger dividend te ontvangen. En, natuurlijk, CO2-belasting vertaalt zich in hogere prijzen, onevenredig de lagere inkomensgroepen – die, ironisch genoeg,
Last but not least, ondanks het feit dat het een onderzoekspaper over economie is, worden grondprijzen en het woord huur helemaal niet genoemd. Al deze enorme investeringen [staats- en privé] in gebouwen en infrastructuur worden een belangrijke gratis lunch voor geldschieters en verhuurders, ten koste van arbeid en kapitaal. Het is een oefening in nutteloosheid en onwetendheid om te praten over ‘marktfalen’ zonder het probleem van economische huur aan te pakken. De klassieke economen begrepen dat, om markten goed te laten functioneren, ze vrij van de huurder elementen moesten zijn. In een huurder markt / financieel kapitalisme opereren economische actoren – of ze nu staat, particulier of quasi zijn – echter in een pernicieuze en verstoorde omgeving. En socialistisch beleid, dat economische huurprijzen onaangetast laat, levert suboptimale resultaten op en is voorbestemd om te falen.
Dingen zouden zo zijn, zo anders vandaag hadden landen in de 20e eeuw het industriële kapitalisme volledig omarmd en het zoeken naar huur geëlimineerd, met alles wat het met zich meebrengt . De prijzen van vandaag zouden worden afgeleid van waarde, in plaats van dat waarde zou worden afgeleid van prijzen. Zonder de extra kosten van de huurder [in de vorm van huur, rente, patenten, lobbyen en kartelvorming], zouden de productiekosten omlaag en omlaag zijn gegaan als gevolg van sprongen in wetenschap en technologie: lagere input, snellere doorvoer, hogere output . We zouden de grootste economische groei in de geschiedenis [waardecreatie] hebben gehad, vergezeld van de grootste prijsdeflatie in de geschiedenis, met de hoogste inkomens in de geschiedenis.
In ieder geval, zonder een duidelijk beeld van kosten versus baten, zonder veel van de omringende mysteries van de zogenaamde beperking van de klimaatverandering te elimineren, zonder een manier om het te kwantificeren … inspanningen zullen sporadisch zijn en grote delen van de publieke opinie zullen niet overtuigd zijn . Een recente YouGov- enquête maakt dit duidelijk. Let op de formulering “Menselijke activiteit is hoofdzakelijk verantwoordelijk ” voor klimaatverandering.
