Indignatie redactie 
De dramatische verliezen die de centristische partijen hebben geleden, zijn een reden tot ernstige bezorgdheid, niet alleen voor Duitsland, maar voor heel Europa.
Op 23 februari werden de kiezers van Hamburg opgeroepen om een nieuw parlement te kiezen. Hamburg is de op een na grootste stad van Duitsland en de belangrijkste haven. Maar om historische redenen is het ook een van de 16 deelstaten van Duitsland en een van de drie stadstaten (de andere twee zijn Berlijn en Bremen), die de Bondsrepubliek vormen. De sociaal-democraten (SPD) hebben de verkiezingen ‘gewonnen’, ondanks het verlies van bijna 7% van de stemmen ten opzichte van 2015.
De SPD verloor veel kiezers tegen de Groenen, die hun resultaat vanaf 2005 verdubbelden en op de tweede plaats eindigden. De grote verliezers van de verkiezingen waren de christen-democraten van Angela Merkel (CDU), zelfs als hun verliezen (bijna 5%) kleiner waren dan die van de SPD. Toch markeerde hun resultaat, iets meer dan 11%, een historisch dieptepunt voor de partij, die slechts ongeveer tien jaar eerder meer dan 40% van de stemmen had verzameld.
Hamburg is de staat met het hoogste inkomen per hoofd van de bevolking. Het behoort tot de top vier grote Duitse steden in termen van besteedbaar inkomen per hoofd van de bevolking, zij het op vrij grote afstand van de leider, München. Een commercieel centrum met een illustere geschiedenis – Hamburg was een prominent lid van de Hanseatic League – traditioneel meer gericht op Londen dan Berlijn, Hamburg staat bekend om zijn ” hanseatische Weltoffenheit ” (Hanseatische openheid naar de wereld), de Liberalität en tolerantie voor diversiteit.
Een paar jaar geleden zei slechts 10% van de Hamburgse respondenten dat ze geen buitenlanders als buren wilden, het laagste responspercentage van heel Duitsland. Niet verwonderlijk, de AfD, de radicale rechtse populistische partij Alternatief voor Duitsland, heeft nauwelijks grip gekregen in de stad. Op zondag haalde het amper het Hamburgse parlement: Duitsland heeft een hindernis van 5%; de AfD behaalde 5,3% van de stemmen.
De nieuwe CDU
Gezien dit profiel zou Hamburg een vruchtbare grond moeten zijn voor de nieuwe CDU, omdat het zich onder Merkel wilde positioneren: een moderne centristische Volkspartei (volkspartij), open voor nieuwe ontwikkelingen, progressief, met de tijd mee. Dit zijn nauwelijks lege woorden. Onder Merkel plaatste de CDU vrouwen in prominente, zelfs onconventionele posities. De meest recente twee ministers van Defensie waren en zijn vrouwen – Ursula von der Leyen, nu voorzitter van de Europese Commissie, en de ongelukkige Annegret Kramp-Karrenbauer, die was gepositioneerd om Angela Merkel op te volgen alleen om haar ambities eerder in rook te zien opgaan maand.
Met Merkel accepteerde de CDU meer dan 700.000 Syrische vluchtelingen, meer dan enig ander land in de Europese Unie. Met Merkel stelde de CDU zich open voor potentiële coalities met de Groenen – een potentieel dat onlangs werkelijkheid is geworden in Baden-Württemberg, waar de CDU de (onverwacht) junior partner van de Groenen is.
Baden-Württemberg is symptomatisch voor de dramatische achteruitgang van de CDU. In tegenstelling tot Hamburg was Baden-Württemberg een bolwerk van SPD. In 2001 behaalde de CDU 45% van de stemmen bij de verkiezingen van dat jaar, de Groenen slechts 7,7%. Vijftien jaar later was de CDU 27%, de Groenen 30%. Dat jaar won de CDU niet één zetel in de grote steden van de staat, waaronder Stuttgart, de hoofdstad en de grootste stad van de staat. Voor alle praktische doeleinden was de CDU teruggebracht tot een ‘ provinciale partij’ .
Baden-Württemberg staat symbool voor de neerwaartse spiraal van de CDU in de peilingen, weerspiegeld in het sombere resultaat van de Hamburgse verkiezingen. Sommige commentatoren hebben de rampzalige vertoning van de partij de schuld gegeven van de gevolgen van de farce van de stemming voor de premier in de staat Thüringen , die het Duitse politieke establishment tot zijn kern heeft geschud.
Een korte herinnering: om herverkiezing van de ex-premier van de staat, die toevallig afkomstig is van de linkse partij, te voorkomen – het resultaat van een fusie van de partij van het democratisch socialisme (de opvolger van de socialistische eenheidspartij, de communistische partij) van de voormalige DDR) en ontevreden West-Duitse sociaaldemocraten – de CDU stemde samen met de AfD voor de kandidaat van de kleine liberale vrije democratische partij (FDP). Dit resulteerde in een politieke storm die de FDP-premier dwong om al na één dag af te treden – nauwelijks het beste moment van de Duitse democratie.
De stemming in Thüringen was ongelukkig, met name voor de CDU, gezien de aanstaande staatsverkiezingen in Hamburg. Maar de oorzaken van de achteruitgang van de partij zijn dieper. Ze zijn voornamelijk structureel van aard en daarom moeilijk aan te pakken.
Duits conservatisme
Politieke partijen zijn nauwelijks monolithische constructies. In werkelijkheid bestaan ze uit een aantal ideologische stromingen die, vaker wel dan niet, moeilijk te verzoenen zijn. Traditioneel bestond de CDU uit minstens drie grote stromingen: katholieken, conservatieven en economische liberalen. Dit verklaart de algemene aantrekkingskracht van de christelijke democratie en haar traditioneel transversale kiesdistrict. Hoewel de CDU bijvoorbeeld nooit een partij uit de arbeidersklasse was, sprak het wel arbeiders aan – als ze toevallig katholiek waren.
En hier ligt een van de grootste problemen voor de CDU: net als andere westerse samenlevingen is Duitsland getuige geweest van een versneld tempo van secularisatie, met name onder jongere cohorten. En degenen die regelmatig naar de mis gaan, sterven , zoals een recent artikel nonchalant zei, langzaam uit.
De problemen zijn even ernstig met betrekking tot conservatieven. Traditioneel, tot 1945, werd Duits conservatisme grotendeels geassocieerd met het Pruisische protestantisme. Tijdens de Weimarrepubliek was de belangrijkste politieke vertegenwoordiger de Duitse Nationale Volkspartij van Alfred Hugenberg. Hugenberg speelde een belangrijke rol bij het veroveren van de macht van Hitler in 1933. En hoewel het verzet tegen Hitler tijdens de Tweede Wereldoorlog in belangrijke mate was georganiseerd door conservatieven – zoals Henning von Treskow, een van de leidende geesten achter de mislukte poging om dood de führer in 1944 – Hugenberg’s steun voor Hitler bracht het conservatisme in het naoorlogse Duitsland grondig in diskrediet.
Onder de eerste kanselier van Duitsland, Konrad Adenauer, betekende conservatisme vooral het behoud van een ‘natuurlijke orde’ die elk individu een rol in een grotere gemeenschap toekent. Centraal in dit concept stond het gezin en de bescherming ervan als de centrale kern van de samenleving. Dit had belangrijke implicaties, vooral voor vrouwen, wiens rol geacht werd beperkt te zijn tot de drie K’s: Kinder, Küche, Kirche – kinderen, keuken, kerk.
Tot 1958 mochten Duitse vrouwen bijvoorbeeld niet werken zonder uitdrukkelijke toestemming van hun man. Ze mochten pas in 1962 hun eigen bankrekeningen openen. En pas in 1969 kregen vrouwen volledige juridische competentie. Het recht op abortus van een vrouw werd pas in 1974 verleend, en dit onder strikte voorwaarden, meestal beperkt tot de eerste 12 weken van de zwangerschap.
Al deze ontwikkelingen zijn een anathema voor de conservatieve kijk op de wereld. Maar de laatste jaren is het nog erger geworden met het succes van de LGBTQ-gemeenschap bij het verkrijgen van officiële, en met name juridische, erkenning voor hun vakbonden. In 2017 stemde een meerderheid van de vertegenwoordigers in de Duitse Bondsdag, waaronder een aanzienlijk aantal leden van de CDU – die hun Merk op hun geweten mochten stemmen – om het homohuwelijk te legaliseren.
Voor de conservatieven was dit een ramp. Volgens hen is het homohuwelijk een directe aanval op de traditionele opvatting van het huwelijk, gebaseerd op de ‘natuurlijke’ unie tussen een man en een vrouw, ontworpen om de continuïteit van de gemeenschap via voortplanting te verzekeren – op een ‘natuurlijke manier’. ”
Neerwaartse spiraal
Duitsland is ongetwijfeld geconfronteerd met enorme veranderingen, zoals het geval was met de rest van de geavanceerde liberale democratieën. De CDU onder Merkel heeft grote inspanningen geleverd om zich aan deze veranderingen aan te passen. In het proces is het er echter in geslaagd om niet alleen een aanzienlijk deel van zijn traditionele kiesdistrict te ontmoedigen – vooral katholieken en conservatieven als het gaat om ‘levensstijl’-vragen, maar ook potentiële nieuwe kiezers.
Twee voorbeelden kunnen het punt maken. Enkele jaren geleden verklaarde de door de CDU geleide regering haar engagement voor een belangrijke Energiewende , een radicale ommekeer in het energiebeleid van Duitsland. Maar ondertussen is er weinig veranderd. Duitsland is nog steeds in grote mate afhankelijk van steenkool en, wat dat betreft, de ecologisch slechtste soort steenkool, bruinkool. Terwijl andere Europese landen, zoals het VK, erin zijn geslaagd zich van kolen te ontdoen , blijft Duitsland eraan verslaafd .
Of neem tabak. Het is inmiddels bekend dat roken allerlei gezondheidsproblemen veroorzaakt, van emfyseem tot kanker. In reactie daarop hebben vrijwel alle leden van de Europese Unie openbare tabaksreclame verboden – behalve Duitsland. Daar blokkeerden vooraanstaande vertegenwoordigers van de CDU pogingen om openbare reclame voor tabaksproducten te verbieden – zelfs in de buurt van scholen – ondanks het feit dat in Duitsland elk jaar meer dan 100.000 mensen sterven als gevolg van complicaties die verband houden met roken. In de afgelopen maanden is er iets veranderd. De CDU heeft ingestemd met een ” geleidelijke afschaffing ” van openbare tabaksreclame – duidelijk een geval van te weinig, te laat.
Onder de gegeven omstandigheden is de neerwaartse spiraal van de CDU in de afgelopen jaren nauwelijks verrassend. Aan de ene kant, zijn draai naar links op culturele kwesties zoals het homohuwelijk en immigratie, antagoneerde sommige van zijn traditionele achterban, waarvan een deel overliep naar de AfD. Aan de andere kant vervreemdde het voortdurend toegeven aan de eisen van krachtige lobby’s, zoals de kolenindustrie, potentiële nieuwe kiezers, vooral onder de jongeren die liever op de Groenen zouden stemmen.
In het proces hebben de laatste zich gevestigd als een progressieve, maar gematigde catch-all partij, in overeenstemming met de West-Duitse gevoeligheden (de partij heeft grote moeilijkheden in het oostelijke deel van het land). Daartegenover heeft de AfD zich gevestigd als de bewaarplaats van de ontevreden, ontgoochelde en nostalgische, voornamelijk in het oosten. Gevangen in het midden, is de CDU van Merkel tussen de spreekwoordelijke rots en een harde plek geplaatst. Het resultaat is een mengeling van cluelessness en consternatie, die weinig heeft gedaan om het vertrouwen in Merkels vermogen om de CDU uit het moeras van eigen makelij te leiden te herwinnen.
De afgelopen twee decennia heeft het Duitse publiek ongelooflijk de pijn van de sociaal-democraten bekeken, een eens trotse partij die haar draagvlak in een groeiend aantal Duitse staten heeft zien verdampen. De bezwaren van de SPD verdoezelden het feit dat de CDU dit voorbeeld volgde. De dramatische verliezen van de twee belangrijkste Volksparteien , die beide voor een groot deel van de naoorlogse periode politieke stabiliteit en voorspelbaarheid garandeerden, baren niet alleen grote zorgen voor Duitsland, maar voor heel Europa.
