Indignatie redactie 
Als een verouderd olieveld droogt de vrijheid die het internet de gewone man over de hele wereld bood, op. “Deplatforming” is een gangbare uitdrukking geworden voor het beschrijven van het groeiende aantal individuen en organisaties die vanwege hun overtuigingen hun vermogen om grote sociale media te gebruiken, hebben verloren. Facebook gedraagt zich nu als een Ministerie van Waarheid en plaatst waarschuwingen / blokkeert voor berichten waarvan de administratie denkt dat ze nep of schadelijk zijn. Wat redelijk zou klinken als er niet zo’n grote mate van mening was over wat nep of schadelijk is.
Zelfs de wereld van videogames is niet veilig, aangezien de Playstation 5 zo wordt ingesteld dat er geklikt kan worden op online spelers die kleurrijke taal gebruiken en zogenaamd naar privégesprekken zullen luisteren om er zeker van te zijn dat niemand de altijd zo belangrijke ‘community van Sony schendt’. normen ”die meer invloed lijken te hebben op het leven van gamers dan de Bill of Rights. De internetdroom verandert in een nachtmerrie van op de zwarte lijst geplaatste gedachten, meningen, feiten en gezichten, maar wat kan er eigenlijk worden gedaan en is hier een strategisch aspect aan verbonden?
Op dit moment zijn er twee mogelijke antwoorden die elkaar op geen enkele manier uitsluiten …
- Van sociale media in juridische zin een openbare openbare ruimte maken
- Creëren en / of “migreren” naar alternatieve platforms.
Beide oplossingen worden uitgeprobeerd, maar hebben tot dusver geen grote grip gekregen. Maar als Trump wint, zal hij genoeg tijd hebben om wraak te nemen op de platforms waarvan hij denkt dat ze vooringenomenheid tegen hem vertonen en wetende dat zijn ego kwetsbaar is, kan dit gebeuren.
Van sociale media een openbare openbare ruimte maken
Het lijkt heel gemakkelijk om gewoon te zeggen dat Facebook en Twitter, als openbare ruimtes, dezelfde regels moeten volgen als Main Street, VS, met alle grondwettelijke bescherming van de vrijheid van meningsuiting die de massa wil. Het probleem is dat Main Street ofwel van iedereen is of van niemand (afhankelijk van hoe je ernaar kijkt), waardoor het door de overheid wordt onderhouden. Hoewel sociale media op een soort openbare ruimte lijken, kunnen ze dit soort logica niet volgen. Social media-ruimtes zijn commerciële platforms die zijn gemaakt voor en worden beheerd als bedrijven. De fysieke locatie van Main Street zal hoe dan ook blijven bestaan, zelfs als het op de een of andere manier wordt gekocht of veranderd in een stadion. Facebook heeft deze tastbare aard niet, omdat het alleen bestaat zolang het wordt onderhouden door degenen die de rechten erop bezitten. Als we de vraag verder verbreden dan sociale media,
Dit is een meer genuanceerde vraag dan het op het eerste gezicht lijkt. Wij Amerikanen beweren te geloven in “onvervreemdbare” en “door God gegeven” rechten die heilig zijn, maar zodra we aan het werk zijn of in een privébedrijf, betreden we een rijk waar Gods hand kennelijk niet bij kan. McDonald’s heeft het recht om service te weigeren aan iedereen met “geen shirt, geen schoenen”. Bedrijven kunnen hun eigen regels op het gebied van spraak, gedrag en kleding handhaven, ondanks de vrijheid van het publiek om door de voordeur te lopen, en hoe kunnen we dan precies verwachten dat Facebook anders is?
We kunnen alle vrijheid die we willen van FB eisen, maar uiteindelijk zal elke rechtbank in het land partij kiezen voor de vrijheden van Zuckerberg en de bemanning om het te censureren. De kracht van precedent in common law-rechtbanken zal het zeer onwaarschijnlijk maken dat enig platform wordt veranderd in een openbare ruimte die een communistische revolutie in Washington door kleurrijkharige twits uitsluit.
Bovendien, als het ’thuis’ ongemakkelijk wordt, kunnen de meeste grote sociale media officieel naar een ander rechtsgebied verhuizen.
De applicatiestrategie openbare ruimte / Bill of Rights zal niet werken. Maar als sociale media niet veranderen in Main Street, VS, zou het zeker kunnen worden verwerkt tot een nieuwe sterk gereguleerde groep bedrijven. Amerika is al onder verpletterende overheidsregulering, wat betekent dat bepaalde engagementsregels voor sociale media als geheel kunnen worden opgesteld om online censuur van niet-illegale handelingen op de een of andere manier strafbaar te stellen.
Het probleem is dat sociale media grote lobbyisten hebben in Washington en dat een groot deel van Amerikaans links dol is op de vormen van censuur die ze over de hele wereld opleggen. Voltaire is dood en weg, dus we moeten onze adem niet inhouden voor de terugkeer van een pro-menselijk internet.
Creëren en / of migreren naar alternatieve platforms
De verwachting dat grote bedrijven die worden gerund door Californische liberalen vrijwillig tegen hun overtuigingen en financiële belangen ingaan, gaat niet gebeuren en zoals hierboven opgemerkt zou het waarschijnlijk generaties MAGA duren voordat er een cultuur in Washington zou verschijnen die onze grondwettelijke vrijheden online zou kunnen afdwingen.
In feite hebben media, of het nu sociaal is of dinosauriërs, vooringenomenheid en zullen dat altijd blijven, de vraag is alleen welke vooringenomenheid zal worden afgedwongen. Daarom moeten we niet leven in een fantasiewereld die objectiviteit vereist, maar in plaats daarvan onze ogen openen voor de realiteit van deze echte wereld waarin we leven en diversiteit van media eisen. Zolang er een paar verschillende informatiebronnen zijn die uit een paar sterk verschillende gezichtspunten komen, zal de waarheid ergens “daarbuiten” zijn.
Wereldwijd dominante westerse / Amerikaanse sociale media legden het verbod neer op individuen als Alex Jones en Gavin McInnes en legden in wezen hun wereldbeeld voor het publiek tot zwijgen. De ironie hiervan vanuit het perspectief van een Koude Oorlog-generatie is dat hun materiaal altijd gratis zal zijn voor consumptie op de Russische VK en andere platforms. Omdat Russen dit soort posities niet bepaald aanstootgevend vinden, wordt Amerikaans rechts (of het het nu weet of niet) openlijk uitgenodigd voor een tweede huis op koude vreemde bodem waar mensen het met hen eens zijn. Dit is niet omdat Rusland meer waarde hecht aan verlichtingsprincipes dan Amerikanen, maar omdat niemand datgene censureert waarmee ze het eens zijn.
Omgekeerd zal elke neo-nazi ISIS-light Russophobe club altijd vrij zijn om hun haat over Facebook te verspreiden en een glimlach op de gezichten van CIA-medewerkers te toveren.
Vrijheid van meningsuiting online wordt grotendeels gegarandeerd door een gevarieerde keuze aan platforms die momenteel niet groot genoeg is. De 80/20-regel lijkt erg van kracht vanuit een westers perspectief met de enige echte alternatieven die functioneel zijn (werken precies zo goed als FB, YouTube enz.) Russisch of Chinees zijn, waarbij veel van het Chinese potentieel verborgen is achter hun Grote Firewall voor lokaal gebruik of direct aangevallen zoals Tik Tok . De andere aanbiedingen die er zijn, zijn functioneel, maar in vergelijking erg klein, wat betekent dat ze ofwel niet genoeg geld hebben of erom bekend staan dat het veranderen van platforms een geweldig idee lijkt.
Diversiteit aan platforms is nodig, maar helaas, tenzij je Russisch of Chinees (mogelijk Japans) spreekt, heb je echt geen serieus alternatief … nog niet.
De strategische context
Als uw land geen krachtige nationale media heeft, bent u een kolonie. Het dominante project reflecteert de zwakken. En in het tijdperk van sociale media is deze logica ook van toepassing. Niet alleen is het hebben van een verscheidenheid aan sociale media goed voor diversiteit in de meningen, maar het hebben van een tweede optie is ook goed voor de nationale veiligheid. President Duterte van de Filippijnen is een uitgesproken pleitbezorger van “Migratie” van Facebook naar VK om zijn land wat ademruimte te geven vanwege de monolithische opvattingen die worden geprojecteerd door westerse platforms. Sociale media zijn tenslotte een wapen van Soft Power en Manila is vrijwel ongewapend.
Vanuit een Chinees en vooral Russisch perspectief is het van cruciaal belang om duidelijk te maken dat Amerikanen met ontijdige meningen op hun platforms kunnen springen waar het Overton-venster zich op een heel andere locatie bevindt. Tijdens de Koude Oorlog zouden de onderdrukten in het Oosten alles doen om een stem in het Westen te krijgen, nu het Westen het complot heeft verloren, is het tijd om online “vluchtelingenstatus” te geven aan degenen die onder hypocriete censuur staan. Er is hier een enorme kans om de ontevreden massa naar buitenlandse platforms te trekken die een eerlijk en duidelijk compensatiesysteem bieden op basis van een percentage van de advertentie-inkomsten en duidelijke, onveranderlijke, universeel toegepaste gemeenschapsnormen. Moskou heeft deze bal in handen, maar helaas zullen ze hem meestal zonder een tweede gedachte laten vallen.
Een multipolaire wereld moet dat in alle opzichten zijn, ook op sociale media.
