De TikTok-wet is een poging tot censuur, geen waarschuwing voor grote technologiebedrijven

Terwijl de onrust van Amerikaanse wetgevers over TikTok culmineert in een wet die een landelijk verbod bedreigt als het socialemediaplatform niet binnen negen maanden aan een Amerikaanse koper wordt verkocht, krijgt een opkomend mediaverhaal een lichtpuntje. Elke wetgevende stap gericht op TikTok , zo gaat het verhaal, heeft het potentieel om de broodnodige regulering van technische giganten als Meta , Amazon , Google en Apple te inspireren .          

Maar door de juridische behandeling van TikTok – een dochteronderneming van het in Peking gevestigde ByteDance – door de VS samen te voegen met die van de eigen technologie-industrie, verdoezelen de media de echte redenen voor de invoering van de wet.   

Valse vergelijkingen

Dit werd duidelijk in een stuk in de New York Times ( 25/04/24 ) met als kop ‘ TikTok brak de technische wetslogjam. Kan dat succes worden herhaald?” Auteur Cecilia Kang beschreef de onlangs ingevoerde desinvesterings- of verbodswet – aangenomen als onderdeel van een pakket met hulp aan Israël en Oekraïne – als een voorbeeld van ‘het in bedwang houden van de technologiegiganten’. Het artikel suggereerde dat het verbod een voorbode zou kunnen zijn van bredere regulering van de technologie-industrie in het algemeen belang, zoals antitrustwetgeving of vangrails op het gebied van de geestelijke gezondheidszorg.  

Kang citeerde meerdere bronnen die betwijfelden of het ultimatum de regulering van Amerikaanse technologiebedrijven zou stimuleren, met het argument dat wetgevers, beïnvloed door lobbyen in de industrie en de campagnestrategieën van 2024, het idee zouden hebben om de macht van het Amerikaanse bedrijfsleven in te perken.

Het is eerlijk om op te merken dat het onwaarschijnlijk was dat de TikTok- wet dit effect zou hebben. Maar lobbyen en campagne voeren zijn niet de enige, of zelfs de belangrijkste, verklaringen hiervoor. Een eenvoudige evaluatie van de wetgeving laat zien dat het geen vorm van regulering te goeder trouw is die bedoeld is om de bevolking te beschermen, maar een poging om TikTok te grijpen of ernstig te verzwakken in naam van de Amerikaanse belangen.     

De stelling van Kang was gebaseerd op de jarenlange vrees van media en beleidsmakers dat TikTok- gebruikersgegevens vatbaar waren voor toezicht door de Chinese overheid ( BuzzFeed News , 17-06-22 ; Forbes , 20-10-22 ; Guardian , 22-11-2022 ). ). Volgens de collega’s van Kang werd de invoering van de wet ingegeven door “bezorgdheid dat de Chinese overheid toegang zou krijgen tot gevoelige gebruikersgegevens” ( New York Times , 26/04/24 ). In 2023 probeerde de gouverneur van Montana, Greg Gianforte, TikTok in zijn hele staat te verbieden op grond van het feit dat “de Chinese Communistische Partij” “persoonlijke, privé- en gevoelige informatie van Amerikaanse gebruikers verzamelde” ( Montana Free Press , 17-05-23 ). (De poging van Gianforte werd later gedwarsboomd door een federale rechter.)          

Als dergelijke angsten de echte motivatie van ambtenaren zouden zijn, zou je kunnen hopen dat er een bredere regulering van de gegevensprivacy zou volgen. Maar zoals de Times naliet te vermelden, zijn de beschuldigingen van spionage zwak – en diep cynisch. Zoals zelfs Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen toegeven, zijn de zorgen over de toegang van China tot TikTok- gebruikersgegevens strikt hypothetisch ( Intercept , 16/3/24 ). En ondanks de bombshell-kop ‘Analyse: er is nu enig openbaar bewijs dat China TikTok- gegevens heeft bekeken’, waarschuwde CNN ( 8-6-23 ) dat dat bewijs – een beëdigde verklaring van een voormalige medewerker van ByteDance – ‘nogal mager blijft’.

Voorwendsel voor censuur

Gezien hun twijfelachtige aard is het moeilijk om deze claims over gegevensprivacy te zien als iets anders dan een voorwendsel voor de VS om TikTok te smoren . Door een desinvestering of een verbod af te dwingen, winnen de VS, althans in theorie: ze dragen een enorm lucratief en invloedrijk bedrijf over in eigen handen, of ze voorkomen dat dat bedrijf als platform kan dienen – ook al kent het veel problemen – op waar mensen aan kunnen deelnemen en kunnen leren van discoursen die kritisch zijn over het Amerikaanse imperium. 

De censuurbedoelingen van de wetgeving zijn door de Republikeinen in het Congres scherp onder de aandacht gebracht. In een toespraak op 24 april, de dag waarop president Joe Biden de ultimatumwet uitvaardigde, maakte senator Pete Ricketts (R-Neb.) zich zorgen dat “bijna een derde” van de gebruikers tussen de 18 en 29 jaar TikTok als reguliere nieuwsbron gebruikte. . (De resultaten van een Pew-enquête van november 2023 bevestigen dit.) Dit was volgens de senator reden tot ongerustheid, omdat het platform een ​​verhoogde concentratie van ‘pro-Palestijnse en pro-Hamas’-video’s vertoonde als onderdeel van een lafhartig complot van de Chinezen. regering.   

Senator en voormalig presidentskandidaat Mitt Romney (R-Utah) versterkte begin mei de angstzaaierij van Ricketts en beweerde op een forum met minister van Buitenlandse Zaken Antony Blinken dat “het aantal vermeldingen van Palestijnen” op TikTok “overweldigende steun genereerde om [ TikTok ] te sluiten. naar beneden” ( Common Dreams , 6-5-24 ). Romney’s bron hiervoor was niet duidelijk, maar zijn boodschap was: TikTok zou simpelweg niet worden getolereerd als een informatiebron die in tegenspraak was met de officiële verhalen.     

Op dezelfde manier vertelde vertegenwoordiger Mike Lawler (R-NY) ( Intercept , 4-5-24 ) aan de centristische belangenorganisatie No Labels dat de protesten in Gaza

precies waarom we de TikTok- wet in het aanvullende buitenlandse hulppakket hebben opgenomen, omdat je ziet hoe deze kinderen door bepaalde groepen, entiteiten of landen worden gemanipuleerd om namens hen haat aan te wakkeren en hier in de VS echt een vijandige omgeving te creëren.

De rechtse wetgevers waren bepaald niet de eersten die dit sentiment koesterden; Dit soort kritiek sluimerde al maanden ( FAIR.org , 13/11/23 , 14/3/24 ). (Deze bekentenissen dat het Congres op basis van de inhoud achter TikTok aanging, zullen waarschijnlijk helpen bij de rechtszaak die ByteDance heeft aangespannen met het argument dat de wet die een verkoop of een verbod oplegt, ongrondwettelijk is – Hollywood Reporter , 7-5-24 ).      

Associated Press ( 24/3/24 ) negeerde deze context en presenteerde dezelfde onnauwkeurige karakteriseringen als de New York Times . AP parafraseert senator Mark Warner (D-Va.) en rapporteerde dat de TikTok- wet – die destijds slechts een wetsvoorstel was dat het Huis had aangenomen – “de beste kans is om iets gedaan te krijgen na jaren van inactiviteit” op het gebied van technologie. regulatie. De morele inhoud van wat er precies werd gedaan, leek voor het persbureau niet van belang. In plaats daarvan koos AP ervoor om kritiekloos de insinuatie van Warner te publiceren dat jonge TikTok- gebruikers die hun congresvertegenwoordigers aanspoorden om tegen het verbod te stemmen, ‘gemanipuleerd’ waren door de ‘Communistische Partij van China’.           

Het rapport van AP weerspiegelde een even gebrekkige NBC News- samenvatting ( 16-04-23 ) van de benadering van de technologie-industrie door het Congres. Hoewel het verhaal werd gepubliceerd vóór enige TikTok- wetgeving, werd er melding gemaakt van een “grote tweeledige drang” om het bedrijf “hard aan te pakken”. Het stuk ging verder met het groeperen van wat toen een meer abstracte – maar grondig jingoïstische – beweging tegen TikTok was , met regelgeving met betrekking tot niet-gerelateerde gebruikersbeschermingsproblemen als “deep fakes, voice phishing-fraude en krachtige chatbots zoals Chat GPT.”      

Binnenlandse beloningen

Het ontbreken van deze rapporten is nog een reden waarom een ​​verbod of gedwongen verkoop van TikTok niet noodzakelijkerwijs zal leiden tot binnenlandse regulering: Amerikaanse technologiegiganten zullen profiteren van de wet. Zoals de New York Times zelf ( 24/4/24 ) meldt: “ Meta zou tot 60% van de Amerikaanse advertentie-inkomsten van TikTok kunnen binnenhalen, terwijl YouTube nog eens ongeveer 25% voor zijn rekening zou kunnen nemen.” Het is niet toevallig dat ten minste één Amerikaans technologiebedrijf betrokken was bij het creëren van publieke antipathie tegen TikTok : volgens de Washington Post ( 30/3/22 ) betaalde Meta , een directe concurrent van TikTok , een Republikeins adviesbureau om een ​​lastercampagne tegen TikTok te orkestreren. . De inspanning omvatte onder meer het plaatsen van opiniestukken en brieven aan de redacteur in “grote regionale nieuwskanalen” in het hele land.                

Als je deze informatie koppelt aan de historische weigering van de VS om zijn eigen technologie-industrie te reguleren, waarom zou je je dan afvragen, waarom zouden de VS plotseling van koers veranderen? En zou dit niet betekenen dat een TikTok, eigendom van de VS, effectief ongecontroleerd zou kunnen opereren, net als de huidige Amerikaanse technologiebedrijven?   

Maar zulke vragen zijn niet bedoeld om gesteld te worden in een verhaal waarin reactionaire beleidsvorming wordt witgewassen als een potentieel regelgevend voordeel. Het TikTok- ultimatum, zo wordt ons verteld, is geen drastische maatregel om steunbetuigingen aan Palestina of welke andere politieke toespraak dan ook ter linkerzijde van de lijn van het ministerie van Buitenlandse Zaken te onderdrukken; het is, om te lenen van de New York Times ( 25/04/24 ), een ‘succes’.