Indignatie redactie 
Déjà Vu, de grote leugen en de toekomst van de democratie. Een deel van de politieke retoriek die tegenwoordig wordt gebruikt, vertoont een griezelige gelijkenis met het soort ophitsing dat uiteindelijk tot de Tweede Wereldoorlog leidde.
Democratie Het is een oude stelregel dat onwetendheid over de geschiedenis je veroordeelt tot het herhalen van de rampzalige fouten uit het verleden. Dit jaar zal het 80 jaar geleden zijn dat de landingen in Normandië op D-Day plaatsvonden, toen ongeveer 73.000 Amerikaanse GI’s deel uitmaakten van een gecombineerde geallieerde strijdmacht van 160.000 man die in Normandië, Frankrijk, landde in een wanhopige gok om Europa te bevrijden en een einde te maken aan de wereldoorlog. Oorlog II. Iedereen die erbij was en nog leeft, nadert nu waarschijnlijk zijn honderdste verjaardag.
De ‘Greatest Generation’ verdient onze dankbaarheid, maar de geschiedenis die we ons echt moeten herinneren betreft de decennia die aan 1944 voorafgingen en die de Tweede Wereldoorlog onvermijdelijk maakten. Het was een periode die de Ierse dichter William Butler Yeats in zijn gedicht ‘The Second Coming’ beschreef als een periode die in chaos afglijdt: ‘het centrum kan het niet vasthouden .’
Tegenwoordig vraagt een groot deel van de wereld zich opnieuw af of democratie werkelijk het regeringssysteem is dat zij willen. Het idee van Abraham Lincoln dat er een “regering door het volk en voor het volk” zou moeten zijn, de democratie ligt onder vuur, zelfs in de Verenigde Staten. Een aanzienlijk aantal mensen zou de voorkeur geven aan ‘een regering voor een deel van het volk, waarover de juiste mensen beslissen’.
De traditionele rol van Amerika als de facto experiment in de ideeën van de Verlichting ligt onder vuur. Tegenwoordig begint de democratie in Amerika er vrijwel hetzelfde uit te zien als overal elders, zo niet is de democratie meetbaar slechter.
Voordat we deze glibberige democratie helling afglijden, is het misschien de moeite waard om nog eens te kijken naar hoe soortgelijke geschillen in de jaren twintig en dertig de hele planeet op de rand van totale vernietiging brachten.
Adolf Hitler krijgt doorgaans de schuld van de waanzin van de Tweede Wereldoorlog, maar de ‘Führer’ (de Leider), zoals hij zichzelf graag noemde, duwde de Duitse samenleving alleen maar in een richting die zij al geneigd was te volgen. Daarbij perfectioneerde Hitler twee retorische trucs. De eerste werd bekend als de ‘Grote Leugen’, een enorme onwaarheid die zo vaak werd herhaald dat het publiek het ging geloven.
De tweede, meer banale tactiek bestond uit het gebruik van opruiende retoriek om vooroordelen aan te wakkeren die al onder de oppervlakte in het publieke onbewuste op de loer lagen. Hitler wakkerde deze onderliggende vooroordelen aan om een buitenaardse aanwezigheid in de publieke opinie te creëren. De buitenaardse wezens, zo suggereerde Hitler, wilden niets minder dan je vrouwen verkrachten, je kinderen corrumperen en algemene chaos in de democratie verspreiden.
Hitler verzon zijn Grote Leugen in Mein Kampf (Mijn strijd), zijn litanie van klachten tegen de gevestigde Duitse samenleving. Zijn argument in het boek is dat Duitsland in de Eerste Wereldoorlog niet militair verslagen had kunnen worden. De overgave van Duitsland moet verraad zijn geweest door een samenzwering van marxistisch-joodse verraders en liberale intellectuelen.
Hitler noemde zijn ingebeelde samenzwering de Grote Leugen. Tegenwoordig zijn de meeste historici het erover eens dat de echte Grote Leugen Hitlers verkeerde interpretatie was van wat er was gebeurd. De nederlaag van Duitsland was in feite het gevolg van misrekeningen, het nemen van rampzalige risico’s en algemene besluiteloosheid van de kant van de laatste Duitse keizer en koning van Pruisen, keizer Wilhelm II.
Duitsland bevond zich in een impasse in een eindeloze loopgravenoorlog, waarbij zowel manschappen als munitie opraakten en er sprake was van uitputting. Het einde kwam nadat Amerika uiteindelijk de balans in het voordeel van de geallieerden had laten doorslaan. Er was nooit een samenzwering geweest; Duitsland ontbrak eenvoudigweg de mankracht en middelen om de gecombineerde geallieerde machten te overwinnen.
Hitlers ontkenning van de nederlaag van Duitsland lijkt absurd voor iedereen die zelfs maar het geringste idee heeft van wat er werkelijk is gebeurd; maar in plaats van de realiteit onder ogen te zien, verdubbelde Hitler zijn interpretatie. Het maakte niet uit of het logisch was; het was wat hij wilde geloven. Uiteindelijk kwam hij tot het besef dat als de leugen groot genoeg is en vaak genoeg wordt herhaald , de waarheid er niet echt toe doet: een publiek dat in ieder geval maar half oplet, zal bijna alles geloven, zolang je maar blijft geloven. door het keer op keer te herhalen vanaf de juiste soort preekstoel.
Gegeven de keuze tussen het toegeven van de schaamte van de nederlaag of het aan iemand anders wijten van die nederlaag, gaven de meeste Duitsers de voorkeur aan Hitlers versie. Het was niet langer nodig om schaamte te uiten over de neergang van Duitsland; de echte verantwoordelijkheid lag bij iemand anders
Naarmate Hitlers nazi-beweging vorderde, perfectioneerde zijn innerlijke kliek haar communicatietactieken. Van Hitlers PR-adviseur, Joseph Goebbels, wordt vaak gezegd dat hij opmerkte dat alles wat nodig is om een democratie te vernietigen een leugen is die groot genoeg is.
Het is een gevestigd principe in de psychologie dat de gemakkelijkste manier om een groep te verenigen en te mobiliseren is door ze te bedreigen met een vijand van buitenaf. De tactiek werkt bijna altijd, zelfs als, zoals in de meeste gevallen, de dreiging alleen maar inbeelding is.
Voor Hitler was je, als je Joods was, het ideale doelwit voor een aanval van publieke louterende wraak, aangewakkerd door jaloezie en woede. Hoewel Duitsland enkele van de slimste geesten van Europa had, was de gemiddelde Duitser, de gewone man van de straat, niet zo goed opgeleid en stond hij hoogstwaarschijnlijk onder constante druk van een sombere en onstabiele economie die een nog somberder toekomst beloofde. De meesten waren maar al te bereid om in de fantasie te geloven zonder democratie.
Om het publiek achter zijn visie te mobiliseren, moest Hitler een minderheid vinden die zichtbaar verschilde van de massa. Uiteindelijk voelde Hitler zich net zo slecht gezind tegenover de Roma en de Duitse homoseksuele bevolking als tegenover de Joden. Het probleem was dat noch de Roma, noch de Duitse homoseksuele mannen uit de kast een grote of invloedrijke minderheid vormden om mensen aan te trekken. publieke aandacht.
Daarentegen waren de Duitse joden een belangrijke aanwezigheid in de Duitse samenleving. Voor het grootste deel waren ze hoogopgeleid, intellectueel begaafd en in sommige gevallen hadden ze het geluk rijk te zijn. Dit waren allemaal eigenschappen die gebruikt konden worden om jaloezie op te wekken in het hart van vrijwel elke ontevreden Duitser die zich in de steek gelaten voelde door de staat en de samenleving als geheel.
Nog beter was het feit dat veel rijke joden zichzelf als Duitse aristocraten beschouwden en een belangrijke rol speelden in het Duitse establishment. Hitler was vastbesloten het Duitse, de democratie en het establishment te vernietigen. Ze vertegenwoordigden zijn ‘Deep State’.
Het werd al snel duidelijk dat nogal wat gewone Duitsers in de wankelende Weimarrepubliek meer dan bereid waren om in te stemmen met Hitlers ‘fictie’, zoals blijkt uit de indrukwekkende omvang van de enorme menigte bij Hitlers beruchte bijeenkomst in Neurenberg in 1934. Het Duitse publiek had duidelijk Hitlers Kool-Aid gedronken.
Naarmate Hitlers nazi-beweging vorderde, perfectioneerde zijn innerlijke kliek haar communicatietactieken. Van Hitlers PR-adviseur, Joseph Goebbels, wordt vaak gezegd dat hij opmerkte dat alles wat nodig is om een democratie te vernietigen een leugen is die groot genoeg is. Er is geen bewijs dat Goebbels dat ooit daadwerkelijk heeft gezegd, maar het weerspiegelt zeker de strategie die hij in de praktijk bracht.
In een psychologisch profiel van Hitler, opgesteld in opdracht van de OSS (Office of Strategic Services) van het Amerikaanse leger, de voorloper van de huidige CIA, wordt opgemerkt dat het succes van de Grote Leugen afhing van het feit dat de dader voortdurend de oorspronkelijke onwaarheid verdubbelde, ook al deed hij dat soms wel. leek dus absurd. Een even belangrijke tactiek was om zo veel leugens snel achter elkaar te vertellen dat het publiek geen hoop meer had om iets recht te houden.
Het OSS- onderzoek citeert ook Hitlers vertrouweling Kurt Ludecke over de aanpak. Zoals Ludecke het uitlegde:
De belangrijkste regels van [Hitler] waren: laat het publiek nooit afkoelen. Geef nooit een fout of fout toe; geef nooit toe dat er iets goeds in je vijand schuilt; laat nooit ruimte voor alternatieven; aanvaard nooit de schuld; concentreer je op één vijand tegelijk en geef hem de schuld van alles wat misgaat; mensen zullen een grote leugen eerder geloven dan een kleine; en als je het maar vaak genoeg herhaalt, zullen mensen het vroeg of laat geloven.
Andere Hitler-waarnemers merkten in het OSS-onderzoek op dat Hitlers grootste geschenk misschien wel zijn vermogen was om de stemming van de menigte aan te voelen en op hun emoties in te spelen.
Dat is allemaal veel om in je op te nemen. Toch is het, als je naar de democratie in de wereld van vandaag kijkt, en zelfs naar de recente opvattingen in de Verenigde Staten, moeilijk om geen gevoel van déjà vu te krijgen.
Ex-president Trump spreekt tijdens een ‘Keep America Great’-bijeenkomst in het Arizona Veterans Memorial Coliseum in Phoenix, 19 februari 2020. Fotocredit: Gage Skidmore / Flickr (CC BY-SA 2.0 DEED)
Het is zelfs nog moeilijker om aan de Grote Leugen van Hitler te denken en niet te denken aan het feit dat Donald Trump nog eens benadrukt dat hij de verkiezingen van 2020 niet echt heeft verloren , ook al versloeg Joe Biden hem met minstens 7 miljoen populaire stemmen en niet minder dan 74 kiesmannen. .
Het enige dat Trump niet doet, is zich bezighouden met Hitlers antisemitisme. Dat hoeft niet. Hij heeft immigranten zonder papieren, Centraal-Amerikaanse vluchtelingen, liberale intellectuelen en (ironisch genoeg) ‘kustelites’, om nog maar te zwijgen van iedereen met een donkere huidskleur, om zich druk over te maken ver weg van de democratie.
Luister maar eens naar de toespraak van Trump afgelopen Veteranendag :
Wij beloven u dat wij de communisten, marxisten, fascisten en radicaal-linkse misdadigers zullen uitroeien die als ongedierte binnen de grenzen van ons land leven en die liegen, stelen en bedriegen bij verkiezingen.
Of in Cedar Rapids, IA, afgelopen oktober :
Deze mensen zijn erg agressief: ze drinken, ze hebben drugs, er gebeurt van alles.
En in Waco, Texas :
Met jou aan mijn zijde zullen we de diepe staat volledig vernietigen, we zullen de oorlogszuchters uit onze regering verbannen, we zullen de globalisten verdrijven, en we zullen de communisten en marxisten uitwerpen, we zullen de corrupte politieke klasse afwerpen, we zullen We zullen de Democraten verslaan, we zullen de nepnieuwsmedia verslaan, we zullen opkomen tegen de RINO’s, en we zullen Joe Biden en elke afzonderlijke Democraat verslaan.
Het doel is veranderd. De retoriek niet. De strategie ook niet en de democratie is weg.
Het taalgebruik van Trump klinkt vaak grof en ongeschoold, maar hij beschikt wel over een gave die vaak aan Hitler werd toegeschreven. Dat is een griezelig vermogen om het humeur van een menigte aan te voelen en ermee te resoneren, om in wezen op dezelfde golflengte te zitten. Trump is misschien niet in staat correct Engels te spreken, maar hij kan een enthousiaste menigte overhalen en overtuigen om zijn richting te volgen. Daarom zou correct Engels en elke vleugje nuance dit alleen maar in de weg staan.
We vergeten vaak dat Hitler in 1932 op democratische wijze tot lid van de Reichstag, het Duitse parlement, werd gekozen. In 1933 werd hij tot kanselier van de Weimarrepubliek benoemd. Op 27 februari 1933 werd de Reichstag tot de grond toe afgebrand. Hitler gaf de communisten de schuld van wat zeer waarschijnlijk een daad van brandstichting door de nazi’s zelf was.
Het maakte eigenlijk niet uit wie de brand had aangestoken. Daarna eindigde zowel de Weimarrepubliek als elke schijn van democratie in Duitsland. Politiek, de pers en bijeenkomsten in het algemeen waren verboden, en Duitsland was op weg naar een oorlog die het land en een groot deel van Europa uiteindelijk in de as zou leggen. Het kostte Hitler slechts tien jaar om Duitsland van een van de leidende landen in Europa in een paria te transformeren.
De huidige democratie in de Verenigde Staten is duidelijk heel anders dan die waarmee Weimar Duitsland begin jaren twintig en dertig te maken kreeg. De VS zijn economisch veel machtiger. De bevolking is beter opgeleid en de Amerikaanse instellingen zijn veel sterker dan hun Duitse tegenhangers in een land dat nog steeds te lijden heeft onder de herstelbetalingen die na de Eerste Wereldoorlog zijn opgelegd.
Niettemin slaagde Trump erin de aanval van 6 januari op het Amerikaanse Capitool op gang te brengen, wat duidelijk een poging was om geweld te gebruiken om legitieme verkiezingen omver te werpen door opstand aan te wakkeren. In tegenstelling tot de brand in de Reichstag en de machtsgreep van Hitler mislukten de aanval op het Capitool en de poging om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken.
Dat gezegd hebbende, de geschiedenis is een waarschuwing. De wereld is hier al eerder geweest. Toen werden Hitlers met haat gevulde nazi-volgelingen verslagen. De volgende keer hebben we misschien niet zoveel geluk.
