Indignatie redactie 
Hun agenda moet niet zijn om de status quo van de nationale veiligheid te herstellen, maar om deze te herzien.
De voortdurende bijdragen tussen president Donald Trump en de inlichtingengemeenschap dwingen een sombere en ontmoedigende vraag af: wiens kant moet worden gekozen in een machtsstrijd tussen een legioen professionele leugenaars en een volslagen onzinartiest?
Zowel de president als de spionageagentschappen hebben de kunst van verkeerde voorstelling, zelfingenomenheid en Twitter onder de knie (maar misschien herhaal ik mezelf). Beide hebben uitgebreide verslagen van openbare verklaringen die aantoonbaar onjuist zijn, grondig misleidend of kunstmatig bedrieglijk. Beide hebben de macht om anderen geweld aan te doen, maar voor zover we weten heeft Trump niemand vermoord of gemarteld. De CIA daarentegen….
Om te zeggen dat de twee honden in dit gevecht geloofwaardigheidsproblemen hebben, is oneerlijk voor de hondengemeenschap en eerder te beleefd voor de rest van ons. Trump en de inlichtingengemeenschap zijn geloofwaardigheidsproblemen. Het kan dan aan een democratische president vallen om dit huis op orde te brengen. Mocht een democraat erin slagen om Trump te vervangen, dan zal die nieuwe opperbevelhebber worden geconfronteerd met het achterstallige karwei om het nationale veiligheidsapparaat van het land op een nieuw pad te brengen. Eerst zullen de Democraten echter de poging van Trump om de controle over dat apparaat te ontnemen moeten verslaan.
De president en de spionageagentschappen onderhouden beide het perskorps in Washington door de ander actief te wantrouwen en demoniseren. CNN meldde deze week dat, in 2017, de CIA exfiltrated een van de meest productieve spionnen van Moskou uit bezorgdheid over de behandeling van gerubriceerde informatie Trump’s. Het lek van het verhaal, gebaseerd op geheime informatie, was aantoonbaar net zo crimineel als alles wat veroordeelde NSA-klokkenluider Reality Winner deed, maar de wet weerhield de sprekers niet van het verspreiden van een verhaal dat het wantrouwen van de inlichtingengemeenschap jegens de commandant benadrukte -in-chief.
Ondertussen is het voornaamste wapen in het arsenaal van Trump zijn gebrul. In mei vorig jaar tweette hij : “Kijk hoe de dingen zijn veranderd in de Criminal Deep State. ze gaan achter Phony Collusion met Rusland aan, een verzonnen Scam, en raken uiteindelijk verstrikt in een groot SPY-schandaal zoals dit land misschien nooit eerder heeft gezien! ‘ heeft een undercover-informant ingezet bij het onderzoek naar de contacten van de Trump-campagne met Russen tijdens de 2016-campagne.
Maar de spymasters die met Trump hebben gedanst hebben geen aanspraak op zuiverheid. In maart 2013 vertelde de toenmalige directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper ten onrechte aan de senaat dat de NSA geen inlichtingen verzamelde over honderden miljoenen Amerikanen. Betekent dit dat Clapper ongelijk heeft als hij zegt dat Trump in een ‘no-fact zone-bubble’ leeft ? Niet noodzakelijk.
De CIA, onder het bestuur van John Brennan, gaf valse informatie over het martelprogramma van het agentschap aan de onderzoekers van de Senaat Intelligence Commissie en, toen de onderzoekers ontdekten dat het vals was, probeerde ze hen te beschuldigen van een misdrijf. (Het verhaal resoneert in de komende waargebeurde Hollywood-thriller, The Report , met in de hoofdrol Adam Driver.) Betekent dit dat Brennan gelijk heeft als Trump’s toespraak over een CIA-staatsgreep ‘sociopathisch wandelen’ is? Niet helemaal.
Natuurlijk zijn de leugens van Trump van een andere orde. Hij heeft veel meer van hen verteld, van zijn aandringen dat hij de grootste inaugurele menigte in de geschiedenis had getrokken, tot die Trump Tower-bijeenkomst over Russische adopties , tot “ik had geen betrekkingen met Rusland”, tot “het lawaai [van windmolens] oorzaken kanker. ” Betekent dit dat Trump ongelijk heeft als hij zegt dat hij het doelwit is van een” diepe staatsgreep “? Het betekent dat er geen reden is om hem serieus te nemen.
Het verschil is natuurlijk dat Trump constant voorkomt, terwijl Clapper en Brennan selectief liegen, zoals vereist (of beweren zij) volgens hun functiebeschrijvingen. Trump ligt in dienst van zijn familiebedrijf, de belangen van de machtsfracties die hem ondersteunen (bijv. Evangelicals, winningsindustrieën, wapenaannemers, AIPAC), en zijn eigen fragiele ego (bijv. Sharpie-gate). De voormalige spionnenchefs staan in dienst van hun goed gepolijste mediamerken en in naam van nationale veiligheidsinstanties die ze ooit hebben geleid.
De leugens van laatstgenoemde zijn respectabeler dan die van Trump, en misschien verdedigbaar als een noodzakelijk kwaad in een gevaarlijke wereld. Het probleem is dat de CIA een lange geschiedenis heeft in het behandelen van de Amerikaanse democratie als vijand. In de jaren zestig misleidde de CIA de commissie Warren over de gebeurtenissen die hebben geleid tot de moord op president Kennedy. In de jaren zestig en zeventig bespioneerde de CIA de burgerrechten en anti-oorlogsbewegingen. In de jaren tachtig hielpen hoge CIA-ambtenaren bij het organiseren van de Iran-contra-samenzwering, een grootschalige geheime operatie gericht op het ontkrachtigen van het Amerikaanse Congres. In de jaren 2000 waren de leugens van het bureau over het martelprogramma niet gericht op de vijanden van Amerika, maar op het inlichtingencomité van de Senaat. Clapper’s kanjer over het NSA-massabewakingsprogramma werd niet aan Osama bin Laden geleverd, maar aan senator Ron Wyden.
Het is niet verrassend dat tientallen miljoenen kiezers hebben geconcludeerd dat de proclamaties van de nationale veiligheidsbaronnen niet veel meer zijn dan self-serving retoriek. Dus hoewel de kritiek van Brennan en Clapper op Trump overtuigend is, heeft Trump het gebrek aan geloofwaardigheid van de inlichtingengemeenschap bewapend en zijn critici met behoorlijk wat succes ingeschakeld. De CIA, de FBI en het ministerie van Justitie, ooit gerespecteerd door conservatieven als bolwerken van de Amerikaanse macht, worden nu absurd gezien als broeinesten van wreed liberalisme, door een aanzienlijke minderheid van kiezers.
Dit komt door het feit dat de inlichtingendiensten geen bolwerken zijn van Trump’s macht. Integendeel, de CIA, NSA en FBI concludeerden voordat Trump zelfs werd verkozen dat hij had geprofiteerd van de geheime hulp van een buitenlandse macht. Ze hebben hun middelen – en hun medestanders – ingezet om de president verantwoordelijk te houden. Niet onredelijk vindt Trump hun acties bedreigend. De inlichtingengemeenschap en wetshandhavingsinstanties hebben een enorme hoeveelheid bewijs ontwikkeld die hem mogelijk uit zijn ambt kan verdrijven en hem en zijn gezin mogelijk naar de gevangenis kan sturen.
Na jaren van strijd tussen deze onwaarschijnlijke strijders, is neutraliteit verleidelijk maar gemakkelijk. Om te zeggen dat Trump en de spionagechefs die hem bekritiseren moreel gelijkwaardig zijn, is zich onthouden van een van de cruciale vragen die het zeer gestresseerde Amerikaanse politieke systeem overtuigen: wie zal de geheime agentschappen controleren?
De 17 Amerikaanse inlichtingendiensten hebben een budget van ongeveer $ 80 miljard per jaar. Gemaakt in 1947 door de National Security Act, opereren ze nu grotendeels buiten de controle van het Congres en het zicht van het publiek. Ze vormen feitelijk een vierde tak van de overheid, onafhankelijk van de drie takken die door de Founding Fathers zijn gecreëerd. Deze zogenaamde “deep state” -agentschappen beschikken over geweldige bevoegdheden voor toezicht, geheimhouding, propaganda en geweld, die op hun beurt de Amerikaanse politiek vormen. De ondergrondse botsingen van de CIA met presidenten Kennedy, Nixon en Carter staan centraal in de geschiedenis van die voorzitterschappen.
Zo is het ook met president Trump. Ontdaan van nationale veiligheidsbromiden en samenzweringstheorieën, is het conflict tussen Trump en de inlichtingengemeenschap een machtsstrijd tussen het presidentschap en de geheime tak van de Amerikaanse regering. De president draait een “diepe staat” verhaal. De agentschappen richten zich op de relatie tussen Trump en Rusland. Wat hebben de democraten te zeggen? Tot nu toe hebben ze een rustige raad gehouden.
Trump wil, net als Nixon voor hem, controle krijgen over het nationale veiligheidsapparaat, zodat het zijn macht niet kan beperken. Dat was de onmiskenbare betekenis van Trump’s poging om Director of National Intelligence Dan Coats te vervangen door John Ratcliffe, een congreslid in Texas met minimale ervaring.
Ratcliffe werd gekozen omdat hij ( op Fox News ) riep voor de vervolging van de bron van een Washington Post-kolom geschreven door David Ignatius in januari 2017 . In dat stuk onthulde Ignatius dat de toenmalige nationale veiligheidsadviseur Michael Flynn privé had gesproken met de Russische ambassadeur Sergei Kislyak, iets dat Flynn had ontkend. (Flynn werd vervolgens gedwongen af te treden.) Ratcliffe beweerde dat het lek kwam van iemand met toegang tot supergevoelige NSA-onderschept, wat mogelijk is. Zijn nominatie crashte en brandde toen bleek dat de senaatsrepublikeinen niet zouden stemmen om hem te bevestigen. Maar zijn selectie betekende de intenties van Trump om de inlichtingendiensten te gebruiken om zijn critici en de pers te vervolgen.
De nationale veiligheidsinstanties willen het presidentschap heroveren met elke democraat of republikein die terugkeert naar de nationale veiligheidsstatus. Een presidentschap van Mike Pence zou acceptabel zijn omdat hij waarschijnlijk een meer traditionele Amerikaanse president zou zijn. Maar deze uitkomst staat niet in de kaarten. Onder de Democratische kanshebbers is Joe Biden veruit de favoriete kandidaten onder CIA-vormers die ik ook heb gesproken. Ze willen een snelle terugkeer naar de normaliteit van het pre-Trump-tijdperk.
Terwijl de Democraten hun presidentiële veld veroveren, is Trump op zoek naar een nieuwe DNI die zijn wens kan dienen om aan de macht te blijven voor en na november 2020. De sociale media verlieten routinematig de spymasters van het verleden, zoals Brennan en Clapper, maar Democratische presidentskandidaten hebben niet de luxe van neutraliteit in Trump’s vete met de inlichtingengemeenschap. Terwijl intelligentieproblemen niet aan de oppervlakte kwamen in het debat van 12 september, moet het democratische veld begrijpen dat de controle van Trump over de inlichtingengemeenschap een even grote bedreiging vormt voor de integriteit van de verkiezingen in 2020 als de Russische inmenging – misschien groter. De senatoren onder de belangrijkste kanshebbers, die zullen stemmen over de volgende DNI, moeten de noodzaak benadrukken van een onafhankelijke bestuurder die de ambities van Trump niet in staat zal stellen om de inlichtingendiensten te gebruiken om herkozen te worden.
Als het gaat om Trump en de inlichtingengemeenschap, moet de agenda van de Democraten niet zijn om de status quo van de nationale veiligheid te herstellen, maar om deze te herzien. Democratische verlegenheid over het buitenlands beleid, geïllustreerd door de mislukte carrière van Richard Holbrooke, is niet langer betaalbaar. De diepgewortelde angst van de partij om door Republikeinen als ‘zwak’ te worden afgeschilderd, is een volslagen anachronisme in het tijdperk van Trump. De hysterie na 9/11 over de echte maar niet-existentiële dreiging van jihadistisch terrorisme is afgenomen naarmate de dreiging van blanke nationalistische terreur thuis is toegenomen. Het publiek is nog nooit zo klaar geweest om het tijdperk van eindeloze oorlogen te beëindigen.
Te snel afrekenen voor de enge reeks beleidsopties die worden gegenereerd door “de Blob” – de listige aanwijzing van de elite van het buitenlands beleid van Washington en de leiders van de nationale veiligheidsinstanties – zal alleen de volgende Democratische president belemmeren. De tweeledige omhelzing van ‘vrije handel’ kwam de rijken ten goede en versnelde de uitholling van de middenklasse rond dezelfde tijd dat de eindeloze oorlogen van het Bush-Obama-tijdperk hun hoogtepunt bereikten van fiscale opgeblazenheid en strategisch falen.
Een nieuw democratisch buitenlands beleid moet het gebruik van macht afstemmen op de belangen van het Amerikaanse volk, iets dat senatoren Bernie Sanders en Elizabeth Warren tot in detail hebben betoogd.
Het doel van de Democraten zou niet moeten zijn om een tweede Koude Oorlog met Rusland te starten, de belangen van multinationaal kapitaal te verdedigen of Israëls oorlogen in het Midden-Oosten te voeren. In plaats daarvan moeten ze hun aandacht richten op het genereren van een brede welvaart in een op regels gebaseerd internationaal systeem. De volgende president en het Congres moeten de militaire en geheime diensten heroriënteren van het uitgeputte ‘nationale veiligheids’-regime en naar een meer praktische agenda van’ democratische veiligheid ‘die het Amerikaanse volk beschermt tegen autoritaire krachten in binnen- en buitenland.
