Nu venten hij en zijn GOP-enablers de tweede grote leugen: dat 6 januari gewoon legitiem protest was. Het is het cruciale ingrediënt om Amerika te overtuigen om hen – en hem – aan de macht te brengen.

Ik had het gevoel dat ik op een plaats delict was gestuit die zo gewelddadig was dat ik het niet kon verwerken, laat staan ​​de beelden voor me samenvatten. De delen bleven koppig gescheiden en er was geen manier om de betekenis van het geheel te vatten.

In de vroege namiddag van 6 januari, terwijl het gepeupel nog steeds de trappen van het Capitool krioelde, werd mij in een interview gevraagd wat ik vond van de zich ontvouwende situatie. Ik keek naar de menigte die die ochtend was opgestookt door mijn oom en door Republikeinen als Ted Cruz, Josh Hawley en Mo Brooks, met hun Zuidelijke vlaggen, hun MAGA-hoeden en hun Camp Auschwitz-shirts; Ik zag de rook (waarvan ik de oorsprong nog niet kon onderscheiden) door de lucht drijven, en ik hoorde hun kreten van verdriet en woede. Het zag eruit als een scène uit een mislukt land waarvan de regering net was omvergeworpen, een bananenrepubliek; maar het waren de Verenigde Staten van Amerika, mijn land, ons land, en omdat ik wist wie verantwoordelijk was voor de chaos hier, was het eerste woord dat in me opkwam ‘smakeloos’.

Natuurlijk was het zoveel meer dan dat – zoveel gevaarlijker en serieuzer dan dat, zoals we uiteindelijk zouden ontdekken. Rond 2.15 uur, terwijl de Republikeinen Cruz en Paul Gosar bezwaar maakten tegen de legitieme verkiezingsuitslag, braken de opstandelingen het Capitool binnen , werd het congres geschorst en werden verwoede pogingen ondernomen om de vice-president en alle senatoren en vertegenwoordigers zover te krijgen veiligheid.

Twee uur later werd de wedstrijd in de Senaat van Georgia afgeroepen voor Jon Ossoff . Het deed er zeker toe; het betekende dat de Democraten de Senaat zouden controleren. Maar er was geen ruimte voor een feestje. Na vier jaar van Donalds onophoudelijke aanvallen en onbekwaamheid waren we al uitgeput. De overwinning van Joe Biden zou ons wat uitstel hebben geboden, maar nadat hij Donald de ruimte had gegeven om zijn Grote Leugen te promoten, hadden gekozen Republikeinen hem nu de kans gegeven om een ​​opstand aan te wakkeren. Er zou dus geen uitstel zijn van de waanzin, van Donalds bijzondere mengeling van leugenachtigheid, wreedheid en vernielzucht. Er zou geen feest zijn.

Die gruwelijke dag – die we nu generaal Mark Milley, voorzitter van de Joint Chiefs of Staff kennen, wordt aangeduid als een “ Reichstag-moment ” – werd tussen haakjes gezet door Donalds opruiende toespraak die vlak voor het middaguur werd gehouden en een video die twee uur nadat het Capitool was geschonden waardoor er meer brandstof op het vuur kwam. De toespraak zelf zat vol grieven – leugens over de “aardverschuivingsverkiezingen” die van hem waren gestolen, bedreigingen aan het adres van Mike Pence, van wie hij de menigte deed geloven dat hij de macht had om de uitslag van de verkiezingen teniet te doen, fabels over mensen die stemden als De kerstman en de democraten halen de standbeelden van Jefferson en Lincoln neer, en oproepen tot actie die eisen dat de menigte het Congres dwingt om ‘het juiste te doen’. In de 62 seconden durende video zegt Donald het woord vrededrie keer, vermoedelijk omdat iemand hem ervan overtuigde dat hij afstand moest nemen van de rol die hij speelde bij het aanwakkeren van het geweld van de maffia; maar omdat hij zichzelf in deze gevallen nooit kan helpen, bleef hij hameren op wat zogenaamd van hen was gestolen. Ik werd misselijk van de video, net zoals de “excuses”-video die hij opnam nadat de Access Hollywood- tape was uitgebracht, me misselijk had gemaakt. Ik vreesde hetzelfde resultaat – dat er geen consequenties zouden zijn.

Die avond, nadat ik eindelijk in staat was het nieuws uit te zetten, waren de enige twee dingen die ik met absolute zekerheid wist: één, dat er voor het eerst in de geschiedenis van onze natie geen vreedzame machtsoverdracht was geweest, omdat mijn oom, die zijn klinkende nederlaag en de daarmee gepaard gaande vernedering niet kon accepteren, had geprobeerd een staatsgreep te bewerkstelligen; en twee, de komende twee weken voor de inauguratie van Joe Biden zouden de gevaarlijkste zijn die dit land ooit heeft meegemaakt.

Op 7 november, nadat Joe Biden tot winnaar was uitgeroepen, begon Donald met de Grote Leugen te leuren – massale kiezersfraude en bedrog door de Democraten hadden de verpletterende overwinning van Donald in een verlies veranderd. De uitdrukking ‘de grote leugen’, bedacht door Adolf Hitler, beschrijft de techniek om iets zo schandalig onjuist te zeggen dat mensen het zullen geloven, simpelweg omdat ze denken dat niemand het lef zou hebben om zo brutaal te liegen. Dit is een specialiteit van Donald, aangezien hij als tiener zijn vader moest overtuigen dat alles wat hij deed altijd de grootste, de beste en de beste was. Destijds beschermden zijn leugens hem tegen de woede van zijn vader. De grote leugen over de verkiezingen beschermde hem tegen de diepe narcistische wond die hij had opgelopen nadat hij had verloren van Biden. Daarnaast,

In Donalds video van 6 januari werd de tweede grote leugen geboren. Door hen te vertellen dat ze geliefd en speciaal zijn, transformeerde hij de gewelddadige anti-Amerikaanse menigte in patriotten die alleen hadden geprobeerd hun land te redden van de verraderlijke poging van de Democratische Partij om de verkiezingen van hem te stelen – en dus van hen. We hebben gezien hoe dit ook een strategie is geworden voor bijna elke Republikeinse politicus. Ondanks de getuigenisgegeven door DC-politieagenten Daniel Hodges en Michael Fanone, Capitol Police Officer Harry Dunn en Capitol Police Sgt. Aquilino Gonell voor de selectiecommissie van het Huis op 27 juli, wat voor geen enkel empathisch mens onmogelijk was om te kijken zonder een diepgewortelde woede en diepe droefheid te voelen, dit zal de Republikeinse strategie blijven. Ze weten dat als kiezers op de middellange termijn zich de waarheid over 6 januari nog herinneren, ze in de problemen zitten. De opstand van 6 januari had een wake-up call moeten zijn. In plaats daarvan lijkt het een generale repetitie te zijn geweest.

In het verbijsterend lange en destabiliserende jaar sinds de publicatie van mijn eerste boek, Too Much and Never Enough, zijn Amerika’s zwakheden en structurele tekortkomingen aan het licht gekomen omdat een man, Donald John Trump, iets deed waar geen van zijn voorgangers van had durven dromen – door zijn vernietiging van normen zette hij zich actief in om de instellingen die waren ontworpen te ondermijnen en te ontmantelen , gedeeltelijk om ons te beschermen tegen leiders zoals hij. Om hem in toom te houden waren een functionerende wetgevende macht en kabinetssecretarissen nodig, zoals de procureur-generaal of het hoofd van de gezondheids- en menselijke diensten – die bereid waren met enige onafhankelijkheid op te treden – om het land boven de partij te stellen. Maar omdat hij heeft laten zien dat hij niets kan bouwen, is Donald altijd een expert geweest in het afbreken van dingen. In dit streven heeft hij veel sycophants, enablers en gebruikers gehad, net zoals hij zijn hele leven heeft gehad. En de Republikeinen zagen een manier om er het beste van te maken.

Als politicus heeft Donald veel profijt gehad van zijn hondsdolle aanhang. Hij belichaamt hun angst en geeft uitdrukking aan hun verdriet. Hij geeft hen niet alleen toestemming om zich over te geven aan hun blanke suprematie; hij verdedigt het. Hij geeft ze een goed gevoel over hun vooroordelen. Hem volgen door het virus te ontkennen of er immuniteit voor te claimen, is een andere manier voor hen om zich superieur te voelen. Het is bizar, want in het proces brengen ze zichzelf en degenen van wie ze houden in gevaar, maar het is vergelijkbaar met de functie die lynchen in het verleden heeft gediend voor blanke mensen. Bij lynchpartijen gaat het niet alleen om het tonen van de kracht van de agressor, maar ook om het demonstreren van de zwakte en totale onderdanigheid van de ander. Dat is logisch in de context van wat blanke supremacisten en blanke suprematie probeerden te bereiken, omdat, in een ongeneeslijk racistische samenleving, de macht behoorde zo duidelijk toe aan het ene ras, en de kwetsbaarheden behoorden zo duidelijk toe aan het andere. De reactie op Covid – de ontkenning en minachting voor de wetenschap – werkt op dezelfde manier, maar in dit geval, of ze nu de realiteit en het risico erkennen of niet, de ontkenners zijn ook slachtoffers. Dit zijn vrome (bij gebrek aan een beter woord) Republikeinen. Als de mensen op wie ze hebben gestemd, op elk regeringsniveau, het dragen van maskers gelijkstellen aan liberaal zijn of beweren dat je op de een of andere manier zwak wordt als je je zorgen maakt over het oplopen van een dodelijk virus, dan zul je hun voorbeeld volgen. Donald ging nog een stap verder. Om hun trouw en steun te tonen, was het niet langer genoeg voor hen om een ​​rally bij te wonen. Ze moesten dit doen in het midden van een dodelijke pandemie zonder sociale afstand of het dragen van een masker en de kwetsbaarheden waren zo duidelijk van de ander. De reactie op Covid – de ontkenning en minachting voor de wetenschap – werkt op dezelfde manier, maar in dit geval, of ze nu de realiteit en het risico erkennen of niet, de ontkenners zijn ook slachtoffers. Dit zijn vrome (bij gebrek aan een beter woord) Republikeinen. Als de mensen op wie ze hebben gestemd, op elk regeringsniveau, het dragen van maskers gelijkstellen aan liberaal zijn of beweren dat je op de een of andere manier zwak wordt als je je zorgen maakt over het oplopen van een dodelijk virus, dan zul je hun voorbeeld volgen. Donald ging nog een stap verder. Om hun trouw en steun te tonen, was het niet langer genoeg voor hen om een ​​rally bij te wonen. Ze moesten dit doen in het midden van een dodelijke pandemie zonder sociale afstand of het dragen van een masker en de kwetsbaarheden waren zo duidelijk van de ander. De reactie op Covid – de ontkenning en minachting voor de wetenschap – werkt op dezelfde manier, maar in dit geval, of ze nu de realiteit en het risico erkennen of niet, de ontkenners zijn ook slachtoffers. Dit zijn vrome (bij gebrek aan een beter woord) Republikeinen. Als de mensen op wie ze hebben gestemd, op elk regeringsniveau, het dragen van maskers gelijkstellen aan liberaal zijn of beweren dat je op de een of andere manier zwak wordt als je je zorgen maakt over het oplopen van een dodelijk virus, dan zul je hun voorbeeld volgen. Donald ging nog een stap verder. Om hun trouw en steun te tonen, was het niet langer genoeg voor hen om een ​​rally bij te wonen. Ze moesten dit doen in het midden van een dodelijke pandemie zonder sociale afstand of het dragen van een masker De reactie op Covid – de ontkenning en minachting voor de wetenschap – werkt op dezelfde manier, maar in dit geval, of ze nu de realiteit en het risico erkennen of niet, de ontkenners zijn ook slachtoffers. Dit zijn vrome (bij gebrek aan een beter woord) Republikeinen. Als de mensen op wie ze hebben gestemd, op elk regeringsniveau, het dragen van maskers gelijkstellen aan liberaal zijn of beweren dat je op de een of andere manier zwak wordt als je je zorgen maakt over het oplopen van een dodelijk virus, dan zul je hun voorbeeld volgen. Donald ging nog een stap verder. Om hun trouw en steun te tonen, was het niet langer genoeg voor hen om een ​​rally bij te wonen. Ze moesten dit doen in het midden van een dodelijke pandemie zonder sociale afstand of het dragen van een masker De reactie op Covid – de ontkenning en minachting voor de wetenschap – werkt op dezelfde manier, maar in dit geval, of ze nu de realiteit en het risico erkennen of niet, de ontkenners zijn ook slachtoffers. Dit zijn vrome (bij gebrek aan een beter woord) Republikeinen. Als de mensen op wie ze hebben gestemd, op elk regeringsniveau, het dragen van maskers gelijkstellen aan liberaal zijn of beweren dat je op de een of andere manier zwak wordt als je je zorgen maakt over het oplopen van een dodelijk virus, dan zul je hun voorbeeld volgen. Donald ging nog een stap verder. Om hun trouw en steun te tonen, was het niet langer genoeg voor hen om een ​​rally bij te wonen. Ze moesten dit doen in het midden van een dodelijke pandemie zonder sociale afstand of het dragen van een masker Dit zijn vrome (bij gebrek aan een beter woord) Republikeinen. Als de mensen op wie ze hebben gestemd, op elk regeringsniveau, het dragen van maskers gelijkstellen aan liberaal zijn of beweren dat je op de een of andere manier zwak wordt als je je zorgen maakt over het oplopen van een dodelijk virus, dan zul je hun voorbeeld volgen. Donald ging nog een stap verder. Om hun trouw en steun te tonen, was het niet langer genoeg voor hen om een ​​rally bij te wonen. Ze moesten dit doen in het midden van een dodelijke pandemie zonder sociale afstand of het dragen van een masker Dit zijn vrome (bij gebrek aan een beter woord) Republikeinen. Als de mensen op wie ze hebben gestemd, op elk regeringsniveau, het dragen van een masker gelijkstellen aan liberaal zijn of beweren dat je op de een of andere manier zwak wordt als je je zorgen maakt over het oplopen van een dodelijk virus, dan zul je hun voorbeeld volgen. Donald ging nog een stap verder. Om hun trouw en steun te tonen, was het niet langer genoeg voor hen om een ​​rally bij te wonen. Ze moesten dit doen in het midden van een dodelijke pandemie zonder sociale afstand of het dragen van een masker

Dat is het deel dat verwarrend is. Maar het laat zien hoe belangrijk het voor hen is dat ze, althans in hun eigen gedachten, een superioriteitspositie behouden ten opzichte van degenen die ze als minder beschouwen dan – vooral zwarte Amerikanen en immigranten – en verbonden blijven met een man die, door middel van een betoverende dans van de micro-concessies van zijn volgelingen en zijn eigen micro-agressies tegen hen, houdt ze in de ban. Dat hun kinderen sterven of dat hun ouders en vrienden sterven, doet niet ter zake – het gaat erom.

Het is onmogelijk om de aantrekkingskracht van Donald op zijn volgelingen te begrijpen als we dit proberen te doen vanuit het perspectief van mensen die waarde hechten aan eer, fatsoen, empathie en vriendelijkheid in hun leiders. Het is niet zo dat ze dingen in Donald zien die er niet zijn. Ze identificeren zich met wat is – de brutaliteit van zijn leugens, zijn vermogen om straffeloos misdaden te plegen, zijn bodemloze gevoel van grieven, zijn monumentale onzekerheid, zijn pesterijen en, misschien wel het meest intrigerende, het feit dat hij een onverbeterlijke mislukkeling is die blijft bestaan. laten slagen. Donald is hun gevolmachtigde en hun vertegenwoordiger. En hun ijver lijkt alleen maar te groeien sinds zijn verlies. We hoeven alleen maar te kijken naar de gegevens van de campagne van Ted Budd, kandidaat voor de senaat van North Carolina, om te zien hoe volledig deze identificatie is. Toen Republikeinse primaire kiezers te horen kregen dat Budd door Donald was gesteund, was er een…Een netswing van 45 punten in zijn voordeel, waardoor hij omhoogschoot naar een voorsprong van 19 punten op zijn primaire tegenstander. Het idee dat een andere president voor één termijn (George HW Bush of Jimmy Carter) dezelfde invloed zou hebben gehad, is lachwekkend. Aan de andere kant zou geen van beiden het geprobeerd hebben.

Op dezelfde manier zien gekozen Republikeinen, Donalds belangrijkste enablers, Donald als een middel om hun eigen macht te bestendigen. Maar ze verdragen niet alleen het slechtste van hem, simpelweg omdat ze hem zien als een middel om een ​​doel te bereiken. Hij is hen. Ze waarderen zijn leugenachtigheid en zijn scheldpartijen en zijn autocratie omdat deze ook voor hen werken.

Republikeinen weerleggen de waarheid met absurditeit, waardoor de waarheid onbruikbaar wordt. Nu een partij van fascisten, noemen ze democraten socialistische communistische marxisten, wat deels effectief is omdat het zo onzinnig is en deels omdat hen nooit wordt gevraagd om de termen te definiëren. Ze verdoezelen hun massale (en succesvolle) inspanningen om kiezers te onderdrukken met wilde beweringen van wijdverbreide kiezersfraude, die in wezen niet bestaat – 31 incidenten op meer dan een miljard uitgebrachte stemmen , een aantal dat zo verdwijnend klein is dat het geen betekenis heeft.

Het belangrijkste mechanisme waarmee ze deze goocheltrucs met succes kunnen uitvoeren, is angst. Of het nu gaat om drugsdealers uit Mexico of caravans uit Midden-Amerika of Democratische presidenten die je wapens komen halen, religie afschaffen of homo’s laten trouwen, ze moeten hun kiezers bang houden.

Mr. Lockwood, de verteller van Wuthering Heights, beschrijft een koortsachtige nachtmerrie waarin hij tijdens een sneeuwstorm een ​​kind buiten zijn raam ziet smeken om binnengelaten te worden. Hij is zo ontroerd door het verschijnen van deze schim dat hij zijn pols over de gebroken ruit sleept, totdat zijn bloed doorweekt zijn lakens. “Terreur heeft me wreed gemaakt”, zegt hij. Angst is een zeer onaangename emotie, en de Republikeinen zijn er een expert in geworden om het aan de ene kant aan te wakkeren en het aan de andere kant om te zetten in woede. Deze stand van zaken maakt het veel gemakkelijker voor hun volgelingen om zich op hun gemak te voelen met de wreedheid van hun leiders – of het nu gaat om beleid of om actie – zolang het is gericht op groepen waarvan is gezegd dat ze bang moeten zijn. Het maakt het ook gemakkelijker voor de Republikeinen om zich op hun gemak te voelen met hun eigen wreedheid – het voelt beter dan angst,

Verkozen Republikeinen zijn Donalds grootste enablers geworden sinds zijn vader, Fred. Ondanks al hun beweerde terughoudendheid en halfslachtige pogingen om Donald op afstand te houden, kwam bijna elke gekozen Republikein op elk regeringsniveau, stilzwijgend of enthousiast, zeer snel om zijn schendingen te steunen – tegen het fatsoen, de rechtsstaat, en de Grondwet. Kevin McCarthy veranderde van een van Donalds critici in de onmiddellijke nasleep van 6 januari tot het doen alsof het creëren van een commissie om uit te zoeken wat er op die dag gebeurde, op de een of andere manier een partijdige heksenjacht was. Elise Stefanik voelde aan dat all-in gaan met Donald haar beste kans op vooruitgang zou zijn. De nummer drie Republikein in het Congres, Liz Cheney, had het lef om op te staan ​​tegen de Grote Leugen.

De gevaarlijkste Republikeinse enabler is natuurlijk Mitch McConnell , die een kans zag waar zelfs hij waarschijnlijk nooit op had durven hopen: de man in het Oval Office zou niet zomaar akkoord gaan met elk aspect van de agenda van de Republikeinen, hij zou de grens – van fatsoen, van autocratie – zo ver duwen dat het systeem zelf zou kunnen worden gebruikt om een ​​permanente minderheidsregering te creëren. Donald liet zijn partij (en ja, het is zijn partij) de grenzen zien van doen alsof hij om goed bestuur geeft of zich aan de regels houdt. Hij liet hen ook het nut zien van het niet alleen aanwakkeren van racisme en haat tegen de Ander – in de vorm van immigranten, democraten en zelfs epidemiologen – maar om op te komen voor degenen die hen omhelsden.

McConnell is de grootste verrader van dit land sinds Robert E. Lee (met het verschil dat McConnell heeft geprobeerd ons land van binnenuit neer te halen). Hij is altijd een expert geweest in het gebruik van bestaande regels en procedures op manieren waarop ze niet bedoeld waren, en toch – of het nu ging om het weigeren van een hoorzitting aan Merrick Garland, het doordrukken van de bevestiging van Amy Coney Barrett of het beëindigen van de filibuster zoals die gold voor Supreme Genomineerden voor de rechtbank, maar die gebruiken om wetgeving te blokkeren die het stemrecht zou uitbreiden – zijn antidemocratische manoeuvres zijn uitgevoerd binnen de grenzen van het systeem. Het feit dat hij misbruik maakt van het systeem dat in de Grondwet wordt geschetst, is echter geen vrijspraak van hem; het is een veroordeling van de beperkingen van de Grondwet. De definitie van verraad in de Grondwet is zo beperkt (oorlog voeren tegen het land of hulp en troost bieden aan de vijand) dat er nooit een zaak tegen hem kan worden ingediend. Het zou echter moeilijk zijn om in de moderne tijd iemand te vinden die onze democratie zo heeft ondermijnd.

Deze vernietiging van normen door Donald en andere Republikeinen in de uitvoerende en wetgevende macht is zo snel gebeurd, en zo grondig, dat het duidelijk is dat de zaden ervan lang geleden moeten zijn geplant. Het was mogelijk voor Donald, de zwakste man die ik ooit heb gekend, om de zwakke punten in het systeem uit te buiten, niet omdat hij ze introduceerde, maar omdat ze er in de eerste plaats waren om uit te buiten.

Deze situaties zijn niet het resultaat van vier jaar of zelfs vier decennia van slecht bestuur, hoewel de verergering van het probleem zeker is versneld sinds het rampzalige presidentschap van Ronald Reagan. De combinatie van ‘ doordruppelende ‘ economie, zijn verwoestende aanpak van de aids-crisis en de intensivering van de ‘War on Drugs’, met al zijn racistische implicaties, versnelde de kloof tussen Amerikanen op economisch, cultureel en raciaal vlak. Maar we moeten echt terug naar het begin van dit land om te begrijpen hoe we hier zijn gekomen en om te beoordelen hoe we de grote schade mogelijk kunnen herstellen. Met de verkiezing van Joe Biden hebben we inderdaad de democratie uit de kaken van de autocratie gerukt – een zeldzaamheid in de menselijke geschiedenis. Maar zoals de opstand van 6 januari duidelijk maakte, zijn we nog niet uit het bos – verre van dat.

Ik beweer dat we op dit beladen politieke moment zijn beland waarin het voelt dat alles op het spel staat vanwege onze lange geschiedenis van enerzijds het falen om machtige blanke mannen verantwoordelijk te houden en anderzijds de normalisering van de blanke suprematie . Hoe kunnen we anders omgaan met het feit dat wij Amerikanen zo spectaculair kwetsbaar lijken voor corrupte en incompetente leiders? Hoe begrijpen we anders de adembenemende mate waarin de federale regering, vanwege het cynisme, egoïsme en opportunisme van één man, niet in staat bleek om de crises van Covid en de daaruit voortvloeiende economische gevolgen te beheersen? Hoe kunnen we anders de effectiviteit van Donalds strategie van op ras gebaseerde verdeeldheid verklaren? En hoe voorkomen we dat we erkennen dat hem steunen of zelfs accepteren betekende dat geïnstitutionaliseerd racisme niet alleen geen dealbreaker was, maar een effectieve politieke strategie?

De eerste reactie van de regering van Donald op de pandemie werd gedreven door zijn onvermogen om het serieus te nemen. Toen het virus hier onmiskenbaar zijn intrede had gedaan, hield Donald vast aan het feit dat het in China was ontstaan, waardoor hij vanaf het begin over de Ander kon praten. In het voorjaar van 2020, toen Covid zich bijna uitsluitend in blauwe staten verspreidde, en later, toen duidelijk werd dat zwarte Amerikanen onevenredig zwaar werden getroffen, was het voor hem gemakkelijker om het gevaar te negeren. Zelfs toen duidelijk werd dat niemand veilig was, beweerde hij dat Amerikanen moesten kiezen tussen de bestrijding van het virus en het redden van de economie, wat een buitengewoon verenigend moment voor dit land had kunnen zijn. Maar Donald heeft geen interesse in eenheid. Hij gedijt op verdeeldheid en chaos, grotendeels raciaal gedreven.

De Republikeinen zijn de weg niet kwijt. In plaats daarvan hebben ze het gevonden. En het heeft hen rechtstreeks naar ongegeneerde blanke suprematie en fascisme geleid. Dit is niets nieuws. We hebben gezien wat er gebeurde na de burgeroorlog. De verraders van de Confederatie kregen een doorgang van het noorden, en de belofte om vrijgelaten mannen en vrouwen hun 40 acres te geven, werd grotendeels ingetrokken in het belang van het herstellen van “nationale eenheid”. Vanwege de enorme omvang van de mislukkingen van het Noorden na de oorlog en de terroristische tactieken die werden gebruikt door de opnieuw gemachtigde Zuidelijke Verlossers – die gelovigen in de Lost Cause, die de directe voorouders zijn van degenen die de Capitol Rotunda met hun Zuidelijke vlaggen bezoedelden – stemden de Zwarte het zuiden was alles behalve geëlimineerd. De grote meerderheid van het electoraat van de zuidelijke slavenstaten bleef racistisch en reactionair,

Alleen de Democraten en de media kunnen de democratie redden van het fascisme. Maar de Democraten zijn verdeeld tussen de activisten die de inzet begrijpen, en de institutionelen die een regelboek blijven volgen dat de Republikeinen lang geleden in brand hebben gestoken. Aan de ene kant lijken de progressieven en pragmatici, senatoren als Elizabeth Warren, Chris Murphy en Amy Klobuchar, de urgentie van het probleem te begrijpen: de Amerikaanse democratie kan niet overleven als we niet beseffen dat de Amerikaanse senaat momenteel actief is. onder de tirannie van de minderheid. Aan de andere kant, institutionelen zoals Joe Manchinen Dianne Feinstein houden vast aan het idee dat het handhaven van al lang bestaande mechanismen zoals de filibuster, die niet in de Grondwet staat en het vermogen van de Senaat om democratisch te handelen belemmert, belangrijker is dan het aannemen van wetgeving die enerzijds het Amerikaanse volk zou helpen op substantiële manieren, terwijl ze het presidentschap van Biden versterken en anderzijds voorkomen dat de Republikeinse Partij dit land in een apartheidsstaat verandert. Het valt nog te bezien of president Biden zelf, die de werking van het lichaam waarin hij bijna 40 jaar heeft gediend begrijpt, in staat zal zijn zijn eigen institutionele neigingen te overstijgen. Zijn toespraak op 13 juli over stemrecht was een krachtige afwijzing van de onderdrukking van de Republikeinse kiezers, maar hij noemde de filibuster niet één keer.

Wat er daarna gebeurt, hangt ook af van hoe de media weergeven wat er momenteel aan de hand is. In 2016 gaven de media Donald’s run een gravitas en ernst die het niet had verdiend. Het falen van de Senaat om hem de eerste keer te veroordelen voor afzetting was een cruciaal moment, omdat het Donald in staat stelde campagne te voeren voor de verkiezingen van 2020 alsof hij een legitieme kandidaat was, maar deze keer met alle bijbehorende bevoegdheden van de gevestigde exploitant, inclusief de massale megafoon. Door hem vragen te stellen die ze aan elke andere kandidaat zouden stellen, verleenden de media hem niet alleen legitimiteit, ze hebben het feit gewist dat hij een verrader van zijn land was, die was afgezet wegens machtsmisbruik en obstructie van het Congres nadat hij de hulp had gezocht van een buitenlandse mogendheid (voor de tweede keer) door zijn politieke tegenstander te ondermijnen. Iedereen die oplette, wist dat het proces dat de Republikeinen voerden een schijnvertoning was, een armoedig stukje politiek theater, waarvan de uitkomst een uitgemaakte zaak was. “Ik probeer een vrij duidelijk signaal te geven dat ik een besluit heb genomen”,zei senator Lindsey Graham voordat het proces zelfs maar begon. “Ik probeer hier niet te doen alsof ik een eerlijk jurylid ben.”

Sinds de verkiezing voor Joe Biden werd uitgeroepen, hebben de media er redelijk goed aan gedaan om de Grote Leugen te noemen wat het is, en toch krijgen Republikeinen die liegen over de Grote Leugen nog steeds een platform. Er zijn propagandakanalen, geleid door Fox News, die de leugens van de Republikeinse Partij versterken en feiten verdraaien (of negeren). Velen in de reguliere media doen echter alsof journalistieke neutraliteit betekent dat beide partijen evenveel tijd moeten krijgen, ongeacht de inhoud van hun bericht.

De Republikeinen blijven denken dat Donald iemand is die ze nodig hebben. Hoewel het waar is dat het zogenaamde Trumpisme niet schaalt, en dat alleen Donald de mantel van Trumpisme kan dragen, is het feit dat het geen winnende formule is (de Republikeinen, grotendeels dankzij Donald, tenslotte het Huis verloren, de Senaat en het Witte Huis) is volkomen irrelevant. Ze blijven Donald omhelzen omdat ze hem nodig hebben om de Grote Leugen levend te houden om de steun van de basis te behouden, zodat ze hun kiezersonderdrukkingswetgeving kunnen bevorderen terwijl ze twijfel blijven zaaien over de laatste verkiezingen door aan te dringen op audits in staten, zoals Arizona, waar de marge van de populaire kiezers smal was.

Elk ondemocratisch facet van ons systeem – van de filibuster tot het Electoral College tot de onderdrukking van kiezers tot het falen om van het District of Columbia een staat te maken – is in het voordeel van de Republikeinen. Ze hebben geen enkele prikkel om iets te veranderen. Tientallen miljoenen kiezers kunnen effectief hun stemrecht worden ontnomen door hun wetgeving en valse audits, maar hunkiezers niet. Het eindspel is om het mensen die tegen hen zouden stemmen onmogelijk te maken om überhaupt te stemmen. In een land van veranderende demografie en toenemende openheid voor diversiteit, in een tijd waarin gekozen Republikeinen aan de verkeerde kant staan ​​van bijna elke kwestie – wapenveiligheid, belastingen, stemrecht – weten ze dat de enige manier om aan de macht te blijven is door vals te spelen , en als er één vaardigheid is die de de facto leider van hun partij heeft, dan is het zijn vermogen om zich een weg uit – of in – zo ongeveer alles te bedriegen.

Trumpisme hoeft niet te schalen. Republikeinen moeten die 35 procent zo opgewonden houden dat de basis groter lijkt dan hij is, terwijl ze er stilletjes voor zorgen dat de rest van ons geen stem heeft.

De inzet is ongelooflijk hoog bij elke komende verkiezing. De verkiezingen van 2020 waren belangrijker dan 2016 en 2022 zal belangrijker zijn dan 2020. We kunnen de verderfelijke invloed van blanke suprematie, die niet alleen een extremistische beweging is, niet negeren. Het zijn niet alleen de KKK, de Proud Boys, de Eedbewaarders. Het is de hoofdstroom van de Republikeinse Partij en we hoeven het niet te kwalificeren.

Niet alleen kunnen Republikeinen hun blanke suprematie niet opgeven, het blijkt dat ze dat ook niet hoeven te doen. Het is en blijft een winnende strategie. Donald kreeg 62 miljoen stemmen in 2016 en 74 miljoen stemmen in 2020. Hoewel de overwinning van Biden doorslaggevend was, overtroffen de Republikeinen over het algemeen de verwachtingen, pakten ze zetels in het Huis en werden ze een minderheid in de Senaat die hen, vanwege de filibuster, functioneel achterlaat met een enorme hefboomwerking. We hadden dringend behoefte aan een totale afwijzing van Donald en zijn republikeinse enablers. We hebben er geen gekregen.

Het is een tragedie, maar het komt doordat ze hun kiezers decennia lang hebben overtuigd om tegen hun eigen economisch eigenbelang te stemmen in naam van raciale superioriteit. Hun houding in deze kwestie is positioneel. De vraag voor hen is niet alleen “Doe ik het goed?” maar “Doe ik het beter dan?” En we weten allemaal wie ze nodig hebben om beter te presteren. Zolang dat voor hen belangrijk is, zullen ze de blanke suprematie en haat tegen de andere kant verdubbelen, terwijl ze hun vermogen om dit te doen behouden door middel van gerrymandering en onderdrukking van kiezers. Dat is alles wat ze hebben.

Op 6 juli tweette president Biden : “Vandaag zes maanden geleden voerden opstandelingen een gewelddadige en dodelijke aanval uit op ons Capitool. Het was een test of onze democratie zou kunnen overleven. Een half jaar later kunnen we ondubbelzinnig verklaren dat de democratie zegevierde. Nu is het aan ons allemaal om het te beschermen en te behouden.”

Deze goedbedoelde uitspraak slaat de plank mis. Het gevaar is nog niet geweken – in feite, terwijl de Republikeinen hun bijna universele steun voor de eerste Big Lie voortzetten, terwijl ze het gebruiken om honderden ingrijpende kiezersonderdrukkingswetten in bijna elke staat te promoten, staan ​​ze nu in de rij achter de Second Big Lie , dat is dat de opstand van 6 januari een inside job was van de FBI, of dat de gewelddadige poging om de vreedzame machtsoverdracht te verstoren met de bedoeling de voorzitter van het Huis op te sporen en de vice-president op te hangen een ludieke gevuld protest uitgevoerd door geweldige echte Amerikanen zoals Ashli ​​Babbitt, de nieuwste martelaarnaar hun zaak. Nu wordt aan degenen die hebben deelgenomen (en hun aanhangers) verteld dat zij het zijn die onrecht zijn aangedaan, dat zij de patriotten zijn, en alleen zij wiens stemmen het verdienen om gehoord te worden.

Republikeinen hebben duidelijk gemaakt dat ze in de toekomst elke versie van de Tweede Grote Leugen zullen omarmen die op dit moment het nuttigst is – waardoor ze het soort cognitieve dissonantie veroorzaken waarmee ze zich redelijk op hun gemak voelen. Het is absurd, maar het is ook effectief bij genoeg van hun kiezers dat we het niet kunnen afwijzen, net zoals we Donald niet kunnen ontslaan. Het is vermoeiend. En het is razend. Maar we kijken weg naar ons gevaar. Democraten moeten accepteren dat er niets meer te hopen valt van hun Republikeinse collega’s. In alle opzichten leven we momenteel in een land met slechts één functionerende politieke partij die werkt aan het verbeteren van het leven van alle Amerikanen, slechts één partij die in democratie gelooft.

Democraten moeten stoppen met het verspillen van hun voordeel terwijl ze tijd verspillen met wachten tot de Republikeinen zich schamen. Ze hebben er geen. Gedurende de vier jaar dat Donald in het Oval Office zat, waren er talloze kansen voor Republikeinen om te breken met een man die, bij elke beurt, alles ondermijnde waar ze beweerden voor te hebben gestaan ​​- wet en orde, het leger, moreel conservatisme, fiscale verantwoordelijkheid en een kleine overheid. En toch deden ze dat nooit.

6 januari had een wake-up call moeten zijn voor ons allemaal, in het bijzonder de Republikeinen. In het begin waren tenminste sommigen van hen bang genoeg geweest door een bende die van plan was geweld te plegen tegen een lid van het Congres dat ze tegenkwamen om te erkennen dat het monster dat ze zichzelf hadden wijsgemaakt door te denken dat ze de baas waren, toch niet getemd kon worden. In plaats daarvan hebben ze het voorbeeld van Donald gevolgd. Minder dan zes maanden later beweerde de vertegenwoordiger van Georgië, Andrew Clyde, dat de opstand een ” vetgedrukte leugen ” was en niets meer dan ” een normaal toeristisch bezoek “, ondanks het feit dat er een foto is van hem die zich haast om de deur te helpen barricaderen tegen het gepeupel. Donald blijft zijn bewering verdubbelen dat dit vreedzame mensen waren en zei eigenlijk:“Er was zoveel liefde bij die rally.” Er is geen terugslag geweest van het Republikeinse leiderschap. Dat kan niet. Ze weten dat elk onderzoek naar wat er die dag is gebeurd, voor hen een verliesgevend voorstel is – hetzij omdat ze het in de doofpot hebben gestopt of omdat ze schuldig zijn aan opruiing. Ze weten ook dat de verkiezingen van 2022 gedeeltelijk zullen afhangen van hoeveel Amerikanen ze kunnen overtuigen van de Second Big Lie: dat de opstand nooit heeft plaatsgevonden.

En wat de presidentsverkiezingen van 2024 betreft, dacht ik aanvankelijk dat Donald niet zou meedoen. Zelfs als hij zichzelf ervan kon overtuigen dat hij had gewonnen, maar de Democraten op de een of andere manier de overwinning van hem hadden gestolen, was zijn nederlaag zo klinkend dat ik geloofde dat, hoewel hij zou kunnen doen alsof hij wegrennen als een manier om geld in te zamelen en de schijnwerpers op zichzelf te houden , zou hij zichzelf nooit meer in die positie brengen. Nu weet ik het niet zo zeker. Zoals het geval is sinds mijn grootvader ontdekte dat zijn tweede zoon hem van pas kon komen, is alles op zijn pad gekomen. In dit geval heeft bijna de hele Republikeinse Partij niet één maar twee grote leugens gesteund die hem ten goede komen. Als genoeg mensen de Second Big Lie geloven, als genoeg van die kiezersonderdrukkingswetten worden aangenomen en de Republikeinen in 2022 aanzienlijke winsten boeken in het Congres en de wetgevende macht van de staat, Donald zou kunnen beginnen te denken dat een overwinning in 2024 zeker voor hem zou zijn, en hij zou de beslissing kunnen nemen om toch te rennen. En als hij zou winnen… zou daar geen terugkeer meer van zijn.