Donald Trump en JD Vance: een dubbele dosis rechts-racisme

Oudmodisch “paleoconservatief” racisme en neoconservatieve pseudowetenschap, eindelijk verenigd op het GOP-ticket van 2024

racisme Het Republikeinse ticket van Donald Trump en JD Vance wordt momenteel terecht belachelijk gemaakt, maar zelfs als hun avontuur in een nederlaag eindigt, gaan de krachtige antidemocratische krachten achter hen — zoals Peter Thiel en Elon Musk — nergens heen en zal Trumps basis niet ineens in het niets verdwijnen. Ondanks wat lijkt op hun mislukking (tot nu toe) om te scoren met racistische en vrouwenhatende aanvallen op Kamala Harris, is het de moeite waard om eens nader te bekijken hoe twee verschillende stromingen van conservatief racisme dit jaar samen zijn gekomen.

Twee recente boeken die ik voor Salon heb behandeld, werpen licht op deze verschillende vormen. Het eerste was David Austin Walsh’s “ Taking America Back: The Conservative Movement and the Far Right ,” (interview met de auteur hier ), waarin wordt uitgelegd dat de “mainstream” conservatieve beweging zich nooit heeft ontdaan van zijn fascistische element en de “paleoconservatieven” die in het Trump-tijdperk weer zijn opgedoken.

Het tweede boek is Annalee Newitz’s “ Stories Are Weapons ” (interview hier ), met een hoofdstuk over hoe neoconservatieven (ideologische rivalen van de paleoconservatieven) probeerden racisme weer groot te maken met “ The Bell Curve ,” een boek uit 1994 waarvan de stijl van racistische pseudowetenschap is opgebloeid in Silicon Valley , waaronder onder JD Vance’s belangrijkste geldschieters. 

Ik nam contact op met Walsh en Newitz in een poging ons begrip van het huidige moment te vergroten, wat ons hier heeft gebracht en wat ons te wachten staat. Wat ze me vertelden was zowel simpel als complex. Dit is het simpele gedeelte: de paleocons kunnen worden begrepen als ouderwetse, antisemitische blanke nationalisten, die een vorm van instinctief racistisch conservatisme vertegenwoordigen dat elke verandering verafschuwt en weerstaat.

De eerste intellectuele leiders van de neocons waren daarentegen Joods, en hun “modelminderheids”-assimilatie in de conservatieve beweging was typerend voor de adaptieve dynamiek van een meer pragmatisch conservatisme dat verandering accepteert en probeert te beheersen. Dit houdt onder andere in dat racisme op evoluerende manieren wordt intellectualiseerd – nieuwe flessen, hetzelfde oude geklaag. Maar in essentie komen beide vormen neer op het ontkennen van de menselijkheid van zwarte mensen, indianen en moslims, samen met een lange lijst van raciale, etnische en religieuze “anderen”. De verschillen gaan grotendeels over hoe dit het beste kan worden gedaan.

Wat de zaken complexer maakt, begint met wat er nieuw is in de nieuwscyclus, inclusief de heropleving van “race science” dankzij Vance en zijn Silicon Valley-backers. Maar zoals Newitz schrijft, is er niets nieuws aan. Het “Bell Curve”-moment van de jaren 90, zoals Newitz het noemt, was een psyop gericht op zowel de bondgenoten als de tegenstanders van rechts, historisch gelinkt aan de “Indian Wars” van de 19e eeuw. Newitz legde per e-mail uit dat toen de Amerikaanse regering oorlog voerde tegen “honderden inheemse volkeren, [ze] samenwerkte met kerken en andere groepen om kostscholen op te zetten voor inheemse kinderen”:

Deze kinderen werden zonder toestemming van hun families weggehaald en kregen les in het Engels, gedwongen zich te bekeren tot het christendom en een “westerse” manier van leven te leren. Het idee was dat deze kinderen onwetend waren en dat er iets mis was met de manier waarop inheemse gemeenschappen hun kinderen onderwezen. Met andere woorden, hun geest moest worden hersteld. 

Dit idee, dat de vijanden van Amerika op de een of andere manier mentaal gebrekkig zijn door slechte opleiding of gewoon inferieure geesten, is tot op de dag van vandaag doorgegaan. Het past mooi bij de geschiedenis van eugenetica en rassenwetenschap, die modernere werken als “The Bell Curve” inspireren. De rode draad die ze verbindt is het idee dat gemarginaliseerde groepen op de een of andere manier minder intelligent zijn dan blanke mensen, en dat ze daarom niet dezelfde privileges verdienen als blanke mensen.

Het argument in “The Bell Curve” is gericht op blanke mensen, om hen ervan te overtuigen dat ze inherent superieur zijn. Als je het echter als een psychologisch wapen beschouwt, is het ook de bedoeling om het vertrouwen van zwarte mensen in hun eigen kunnen te ondermijnen, en belangrijker nog, om het moeilijker voor hen te maken om serieus genomen te worden door blanke mensen. 

De timing is hier het vermelden waard. Schrijvers als Toni Morrison, Alice Walker en Gloria Naylor hadden in het voorgaande decennium de literaire hegemonie van blanke mannen definitief verpletterd. Hoewel niemand buiten de academische wereld ooit van de term “kritische rassentheorie” had gehoord, was deze al bijna twee decennia in ontwikkeling voordat “The Bell Curve” werd gepubliceerd. De eerste twee delen van Martin Bernals ” Black Athena ” werden in 1987 en 1991 gepubliceerd, waarmee de geaccepteerde opvatting van het oude Griekenland als een typisch Europese of “blanke” beschaving werd uitgedaagd.

De invloedrijke artikelen van juridisch wetenschapper Lani Guinier (  hier verzameld ) pleitten voor een inclusievere en responsievere democratie. Dat leidde tot een rechtse terugslag nadat haar voormalige studievriend Bill Clinton Guinier nomineerde voor een belangrijke functie op het gebied van burgerrechten bij het ministerie van Justitie. Clinton trok zich snel terug, net als senator Joe Biden, die destijds voorzitter was van de Senaatscommissie Justitie. 

Met andere woorden, er was een bloei van serieuze intellectuele uitdagingen aan de blanke raciale hegemonie. “The Bell Curve” verwierp ze impliciet allemaal en betoogde dat er helemaal geen discussie mogelijk was. Als het een neoconservatieve psyop was, zoals Newitz beweert, dan waren de blanke Amerikaanse elites er maar al te graag mee bezig. Newitz ziet echter niet veel verschil tussen de neocons en de paleocons: 

We zien dezelfde ideeën over een natuurlijke hiërarchie van intelligentie, en zelfs dezelfde pseudowetenschappelijke taal over IQ die wordt ingezet. “The Bell Curve” roept niet op om zwarte mensen tot slaaf te maken, maar suggereert wel dat ze misschien worden opgesloten in hightech “reservaten” voor mensen die te zwak van geest zijn om werk te doen. Ik denk dat als we erkennen dat dit een psyop is, in plaats van een redelijk beleidsdocument, het heel duidelijk wordt dat “The Bell Curve” handelt in mythologie in plaats van wetenschap. Het gaat over vibes, over het geruststellen van blanke mensen dat zij de beste zijn.

David Walsh ziet daarentegen cruciale verschillen tussen de pseudo-fascistische ‘paleocons’ die centraal staan ​​in zijn boek en de neoconservatieven die ‘een ‘respectabele’ fractie in de politiek van Washington werden in de jaren ’80 en ’90’, wat voor veel zogenaamde liberalen een aanwijzing is:  

De meeste neocons begonnen tenslotte als liberalen in de jaren 50 en 60, voordat ze naar rechts opschoof, voornamelijk vanwege de uitdagingen van links met meer dan een beetje ouderwets racisme. Dat is fundamenteel de reden waarom “The Bell Curve” zo’n enthousiaste reactie krijgt in de pagina’s van The New Republic.

De echte inzet van de onderlinge strijd tussen neocons en paleocons in de jaren 70 en 80 ging over het eigendom van het Amerikaanse conservatisme en wie de buit zou krijgen — of het oude trouwe aanhangers en loyalisten zouden zijn die opkwamen in meer expliciete bewegingen en/of populistische kringen, jongens als [Pat] Buchanan, of dat de intellectuelen die naar rechts bewogen een betekenisvolle leiderschapsrol te spelen hadden. Dit werd zwaar getint door antisemitisme en een gevoel van wrok jegens Joodse intellectuelen die naar rechts waren bewogen. 

Misschien is de beste manier om deze strijd in het algemeen te begrijpen, te vinden in Edward Fawcetts “ Conservatism: The Fight for a Tradition ,” (interview hier ), waarin de geschiedenis van conservatieve politiek, cultuur en ideologie vanaf het begin van de 19e eeuw wordt onderzocht, zowel in de VS als in West-Europa. De meest cruciale strijd die Fawcett beschrijft, is die tussen hardliners die fundamenteel tegen de liberale democratie zijn en wat hij “liberale conservatieven” noemt, die op zoek zijn naar een compromis om hun macht te behouden. 

Op bestuursniveau gaat het om “Tory-mannen en Whig-maatregelen”, in de woorden van de Britse premier (en romanschrijver) Benjamin Disraeli uit de 19e eeuw. Op een fundamenteler niveau betekent het dat de grenzen van wie er in de conservatieve coalitie zit, en onder welke voorwaarden, opnieuw worden getrokken. Landeigenaren in Engeland stonden aanvankelijk vijandig tegenover de opkomende koopliedenklasse, maar begonnen hen na verloop van tijd in hun coalitie op te nemen. Deze gekwalificeerde assimilatie van voorheen uitgesloten groepen werd een bekend strategisch thema in het arsenaal van “liberaal-conservatieven”. 

Walsh beschouwt ook een ander aspect van het verhaal: hoe liberalen, op verschillende manieren en om een ​​aantal redenen, dit hebben toegestaan ​​of mogelijk gemaakt. Dat is de focus van zijn recente essay in de Boston Review waarin hij letterlijk betoogt dat ” Liberalen de schuld zijn van de opkomst van JD Vance .” Zoals zijn subkop het stelt, heeft de liberale neiging om “verantwoordelijke conservatieven” te omarmen — gedefinieerd als “iemand die doordachte kritiek levert op de excessen van het Amerikaanse liberalisme en met name van links” — geleid tot Vance als een levendig, zij het onlogisch eindpunt.

Er is nooit een parallelle wens geweest om een ​​“verantwoordelijke linkerzijde” te identificeren, wat linkse critici van het liberalisme betekent, zoals Noam Chomsky, James Baldwin of Gore Vidal. Dr. Martin Luther King Jr., die tegenwoordig vaak misleidend wordt afgeschilderd  als een verenigende centrist, werd  bijna universeel veroordeeld voor het voorstellen van de terugtrekking van de VS uit Vietnam. 

In Walsh’s essay dient de legendarische conservatieve intellectueel William F. Buckley Jr. als zijn voornaamste voorbeeld, die de overgang maakte van radicale verdediger van McCarthy in de jaren 50 naar mainstream-aanhang met de talkshow “Firing Line” in de jaren 70. Ronald Reagan, het meest prominente symbool van de triomf van het conservatisme, volgde een vergelijkbaar traject en bracht een groot deel van de conservatieve cultuur met zich mee.

In het laatste deel van zijn essay betoogt Walsh dat Vance’s politieke traject ongebruikelijk is omdat, “in tegenstelling tot Buckley of Reagan, die begonnen als ‘radicalen’ en veranderden in ‘verantwoordelijke conservatieven’ voor zover het liberalen betrof, Vance de tegenovergestelde richting is ingeslagen.”

Dat wil zeggen, Vance is getransformeerd van een standaard “nooit Trump” conservatief naar een enthousiaste Trump lakei. Maar Walsh beschrijft een ander ingewikkeld traject: dat van de neocons die Buckley’s bondgenoten werden in de jaren 70, maar eerder tot de eerste en felste liberale critici van zowel Joseph McCarthy als Buckley’s verdediging van McCarthy behoorden. Deze reis van links naar rechts is misschien wel het meest opvallende voorbeeld van liberalen die naar rechts bewegen om “verantwoordelijke conservatieven” tegemoet te komen, terwijl ze critici aan de linkerkant negeren. 

Dat ingewikkelde achtergrondverhaal is van belang voor ieder begrip van de onderlinge strijd tussen neocons en paleocons die Walsh beschrijft, zoals de “openlijke wrok” die paleocons als Pat Buchanan voelen jegens Joodse intellectuele neoconservatieven als Norman Podhoretz en Irving Kristol: 

Ik denk dat je een deel hiervan kunt verklaren — en zeker William F. Buckley’s diepere banden met Joodse conservatieven — door twee dingen. Eén is de popularisering van het concept van de “modelminderheid” — Amerikaanse Joden waren in de jaren 60 en 70 zeker prominent aanwezig in dit kader — wat tegelijkertijd Joods exceptionalisme en de ultieme eerlijkheid van de Amerikaanse samenleving impliceerde (d.w.z. de meest verdienstelijke en hardwerkende groepen komen vooruit). De andere — en het is verweven met assimilatie en meritocratie — is racisme.

Dit is de hele keerzijde van de modelminderheidsbenadering — groepen die het niet “gemaakt” hebben, om Podhoretz te parafraseren, hebben het niet gemaakt op basis van verdiensten. En dit past perfect bij Buckley’s wereldbeeld!

JD Vance past op meerdere punten in het neocon-model. Ten eerste en meest voor de hand liggend, omarmen zijn Silicon Valley-backers niet alleen de eugenetische argumenten die in “The Bell Curve” worden aangevoerd, maar centreren ze die argumenten ook ideologisch. Deze verbinding, die de rijkdom van Silicon Valley en de invloed van sociale media in beeld brengt, is duidelijk een dominante overweging. Newitz bood verschillende onderling verweven gedachten over het onderwerp:

Tijdens het onderzoek voor mijn boek ontdekte ik dat technieken die het leger had gebruikt voor psyops, gemeengoed waren geworden in cultuuroorlogen. … Voor die tijd waren psyops gereserveerd voor gebruik tegen buitenlandse tegenstanders, maar nu werden ze door Amerikanen gebruikt tegen andere Amerikanen. Psychologische oorlog werd cultuuroorlog. En we zien nog steeds de resultaten daarvan, met industriële moguls die de zaak in de huidige tijd oppakken.

[Elon] Musk en [Peter] Thiel doen in feite wat rijke industriëlen zoals Henry Ford deden, toen hij een krant in Michigan kocht en deze gebruikte om nazipropaganda te publiceren in de jaren 1920. …

Ik denk dat de heersende klasse haar macht altijd wil rechtvaardigen met een mystiek of pseudowetenschappelijk verhaal dat suggereert dat zij werkelijk de uitverkorenen zijn en dat zij het verdienen om te regeren. Natuurlijk worden de baronnen van Silicon Valley aangetrokken door mythes over hun superieure intelligentie omdat ze werken in een industrie die intelligentie waardeert en briljante uitvinders beloont.

De mythe van de “Bell Curve” is ook een verhaal over meritocratie — het suggereert dat blanke mensen de meerderheid van de rijkdom van onze natie controleren omdat ze het verdienen, vanwege hun mentale bekwaamheid. Het heeft niets te maken met geluk of geërfde rijkdom of een ongelijk speelveld.

Er zijn nog meer overeenkomsten tussen Vance en de neocons. Gezien de conservatieve fantasie dat blanke mannen de nieuwe onderdrukte minderheid zijn, duidt Vance’s achtergrond in het hart van het land op een ‘modelminderheids’-lid dat het heeft gemaakt. Maar Vance plaatst de Appalachen-cultuur ook breder in een karikaturaal, negatief daglicht – een feit dat de meeste elitecommentatoren hebben gemist, maar dat experts in de regio niet hebben gemist .

Tot slot is Vance’s vrouw Indiaas-Amerikaans, wat een andere ‘modelminderheids’-groep vertegenwoordigt die wordt weerspiegeld in zulke uiteenlopende figuren als Kamala Harris, Nikki Haley en Vivek Ramaswamy, naast vele anderen. 

Zoals Walsh opmerkt, “is er een behoorlijke hoeveelheid anti-Indiaas racisme aan de rechterkant,” waar “Trump op inspeelde” met zijn beruchte opmerkingen over Harris’ raciale achtergrond, “maar dat heeft de rechterkant er niet van weerhouden om inbreuken te maken en allianties te sluiten met Indiaas-Amerikanen. ‘Modelminderheden’ worden misschien afgewezen door de meest openlijk racistische facties … maar zijn nog steeds min of meer assimileerbaar aan de Amerikaanse rechterkant.”

Hoe kwamen deze facties samen in de presidentscampagne van dit jaar? Walsh formuleert de vraag op deze manier en beantwoordt hem als volgt:

Hoe verklaren we JD Vance, die uit het door neocons beïnvloede Silicon Valley komt maar — althans oppervlakkig — een Trumpiaanse populist is geworden? Ik denk dat de sleutel ligt in de gedeelde minachting voor democratie en zinvolle democratische processen. Laten we niet vergeten dat de neocons in 2001 aan de macht kwamen met de regering van George W. Bush, die was gebaseerd op het gebruik van het Hooggerechtshof en zorgvuldig gemobiliseerde intimidatie van de basis om de resultaten van een presidentsverkiezing ongedaan te maken.

Mede dankzij 9/11 is de soft-coup-aard van de verkiezingen van 2000 grotendeels uit het publieke geheugen gewist. Maar de parallellen tussen de Bush- en Trump-tijdperken zijn huiveringwekkend, zoals Walsh opmerkt:

Herinnert u zich de Brooks Brothers-rellen [tijdens de hertelling in Florida in 2000]? Het was de neocon op 6 januari! Herinnert u zich Karl Rove’s bizarre maar uiterst onthullende tirade over hoe Amerika nu een imperium is en zijn eigen realiteit creëert? Er werd in 2016 en tijdens Trumps eerste termijn veel gesproken over hoe hij de eerste “postmoderne” president was, maar veel van wat deskundigen en analisten aanwezen, was in werkelijkheid het pionierswerk van de regering-Bush. 

Ik denk dat de keuze voor Vance illustreert … dat het Trumpisme een syncretische beweging is die verschillende partijen aan de rechterkant samenbrengt, verenigd door een gedeelde minachting voor het liberalisme als politieke filosofie en de democratie als vorm van politiek.

Wat betreft de manier waarop liberalen en progressieven deze trend kunnen tegengaan, suggereert Newitz dat morele en intellectuele helderheid van het grootste belang zijn: 

We moeten deze racistische mythes behandelen als wat ze zijn: wapens in de cultuuroorlog, bedoeld om te dwingen, misleiden en intimideren. Het zijn geen te goeder trouw geformuleerde beleidsargumenten of suggesties. Maar dat betekent niet dat we de wapens ertegen moeten opnemen. Ik pleit voor een staakt-het-vuren in de cultuuroorlogen, wat betekent dat we andere verhalen moeten vertellen — verhalen over de zwarte geschiedenis, zwarte excellentie en competentie. 

Maar het betekent ook dat je effectieve manieren moet bedenken om met misinformatie en propaganda in de publieke sfeer om te gaan. … Er is geen manier om productief met psyops om te gaan — je kunt geen redelijk gesprek voeren met iemand die je vertelt dat je dom of moreel gebrekkig bent. Ik ben geïntrigeerd door de verschuiving van de campagne van Harris van het proberen om de neocons te debatteren met logica over democratie — in plaats daarvan vertellen ze een nieuw verhaal, over een zwarte en Zuid-Aziatische vrouw die rechtvaardigheid en doordachte betrokkenheid bij echt politiek beleid vertegenwoordigt.

In plaats van in te gaan op Trumps gewapende retoriek, wuiven ze het in feite weg als “raar” en gaan ze verder. Dat is een geweldig antwoord op een psyop — weigeren om ermee in te gaan en het onderwerp veranderen naar iets reëels.

Wat staat ons te wachten? Walsh zei dat hij geen idee heeft: “Als Trump wint, zijn alle weddenschappen van de baan”, maar als de Democraten zegevieren, blijft de toekomst op een andere manier duister. “Normaal gesproken zou je verwachten dat een Amerikaanse politieke partij een diepe leiderschapscrisis doormaakt als ze meerdere opeenvolgende presidentsverkiezingen verliest”, zei hij. “Maar gezien hoe de GOP op dit moment effectief een apparaat is van de persoonlijkheidscultus van Trump, denk ik dat hij de belangrijkste figuur blijft tot hij sterft … Er is geen universeel populaire opvolger.” 

Dat is duidelijk terug te zien in de geschiedenis van rechtse autoritaire machthebbers overal ter wereld en in Fawcetts beschrijving van ‘liberaal-conservatieve’ leiders van gevestigde partijen, die er zelden in zijn geslaagd hun coalities door te geven aan hun opvolgers.

Newitz voorziet “een hoop psyops”, vaak “vermomd als te goeder trouw uitgesproken politieke retoriek”:

Laat je niet misleiden: als een politicus of leider gewelddadige bedreigingen, leugens of een gemarginaliseerde groep tot zondebok maakt in zijn toespraken, dan bevind je je in het rijk van psyops. Dat zijn het soort uitspraken die je kunt afdoen als vreemd en gebaseerd op mythen. Ik zeg niet dat we geen intense debatten moeten hebben! Maar “debatten” omvatten op bewijs gebaseerde uitspraken en een basis in geschiedenis en context. Het zijn geen vibes en beledigingen.

Dat is een hele opgave, in een tijdperk waarin zowel de reguliere media als de sociale mediaplatforms zijn afgeweken van eerdere normen van waakzaamheid. Tot nu toe heeft de  campagne van Harris-Walz  een hoge standaard gezet in het reageren op Trumps stortvloed aan leugens en het bevorderen van rechttoe rechtaan, op feiten gebaseerd politiek discours. Kunnen we de mediaomgeving veranderen en het soort debat herstellen dat Newitz voorstaat? Alles is mogelijk.