Indignatie redactie 
Venezuela
Venezuela Een enorme cyberaanval, een wereldwijde desinformatiecampagne en gewapende bendes zijn belangrijke elementen in een poging tot staatsgreep in Venezuela na de presidentsverkiezingen op 28 juli. De resultaten van die verkiezingen, waaraan 10 kandidaten deelnamen, zagen president Maduro 51,2% van de stemmen winnen tegen 44,2% voor oppositieleider Edmundo González, waarbij 80% van de stemmen geteld was. De overige acht kandidaten behaalden samen 4,6%, in een stemming die om de verkeerde redenen controversieel is geworden. González en zijn extreemrechtse bondgenoten verwierpen de resultaten en beweerden fraude.
Maandenlang heeft de Venezolaanse regering de strategie van extreemrechts voor deze verkiezingen veroordeeld: ze gebruiken vriendelijke opiniepeilers om volstrekt onjuiste peilingen te verspreiden, die Gónzalez bevoordelen; ze veroordelen de verkiezingen nog voordat ze gehouden zijn; ze veroordelen de resultaten nog voordat ze bekendgemaakt zijn; en ze organiseren gewelddadige straatprotesten, vergelijkbaar met die van 2014 en 2017 ( guarimbas ).
Zoals voorspeld, forceerde extreemrechts een verhaal van fraude in sociale en traditionele media, terwijl gewapende bendes en paramilitaire actoren terreur zaaiden in de dagen na de verkiezingen, waarbij ze openbare instellingen, veiligheidstroepen en onschuldige omstanders aanvielen. Chavismo reageerde met een massale bijeenkomst in Caracas om de verkiezingsuitslag te steunen en zich te verzetten tegen het geweld.
Hoewel er nog steeds spanningen zijn, lijkt de regering de staatsgreep te hebben onderdrukt. De situatie wordt gecompliceerd door het feit dat de Nationale Kiesraad van Venezuela (een onafhankelijke tak van de overheid die uitsluitend verantwoordelijk is voor verkiezingen) op de avond van de verkiezingen werd getroffen door een enorme cyberaanval, die tot 31 juli nog steeds van invloed is op de website.
Het verkiezingsproces in Venezuela en een cyberaanval
Iedereen die bekend is met het verkiezingsproces in Venezuela, weet dat je sceptisch moet zijn over beschuldigingen van fraude bij het tellen van de stemmen. Dit proces, hetzelfde proces dat door Jimmy Carter twaalf jaar geleden werd geprezen als het ” beste ter wereld “, staat bekend om zijn veiligheid en transparantie. Deze twee minuten durende video van Venezuelanalysis is een van de beste uitleg van waarom fraude bijna onmogelijk is.
De CNE wordt geleid door een raad van vijf rectoren; momenteel zijn er drie gelieerd aan de regering, terwijl twee gelieerd zijn aan de oppositie. Als er wijdverbreide fraude was, waarom hebben de oppositieleden van de CNE dan gezwegen?
De sleutel tot het begrijpen van de claims van fraude is dat zodra de stembussen sluiten, de stemmachines de lokale resultaten ( actas ) afdrukken voordat ze deze naar het CNE-hoofdkantoor sturen voor een volledige digitale telling. Kopieën van de actas worden gegeven aan getuigen van elke politieke partij die aanwezig is in elk stembureau.
Vóór de verkiezingen tekenden acht kandidaten – waaronder president Maduro – een pact met de CNE waarin ze akkoord gingen met het respecteren van de resultaten. González weigerde dit te doen en zijn partij zei dat ze zich niet aan de CNE-resultaten zou houden, maar alleen hun eigen acta’s zou erkennen . De enige manier om ervoor te zorgen dat een foto of scan van een acta echt is, is door deze te vergelijken met acta’s die door andere politieke partijen zijn gepubliceerd en de gelokaliseerde resultaten van de CNE.
Dit wordt belemmerd door de cyberaanval op de CNE. Volgens een CNE-technicus kon de hack de stemtelling niet veranderen, maar vertraagde het de verzending van de resultaten. Dit betekende dat de CNE zijn eerste rapport over de resultaten later publiceerde dan verwacht, en de publicatie van zijn actas vertraagde, die bij andere verkiezingen binnen een dag of zo na de stemming op zijn website verschenen.
Deze vertraging was cruciaal om de oppositie de mogelijkheid te geven de verkiezingen als onregelmatig en frauduleus af te schilderen. The New York Times publiceerde een analyse van de vermeende actas van de oppositie, in een poging om geloofwaardigheid te verlenen aan hun beweringen van fraude. Echter, op dit moment is er geen reden om te geloven dat die actas echt zijn, en alle reden om te geloven dat de extreemrechtse oppositie liegt over de resultaten. Ze riepen fraude in de verkiezingen van 2004, 2013, 2017, 2018 en 2023, zonder geloofwaardig bewijs te leveren. Er is geen enkel feitelijk bewijs geleverd om hun beweringen te staven.
Desinformatiecampagne
In de maanden voorafgaand aan de verkiezingen beweerden peilers met banden met de oppositie dat González een enorme voorsprong had. Deze peilers hebben een geschiedenis van vooringenomenheid ten gunste van de oppositie. Bij de presidentsverkiezingen van 2018 zaten ze er gemiddeld 26 procentpunten naast .
Op de verkiezingsdag verspreidde de oppositie op grote schaal een exitpoll van een door de VS gefinancierd bedrijf met banden met de CIA . Exitpolls zijn verboden in Venezuela nadat ze werden gebruikt om het land te destabiliseren na het referendum van 2004. Deze poll werd door de reguliere media, extreemrechtse agenten en politici aangehaald als “bewijs” dat de resultaten van de CNE frauduleus waren. Merk op dat een andere exitpoll van Hinterlaces, een bedrijf dat als vriendelijk tegenover de Venezolaanse regering werd gezien, veel dichter bij het voorspellen van de resultaten kwam .
Op 31 juli beweerde de oppositie meer dan 81% van de actas te hebben, wat González een overwinning van 67% tegen 30% op Maduro opleverde. Ze uploadden hun vermeende actas op een gladde website, wat nog eens aantoont dat dit een staatsgreep was die al lang in de maak was. De pro-Maduro-coalitie was van plan om haar actas op 31 juli te publiceren.
De oppositieleden voedden een verhaal over een overweldigende overwinning van González en regelrechte fraude gepleegd door de regering van Maduro. Dit leidde tot een campagne op sociale media met gebruik van een groot botnetwerk en AI die beweringen over fraude versterkten en nepnieuws viraal lieten gaan. Onder degenen die medeplichtig waren aan het verspreiden van desinformatie waren Elon Musk – wiens eigen socialemediaplatform disclaimers op verschillende van zijn berichten plaatste – en de Argentijnse president Milei, die opriep tot een staatsgreep in Venezuela.
De stortvloed aan desinformatie en nepnieuws over de resultaten vormde de basis voor de volgende fase van de couppoging: geweld gepleegd door fascistische paramilitaire groepen en gewapende bendes.
Geweld en gewapende bendes
In de late uren van de 28e werden oppositieleden door hun extreemrechtse leiders opgeroepen om de straat op te gaan. Terwijl sommige protesten vreedzaam waren, waren andere dat niet; desinformatie op sociale media schetste een chaotisch beeld van Venezuela waarin gemiddelde burgers werden mishandeld door veiligheidstroepen.
Er zijn te veel voorbeelden van sociale media om uit te kiezen, maar ik zal er twee noemen:
- Een rechtse agent beweerde dat een politieagent een pistool op een vrouw en haar kind richtte. Videobeelden van het incident tonen hoe hij hen met zijn armen aanspoort het gebied te verlaten .
- Een man op straat huilt om de dood van zijn vriend en geeft de politie de schuld van zijn moord, terwijl zijn vriend naast hem op de grond ligt, “bloed” op straat. Video van het incident toont de man vervolgens levend en wel, zittend achter zijn vriend op een motorfiets; het “bloed” blijft op straat naast het voorwiel .
Er zijn verschillende goede threads die een aantal van de meest flagrante voorbeelden documenteren, waaronder het voorbeeld via deze link .
Op de dag na de verkiezingen ervoer Venezuela geweld toen paramilitaire groepen en gewapende bendes gebouwen in brand staken, een regionaal hoofdkwartier van de CNE plunderden en plunderden , wegen blokkeerden, de politie en het leger aanvielen, mensen in elkaar sloegen die er ‘chavista’ uitzagen, probeerden een ziekenhuis aan te vallen , een lokale radiozender en school in brand staken, standbeelden van Chávez en inheemse leiders omver trokken, lokale gemeenschapsleiders , militaire installaties en voedseldistributiecentra aanvielen, en nog veel meer.
Het is onduidelijk hoeveel mensen er door deze golf van geweld om het leven zijn gekomen.
Leden van de vangbende beweren dat ze $ 150 hebben ontvangen om deel te nemen aan ” de activiteiten van Maria Corina Machado in Caracas ” (ongeveer op minuut 31:40 in de link), inclusief het claimen van fraude op 28 juli, en gingen op 29 juli de straat op om schade en onrust te veroorzaken, wat leidde tot een “bloedbad”. Merk op dat Maduro vóór de verkiezingen breed werd veroordeeld in de bedrijfsmedia omdat hij suggereerde dat er een bloedbad zou plaatsvinden als extreemrechts zou proberen de macht te grijpen.
De Venezolaanse overheid meldt dat enkele gewelddadige actoren zijn betrapt met Captagon, een stimulerend middel dat door huurlingen en terroristen over de hele wereld wordt gebruikt om de aandacht erbij te houden.
Maduro deed nog serieuzere uitspraken over de rol van de VS in de couppoging. In een vergadering van de Raad van State zei hij dat de geweldplegers “Venezuela binnenkwamen in vliegtuigen waarin we de Verenigde Staten migranten lieten meenemen. Het was een trucageoperatie in de Amerikaanse imperiale diplomatie.” (Als onderdeel van de dialoog tussen de twee landen in het afgelopen jaar, stond Venezuela deportatievluchten uit de VS toe)
President Maduro merkte ook op dat het geweld werd “gefinancierd door de Verenigde Staten en Colombiaanse drugshandel.” Vóór de verkiezingen meldden Colombiaanse paramilitairen dat ze door extreemrechts waren benaderd om aanslagen in Venezuela uit te voeren. Bovendien zei oppositieleider Carlos Prosperi vorige maand dat rechtse agenten en politici tot $ 9.000 per maand kregen van fondsen die door de Amerikaanse overheid van de Venezolaanse staat waren gestolen.
Sinds 31 juli is het geweld grotendeels voorbij, maar de desinformatiecampagne gaat nog steeds door.
Waarom Maduro won en extreemrechts verloor
Centraal in het idee van de desinformatiecampagne staat het idee dat Maduro onmogelijk had kunnen winnen. Een belangrijk element van dit verhaal is de decennialange, systematische poging om chavistas onzichtbaar te maken – om te doen alsof de grootste politieke kracht in het land gewoon niet bestaat.
De bedrijfsmedia laten ons zelden de massale demonstraties zien ter ondersteuning van de regering voor en na de verkiezingen. Westerse denktanks analyseren nooit de diepgang van de organisatie in de verschillende lagen van het chavismo en de interacties tussen deze lagen die niet alleen een formidabele machine creëren om de stemmen te krijgen, maar ook om op straat te mobiliseren in crisismomenten (federaal, staats-, gemeentelijk, politieke partijen, communes en andere uitingen van volksmacht).
Dit is een van de redenen waarom de bewering van de oppositie dat Maduro slechts 30% van de stemmen kreeg (3,2 miljoen stemmen, volgens hun cijfers) niet geloofwaardig is. Bij de presidentsverkiezingen van 2018 won Maduro met 6,2 miljoen stemmen. Sindsdien heeft Venezuela het volgende meegemaakt: drieënhalf jaar op rij economische groei; inflatie onder controle en op historisch lage niveaus; 96% van het geconsumeerde voedsel wordt nu in het land geproduceerd; een enorme bloei in ondernemerschap; en een economie die volgens het IMF tot de hoogste groei in Latijns-Amerika behoort.
Bovendien zijn sociale programma’s versterkt. De Great Housing Mission bereikte 5,1 miljoen waardige sociale woningen die werden opgeleverd (uitgaande van 3-4 personen per huishouden, kan dat ergens tussen de 50-66% van de bevolking zijn). De lokale comités voor levering en productie (CLAP) blijven elke maand voedsel met korting of gratis verstrekken aan miljoenen gezinnen, wat hongersnood tijdens de ergste Amerikaanse sancties wellicht heeft voorkomen.
De basis van het chavismo werd geënergetiseerd en de PSUV zelf heeft meer dan 5 miljoen leden. Sterker nog, zelfs de markten zetten in op Maduro, net als Chevron, dat in de aanloop naar de verkiezingen nog een oliedeal met de regering sloot.
Aan de andere kant voerde de oppositie een verschrikkelijke campagne. Edmundo González was zelden op het campagnepad en in plaats daarvan werd hij vertegenwoordigd door zijn proxy Maria Corina Machado – de laatste oppositiefiguur die de volledige zegen van Washington had. Hun plan om alles te privatiseren, van de olie-industrie tot sociale huisvesting, sloeg niet aan bij een bevolking die diep vertrouwd was met de neoliberale schoktherapieën van de jaren 90. Nauwe banden met Milei en Israël in Argentinië, sloegen niet aan bij een bevolking die getuige is van de economische ramp in Argentinië en de genocide in Palestina.
Oppositieleider Henrique Capriles – een tweevoudig presidentsverliezer die nog steeds een belangrijke speler is – karakteriseerde Gonzalez’ campagne als ” de slechtste die hij ooit heeft gezien .” Twee gouverneurs van de oppositie en bijna een dozijn burgemeesters keerden hun steun om naar Maduro in de dagen voorafgaand aan de verkiezingen. De eerder genoemde Prosperi, die vorig jaar daadwerkelijk deelnam aan de oppositievoorverkiezingen, maar hen veroordeelde vanwege wijdverbreide onregelmatigheden (voorverkiezingen waarbij Machado een niet-geloofwaardige 92% van de stemmen behaalde), keerde zijn steun ook om naar Maduro. Waarom zouden oppositieleiders dit doen als ze geloofden dat een overwinning binnen handbereik was?
Amerikaanse en internationale respons
De overwinning van Maduro is erkend door tientallen landen, waaronder China, Rusland, Cuba, Nicaragua, Bolivia, Honduras en Qatar, en door multilaterale organisaties zoals OPEC en Alba (Bolivariaanse Alliantie voor Onze Amerika’s). Aan de andere kant weigerden Argentinië, Chili, Paraguay, Uruguay, Costa Rica en Peru, onder andere, de verkiezingen te erkennen. Peru – dat geleid wordt door de facto dictator Dina Boluarte – ging zelfs zo ver dat het González erkende als president (Guaidó 2.0, zoals Maduro het noemde).
Brazilië, Colombia en – tot op zekere hoogte – Mexico spelen een strategische rol van “afwachten” en verdedigen de soevereiniteit van Venezuela in grotere (Mexico) en mindere mate (Colombia). Ze lijken zichzelf zo te positioneren dat ze proberen de regering-Biden te beïnvloeden om haar reactie te matigen.
Het is niet verrassend dat de chaos in de Amerikaanse uitvoerende macht heeft geleid tot verschillende uitspraken van Biden, Harris en minister van Buitenlandse Zaken Blinken. De eerste die zichzelf uitsprak was Harris, die zondag tweette dat de VS “zal blijven werken aan een democratischer… toekomst” voor Venezuela, opmerkingen die algemeen werden geïnterpreteerd als een erkenning dat extreemrechts had verloren. Blinken uitte vervolgens “ernstige zorgen dat de bekendgemaakte uitslag niet de wil of de stemmen van het Venezolaanse volk weerspiegelt.” Echter, op 30 juli riep Biden, na een gesprek met de Braziliaanse president Lula, op tot het vrijgeven van stemgegevens, en ging daarbij niet zo ver dat hij het fraudeverhaal onderschreef.
Mogelijke gevolgen van de couppoging
Deze verdeeldheid binnen de Amerikaanse regering wijst op een mogelijke reden voor de couppoging: de vergiftiging van de betrekkingen tussen de VS en Venezuela. Het afgelopen jaar zijn de Verenigde Staten in dialoog gegaan met Venezuela en hebben ze de oliesancties gedeeltelijk verzacht, in ruil voor bepaalde “verkiezingsgaranties”. De couppoging zal het voor de regering-Biden moeilijk maken om haar beleid van het verlichten van de druk op Venezuela voort te zetten. Het zal ook materieel ten goede komen aan Machado en haar bondgenoten, die Venezolaanse fondsen op Amerikaanse rekeningen zullen blijven ontvangen om hun pogingen tot regimeverandering voort te zetten.
In Venezuela is er vertrouwen dat de CNE-resultaten overeenkomen met de stembiljetten, wat de integriteit van de verkiezingen bevestigt. Criminele elementen worden gevangen genomen en militaire troepen hebben herhaaldelijk hun steun uitgesproken voor de grondwet en de verkiezingen.
De staatsgreep lijkt voorbij, hoewel het schandelijk zou zijn als het leidt tot een verharding of verlenging van sancties. De echte “onregelmatigheid” is de decennialange economische oorlog die de Venezolanen hebben doorstaan. Ze stemden onder dreiging dat hun leven weer op zijn kop zou worden gezet, dat hun familieleden zouden sterven aan vermijdbare aandoeningen of als economische vluchtelingen zouden vertrekken. Ondanks de dreigementen wezen ze de extreemrechtse kandidaat af en stemden ze voor vrede. Haviken in Washington zullen er alles aan doen om hen te laten betalen voor hun stem.
