Elke politieke ‘wetenschapper’ die Amerika een ‘democratie’ noemt, is corrupt of idioot

Wetenschappelijke empirische studies hebben unaniem bewezen dat de Amerikaanse regering geen democratie is (geen eenpersoons-één-stem-operatie, of iets dat daar ook maar bij benadering op lijkt), maar in plaats daarvan een aristocratie is (een één-dollar-één-stem-regering). 

De Amerikaanse regering vertegenwoordigt eigenlijk geen personen, maar rijkdom. Kiezers gaan naar de stembus, misleid door propaganda die de media doordringt, en kiezers registreren daar hun keuzes die zijn gevormd door de media die eigendom zijn van miljardairs van de Democratische Partij of anders van miljardairs van de Republikeinse Partij; maar in beide gevallen door miljardairs; en dus is de Amerikaanse politiek een spel dat wordt gewonnen door een groep superrijke individuen tegen een andere groep superrijke individuen; en, zoals uit de eerste van deze wetenschappelijke studies bleek:“De voorkeuren van de gemiddelde Amerikaan lijken [op basis van onze gegevens] slechts een minuscule, bijna nul, statistisch niet-significante impact te hebben op het openbare beleid [het al dan niet aannemen van een wet in het Congres].” (De bron is gelinkt in het artikel waarnaar daar gelinkt is.)

Dit betekent niet dat alle media in Amerika altijd liegen, maar dat vrijwel alle Amerikaanse media vertegenwoordigen wat de controlerende eigenaar – een extreem rijk persoon – wil dat het publiek gelooft. In de Verenigde Staten willen alle extreem rijke individuen dat het publiek het neoconservatisme gelooft (dat wil zeggen, dat om Amerika internationaal te laten winnen of slagen, andere naties, die we “concurrenten” of zelfs regelrechte “vijanden” noemen, moeten verliezen of falen, en dus betekent “patriottisme” vechten voor “ons” om “hen” te veroveren – te verslaan, controle te krijgen), en ook neoliberalisme(dwz de overtuiging dat in binnenlandse aangelegenheden de vrije markt, het kapitalisme, 100% correct is; en regulering van bedrijven door de regering – of “socialisme” – 100% verkeerd is). Alle Amerikaanse miljardairs promoten neoconservatisme (ze promoten zero-sum games en denigreren positive-sum games, die ‘socialistisch’ zijn), maar terwijl alle Republikeinse miljardairs neoliberalisme promoten, promoten sommige democratische miljardairs economische regels waarvan ze denken dat ze hun eigen belangen zullen bevorderen; en dus zijn sommige democratische miljardairs geen absolutisten voor het neoliberalisme.

Veel miljardairs zijn tweeledig – ze kiezen en kiezen op een kandidaat-voor-kandidaat, afhankelijk van de voordelen die uit elk kunnen worden gehaald. Maar beide politieke partijen dienen ALLEEN miljardairs en hun vele ingehuurde lobbyisten en andere agenten.

Een recent hoofdartikel in de Washington Post (dat eigendom is van de tweeledige centi-miljardair Jeff Bezos) kopte “Een donatie van $ 1,6 miljard legt een kapot campagnefinancieringssysteem bloot” en meldde dat

Een man heeft 1,6 miljard dollar gedoneerd aan een non-profitorganisatie die wordt bestuurd door een conservatieve activist die, met verbluffend succes, een kruistocht heeft ondernomen om de politiek van het land te transformeren. De enige reden waarom het publiek hiervan op de hoogte is? Een geheime tip voor de New York Times. … Om het nog erger te maken, kunnen donateurs deze non-profitorganisaties ook gebruiken om belastingen te verlagen – in dit geval voor een bedrag van ongeveer $ 400 miljoen. … Dientengevolge financieren plichtsgetrouwe dagelijkse belastingbetalers in wezen de extravagante uitgaven van de bevoorrechte weinigen, die hun knowhow gebruiken om hun verplichtingen te ontlopen en het politieke landschap te verdraaien. … Mr. Leo verdedigde zijn gok door te zeggen dat het “hoog tijd is voor de conservatieve beweging om zich te voegen in de gelederen van George Soros, Hansjörg Wyss, Arabella Advisors en andere linkse filantropen, van teen tot teen gaan in de strijd om onze grondwet en haar idealen te verdedigen.” Echt, het is niet van teen tot teen, maar van miljarden tot miljarden – en geen van beide partijen zou daar trots op moeten zijn.

De Amerikaanse miljardairs kiezen inderdaad de Amerikaanse presidenten, en dat doen ze eerst door ervoor te zorgen dat elke presidentskandidaat die ze binnen een partij afwijzen, niet in staat zal zijn om de nominatie te winnen, en vervolgens welke van de genomineerden van de partijen wordt gekozen door de publiek vertegenwoordigt alleen miljardairs en NIET het publiek . Evenzo worden winnaars in het Congres ALLEEN gekozen door de miljardairs, NIET door het publiek. In feite is de corruptie in Amerika zo volledig dat er zelfs een wetenschappelijke studie is die aantoonde dat de meerderheid binnen de wetgevende macht van de staat de wetgevers weinig of helemaal niets kan schelen wat de kiezers in hun district willen.. De corruptie in Amerika dringt overal door, en dit betekent dat de aristocratie overal controle heeft, en het publiek helemaal niet. De massa van elke partij wordt feitelijk gecontroleerd door haar miljardairs. Ze ZIJN de “Deep State” van het Amerikaanse regime. (Bijvoorbeeld: de president, het congres, de CIA, het Amerikaanse leger, enz., zijn hun agenten – niet de agenten van het Amerikaanse volk. Ze vertegenwoordigen allemaal de aristocratie, niet het publiek. Het is een regering van één dollar, één stem. Dat verklaart de Amerikaanse regering, in werkelijkheid niet de mythe.)

Amerika is toevallig een tweepartijendictatuur, en een belangrijk onderdeel van de massale misleiding is dat ‘democratie’ meerpartijenregering betekent, terwijl ‘dictatuur’ eenpartijregering betekent. In werkelijkheid wordt Amerika echter geregeerd door de aristocratie, tegen het publiek (dat het controleert). De partijen zijn slechts dekmantels voor de miljardairs.

Elke politieke ‘wetenschapper’ die Amerika een ‘democratie’ noemt, is corrupt of idioot. Maar de miljardairs van Amerika hebben ze nodig om hun “vijandige” naties “dictaturen” of “autoritaire regimes” te kunnen noemen (bijvoorbeeld: Rusland, China, enz. zijn ‘autoritaire’ ‘regimes’, enz.) zoals Amerika zelf eigenlijk is , vanwege hen – omdat ze hier echt heersen . De zwendel is totaal en kan daarom in die zin terecht ’totalitair’ worden genoemd.