Expertpanel vindt gapende gaten (leugens) in OPCW-rapport over vermeende chemische aanval in Syrië

De  Courage Foundation , een internationale groep voor bescherming en belangenbehartiging van klokkenluiders, heeft  de bevindingen gepubliceerd  van een panel dat zij vorige week bijeen heeft geroepen over het uiterst verdachte gedrag van de Organisatie voor het verbod op chemische wapens (OPCW) in haar onderzoek naar een vermeende chemische aanval in Douma, Syrië vorig jaar.

Na een uitgebreide presentatie te hebben gehoord van een lid van het Douma-onderzoeksteam van het OPCW, melden de leden van het panel (inclusief een wereldberoemde voormalige OPCW-directeur-generaal)   dat ze “unaniem zijn in het uiten van onzekerheid over onaanvaardbare praktijken bij het onderzoek naar de vermeende chemische aanval in Douma, in de buurt van de Syrische hoofdstad Damascus op 7 april 2018. ”

Ik kom zo bij het panel en de bevindingen ervan, maar eerst moet ik wat historische achtergrond geven, zodat lezers die niet vertrouwd zijn met dit voortdurende schandaal de betekenis van deze nieuwe ontwikkeling volledig kunnen waarderen.

Eind maart vorig jaar verklaarde president Trump  publiekelijk  dat het Amerikaanse leger binnenkort troepen uit Syrië zou terugtrekken, waardoor sommigen met een oor naar de grond als  onafhankelijke Amerikaanse congreskandidaat Steve Cox  zouden voorspellen dat er binnenkort chemische wapens met valse vlag zouden zijn aanval in die natie. Dit was omdat het publiek  al was aangetoond dat zeer verdachte chemische aanvallen plaatsvonden wanneer de regering Trump aandringt op een omkering van het bestaande Amerikaanse  Syriëbeleid , zoals ik  in april 2017 opmerkte onmiddellijk na de vermeende aanval in Khan Shaykhun.

https://twitter.com/RealSteveCox/status/981539844546486272

“Ik kon Douma voorspellen in 2018 omdat het al bijna precies een jaar eerder gebeurde, op Khan Shaykhun, 4 april 2017,” vertelde Cox  me  eerder vandaag op Twitter . “Khan Shaykhun   vond ook plaats binnen enkele dagen nadat de Trump-beheerder zei dat we Syrië verlaten.”

En, zoals uurwerk, werden op 7 april 2018 tientallen burgers in Douma  gedood bij een incident dat snel werd gemeld  als een chemische aanval van de Syrische overheid door alle gebruikelijke vestigingsmanagers in Syrië, met iedereen, van de  Witte Helmen  tot  Charles Lister  tot  Eliot Higgins  aan  Julian Röpcke  luid luid het markeren op sociale media om de aandacht te trekken van reguliere nieuwsuitzendingen die langzamer waren om het verhaal op te pikken.

Er was onmiddellijk scepsis, deels omdat  veelgeprezen journalisten zoals Sy Hersh  sinds 2013 plotgaten in het officiële verhaal over chemische wapens in Syrië benadrukken, deels omdat Assad niets te winnen en alles te verliezen zou hebben door een verboden maar  zeer ineffectief wapen te gebruiken  in een strijd die hij  al in wezen had gewonnen  in die regio, en deels omdat de mensen die de dingen ter plaatse in Douma controleerden de  Al Qaeda-verbonden extremistische groep Jaysh-al Islam waren  en de  ongelooflijk duistere verhalende managementoperatie  bekend als de Witte Helmen. Die groepen, in tegenstelling tot de Assad-regering, zouden dat zeker  doen alles te winnen hebben door een chemische aanval uit te voeren in de wanhopige hoop dat het de NAVO-machten ertoe zou brengen de Syrische regering aan te vallen en misschien hun nek te redden.

There has been no investigation of any kind into an alleged chemical weapons attack in an area crawling with known terrorists, and yet the @StateDept has already concluded that "the Assad regime must be held accountable" and Russia "ultimately bears responsibility". Sounds legit. pic.twitter.com/wOQcOAbNAb

— Caitlin Johnstone (@caitoz) April 8, 2018

Lang voordat een onderzoek naar dit verdachte incident zelfs kon worden gestart, veel minder voltooid,  verklaarde  het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken dat het een chemische wapenaanval was die werd gepleegd door de Syrische regering en zei dat “het Assad-regime verantwoordelijk moet worden gehouden”, en dat Rusland ‘Draagt ​​uiteindelijk verantwoordelijkheid’ voor de aanval. Dat was natuurlijk heel handig voor de Amerikaanse geostrategische belangen.

Op 14 april 2018 lanceerden de VS, het VK en Frankrijk  een luchtaanval op de Syrische regering  als straf voor het gebruik van chemische wapens,  onder vermelding van geheime ‘intelligentie’ waarvan de Amerikaanse regering beweerde dat ze ‘zeer veel vertrouwen hadden dat Syrië verantwoordelijk was’. het publiek is tot op de dag van vandaag nooit toegestaan ​​deze intelligentie te zien. Dit gebeurde allemaal voordat er een formeel internationaal onderzoek kon plaatsvinden.

De OPCW voerde hun onderzoek uit en publiceerde in juli 2018  een tussentijds rapport dat  zei: “er werden geen organische fosforzenuwagentia of hun afbraakproducten gedetecteerd, noch in de milieumonsters, noch in plasmamonsters van de vermeende slachtoffers.” eerdere rapporten van Syrische oorlogsdeskundigen zoals  Charles Lister die beweerden  dat sarin was gebruikt, maar chloorgas was niet uitgesloten. In maart van dit jaar heeft de OPCW  haar eindrapport uitgebracht het zeggen van forensisch onderzoek was consistent met het gebruik van chloorgas en het opstellen van een ballistisch rapport dat de Assad-regering sterk impliceerde door te impliceren dat het een luchtdaling was (Syrische oppositie milities hebben geen luchtmacht). Het officiële Twitter-account van de Britse delegatie bij de OPCW  tweette  op het moment dat het rapport “bevestigde gebruikte chemische wapens bevestigt, wat het vitale belang van OPCW’s werk aantoont. Deze bevestigde chlooraanval was slechts het laatste voorbeeld van de CW-aanvallen van het Asad-regime op zijn eigen bevolking. “

Today’s @OPCW final report on 7 April 2018 attack in Douma confirms chemical weapons used, demonstrating the vital importance of @OPCW’s work. This confirmed chlorine attack was only the latest example of Asad regime’s CW attacks on its own population. https://t.co/cXXJTCiZI7

— UK Delegation to the OPCW (@UK_OPCW) March 1, 2019

In mei van dit jaar werd een  uitgelekt intern document  van het OPCW-onderzoek  gepubliceerd  door de Werkgroep Syrië, Propaganda en Media, dat volledig in tegenspraak is met de bevindingen van het in maart gepubliceerde officiële rapport. De uitgelekte technische beoordeling  zei  dat “observaties op de plaats van de twee locaties, samen met de daaropvolgende analyse, suggereren dat er een grotere kans is dat beide cilinders handmatig op die twee locaties werden geplaatst in plaats van te worden afgeleverd vanuit vliegtuigen”, hetgeen de krachten op de grond in het incident in plaats van de Assad-regering.

De OPCW  bevestigde indirect de authenticiteit  van het document door de pers te vertellen dat de release “niet geautoriseerd” was. Stephen McIntyre van Climate Audit publiceerde een uitstekende thread waarin wordt uiteengezet hoe het document de claims van de OPCW ongeldig maakt, die u kunt lezen door  hier te klikken . Vestigingsverhalenmanagers  hadden het erg moeilijk  om het feit dat de OPCW het op zich had genomen om bevindingen voor het publiek te verbergen die het niet eens waren met haar officiële rapport over een incident dat voorafging aan een internationale oorlogsdaad tegen een soevereine natie, en alle implicaties dat heeft noodzakelijkerwijs betrekking op de legitimiteit van het andere werk van de organisatie.

Gedurende deze tijd zijn kritische denkers zoals ik agressief gesmeerd als gestoorde complottheoretici, ontkenners van oorlogsmisdaden en genocide-ontkenners voor het uiten van scepsis over het door de gevestigde orde geautoriseerde verhaal over Douma. Dat brengt ons vandaag.

Panel sees evidence of "unacceptable practices" in OPCW during investigation into the alleged chemical attack in #Douma, Syria on April 7, 2018.https://t.co/ndK4sRzVES pic.twitter.com/CH2RVgBGd9

— WikiLeaks (@wikileaks) October 23, 2019

Het Courage Foundation-panel dat de klokkenluider van de OPCW ontmoette, bestaat uit voormalig OPCW-directeur-generaal  José Bustani  (wiens zeer succesvolle vredesmoord  ooit het leven van zijn kinderen zag bedreigd door John Bolton  tijdens de aanloop naar de invasie in Irak in een poging hem te verwijderen uit zijn functie), hoofdredacteur van WikiLeaks  Kristinn Hrafnsson , hoogleraar internationaal recht  Richard Falk , voormalig generaal-majoor John Holmes van het Britse leger  , dr. Helmut Lohrer van internationale artsen voor de preventie van nucleaire oorlog, Duitse professor  dr. Guenter Meyer van het Centre for Research on the Arab World, en voormalig plaatsvervangend National Intelligence Officer voor de Near East Elizabeth Murray van Veteran Intelligence Professionals for Sanity.

Dus dit zijn geen scrubs. Dit zijn geen “samenzweringstheoretici” of “Russische propagandisten”. Dit zijn hooggekwalificeerde en gerenommeerde professionals die diepe bezorgdheid uiten over de ondoorzichtige en manipulatieve manier waarop de OPCW haar onderzoek naar het Douma-incident lijkt te hebben uitgevoerd. Enkele hoogtepunten uit hun  gezamenlijke verklaring  en  analytische punten  worden hieronder aangehaald, met mijn eigen nadruk vetgedrukt toegevoegd:

“Op basis van de uitgebreide presentatie van de klokkenluider, inclusief interne e-mails, tekstuitwisselingen en onderdrukte conceptrapporten, zijn  we unaniem in het uiten van onzekerheid over onaanvaardbare praktijken bij het onderzoek naar de vermeende chemische aanval  in Douma, in de buurt van de Syrische hoofdstad Damascus op 7 april 2018. We werden overtuigd door de getuigenis dat essentiële informatie over chemische analyses, toxicologische consultaties, ballistische studies en getuigenverklaringen werd onderdrukt,  zogenaamd om een ​​vooraf vastgelegde conclusie te begunstigen . “

“Het overtuigende bewijs van onregelmatig gedrag in het OPCW-onderzoek van de vermeende chemische aanval van Douma bevestigt mijn twijfels en vermoedens. Ik kon geen idee krijgen van wat ik las in de internationale pers. Zelfs officiële rapporten van onderzoeken leken op zijn best onsamenhangend. Het beeld is nu duidelijker, hoewel zeer verontrustend. ”
~ Bustani

“Een kritische analyse van het  eindrapport van het Douma-onderzoek  liet het panel weinig twijfel over dat conclusies uit elk van de belangrijkste bewijselementen van het onderzoek (chemische analyse, toxicologie, ballistiek en getuigenverklaringen)  gebrekkig zijn en weinig verband houden met de feiten. ”

Uit het gedeelte over chemische analyse:

“De interpretatie van de resultaten van de milieuanalyse is even twijfelachtig. Veel, zo niet alle, van de zogenaamde ‘rokende pistool’ gechloreerde organische chemicaliën waarvan wordt beweerd dat ze niet van nature in het milieu aanwezig zijn ‘(para 2.6)  zijn in feite  op de achtergrond alomtegenwoordig , hetzij natuurlijk of antropogeen (houtconserveringsmiddelen, gechloreerd water) benodigdheden enz.). In het rapport wordt dit feitelijk erkend in bijlage 4, punt 7, en wordt zelfs het belang vermeld van het verzamelen van controlemonsters om de achtergrond voor dergelijke gechloreerde organische derivaten te meten. Er zijn echter  geen analyseresultaten  gerapporteerd voor dezelfde controlemonsters (bijlage 5) die inspecteurs ter plaatse tot het uiterste zouden hebben verzameld om te verzamelen. ”

“Hoewel het rapport de ‘niveaus’ van de gechloreerde organische chemicaliën als basis voor zijn conclusies benadrukt (para 2.6),  vermeldt het nooit wat die niveaus waren  – hoog, laag, spoor, sub-spoor? Zonder gegevens te verstrekken over de niveaus van deze zogenaamde ‘smoking-gun’-chemicaliën voor achtergrond- of testmonsters,  is het onmogelijk om te weten of ze niet alleen te wijten waren aan de aanwezigheid op de achtergrond . In dit verband is het panel verontrust om te horen dat kwantitatieve resultaten voor de niveaus van ‘rokende pistoolchemicaliën’ in specifieke monsters  beschikbaar waren voor de onderzoekers, maar deze beslissende informatie werd achtergehouden in het rapport . ‘

“In het eindrapport wordt ook erkend dat de veelzeggende chemicaliën die zogenaamd chloorgebruik aangeven,  ook kunnen worden gegenereerd door contact van monsters met natriumhypochloriet, het belangrijkste ingrediënt van bleekmiddel voor huishoudelijk gebruik  (par. 8.15). Deze  spelveranderende hypothese  wordt echter afgewezen (en zoals blijkt, ten onrechte) door te stellen dat er geen bleken werd waargenomen op de onderzoekslocatie. (‘ Op beide locaties waren er geen zichtbare tekenen van een bleekmiddel of verkleuring door contact met een bleekmiddel’ ). Het panel heeft vernomen dat een dergelijke observatie werd opgenomen tijdens de inspectie ter plaatse en in ieder geval het ontslag van de hypothese door gewoon  aanspraak maken op de  non-observatie van verkleuring in een toch al stoffige en verschroeide omgeving lijkt vaag en onwetenschappelijk . ‘

Uit de sectie Toxicologie:

“De toxicologische studies onthullen ook inconsistenties, incoherentie en mogelijke wetenschappelijke onregelmatigheden. Naar verluidt heeft overleg met toxicologen plaatsgevonden in september en oktober 2018 (punt 8.87 en bijlage 3), maar er wordt geen melding gemaakt van wat diezelfde deskundigen hebben geoordeeld of geconcludeerd. Hoewel de definitieve toxicologische beoordeling van de auteurs luidt: ‘ het is niet mogelijk om de oorzaak van de tekenen en symptomen nauwkeurig te koppelen aan een specifieke chemische stof ‘  (para 9.6) concludeert het rapport  niettemin dat  er redelijke gronden waren om aan te nemen dat chloorgas de chemische stof was (gebruikt als een wapen). “

“Meer verontrustend is het feit dat het panel gedocumenteerd bewijs bekeken dat andere toxicologen hadden geraadpleegd in juni 2018 voorafgaand aan de release van het tussentijdse rapport. Bij die gelegenheid waren de meningen van deskundigen dat de tekenen en symptomen die werden waargenomen in video’s en uit getuigenverklaringen niet consistent waren met blootstelling aan moleculair chloor of een chemische stof die reactief chloor bevatte. Waarom er geen melding is gemaakt van deze kritische beoordeling, die in tegenspraak is met de impliciete in het eindrapport, is onduidelijk en zorgwekkend. ”

Uit het gedeelte over Ballistic Studies:

“Een alternatief dat de oorsprong van de krater toeschreef aan een explosief apparaat werd kort overwogen, maar ondanks het feit dat een bijna identieke krater (begrepen als gevolg van een mortier die het dak binnendringt) op een aangrenzend dak werd waargenomen, werd afgewezen vanwege ‘ de afwezigheid van primaire en secundaire fragmentatiekenmerken ‘. In  de gelekte studie werden daarentegen explosieve fragmentatiekenmerken  opgemerkt . ”

Uit het gedeelte getiteld ‘Uitsluiting van inspecteurs en pogingen om te verdoezelen’:

“In tegenstelling tot wat de directeur-generaal van de OPCW publiekelijk heeft verklaard, was het voor het panel duidelijk dat veel van de inspecteurs in het Douma-onderzoek  niet waren betrokken of geraadpleegd in de post-stationeringsfase of enige bijdrage hadden aan, of kennis hadden van de inhoud van het eindrapport totdat het openbaar werd gemaakt . Het panel heeft met name last van  organisatorische inspanningen om te verhinderen en te voorkomen dat inspecteurs legitieme zorgen uiten over mogelijke misstanden  rond het Douma-onderzoek. ”

Establishment narrative managers are telling each other not to "give oxygen" to the findings of the Courage Foundation panel on the OPCW investigation of the Douma incident. Clearly troubled by the fact that the panel includes former OPCW Director General Jose Bustani. https://t.co/DLWVLGemQZ

— Caitlin Johnstone (@caitoz) October 23, 2019

Ik zal het daar voorlopig bij laten.