Indignatie redactie 
Als je je zorgen maakt dat democraten geen Biden-nederlaag zouden toegeven, ben je gewoon bezorgd om te trollen terwijl de Amerikaanse democratie wiebelt.
Shadi Hamid, een senior fellow bij de Brookings Institution, heeft de stand van de verkiezingen van 2020 onderzocht en daar een ongebruikelijke conclusie uit getrokken. “Als iemand die heeft gepleit tegen catastrofisme – ik geloof niet dat Donald Trump een fascist is of een dictator in wording, en ik geloof niet dat Amerika een mislukte staat is – ik merk dat ik me echt zorgen maak over slechts één scenario: dat Trump zal herverkiezing winnen en Democraten en anderen aan de linkerkant zullen het resultaat niet willen of zelfs niet accepteren ”, schreef hij zaterdag in The Atlantic.
Ik benijd Hamids gemoedsrust. Ik maak me persoonlijk zorgen over een groot aantal scenario’s die zich kunnen voordoen tussen nu en de inauguratiedag, vooral als de resultaten na de verkiezingsdag dichtbij zijn of betwist worden. Ik maak me zorgen over langdurige juridische gevechten, spasmen van politiek geweld, buitenlandse inmenging, constitutionele crises en potentiële autoritairen die kwijlen bij de kans om hun vermeende vijanden te onderdrukken. Ik hoop dat de Verenigde Staten hun twee-eeuwse record van vreedzame overgangen van presidentiële macht behouden, maar ik kan het niet garanderen.
Toch is het de moeite waard om te worstelen met de onderliggende premisse van deze vraag. Als Trump op 20 januari 2021 door opperrechter John Roberts voor een tweede termijn wordt beëdigd, hoe zouden zijn critici aan de linkerkant dan met nog eens vier jaar omgaan? Hamid vreest massale ontgoocheling over de verkiezingspolitiek. “Een verlies door Joe Biden onder deze omstandigheden is het ergste geval, niet omdat Trump Amerika zal vernietigen (hij kan het niet), maar omdat het de uitkomst is die het geloof in de democratie waarschijnlijk zal ondermijnen,” waarschuwde hij, suggererend dat het zou leiden tot meer rellen en protesten zoals die in Portland en Seattle in de afgelopen maanden.
Ik heb bezwaar tegen twee uitgangspunten die hier worden uiteengezet: dat de ontgoocheling van liberalen in het democratische proces niet gerechtvaardigd zou zijn, en dat dit in november ook het slechtst mogelijke resultaat zou zijn. De vraag van Hamid vloeit voort uit een aantal conclusies die hij de afgelopen jaren heeft getrokken. Hij merkt terecht op dat veel van Trumps critici worstelden met de resultaten van 2016, terwijl ze suggereerden dat hun zorgen over Russische inmenging of onderdrukking van kiezers misplaatst of misplaatst waren. Hamid stelt dat aangezien Trump nu een veel bekendere hoeveelheid is dan vier jaar geleden, en Biden een minder polariserende kandidaat is dan Hillary Clinton, de psychische schok van een tweede overwinning van Trump zelfs groter zou zijn dan de eerste.
Maar wat betekent het voor een politieke partij – of wat voor persoon dan ook – om ‘het resultaat niet te accepteren’? Betekent dit dat Joe Biden zijn nederlaag niet zal toegeven als hij minder stemmen krijgt in belangrijke staten? Een tegenstander callen (of niet callen) om toe te geven is een pure formaliteit die eigenlijk geen juridisch gewicht heeft. Biden kon luchten en klagen en de resultaten van november aan de kaak stellen totdat de zon opbrandt, en het zou de stemtotalen niet veranderen of de telling van de kiescolleges per staat beïnvloeden. Eventuele juridische problemen zouden worden opgelost door het Hooggerechtshof; misschien achteraf gezien na Bush vs. Gore, of misschien niet.
Het lijdt geen twijfel dat Trump op dit moment de wettige president van de Verenigde Staten is. Maar of hij een democratisch mandaat heeft, is een heel andere kwestie. Een meerderheid van de Amerikanen verwierp hem bij de stembus in 2016, en hij nam alleen de macht over door een fout in de grondwet die af en toe het presidentschap overdraagt aan iemand die niet de meeste stemmen krijgt. Trump heeft sinds die noodlottige novemberavond nooit de meerderheid van de publieke steun genoten bij de opiniepeilingen. Zijn pogingen om via het Congres belangrijke wetgeving over immigratie of gezondheidszorg goed te keuren, mislukten grotendeels omdat wetgevers van beide partijen zich realiseerden hoe onpopulair ze zouden zijn als ze zouden worden geïmplementeerd, en hij heeft het grotendeels opgegeven om ingrijpende beleidswijzigingen door te voeren via alles behalve een uitvoerend bevel.
Als Trump in november op de een of andere manier wint, maakt het ook uit hoe hij die overwinning behaalt. (Ik ga er voor deze column van uit dat hij geen federale agenten of het leger heeft gebruikt om stembussen in belangrijke staten in beslag te nemen of om enige andere buitengerechtelijke fraude te plegen, aangezien dat een hele reeks andere problemen zou oproepen.) Het is bijna axiomatisch onder waarnemers, zelfs aan de kant van Trump, dat hij de populaire stemming niet zal winnen. Zoals Hamid erkent, loopt de weg naar de overwinning van de president opnieuw door een nauwe handschoen van staten die hem een meerderheid van het kiescollege zouden kunnen opleveren. “Dat zal de desillusie aanwakkeren, niet alleen over de verkiezingsuitslag, maar ook over het kiesstelsel”, schreef Hamid. “De cijfers van de populaire stemmen zullen worden gebruikt om te beweren dat Trump heeft gewonnen zonder te winnen – opnieuw.” Hij gaat door:
Liberalen hebben zichzelf ervan overtuigd dat Republikeinen op de een of andere manier vals spelen. Naast het doorbreken van alle normen van Trump, herroept de GOP, verwijdert kiezersrollen en sluit stembureaus in zwarte buurten. Toch zouden Republikeinen deze dingen niet hebben kunnen doen als ze in de eerste plaats niet genoeg nationale en lokale kantoren hadden gewonnen. Ze hebben zichzelf in een positie gebracht om hun favoriete herverdelings- en verkiezingsprocedures uit te voeren door kandidaten te vinden en een beleid te voeren dat hen competitief maakte in voormalige democratische staten, een niveau van partijdiscipline eisten dat democraten zelden kunnen opbrengen, en ervoor zorgen dat hun aanhangers op de proppen komen. down-ballot races. Republikeinse manipulatie is wat het democratische proces zelf heeft voortgebracht, hoe oneerlijk ook, en het kan alleen ongedaan worden gemaakt door datzelfde proces, echter gebrekkig. Tot op zekere hoogte is dit precies hoe het spel wordt gespeeld, en democraten moeten het beter spelen als ze het Electoral College willen winnen. Nadat ze in het recente verleden tweemaal het presidentschap hebben gewonnen, zijn democraten zeker in staat om via normale middelen te zegevieren, maar veelbelovende kiezers een enigszins verbeterde versie van het heden zijn misschien niet noodzakelijk de beste manier om dat te doen.
Hier begint het argument van Hamid uit elkaar te vallen. Zijn vrees is niet dat Republikeinen het kiesstelsel opnieuw zullen ontwerpen zodat Democraten niet kunnen winnen, maar dat Democraten de legitimiteit van een dergelijk systeem niet zullen accepteren. Gesloten stembureaus in zwarte wijken en wetgevers die zich immuniseren tegen de gewone electorale gevolgen, worden gezien als een geldig resultaat van het democratische proces in plaats van als een fundamentele corruptie ervan. De lange rechtse campagne om kiezers te onderdrukken om de macht veilig te stellen, wordt toegeschreven aan ‘partijdiscipline’ en ‘hoe het spel wordt gespeeld’. Hamid beweert dat Obama’s overwinningen in 2008 en 2012 laten zien hoe democraten het presidentschap “met normale middelen” kunnen veroveren, zonder te bedenken dat veel Republikeinen met hand en tand vechten om te voorkomen dat dit ooit weer gebeurt.
Liberalen zouden vrijwel zeker een tweede Trump-termijn als een kwestie van wet accepteren. Er zullen altijd moedeloze mensen op sociale media zijn die bereid zijn zich over te geven aan wat losse praatjes, maar ik betwijfel of ze zouden weigeren belasting te betalen of trouw zweren aan een of andere vorm van Biden-regering in ballingschap als de voormalige vice-president verliest. Hamids wens dat liberalen een verkiezingscollege-enige uitkomst als democratisch legitiem behandelen, is daarentegen een brug te ver. Ik ben in augustus 31 jaar geworden. Als Trump in november alleen wint via het Electoral College, zal ik iets minder dan de helft van mijn leven onder presidentschappen hebben doorgebracht die in strijd zijn met de wensen van het Amerikaanse volk bij de volgende verkiezingen in 2024. Gezien de inspanningen van Trump om de volkstelling te corrumperenen het herverdelingsproces in zijn voordeel kantelen, zullen de dingen waarschijnlijk erger worden voordat ze beter worden.
Ik ben in ieder geval veel banger voor wat Trump zou doen met nog eens vier jaar aan de macht zonder een democratisch mandaat. In een interview op Infowars in het weekend zei de oude bondgenoot Roger Stone dat Trump de staat van beleg moet afkondigen als hij de verkiezingen in november verliest en met buitenwettelijk geweld regeert. Hij riep Trump ook op om overheidsmiddelen te gebruiken om stemmen te onderdrukken in staten waar hij misschien niet zou winnen. “De stembiljetten in Nevada op de verkiezingsavond zouden door federale maarschalken moeten worden ingenomen en uit de staat moeten worden genomen”, eiste hij , daarbij verwijzend naar valse beschuldigingen van massale fraude met kiezers. “Ze zijn volledig beschadigd. Er mogen geen stemmen van de staat Nevada worden geteld als dat het bewijsbare geval blijkt te zijn. Stuur federale maarschalken naar de verkiezingsraad van Clark County, meneer de president! “
Stone’s antipathie tegen democratie is niet nieuw. De oude GOP-agent en Richard Nixon-fanboy werd vorig jaar veroordeeld wegens liegen tegen het Congres over Russische inmengingsinspanningen en verleende vervolgens in juli clementie door Trump. Maar hij is ook niet de enige die zijn retoriek aanscherpt nu de verkiezingsdag nadert. Mark Levin, een populaire rechtse radiopresentator, moedigde Trump vorige week aan om de Insurrection Act in te roepen om “de vijand neer te halen” als hij herverkiezing wint. “De vijand is Antifa, de vijand is Black Lives Matter, en de vijand is iedereen die rellen, brandstichting, plunderingen en geweld tegen ons land gaat gebruiken om te proberen ons land omver te werpen”, beweerde hij. ‘Dat zijn verraders. Dat is verraderlijk. “
En dan is er Michael Caputo, een stenen acoliet die nu dienst doet als de belangrijkste communicatiefunctionaris bij het Department of Health and Human Services. Volgens The New York Times beweerde Caputo onlangs op Facebook dat overheidswetenschappers “opruiing” pleegden en dat er een “verzetseenheid” was in het Centrum voor ziektebestrijding en -preventie die de president probeerde te ondermijnen. Ironisch genoeg heeft Caputo zelf naar verluidt geprobeerd de benchmark Morbidity and Mortality Weekly Reports van de CDC aan te passen aan de optimistische voorspellingen van de president over Covid-19. Maar zijn discussie werd nog donkerder over het onderwerp van de aanstaande verkiezingen.
“Ik hou er niet van om alleen in Washington te zijn,” zei hij, terwijl hij omschreef “schaduwen op het plafond in mijn appartement, daar alleen, schaduwen zijn zo lang.” Vervolgens nam hij een reeks samenzweringstheorieën door, met als hoogtepunt de voorspelling dat de heer Trump herverkiezing zal winnen, maar zijn democratische tegenstander, Joseph R. Biden Jr., zal weigeren toe te geven.
“En wanneer Donald Trump weigert af te treden bij de inauguratie, zal het schieten beginnen”, zei hij. “De oefeningen die je hebt gezien, zijn niets.” Hij voegde eraan toe: “Als je wapens draagt, koop dan munitie, dames en heren, want het zal moeilijk te krijgen zijn.”
Deze retoriek weerspiegelt Trumps eigen verontrustende opmerkingen over de verkiezingen, evenals zijn voorliefde voor het steunen van geweld . Er zijn enkele tekenen dat de opmerkingen van Trump over de verkiezingen natuurlijk vooral blunder zijn. Zoals ik in juli opmerkte , hebben hij en zijn familie aangegeven wat ze zouden kunnen doen nadat hij het Witte Huis heeft verlaten, waarbij ze ten minste suggereren dat ze niet verwachten dat hij zichzelf op 4 november president voor het leven zal verklaren. De federale wet vereist ook dat de zittende administraties middelen en briefings verstrekken aan kandidaten van de grote partijen voor een mogelijke machtsoverdracht na de verkiezingen, ongeacht hun kansen. Tot nu toe zijn er geen aanwijzingen dat de regering-Trump dat lopende proces heeft belemmerd of ondermijnd.
Maar ik maak me nog steeds zorgen dat, zelfs als het in november relatief soepel gaat, sommige volgers van Trump na de verkiezingen de wapens zullen opnemen, hetzij om zijn verslagen tegenstanders te straffen of om wraak te nemen op hen omdat ze hebben gewonnen. Ik vrees dat, zelfs als de overgrote meerderheid van zijn aanhangers geen daden van politiek geweld plegen , zijn woorden toch een andere Cesar Sayoc of Christopher Hasson kunnen inspireren om een campagne tegen zijn vermeende vijanden te plannen. En als Amerikanen de straat op gaan om hun verzet tegen het beleid van de Trump-regering te uiten, maak ik me zorgen dat meer gewapende schutters zoals die in Kenosha, Wisconsin, vorige maand zichzelf in situaties met mogelijk dodelijke gevolgen zullen storten.
Het meest merkwaardige aan het stuk van Hamid is dat hij, na al zijn handenwringen, er nooit echt toe komt om een overtuigend of uitgebreid spelplan te geven over wat liberalen zouden moeten doen – hoewel zijn specifieke vermaning voor hen om beter te worden in ‘hoe het spel is gespeeld ”zou kunnen worden opgevat als gerrymandering districten en het onderdrukken van de stemming met evenveel kracht. Het is raadselachtig dat iemand die zich zo ernstig zorgen maakt over het afnemen van het geloof in onze democratie, er een tweede dosis van zou voorschrijven; Het is ook moeilijk in te zien wat zijn voorgestelde “massabeweging om het kiescollege te veranderen” anders zou kunnen uitlokken dan dit verlies van geloof. Maar dit zijn slechts raadsels. Het is begrijpelijk dat Hamid zich zorgen maakt dat Democraten misschien gedesillusioneerd raken door electorale politiek als Biden in november verliest. Maar het maakt minder uit of liberalen het vertrouwen in de democratie verliezen, dan of dat geloof niet langer gerechtvaardigd is.
