Indignatie redactie 
Politieke kruistochten, censuur en het pesten van hun kleinere concurrenten zullen gebruikers wegjagen van de internetreuzen
De toenemende censuur door de technische monopolies roept terecht protesten op van degenen die het zien als een aanval op de vrijheid van meningsuiting. Wat echter minder opvalt, is dat de sociale-mediabedrijven een van de vreemdste en mogelijk meest zelfvernietigende bedrijfsstrategieën toepassen die ooit zijn bedacht.
Ze vertellen een groot deel van hun klantenbestand – mogelijk wel 100 miljoen in de VS en tientallen miljoenen elders – om te verdwalen. Het vertegenwoordigt een enorme kans voor nieuwe spelers en het lijkt een bijna zekerheid dat burger Donald Trump – die veeleer een zakenman is en niet zozeer een politicus – er aandachtig naar zal kijken, net als vele anderen.
[Davids voorspelling klopte eigenlijk op het geld – dit werd gepubliceerd net de dag nadat hij zijn artikel had ingediend – red.]
Het is gebruikelijk dat monopolies of oligopolies hun klanten met minachting behandelen, hoewel ze meestal een deel van hun marketingbudget uitgeven om te doen alsof ze anders zijn. Wat echter nooit gebeurt, is dat monopolies een groot aantal van hun klanten vertellen weg te gaan.
Het is het equivalent van JD Rockefeller, eigenaar van het beruchte monopolie Standard Oil , die weigert benzine te verkopen aan iemand die op de Democratische partij heeft gestemd. Wat het bevestigt, is dat deze bedrijven politieke entiteiten zijn geworden in plaats van bedrijven, een koerswijziging die hen onvermijdelijk zal verzwakken.
Het meest kwetsbare socialmediabedrijf is ook het meest agressief. Twitter heeft Trump gedeporteerd en verwijdert in hoog tempo gebruikers die volgens haar ‘in strijd zijn met de servicevoorwaarden’ of ‘in strijd met gemeenschapsnormen’, of wat dan ook. Het bedrijf wordt geschat op 57 miljard dollar, maar de omzet daalt en het begon pas winst te maken in 2018, toen het een winst van 191 miljoen dollar boekte.
In 2019 stond het weer in het rood en in 2020 kwam het met een enorm verlies van $ 1,4 miljard. Hoewel de aandelenkoers het afgelopen jaar bijna is verdubbeld – zoals Keynes zei, markten kunnen langer irrationeel blijven dan u solvabel kunt blijven – is de kwetsbaarheid onmiskenbaar.
Een dergelijke contra-intuïtieve beweging van de aandelenkoers is niet geheel zonder logica. Beleggers proberen doorgaans de toekomstige waarde van een bedrijf te waarderen, niet het heden. Socialmediabedrijven krijgen hoge waarderingen omdat investeerders verwachten dat ze zullen blijven groeien: hun klanten, omzet en winst vergroten. Dat gebeurt veel minder als u een groot deel van uw klanten vertelt ergens anders te zoeken.
Facebook en Google zijn veel minder kwetsbaar dan Twitter, maar hebben ook hoge waarderingen. De basismaatstaf die wordt gebruikt om aandelen te beoordelen, is de koers-winstverhouding (PE). De PE-ratio van Facebook is 35 en die van Google is 30, wat erg hoog is voor volwassen bedrijven. Het betekent grofweg dat het respectievelijk 35 en 30 jaar zal duren om de waarde van de aandelen terug te betalen bij het huidige winstniveau.
De enige manier die zin heeft, is dat deze bedrijven blijven groeien, wat al moeilijk genoeg was. Facebook heeft meer dan twee miljard gebruikers en Google meer dan vier miljard gebruikers. Ze verzadigen de markt al; er is niet veel voordeel. Groei realiseren wordt nog moeilijker als je klanten bewust afwijst. Het is inderdaad een bewuste keuze om te krimpen.
De verschuiving van de houding van Google en Facebook ten opzichte van klanten is een objectieve les in wat er gebeurt als bedrijven te groot worden en onderstreept waarom effectieve antitrustwetgeving cruciaal is voor de economische en sociale gezondheid . Onderweg waren ze buitengewoon innovatief; zo effectief in het bieden van meerwaarde aan adverteerders dat ze een groot deel van de reguliere media-industrie ter wereld hebben vernietigd.
Maar nu ze in een machtspositie verkeren, is de focus verschoven. Ze maken zich steeds meer zorgen over hun aansluiting bij politici en de overheid om juridische bescherming te krijgen voor hun dominante marktpositie. Toen Mark Zuckerberg $ 400 miljoen schonk om lokale verkiezingsbureaus te ‘helpen’ bij de recente Amerikaanse verkiezingen, was de commerciële grondgedachte onmiskenbaar.
Tot op heden zijn nieuwe concurrenten relatief klein geweest en sommigen, zoals Parler en Telegram, worden openlijk aangevallen met flagrante concurrentiebeperkende tactieken door wat zeker een van de ergste kartels ooit is. Agressief alles doen wat nodig is om de concurrentie uit te schakelen, is natuurlijk een ander typisch gedrag van monopolies.
Dat is waar Trump, en degenen die met hem verbonden zijn, belangrijk kunnen blijken te zijn. De grootste toetredingsdrempel tot de digitale mediaruimte is meestal niet de technologie, maar de marketing. Dat is waar Facebook en Google ooit in uitblonken; het was de sleutel tot hun succes. Marketing is arbeidsintensief en kostbaar, wat het moeilijk maakt voor potentiële concurrenten om grip te krijgen.
Als er echter een onderneming met Trump zou zijn verbonden, zouden de marketingkosten veel lager zijn. Hij doet al een beroep op tientallen miljoen supporters die te horen krijgen dat ze niet gewenst zijn door het tech-monopolie. Hij vertegenwoordigt het zogenaamde ‘populisme’, dat wil zeggen dat hij erg populair is.
Dat is wat machtige politieke en zakelijke elites en sociale mediabedrijven – ‘GloboCap’ – ondraaglijk vinden en aanvallen in wat nauwkeurig wordt omschreven als een Amerikaanse staatsgreep . Het is moeilijk voor te stellen dat de potentiële markttrekkracht die gepaard gaat met het bieden van een alternatief voor wat neerkomt op een aanval op de democratie , niet commercieel zal worden uitgebuit.
Dit wil niet zeggen dat de reuzen van de sociale media failliet zullen gaan, hoewel Twitter in de problemen kan komen. Maar het is vermeldenswaard dat maar heel weinig bedrijven, zelfs gigantische monopolies, langer dan twintig jaar meegaan. Velen worden overgenomen, wat steevast slecht uitpakt (een voorbeeld is de overname van Time Warner door AT&T, wat waarschijnlijk zal resulteren in de verkoop van CNN ).
De meest voorkomende reden waarom bedrijven falen, is dat ze, wanneer ze worden geconfronteerd met nieuwe concurrentiedreigingen, niet in staat zijn te innoveren omdat ze eraan gewend zijn te herhalen wat hen in het verleden succesvol heeft gemaakt.
Dat is precies hoe Google en Facebook zijn geslaagd. Toen ze adverteerders een meer kosteneffectieve optie boden dan alleen ruimte op een pagina of een tijdvak in een programma, kon bijna geen enkele krant of televisiebedrijf reageren met een nieuwe manier om waarde te bieden aan hun advertentieklanten. Ze gingen gewoon in een staartspin.
De techreuzen lijken nu onaantastbaar; Google en Facebook zijn twee van de meest gewaardeerde bedrijven ter wereld. Maar geen enkel bedrijf is onkwetsbaar, en wat de socialemediagiganten hun klanten aandoen, is zakelijk gezien buitengewoon ongebruikelijk.
Ze bieden gebruikers niet langer alleen de mogelijkheid om “in contact te blijven met vrienden en familie, om te ontdekken wat er in de wereld gebeurt en om te delen en uit te drukken wat voor hen belangrijk is”, om de ‘visie van Facebook ‘ te citeren . Ze vertellen hen wat ze wel en niet kunnen zeggen. Ze proberen zelfs vorm te geven aan wat ze denken.
Het lijkt bijna zeker dat goed gekapitaliseerde zakelijke belangen dit zullen opmerken – en zich zullen voorbereiden om hun lunch op te eten. Dat zou een aanzienlijke invloed kunnen hebben op wat er momenteel uitziet als een afdaling in een informatiedictatuur.
