Indignatie redactie 
Censuur is hoe ze aan de macht blijven – censuur op de waarheid (niet op de leugens).
De meeste ‘democratische’ landen zijn alleen democratisch qua vorm, maar niet qua inhoud. Ze hebben een grondwet, maar er zijn oneindig veel manieren om er omheen te komen. Dergelijke ‘democratieën’ hebben meerdere kandidaten voor ‘verkiezingen’ en hebben meerdere partijen, maar alle partijen die erin slagen vertegenwoordigd te worden in de nationale wetgevende macht, worden gefinancierd door verschillende miljardairs, die gezamenlijk bepalen welke kandidaten voldoende worden gefinancierd en welke ’t. Dus: miljardairs zijn daar de feitelijke heersers, want kandidaten die geen miljardair dienen, zullen geen enkele kans maken om de kandidaat van een partij te worden. Dergelijke kandidaten worden verlaten door het grote geld, en daarom zou slechts een verspilling van geld voor enige zijn non-miljardair om aan te doneren. Zo’n kandidaat kan gemakkelijk overweldigd worden door het geld dat naar zijn of haar tegenstanders gaat die worden gesteund door miljardairs. Geen enkele kandidaat die het geld mist om zijn / haar boodschap aan de kiezers over te brengen, maakt in zo’n ‘democratie’ kans om te winnen.
Het winnen van een openbaar ambt wordt dus gebaseerd op propaganda: liegen en censuur (om het publiek voor de gek te houden door te denken dat de kandidaat het publiek zal dienen in plaats van zijn / haar belangrijkste financiers), die zowel worden gedaan door campagnes van kandidaten als door het ‘nieuws’. ‘-media die worden gecontroleerd door de miljardairs – de belangrijkste (dwz goed gefinancierde)’ nieuws’-media van het land. Die propaganda is een blokkering van de toetreding tot politieke macht. En het is ook een blokkade voor het behouden van politieke macht. En het wordt gecontroleerd door de miljardairs, die de ultieme politieke bazen zijn in een dergelijke ‘democratie’.
Elke recente nationale politieke campagne in een ‘democratie’ werd gedomineerd door leugens en censuur. Hier is hoe dat – de sleutel tot controle – wordt ingeschakeld om effectief te functioneren:
Mensen over de hele wereld vertrouwen traditionele – gedrukte en uitgezonden – nieuwsmedia meer dan internetnieuwsmedia, maar alleen internetnieuwsmedia hebben zelfs de mogelijkheid om lezers in staat te stellen onmiddellijk en rechtstreeks toegang te krijgen tot de nieuwsbronnen van de verslaggever. voor de lezer hem of haarzelf te kunnen controleren, of anders te ontkrachten, op eigen, hoe geloofwaardig die bronnen – en dus het artikel zelf – eigenlijk zijn. (Elke kiezer die alleen vertrouwt op door miljardairs gefinancierde ‘feitencontrolerende’ organisaties om de ‘waarheid’ te ‘verifiëren’, wordt niet minder volledig gecontroleerd door de miljardairs dan iemand die eenvoudigweg zijn / haar favoriete ‘nieuws’-media vertrouwt – die persoon, wordt ook volledig gecontroleerd. De actieve wetenschappelijke scepsis van elk individu over al het nieuws is essentieel, wil het publiek in staat worden gesteld de controle over te nemen .)
Bijgevolg zou het publiek zich in een rationele wereld alleen beperken tot online nieuwsartikelen die profiteren van deze unieke nieuwe technologische vaardigheid, die alleen internet heeft – de mogelijkheid om naar elke bron te linken waar er een twijfelachtige aantijging is de verslaggever. Echter, de overgrote meerderheid van de mensen zijn in plaats daarvan irrationeel, en het publiek daarom vertrouwen traditionele gedrukte-and-uitzending ‘news’-media meer dan internet media – meer nog dan de internet media die DO links naar hun bronnen (met andere woorden: die hun lezers in staat stellen hun bronnen te controleren).
Het wijdverbreide wantrouwen van informatie die via internet wordt verkregen, is de reden waarom uit peilingen blijkt dat het publiek consequent uitgezonden en gedrukt nieuws (door miljardairs gecontroleerd nieuws) meer vertrouwt dan nieuws dat alleen via internet beschikbaar is.
De laatste wereldwijde Gallup-peiling, onder 150.000 mensen in 142 landen, werd bijvoorbeeld onlangs gepubliceerd als het Lloyd’s Register Foundation World Risk Poll Report 2019 , en op pagina 147 laat het zien dat mensen die internet gebruiken zich meer zorgen maken over het ontvangen van valse informatie. dan over iets anders – zelfs over fraude – op internet. 52% van die 150.000 mensen gebruikt internet, en 57% van die 52% – of 30% van de 150.000 respondenten – zei dat ze “zich zorgen maken over” “het ontvangen van valse informatie” via internet. Slechts 42% van hen deed dat nietmaak je daarover zorgen. Daarentegen maakt slechts 45% van die 52% (gebruikers van internet) zich zorgen over “fraude”. En slechts 30% van hen maakt zich zorgen over “pesten” op internet. Dus: wantrouwen in nieuws dat alleen online beschikbaar is, is erg hoog – de grootste zorg die gebruikers van internet hebben. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld ontdekte de Ipsos “Trust in Media Poll” van 2019 dat het nettoniveau van vertrouwen in nieuws uit kranten en tijdschriften + 9% is; van televisie en radio is + 7%; en van online nieuwswebsites is -13%. Er is alleen wantrouwen ten aanzien van alleen online nieuwssites.
Een belangrijke reden voor dit trieste feit is dat de overgrote meerderheid van de gebruikers van internet hun nieuws niet beperkt tot alleen artikelen die naar hun bronnen verwijzen; en dus worden roddels en geruchten op internet door hen met dezelfde geloofwaardigheid ontvangen als serieuze nieuwsverslagen en analyses op internet. En er zijn genoeg roddels en geruchten op internet, net zoals er genoeg is in uitgezonden en gedrukt nieuws. Maar het laatste – uitgezonden en gedrukt nieuws – biedt het publiek geen betrouwbare manier om de bronnen te verifiëren , en is daarom intrinsiek minder betrouwbaar. (Toch wordt het reguliere ‘nieuws’ meer vertrouwd dan nieuws dat alleen online wordt ontvangen; het is dus gemakkelijk voor miljardairs om het publiek te misleiden.)
Vrijwel alle mensen accepteren of verwerpen nieuws voornamelijk op basis van hun persoonlijk vertrouwen in het gegeven ‘nieuws’-medium. Als de persoon conservatief is, worden alleen conservatieve ‘nieuws’-media vertrouwd; en als liberaal, dan zijn alleen liberale. Mensen kiezen voor ‘nieuws’-media om hun persoonlijke vooroordelen te bevestigen. Met andere woorden: ze stemmen eigenlijk op basis van puur geloof. Ze denken dat hun geloof juist is, en dat alles wat in strijd is met hun geloof, verkeerd is. Ze stemmen niet op basis van wetenschap (die zou vereisen dat het nieuws beperkt wordt tot alleen online nieuwsartikelen die naar hun bronnen linken). In feite moedigen de ‘nieuws’-media van miljardairs aanstemmen op basis van geloof (in religie, ras, etniciteit of enige andere aan veronderstellingen beladen mythologie – ‘solidariteit’ met ‘het eigen’ volk, ‘wij’ in plaats van ‘zij’), in plaats van op basis van wetenschappelijk scepticisme van elke claim, van iedereen.
Een belangrijke manier waarop deze situatie wordt verkondigd, is door het publiek te misleiden over de oorzaak van ‘nepnieuws’. (Immers: zoals het Lloyd’s Register-rapport opmerkte, is dat de grootste zorg die het publiek heeft over nieuws dat alleen online kan worden ontvangen.) De grote ‘nieuws’-media doen alsof’ nepnieuws ‘nieuws is dat niet van de grote ‘nieuws’-media: ze liegen om over te brengen dat’ nepnieuws ‘alleen een probleem is van niet- mainstream media. Maar eigenlijk zijn alle grote of ‘mainstream’ nieuwsmedia eigendom van en worden gecontroleerd door miljardairs; en dus, de enige keren dat een van hen een ander zal bekritiseren, is wanneer het gaat om een partijdige (democratische versus republikeinse) kwestie, en nooit om een waarheid bloot te leggen die BEIDE partijen ( allevan de miljardairs) willen dat het publiek het niet weet.
Een klassiek voorbeeld van authentiek belangrijk nepnieuws is dat in 2002 en zelfs lang nadat de VS en hun bondgenoten Irak waren binnengevallen op 20 maart 2003, geen van de reguliere ‘nieuws’-media meldde dat de Amerikaanse president George W. Bush en zijn De regering loog door hun tanden en gaf een verkeerde voorstelling van zaken met betrekking tot Bush ‘beweringen van “massavernietigingswapens in Irak”; en eigenlijk verborgen ze allemaal het duidelijke feit dat hij (en de Britse Tony Blair) gewoon loog . In plaats daarvan zeiden ze dat dit ‘inlichtingenfouten’ waren. Het valse ‘nieuws’ kwam van de regering en van de ‘nieuws’-media die de miljardairs ook beheersten, en het bleef maar komen. De reguliere ‘nieuws’-media van Amerika en het VK pompten allemaal leugens over’ Saddam’s massavernietigingswapens ‘- dat waren zede “nepnieuws” -media, die deze leugens van de regering stenografisch hadden gerapporteerd als waarheden; en ze waren OOK de mainstream – print en broadcast – ‘nieuws’-media. Dus ALLEEN de weinige leden van het grote publiek die ONLINE hadden gezocht (en NIET bij de online versies van die nepnieuwsrapporten) hadden zelfs een KANS om te weten dat deze twee regeringen (VS en VK) liegen via hun tanden . Zowel de nieuwsmedia van de Democratische Partij als de nieuwsmedia van de Republikeinse Partij (en de nieuwsmedia van de Labour Party en de Conservatieve Partij) loog. En ze bleven het doen. De nepnieuwsmedia waren de mainstream – de print en de uitzending – media. En toch zijn dat zelfs vandaag de dag de meest vertrouwde nieuwsmedia.
Een manier waarop de ‘nieuws’-media en hun non-profitorganisaties de leugen over wat de bron van nepnieuws is verder naar voren brengen , is door het probleem ten onrechte te omschrijven als’ TV, KRANTEN, RADIO ‘ versus ‘ SOCIALE MEDIA ‘. Helemaal genegeerd is er het belangrijkste verschil: ‘Print and Broadcast Media’ (of ‘Mainstream Media’ of ‘Billionaires-controlled Media’) versus onafhankelijke (door niet-miljardairs gecontroleerde) online nieuwsartikelen die linken naar hun bronnen (zoals de dit artikel doet). Helaas zijn veel onafhankelijke nieuwsmedia zelfmix artikelen van dat type (die linken naar de bronnen, zoals deze) samen met niet-gesourcete (of niet-gelinkte) artikelen, en samen met youtubed of andere videonieuwsverslagen (die geen links bevatten), maar zelfs sommige van de laatste (video’s) zijn vaak veel beter dan de reguliere ‘nieuws’-media; en hier zijn twee van die voorbeelden – uitstekende online nieuwsvideo’s, die laten zien hoe hoog de kwaliteit van onafhankelijke online nieuwsrapportage en analyse kan zijn, zelfs als het geen manieren biedt om naar de bronnen te linken:
Ik heb persoonlijk de bronnen opgespoord die in beide belangrijke nieuwsverslagen / analyses zijn geïdentificeerd, en heb in beide 100% waarheidsgetrouwheid gevonden. Samen demonstreren ze de grove ontoereikendheid en zelfs de onbetrouwbaarheid van de reguliere ‘nieuws’-media, in de VS en in haar vazallanden (zoals het VK). Beide video’s melden zeer belangrijk nieuws dat geen van de reguliere media tegelijkertijd (of zelfs nu) berichtte.
Het is duidelijk dat sociale media , zoals Facebook, Twitter en Instagram, door miljardairs worden gecontroleerd en daarom de belangen – inclusief de politieke belangen – van miljardairs dienen; en dus zijn ze net zo gemotiveerd om te censureren wat miljardairs niet willen dat het publiek weet als de gedrukte en omroepmedia. Dus: de kwestie is niet “sociale media versus reguliere media” (zoals sommige door miljardairs gecontroleerde organisaties beweren) maar, in plaats daarvan , door miljardairs gecontroleerde media versus niet- miljardairs gecontroleerde nieuwsmedia (zoals u nu leest).
Om te begrijpen hoe de dictators in ‘democratieën’ aan de macht blijven, is het eerste dat moet worden begrepen dat de dictators geen van de belangrijkste politieke partijen zijn, maar de miljardairs, omdat die miljardairs – van alle grote partijen – gezamenlijk controle over de regering . Op 28 oktober kopte bijvoorbeeld America’s National Public Radio (NPR), een propaganda-operatie die wordt gefinancierd door miljardairs en door de Amerikaanse regering zelf, ‘Global Conflict Experts See Signs Of Potential Violence Around US Election’ , en werd gerapporteerd alsof de fundamentele Het Amerikaanse conflict is tussen de democraten versus de republikeinen en is raciaal, in plaats van tussen de miljardairs versus het publiek en is dus eigenlijk op klassen gebaseerd. Om dat te doen, moesten zecensureer de belangrijkste informatie die nodig is om te weten om te kunnen begrijpen hoe de Amerikaanse politiek werkelijk werkt . Dat is niet echt “nieuws” waarover wordt gerapporteerd; het is in plaats daarvan liegen, en het wordt gedaan door de belangrijkste feiten (zoals deze ) te censureren die nodig zijn om waarheidsgetrouw te kunnen begrijpen wat er gebeurt. Als het publiek verblind is voor dergelijke belangrijke feiten (zoals hier ), kunnen de miljardairs op geen enkele manier worden geconfronteerd met effectieve weerstand. Bijgevolg zullen verslaggevers wier begrip dieper is dan dat, niet worden ingehuurd door de reguliere ‘nieuws’-media van het land (of zullen ze hun baan daar niet kunnen behouden als ze dat wel zijn, zoals in dit geval , enin dit geval ).
Dit wil niet zeggen dat geweld na de verkiezingen niet zal plaatsvinden, maar dat – als het wel gebeurt – de reden ervoor niet echt raciaal zal zijn. Elk dergelijk geweld zou het resultaat zijn van sukkels van miljardairs van de Democratische Partij en / of van miljardairs van de Republikeinse Partij. (In beide gevallen zou het een verkeerde richting zijn van woede, weg van de aristocratie en naar ‘blanken’ of ‘zwarten’.) Censuur is geen manier om het probleem op te lossen, maar is in plaats daarvan een essentieel hulpmiddel om het probleem te veroorzaken . Censuur is fundamenteel voor misleiding.
Censuur is de kern van elke dictatuur, zelfs van degenen die zich voordoen als democratisch. De enige manier om censuur te omzeilen, is intelligent gebruik van internet . Dit artikel heeft in wezen uitgelegd hoe dat wordt gedaan. Als er niet veel mensen zijn die erom geven verder te gaan dan de propaganda, hoe kan democratie dan mogelijk worden? Een bevolking die alleen de bestaande vooroordelen stemmen kan zelfs niet denkbaar de burgerij van een echte democratie. En dat zijn ze dus niet .
Censuur wordt niet alleen gedaan door (bijvoorbeeld) Julian Assange te vernietigen omdat hij essentiële waarheden beschikbaar heeft gesteld aan het publiek. Maar door miljardairs gecontroleerde ‘nieuws’-media moedigen die – en andere vormen van – censuur aan, om hun controle over de regering te behouden. Zolang die controle voortduurt, zal de dictatuur voortduren.
