Hoe “meevallers” van AI-bedrijven een universeel basisinkomen kunnen financieren

Bedrijven als OpenAI en Google zouden ondenkbare winsten kunnen maken met succesvolle AI. Zullen ze de rijkdom delen?

AI – Er zit veel geld in AI . Dat is niet alleen iets dat startup-oprichters haasten om de nieuwste rage te verzilveren; sommige zeer gerenommeerde economen voorspellen een enorme toename van de productiviteit naarmate het gebruik van AI een vlucht neemt , ondersteund door empirisch onderzoek dat aantoont dat tools zoals ChatGPT de output van werknemers verhogen.

Maar terwijl eerdere tech-oprichters zoals Larry Page of Mark Zuckerberg woedend plannen maakten om zoveel mogelijk controle over de bedrijven die ze creëerden veilig te stellen – en daarmee ook de financiële voordelen – slaan AI-oprichters het over een andere boeg en experimenteren ze met nieuwe corporate governance-structuren bedoeld om zichzelf te dwingen rekening te houden met niet-monetaire overwegingen.

Demis Hassabis, de oprichter van DeepMind, verkocht zijn bedrijf pas in 2014 aan Google nadat laatstgenoemde had ingestemd met een onafhankelijke ethische commissie die zou bepalen hoe Google het onderzoek van DeepMind gebruikt. (Hoeveel tanden het bord in de praktijk heeft gehad, is discutabel .)

ChatGPT-maker OpenAI is gestructureerd als een non-profitorganisatie die een winstoogmerk bezit met “afgetopte” winsten : investeerders in de eerste ronde zouden stoppen met verdienen nadat hun aandelen honderdvoudig in waarde zijn vermenigvuldigd , en de winst daarbuiten gaat naar de non-profitorganisatie van OpenAI. Een rendement van 100x lijkt misschien belachelijk, maar bedenk dat venture capitalist Peter Thiel $ 500.000 in Facebook investeerde en meer dan $ 1 miljard verdiende toen het bedrijf naar de beurs ging, een rendement van meer dan 2.000x. Als OpenAI zelfs maar een tiende keer zo succesvol is, zouden de overtollige winsten die terugkeren naar de non-profitorganisatie enorm zijn.

Ondertussen draagt ​​Anthropic, dat de chatbot Claude maakt, de controle over een meerderheid van het bestuur over aan een trust die niet bestaat uit aandeelhouders, maar uit onafhankelijke trustees die bedoeld zijn om de focus op veiligheid af te dwingen boven winst.

Die drie bedrijven, plus Microsoft , kwamen woensdag bij elkaar om een ​​nieuwe organisatie op te richten die bedoeld was om de AI-industrie zelf te reguleren.

Ik weet niet welke van deze modellen, indien aanwezig, zullen werken, wat betekent dat ze geavanceerde AI produceren die veilig en betrouwbaar is. Maar ik heb hoop dat de honger naar nieuwe bestuursmodellen van de oprichters van AI misschien, als we veel geluk hebben, zou kunnen resulteren in veel van de potentieel enorme en noodzakelijke economische voordelen van de technologie die breed wordt verspreid.

Waar gaat de AI-meevaller heen?

Er zijn drie brede manieren waarop de winsten van AI-bedrijven hun weg kunnen vinden naar een breder publiek. De eerste, en belangrijkste op de lange termijn, zijn belastingen: er zijn heel veel manieren om kapitaalinkomsten, zoals winsten van AI-bedrijven, te belasten en de opbrengsten vervolgens te herverdelen via sociale programma’s . De tweede, aanzienlijk minder belangrijke, is liefdadigheid. Met name Anthropic is groot in het aanmoedigen hiervan en biedt een 3-1 match op donaties van aandelen in het bedrijf, tot 50 procent van de aandelen van een werknemer. Dat betekent dat als een werknemer die 10.000 aandelen per jaar verdient, de helft daarvan doneert, het bedrijf daar nog eens 15.000 aandelen aan schenkt.

De derde is als de bedrijven zelf besluiten een groot deel van hun winst af te staan. Dit was het belangrijkste voorstel van een baanbrekende paper uit 2020 genaamd ” The Windfall Clause “, uitgebracht door het Centre for the Governance of AI in Oxford. De zes auteurs omvatten met name een aantal figuren die nu senior bestuursfunctionarissen zijn bij toonaangevende laboratoria; Cullen O’Keefe en Jade Leung zijn bij OpenAI en Allan Dafoe is bij Google DeepMind (de andere drie zijn Peter Cihon, Ben Garfinkel en Carrick Flynn ).

Het idee is simpel: de clausule is een vrijwillige maar bindende toezegging die AI-bedrijven kunnen doen om een ​​vast percentage van hun winst boven een bepaalde drempel aan een liefdadigheidsinstelling te schenken. Ze stellen voor de drempels te baseren op winsten als percentage van het bruto wereldproduct (de economische output van de hele wereld).

Als AI een werkelijk transformerende technologie is, dan zijn winsten van deze omvang niet ondenkbaar. De technologie-industrie is al in staat geweest om enorme winsten te genereren met een fractie van het personeelsbestand van voormalige industriële reuzen zoals General Motors; AI belooft dat succes te herhalen, maar ook om sommige vormen van arbeid volledig te vervangen, waardoor wat de lonen in die banen zouden zijn geweest, wordt omgezet in inkomsten voor AI-bedrijven. Als die inkomsten niet op de een of andere manier worden gedeeld, kan het resultaat een golf van ongelijkheid zijn.

In een illustratief voorbeeld, niet bedoeld als een stevig voorstel, stellen de auteurs van “The Windfall Clause” voor om 1 procent van de winst tussen 0,1 procent en 1 procent van de wereldeconomie te doneren ; 20 procent van de winst tussen 1 en 10 procent; en 50 procent van de winst daarboven wordt gedoneerd. Van alle bedrijven in de wereld van vandaag – tot en met bedrijven met een waarde van biljoenen dollars zoals Apple – heeft geen enkele voldoende hoge winsten om 0,1 procent van het bruto wereldproduct te bereiken . Natuurlijk vergen de details veel meer denkwerk, maar het punt is dat dit niet de belastingen voor gewone bedrijven vervangt, maar verplichtingen oplegt voor bedrijven die uniek en spectaculair succesvol zijn.

Het voorstel specificeert ook niet waar het geld daadwerkelijk naartoe zou gaan. De auteurs merken op dat het heel slecht zou zijn om de verkeerde manier van distributie te kiezen, en de vragen over hoe te distribueren zijn ontelbaar: “Krijgen bijvoorbeeld alle staten in een wereldwijd schema een gelijk deel van de meevaller? Moet meevaller worden toegewezen per hoofd van de bevolking? Moeten armere staten meer of sneller hulp krijgen?”

Een wereldwijde UBI

Ik zal niet doen alsof ik bijna net zoveel aandacht heb besteed aan het opzetten van meevallerclausules als deze auteurs, en toen de paper begin 2020 werd gepubliceerd, was OpenAI’s GPT-3 nog niet eens uitgebracht. Maar ik denk dat hun idee veel belovend is, en de tijd om ernaar te handelen is snel.

Als AI echt een transformerende technologie is, en er zijn bedrijven met winsten in de orde van grootte van 1 procent of meer van de wereldeconomie, dan is de kat al ver uit de zak. Dat bedrijf zou vermoedelijk als een gek vechten tegen alle voorstellen om zijn meevaller eerlijk over de wereld te verdelen, en zou de middelen en invloed hebben om te winnen. Maar op dit moment, wanneer dergelijke voordelen puur speculatief zijn, zouden ze weinig opgeven. En als AI niet zo’n groot probleem is, zullen degenen onder ons die deze maatregelen bepleiten in het slechtste geval dwaas lijken. Dat lijkt een kleine prijs om te betalen.

Mijn suggestie voor distributie zou zijn om niet te proberen hyperspecifieke kansen met een grote impact te vinden, zoals het doneren van malaria-bednetten of het geven van geld aan anti–fabriekslandbouwmaatregelen . We weten niet genoeg over de wereld waarin transformatieve AI zich ontwikkelt om deze op betrouwbare wijze zinvol te maken; misschien hebben we dan al malaria genezen (ik hoop het zeker). Evenmin zou ik voorstellen om de taak uit te besteden aan een handvol stichtingsmanagers die door het AI-bedrijf zijn aangesteld. Dat is te veel macht in handen van een groep die geen verantwoording aflegt, te veel gebonden aan de bron van de winst.

Laten we het in plaats daarvan simpel houden. De meevaller moet elke maand worden verdeeld over zoveel mogelijk individuen op aarde als een universeel basisinkomen . Het bedrijf moet zich inzetten om samen te werken met de regeringen van het gastland om fondsen te verstrekken voor dat uitdrukkelijke doel, en zich verplichten tot audits om ervoor te zorgen dat het geld daadwerkelijk op die manier wordt gebruikt. Als er behoefte is aan triage en alleen maatregelen financieren op bepaalde plaatsen, begin dan met de armste landen die nog over een degelijke financiële infrastructuur beschikken. ( M-Pesa , de software voor mobiele betalingen die in Centraal-Afrika wordt gebruikt, is meer dan goed genoeg.)

Directe contante uitkeringen aan individuen verkleinen het risico op fraude en misbruik door lokale overheden en voorkomen hardnekkige geschillen over waarden op het niveau van het AI-bedrijf dat de donaties doet. Ze hebben ook een aantrekkelijke kwaliteit ten opzichte van belastingen door rijke landen. Als het Congres een wet zou aannemen die een toeslag op bedrijfswinsten oplegt volgens de hierboven uiteengezette lijnen, zou het deel van de opbrengst dat naar mensen in armoede in het buitenland gaat, verdwijnend klein zijn, hoogstens 1 procent van het geld . Een wereldwijd UBI-programma zou een enorme overwinning zijn voor mensen in ontwikkelingslanden ten opzichte van die optie.

Natuurlijk is het gemakkelijk voor mij om hier te zitten en te zeggen “zet een wereldwijd UBI-programma op” vanuit mijn positie als schrijver. Het zal veel werk vergen om aan de slag te gaan. Maar het is werk dat de moeite waard is, en een opmerkelijk niet-dystopische visie op een wereld met transformatieve AI.