Hoe Michael Cohen Donald Trump uit de getuigenbank kan verpletteren

De voormalige advocaat van Trump heeft de middelen om zijn voormalige baas te begraven in het zwijggeldproces.

Mr. Gag Order was dit weekend weer bezig. Tijdens een privélunch zaterdagavond in Mar-a-Lago zei Donald Trump dat Joe Biden “een Gestapo-administratie” leidde. Hij noemde Jack Smith een ‘verdomde klootzak’ (dat was zaterdag; zondag riep hij op tot de arrestatie van Smith ) en de officier van justitie van Fulton County, Fani Willis, ‘een echte schoonheid’. Hij loog en loog over de verkiezingen van 2020.

Hij “schepte uitgebreid op over zijn golfspel, daarbij verwijzend naar toernooien bij zijn eigen clubs die hij ogenschijnlijk had gewonnen”, aldus het verslag van The Washington Post . En trouw aan de oplichtersgeest die zo centraal stond bij Trump, daagde hij het publiek, dat minstens $40.000 per hoofd had betaald om aanwezig te zijn, uit om ter plekke meer dan $1 miljoen te verdienen voor een kans om het podium met hem te delen. Twee deden dat. Eén zei tegen de menigte: “Donald J. Trump is de persoon die God heeft uitgekozen.”

God heeft Trump er ook voor gekozen om nog een week (en nog meer) door te brengen in die kille rechtszaal in Manhattan, waar twaalf van zijn collega’s het bewijsmateriaal in de zwijggeldzaak van Stormy Daniels zullen blijven afwegen. De consensus is dat de afgelopen week slecht was voor de verdediging van Trump, dankzij de tranen van Hope Hicks en, nog belangrijker, haar getuigenis dat Trump op de hoogte was van de betaling van advocaat Michael Cohen aan Daniels. Juridisch analist Norm Eisen, die in de rechtszaal aanwezig was, noemde het voor CNN een ‘verwoestende klap’ en schreef dat ‘de jury haar woorden opeet’.

Dat was een groot drama, maar er komt nog veel meer. Daniels staat op de getuigenlijst van de aanklager, net als voormalig Playboy- model Karen McDougal. Trump ontkent zoals gewoonlijk dat hij seks met hen heeft gehad. Omdat het vrij duidelijk is wie hier de waarheid spreekt en wie liegt, lijkt het erop dat deze twee vrouwen enorme schade kunnen toebrengen aan zijn geloofwaardigheid. Ze zullen assertief moeten zijn onder de ondervragingen van de aanklagers en klaar moeten blijven tijdens een kruisverhoor.

Maar waarschijnlijk zal het grootste drama van allemaal,  tenminste als het gaat om het bepalen hoe de jury over de zaak beslist, plaatsvinden wanneer Cohen het standpunt inneemt. De aanklager houdt de lippen stijf op elkaar over wie wanneer gaat getuigen, maar dit zou allemaal snel moeten gebeuren.

Cohen is de getuige die het beste in staat is om de jury definitief te vertellen dat hij de betaling inderdaad op aanwijzing van Trump heeft gedaan en dat het duidelijk was dat de betaling werd gedaan om de kansen van Trump om de verkiezingen te winnen veilig te stellen. Wanneer hij het standpunt inneemt, zal hij dat doen vanuit een startpunt van vrij lage geloofwaardigheid. Hij is een bekende en veroordeelde leugenaar die in de gevangenis heeft gezeten. Hij heeft zijn zaak de laatste tijd niet echt geholpen door te tweeten over Donald “VonShitzInPantz”, hoe grappig het ook mag zijn. (Cohen zei vorige week dat hij daarmee zou stoppen.)

Maar aangezien de uitslag van de verkiezingen in aanzienlijke mate kan afhangen van de vraag of Trump door deze jury wordt veroordeeld of vrijgesproken, is het van cruciaal belang dat de aanklager er alles aan doet om de geloofwaardigheid van Cohen te maximaliseren. Dat betekent, misschien paradoxaal genoeg, dat we alle slechte dingen zelf naar buiten brengen en uit de weg ruimen.

Het is een oude overtuiging onder aanklagers dat juryleden de slechte dingen over hun stergetuigen van hen moeten horen. Zoals voormalig federaal aanklager Robert Katzberg vorige week tegen The Washington Post zei : “Aanklagers bewaken hun geloofwaardigheid bij de jury door alle slechte dingen bij direct onderzoek naar voren te brengen. Een aanklager wil door de jury nooit gezien worden als iemand die iets voor hen verbergt.”

Cohen heeft hier zeker een verhaal te vertellen. Hij heeft het verteld in zijn boek, op zijn podcast en in talloze televisieoptredens. Ja, hij heeft jarenlang gelogen en zich opgemaakt voor Trump. Ja, hij heeft slechte dingen gedaan, dingen waar hij zich voor schaamt. Maar toen hij eenmaal zag wat voor soort president Trump was, veranderde hij en kwam hij openlijk voor de dag. Hij begon samen te werken met aanklagers.

Naar verluidt heeft hij meer dan vijftig uur gesproken met onderzoekers van het Trump-onderzoek van speciaal aanklager Robert Mueller, en dat deed hij zonder een formele samenwerkingsovereenkomst, een standaardmaatregel die samenwerkende getuigen in dergelijke situaties nemen om zichzelf te immuniseren. Hij is een vaste stem geworden in het anti-Trump-gesprek (en ik moet opmerken dat hij afgelopen oktober deelnam aan de Stop Trump Summit van TNR in Manhattan, op het podium geïnterviewd door de ervaren journalist Jonathan Alter).

MSNBC is één ding. Een rechtszaal is iets anders. De advocaten van Trump zullen proberen hem te vernietigen. Daarom is het verstandig als de aanklagers alle vuile was eerst buiten ophangen, zodat er geen grote en lelijke onthullingen naar boven komen als de verdediging haar vragen begint te stellen. En dan zal hij overtuigend moeten zijn over de belangrijkste vragen: dat hij oprecht en berouwvol is; en dat Trump op de hoogte was van de Daniels-betaling en dat deze ingegeven was door zorgen over de kiesbaarheid.

Gezien wat Cohen zelf ons vele malen heeft verteld over de Godfather -achtige manier waarop Trump praat in grunts, suggesties en signalen, is er waarschijnlijk geen heet rokend wapen. Dat maakt Cohens persoonlijke geloofwaardigheid des te belangrijker.

Opgemerkt moet worden dat er in de Amerikaanse jurisprudentie, en in het bijzonder in de jurisprudentie van New York, een lange geschiedenis bestaat van jury’s die geloofden dat stergetuigen zich hadden omgedraaid. De bekendste is waarschijnlijk Sammy “The Bull” Gravano . Door zijn misdaden lijkt het erop dat die van Cohen lijkt alsof Cohen de opbrengst van de bakverkoop voor de uniformactie van de fanfare heeft gestolen. Toch nam de jury de getuigenis van Gravano serieus en veroordeelde John Gotti en andere medewerkers gedeeltelijk daarom.

Gravano was ook nauwelijks oprecht in zijn berouw. Hij wilde gewoon een deal. En de regering wilde Gotti, en ze kreeg een jury die het kennelijk beu was dat Gotti ook met alles wegkwam. We hebben geen idee hoe deze jury over Donald Trump denkt. Het zal aan Cohen – en Daniels en McDougal en de aanklagers – zijn om de juryleden ervan te overtuigen dat Trump hier de leugenaar is. We moeten hopen dat de man die zes jaar geleden stopte met liegen voor zijn baas, dat kan doen.