Laat overheden niet langer in het geheim om censuur op sociale media te verwijderen

Regeringen over de hele wereld verzoeken mondiale sociale media en zoekplatforms routinematig om inhoud te verwijderen . Dit kan positief zijn als de inhoud in kwestie duidelijk schadelijk is. Maar het kan schandelijk zijn als de inhoud eenvoudigweg ongemakkelijk of onaangenaam is voor het standpunt van een regering over een bepaald actueel nieuwsonderwerp.

sociale media Wanneer regeringen over de hele wereld censuur aanvragen of eisen, doen zij dat helaas in de verwachting dat hun verzoek privé zal blijven en niet openbaar zal worden gemaakt. Sommige onlineplatforms rapporteren een samenvatting van deze overheidsverzoeken. Andere platforms zijn volledig stil.

Dit is onlangs waargenomen bij verzoeken om inhoud te verwijderen van een machtige rechtbank in Brazilië. X heeft de meest recente verzoeken onder de aandacht van het publiek gebracht met zijn aanvankelijke weigeringen om hieraan te voldoen, maar het is duidelijk dat Brazilië en andere regeringen over de hele wereld van plan zijn hun oppositie online het zwijgen op te leggen zonder zich te hoeven schamen om dergelijke verzoeken in het openbaar te doen.

De enorme publiciteit rond het recente Australische verzoek om sociale media inhoud te verwijderen heeft in Australië een nationale discussie op gang gebracht over inhoudsmoderatie en de rol van de overheid bij het indienen van specifieke verzoeken.  

Er zijn ongetwijfeld ook talloze overheidsverzoeken om sociale media inhoud te verwijderen die een werkelijk onmiddellijke dreiging van schade creëert . Maar soms zijn ze traag of niet in staat dergelijke inhoud snel te verwijderen. Transparantie voor al deze overheidsverzoeken, zowel goede als snode, zal zowel de onlineveiligheid als de standpuntneutraliteit verbeteren.  

Deze regeringen, waaronder de EU , en Amerikaanse federale overheidsinstanties hebben een organisatie-infrastructuur gebouwd of bouwen deze om verzoeken tot verwijdering van inhoud in te dienen. Deze overheidsinstanties verwachten dat hun verzoeken niet openbaar zullen worden gemaakt en dat de sociale-mediaplatforms stilletjes zullen voldoen aan de instructies om te voorkomen dat deze overheidsinstanties te maken krijgen met regelgevende, juridische of financiële consequenties.

Wanneer deze verzoeken echter openbaar worden gemaakt, zoals we hebben gezien toen X publiekelijk de recente verzoeken uit Brazilië en Australië weigerde, kunnen de verzoeken nauwkeurig worden onderzocht en beoordeeld door het publiek in die landen, maar ook wereldwijd.   

Als sociale media platforms gedwongen worden om volledige transparantie te bieden, zullen overheidsverzoeken aan het licht komen die snode pogingen blijken te zijn om ongemakkelijke of onaangename inhoud te censureren die niet onmiddellijk schadelijk is. Dit zal regeringen veel voorzichtiger maken met het doen van dergelijke verzoeken.

Op dezelfde manier zal, onder een dergelijk mandaat van transparantie, als overheidsverzoeken legitiem zijn en proberen direct schadelijke inhoud te verwijderen , zoals bedreigingen met geweld of kinderpornografie, de publicatie van dergelijke verzoeken sociale-mediaplatforms er snel toe aanzetten hun inhoud te modereren en een actie te ondernemen. Het is beter om ervoor te zorgen dat dergelijke inhoud snel wordt verwijderd en in de toekomst niet algemeen beschikbaar is.

Transparantie is dus een win-winsituatie.

Helaas bieden sociale-mediaplatforms momenteel minimale transparantie over hun handhavingsacties. Ze geven spreadsheetrapporten vrij die alleen de algemene term ‘overheidsverzoek’ bevatten voor een lange lijst van onbekende inhoudshandhavingsacties, maar ze rapporteren niet het type inhoud, welke overheid, welk soort handhavingsactie en of de beoogde gebruiker op de hoogte is gesteld van de specifieke redenen voor de handhavingsactie in een specifiek geval.

Hoewel ons verdeelde congres niet gemakkelijk kan bepalen hoe zelfs maar de fundamentele vangrails van onlineveiligheid en gezichtsneutraliteit moeten worden gedefinieerd, is het veel gemakkelijker en veel minder controversieel om een ​​grotere transparantie van alle activiteiten op het gebied van het modereren van sociale media-inhoud verplicht te stellen.

Dit zou specifieke uitleg omvatten aan gebruikers die getroffen zijn door acties op het gebied van sociale media inhoudshandhaving – inclusief de exacte inhoudsregels die zijn overtreden, de exacte inhoud die dergelijke regels heeft overtreden en eventuele betrokken factcheckers van derden.

Het zou ook kwartaalrapporten omvatten waarin alle handhavingsacties gedetailleerd worden beschreven (inclusief verborgen de-amplificatie-acties); inhoudsregels overtreden; de daadwerkelijke specifieke soorten inhoud die hierdoor worden getroffen; alle overheidsverzoeken (met uitzondering van daadwerkelijke verzoeken om nationale veiligheid of wetshandhaving); en publieke entiteiten of figuren die worden beïnvloed zonder de privacy van niet-openbare individuele gebruikers te schaden.

Verklaringen voor handhavingsacties zullen het vertrouwen van gebruikers in de sociale media platforms vergroten. De kwartaalrapporten zullen de sociale media, academici en het publiek in staat stellen de zoek- en sociale-mediaplatforms te vergelijken om hun prestaties op het gebied van zowel onlineveiligheid als standpuntneutraliteit te vergelijken.

Overheidsverzoeken die duidelijk schandelijk zijn of gebaseerd zijn op een ongemakkelijk standpunt, zullen lijden onder de publiciteit in de rechtbank van de publieke opinie.