Lateraal denken deplatformeren: Massale verwijderingen zijn geen reden voor feest

Facebook verwijderde 150 kanalen en pagina’s uit de laterale denkbeweging in een massale verwijdering. De groep rechtvaardigt dit met “gecoördineerde schade aan de samenleving” door het netwerk. Maar de aanpak van Facebook roept tal van vragen op. Een reactie.

Geen twijfel mogelijk: lateraal denken is antidemocratisch, deels rechts-radicaal en antisemitisch, maar in ieder geval ook vervelend, irritant en esoterisch verblind. Lateraal denken in zijn verzet tegen de strijd tegen de pandemie is een uitdaging om deze te beëindigen en met zijn complotverhalen en de nabijheid van rechts-extremisme een uitdaging voor de democratie.

Dienovereenkomstig ontmoeten veel mensen het bericht dat Facebook 150 kanalen van de laterale denkbeweging heeft verwijderd met schouderophalen, welwillendheid of zelfs gejuich. Maar dit gejuich is verkeerd, er is eerder een ambivalent gevoel over de actie.

Wat Facebook hier heeft verwijderd op grond van “gecoördineerde sociale schade” kan gedeeltelijk inhoud bevatten zoals oproepen tot geweld of schendingen van de wet, en in het algemeen waarschijnlijk meer samenzweringsverhalen en dergelijke. Je weet het niet omdat er geen transparantie over is.

Als fundamentele rechten en vrijheden belangrijk voor je zijn, gaat het haar in je nek als een monopolie dat een aantal van de grootste publieken ter wereld privé controleert, met veeg-was-rechtvaardigingen van de Facebook-black box, grote delen van een politieke beweging – zo klote dat je ze graag vindt – zet het sap uit.

Gevaar voor sociale bewegingen

Het heeft niets te maken met democratie en de rechtsstaat wanneer een marktdominant bedrijf eenzijdig het publiek terugtrekt uit een sociale groep volgens zijn regels. Er is hier een gebrek aan transparantie. Met de laterale denkers heeft Facebook gekozen voor een proefkonijn die niet populair is en tegenwoordig nauwelijks verdediging krijgt. Out-of-the-box denken wordt gemarginaliseerd en eindigt als een beweging. Tijdens de hoogtijdagen van de beweging profiteerde Facebook ervan in geldelijke termen en liet het het lange tijd optreden. Nu probeert het bedrijf hoe zo’n massale schrapping wordt ontvangen – en suggereert het tegelijkertijd vóór de federale verkiezingen dat het op de een of andere manier verantwoordelijk zou handelen.

Wat degenen die blij waren met het uitwissen van het laterale denken vergeten: de nieuwe vorm van massale wissen die nu is uitgeprobeerd, vormt een gevaar voor sociale bewegingen. Vooral voor degenen die ook burgerlijke ongehoorzaamheid gebruiken . Deze democratisch gevestigde vorm van protest steunt op regelovertredingen en aangekondigde en beperkte wetsovertredingen. Deze omvatten blokkades van fabrieksterreinen, bezetting van bossen zoals in het Hambacher Woud of ongeoorloofde toegang van bruinkool dagbouwmijnen zoals de klimaatprotesten van het einde van het terrein. De regering in Noordrijn-Westfalen bracht deze vormen van protest niet eens in de buurt van geweld en terrorisme .

Wie bepaalt wat schadelijk is?

We weten niet precies hoe Facebook “gecoördineerde schade aan de samenleving” definieert. Hoe kunnen we garanderen dat Facebook niet ook politieke groeperingen en bewegingen verwijdert die in oppositie zijn tegen Facebook zelf? Waarom zouden we deze grote speler van het surveillancekapitalisme erop vertrouwen dat hij groepen die het bedrijfsmodel van Facebook of het kapitalisme bekritiseren niet als schadelijk beschouwt?

Waar zijn de limieten en wie controleert Facebook? Wat “schade aan de samenleving” is, is meestal een kwestie van mening. Zal Facebook de netwerken van Navalny in de toekomst verwijderen omdat Poetin ze schadelijk acht? Of de oppositie in Hongarije, omdat Orban ze schadelijk vindt? Is de schadelijkheid gebonden aan democratische normen of aan wat past bij de respectieve regering van een land?

We hebben duidelijke regels nodig voor bedrijven als Facebook en manieren om ons te verdedigen tegen verwijderingen. Het wetgevingspakket voor digitale diensten op EU-niveau kan en moet antwoorden vinden op de manier waarop de marktdominante platforms kunnen worden gedemocratiseerd en de rechtsstaat ook in hun geprivatiseerde publiek kan worden gegarandeerd.

Omdat de eerdere ondoorzichtige willekeur en wilde westen mentaliteit van de grote platforms op hun eigen manier ook een “schade aan de samenleving” is.