Indignatie redactie 
YouTube heeft video’s verwijderd die het verhaal van de Amerikaanse regering over Russische oorlogsmisdaden in Bucha, Oekraïne betwisten, en bevestigt de zorgen die we eerder hebben besproken dat platforms in Silicon Valley iedereen zouden gaan censureren die de geautoriseerde versie van gebeurtenissen in deze oorlog aanvecht.
“Trouwens, mijn video ‘Bucha: More Lies’ is verwijderd [door] de censuur van YouTube”, luidt een recente tweet van Gonzalo Lira.
“Mijn stream gisteravond op RBN werd gecensureerd op YouTube na het ontmaskeren van het Bucha Massacre-verhaal”, meldt Revolutionary Blackout Network .
Het lijkt erop dat dit duidelijk maakt wat YouTube bedoelde toen het vorige maand zei : “Onze communityrichtlijnen verbieden inhoud die goed gedocumenteerde gewelddadige gebeurtenissen ontkent, minimaliseert of bagatelliseert. We verwijderen nu inhoud over de Russische invasie in Oekraïne die dit beleid schendt.”
Er is tot nu toe door geen enkele internationale instantie onderzoek gedaan naar wat er in Bucha is gebeurd en er zijn genoeg argumenten om aspecten van het officiële verhaal in twijfel te trekken dat westerlingen agressief worden gevoed door de narratieve controlemachine van het door de VS gecentraliseerde rijk. Wat zou betekenen dat YouTube ‘goed gedocumenteerd’ definieert als ‘onbewezen beweringen van de Amerikaanse regering’.
Google sent a reminder to publishers that expands on current policy related to showing ads on content about the war on Ukraine via @martinibuster: https://t.co/lIIhxBwEog
— SearchEngineJournal® (@sejournal) April 13, 2022
YouTube maakt ook reclame voor inhoud die meer in het algemeen kritisch is over de VS/NAVO/Oekraïne kant van de oorlog.
“Vanwege de oorlog in Oekraïne zullen we het genereren van inkomsten met inhoud die de oorlog uitbuit, verwerpt of goedkeurt, stopzetten”, staat in een bericht dat naar gebruikers wordt gestuurd . “Deze pauze omvat, maar is niet beperkt tot, beweringen die impliceren dat slachtoffers verantwoordelijk zijn voor hun eigen tragedie of soortgelijke gevallen van victim blaming, zoals beweringen dat Oekraïne genocide pleegt of opzettelijk zijn eigen burgers aanvalt.”
En mag ik hier even aan toevoegen dat ik, als overlevende van verkrachting en misbruik, ervoor wil zorgen dat ik mijn verdomde strot uitschreeuw om uitdrukkingen als “slachtofferbeschuldiging” te zien die worden gebruikt om spraak te onderdrukken die de unipolaristische geostrategische agenda’s van de machtigste en destructieve regering op aarde bekritiseert . Het is buitengewoon onaangenaam hoe gewoon deze walgelijke macht-dienende lijn is geworden.
Het is op dit moment waarschijnlijk ook de moeite waard om op te merken dat YouTube eigendom is van Google, een Amerikaanse militaire aannemer en vanaf het begin onlosmakelijk verweven met Amerikaanse inlichtingendiensten.
De reikwijdte van wat deze aan de regering gebonden oligarchische megabedrijven in Silicon Valley censuur waardig achten, wordt met elk belangrijk nieuwsbericht groter en groter: van het elimineren van Russische trollen tot het dwarsbomen van binnenlandse extremisten, tot het beschermen van de verkiezingsintegriteit, tot het stoppen van desinformatie van Covid. Nu zeggen ze gewoon openlijk dat ze degenen censureren die het niet eens zijn met ’s werelds machtigste regering over een oorlog. De excuses veranderen van dag tot dag, maar de enige constante is dat ons altijd wordt verteld dat de oplossing meer internetcensuur is.
BREAKING: The reason for both my and @jacksonhinklle's ban from @Twitch was because they were contacted by journalists from the @FinancialTimes today after a Tech Transparency Project Report defamed our stream content as Kremlin propaganda. pic.twitter.com/91pPOXx81D
— Haz Al-Din 🇷🇺 (@InfraHaz) April 14, 2022
Het streamingplatform Twitch, eigendom van Amazon, is ook aan boord gesprongen van deze laatste censuur-escalatie en verbiedt meerdere accounts voor het uiten van verkeerde gedachten over Oekraïne in reactie op een vraag van Financial Times waarom het “pro-Kremlin-onwaarheden” op het platform toestaat. Het onderzoek van de Financial Times volgde op een rapport over die rekeningen van het door Soros en Omidyar gefinancierde Tech Transparency Project.
Financial Times schrijft het volgende :
Kort nadat Rusland Oekraïne was binnengevallen, zei Twitch dat het zou gaan “verbieden dat schadelijke desinformatie-actoren onze service gebruiken”. Maar een rapport van het Tech Transparency Project bevatte meerdere accounts die pro-Kremlin-onwaarheden naar voren brachten, zoals beweringen dat de invasie Oekraïne “de-nazifieerde” en een Russische “speciale operatie”. Andere stromingen verspreidden onwaarheden over het opzetten van ‘biolabs’ in het door oorlog verscheurde land.
Twitch verbood verschillende accounts die in het rapport worden genoemd en onderzocht er nog een aantal, zei het, nadat de bevindingen woensdag waren gepresenteerd.
Twitter, een ander enorm platform met banden met de Amerikaanse regering , heeft het moment ook aangegrepen als een kans om de censuur van imperialistische critici op te voeren. Voormalig VN-wapeninspecteur Scott Ritter is van het platform verbannen vanwege het simpelweg tweeten van kritiek op het verhaal van de gevestigde orde in Bucha; zijn account werd geschorst voor een dergelijke kritiek, de schorsing werd ongedaan gemaakt na beoordeling door Twitter, en toen werd zijn account opnieuw afgesloten voor een andere dergelijke kritiek die hij dagen eerder had geuit. Journalist Pepe Escobar, die openlijk sympathie had voor de Russische kant van het conflict, werd geschorst omdat hij zei dat de neonazi’s van Azov zouden worden “gedesinfecteerd” met een “gecertificeerde thermobarische vlammenwerper van de snelweg naar de hel”.
Deze dramatische toename van de censuur van politieke spraak vindt plaats tegen de achtergrond van Elon Musk’s shenanigans over het mogelijk volledig kopen van Twitter , wat de reguliere liberalen in de war heeft gebracht over de angst dat spraak op het platform minder beperkt zou worden vanwege uitspraken die Musk heeft gedaan over tegen online censuur. Ik kan me moeilijk voorstellen dat de rijkste man ter wereld alles zou doen om de vrijheid van meningsuiting te beschermen, maar de afschuw waarmee imperiale narratieve managers reageren op de geringste hint van die mogelijkheid is zeer onthullend:
I am frightened by the impact on society and politics if Elon Musk acquires Twitter. He seems to believe that on social media anything goes. For democracy to survive, we need more content moderation, not less.
— Max Boot 🇺🇦🇺🇸 (@MaxBoot) April 14, 2022
Ik ben het misschien niet per se eens met alles wat is gezegd door iedereen die zijn stem tot zwijgen heeft gebracht in deze nieuwste toename van online censuur, maar ik ben er sterk van overtuigd dat alleen de ergste en/of meest misleide onder ons hun het zwijgen opleggen. Onder geen enkele mogelijke framing is het onderdrukken van kritiek op de machtigste machtsstructuur aller tijden een redelijk of acceptabel iets om te doen.
Ik bedoel, we zijn hier al op een punt waar de argumenten voor censuur niet eens logisch zijn, als je ernaar kijkt. Toen ons werd verteld dat mensen als Alex Jones en samenzweringskringen zoals QAnon gecensureerd moesten worden omdat ze aanzetten tot geweld en intimidatie, was ik het daar niet mee eens, maar de argumenten over de noodzaak om geweld te voorkomen waren technisch gezien logisch. Toen ons werd verteld dat Covid-sceptici gecensureerd moeten worden, was ik het er niet mee eens, maar het argument dat mensen stierven als gevolg van verkeerd geïnformeerd zijn over een dodelijk virus was technisch gezien logisch.
Maar wat is precies het argument voor het censureren van verkeerde gedachten over de oorlog in Oekraïne? Zelfs als we doen alsof alles wat ze zeggen 100% vals en volledig immoreel is, wat dan nog? Welke schade wordt aangericht? Valt er een Oekraïner dood elke keer dat iemand zegt dat ze niet geloven dat Rusland oorlogsmisdaden heeft gepleegd in Bucha of Marioepol? Krijgt Poetin magische moordkrachten als genoeg gebruikers van sociale media zeggen dat ze zijn oorlog steunen? Smelten liberale gezichten van hun schedel als ze per ongeluk een RT-kop zien?
Natuurlijk niet. Er is geen zinnig argument dat deze nieuwe escalatie van censuur levens redt of dat het wordt gedaan voor het welzijn van het publiek. Het wordt gedaan om de belangen van de machtigen te beschermen, simpel en duidelijk. Het wordt gedaan om te voorkomen dat mensen ongeoorloofde gedachten gaan denken over een proxy-oorlog die opzettelijk is uitgelokt om de strategische belangen van de VS te bevorderen . En het wordt gedaan om de straal van internetcensuur uit te breiden omwille van zichzelf.
SCOTT RITTER: Twitter Wars—My Personal Experience in Twitter’s Ongoing Assault on Free Speech https://t.co/a3c445VtSk
— Consortium News (@Consortiumnews) April 13, 2022
Het is niet gezond om controle te zoeken over wat mensen zeggen en denken. Vrijheid van meningsuiting is niet belangrijk omdat het mensen verdrietig maakt als ze niet kunnen zeggen wat ze willen, maar omdat we door de vrije uitwisseling van ideeën en informatie collectief problemen onder de aandacht brengen, van gedachten veranderen, de tijdgeest aanwakkeren en, als nodig, massaverzet organiseren.
En dat is precies waarom het krachtige werk om de vrije uitwisseling van ideeën en informatie te voorkomen. Als mensen in het midden van een digitaal openbaar plein mogen staan en een ongeoorloofd idee of stukje informatie viraal mogen sturen als het resoneert met anderen, is dat een directe bedreiging voor status-quo machtsstructuren. Het gaat niet om het redden van Oekraïners, het beëindigen van verkeerde informatie over Covid, het voorkomen van geweld of een van de andere excuses die ze sinds 2016 gebruiken. Het gaat om het censureren van internet.
De komst van internet gaf de machtigen de mogelijkheid om het publiek veel sneller en efficiënter te propageren dan voorheen, maar het bracht ook het risico met zich mee van een gedemocratiseerde informatieruimte waar het publiek er gezamenlijk achter kan komen dat ze worden onderworpen tot tirannie en bedrog en besluiten er een einde aan te maken. Door het publiek naar deze gigantische monopolistische platforms te drijven die steeds nauwer samenwerken met het rijk, hebben onze heersers ervoor gekozen om dit dilemma aan te pakken.
Het idee is om de enorme propaganderende kracht van internet open te houden en tegelijkertijd de democratiserende macht gesloten te houden, waardoor het machtsevenwicht ver naar de imperiummanagers wordt gekanteld, terwijl we worden gemanipuleerd om te geloven dat dit allemaal voor ons eigen bestwil gebeurt. Maar dat is alles wat het is: manipulatie. Psychologische manipulatie op grote schaal, ten voordele van de machtigen. Dat is alles wat dit ooit is geweest.
