Megaboete voor “desinformatie”: totalitaire censuur tegen PayPal-klanten
Indignatie redactie
4 min. lezen
Paypal behoudt zich het recht voor om accounts van klanten te plunderen en te censureren
Paypal voegt zich nu bij andere grote tech-reuzen in de wereldwijde meningsoorlog en is blijkbaar actief betrokken bij het voorkomen van meningsverscheidenheid en vrijheid van meningsuiting: in de geest van linkse globalisten en totalitaire agenda-setters die de “waarheid ” en uitsluitend soeverein zijn over interpretatieclaims “feiten”, behoudt de betalingsdienst zich ook het recht voor om klanten die vermeende “desinformatie” verspreiden, te straffen en, in het ergste geval, te blokkeren. Vooral de gratis media die afhankelijk zijn van Paypal-donaties en vertegenwoordigers van het kritische tegenpubliek zouden worden getroffen.
“Desinformatie prima”
Er was zelfs een eerste gesprek dat de dominante internetbetaaldienst vanaf november een soort ” boete voor verkeerde informatie “ van $ 2.500 zou innen als een contractuele boete van de rekeningen van die klanten die “desinformatie” verspreiden (de definitie van wat daaronder valt, valt, moet gebeuren volgens het model van Facebook en Google of YouTube via zeer subjectieve, politiek gecontroleerde “factcheckers” ).
Zoals insider en blogger Norbert Häring op zijn gelijknamige website schrijft , stuurde PayPal begin oktober e-mails naar zijn zakelijke klanten, volgens welke de Acceptable Use Policy (AUP, een soort gebruiksrichtlijn) vanaf november zou worden uitgebreid 3e – op een zodanige manier dat dit vanaf nu een verbod omvat op het ” verzenden, plaatsen of publiceren van berichten, inhoud of materialen die desinformatie bevorderen “.
Beleidsschendingen worden strafmaatregelen
Volgens Häring zouden schendingen dan als schendingen van de gebruiksvoorwaarden zijn beschouwd, wat Paypal het recht zou geven om een boete van $ 2.500 per geval te innen. Onder meer Elon Musk ging tegen deze aankondiging in, net als de voormalige PayPal-baas David Marcus Sturm . De laatste legde uit: ” Een privébedrijf kan je geld aannemen als je iets zegt dat het niet leuk vindt. Waanzin .” Paypal roeide toen plotseling terug en probeerde zich te verontschuldigen dat de bijbehorende aankondiging “per ongeluk” was gedaan.
It’s hard for me to openly criticize a company I used to love and gave so much to. But @PayPal’s new AUP goes against everything I believe in. A private company now gets to decide to take your money if you say something they disagree with. Insanity. https://t.co/Gzf8faChUb
— David Marcus (@davidmarcus) October 8, 2022
Ongelooflijke terugweg
De betaaldienst maakte op 9 oktober publiekelijk bekend:
“ Onlangs is per ongeluk een AUP-bericht gepubliceerd dat onjuiste informatie bevatte. PayPal legt geen boetes op voor verkeerde informatie en het was nooit de bedoeling om deze taal in ons beleid op te nemen . Onze teams werken aan het oplossen van onze beleidspagina’s. Onze excuses voor de verwarring die hierdoor is ontstaan .”
Deze transparante en gênante terugtocht kon niet voorkomen dat PayPal een aantal klanten verloor en een koersdaling van zijn aandelen moest accepteren ; beide zijn meer dan begrijpelijk.
Stiekem wordt het project blijkbaar verder nagestreefd
Kritische waarnemers vertrouwden het gebraad echter niet – en verdenken PayPal ervan in het geheim vast te houden aan zijn plan; niet verwonderlijk – omdat de groep natuurlijk onder politieke observatie en druk staat van regeringen die afhankelijk zijn van NGO’s, die de wereldwijde opiniecontrole tot hun doel hebben gemaakt zonder de Grote Reset, de transformatie naar verregaande sociale controlesystemen, de onteigening van privévermogen en de definitieve herstructurering van intacte liberale samenlevingen in autoritaire dronestaten kan niet slagen.
En inderdaad: zoals Häring onthult, geloven commentatoren met een groot bereik nu dat PayPal in het geheim de zogenaamd teruggetrokken innovatie heeft geïntroduceerd.
Boete voorzien in de voorwaarden
In feite stellen de huidige Servicevoorwaarden van het Bedrijf dat het Bedrijf het recht heeft om ” $2.500 of het equivalent in lokale valuta ” van klantaccounts in beslag te nemen per vermeende schending van de Servicevoorwaarden. Elders in de Gebruiksvoorwaarden staat nu een expliciet beleid waarin staat dat het “niet is toegestaan” om ” onjuiste of misleidende informatie “ (Engels: ” misinformatie “) te verspreiden in verband met de PayPal-rekening.
Zelfs als deze richtlijnen niet in elk geval nieuw zijn, had niemand gedacht dat de geldboeteclausule van toepassing zou kunnen zijn op de “misinformatie” -clausule, vooral omdat de vage bewoording “…in verband met de Paypal-rekening ” eigenlijk geen verband zou moeten hebben tot zakelijke of journalistieke activiteiten, laat staan openbare uitingen van mening.
Paypal zelf wakkerde de verdenking van censuur aan
Het was Paypal zelf die deze combinatie met zijn oorspronkelijke verklaring had gecreëerd – weliswaar opnieuw ontkend – en daarmee als eerste de ogen van de gebruikers opende voor de commerciële misbruik- en censuurmogelijkheden voor het bedrijf om het bestaan van politiek ongewenste journalisten, uitgevers en mediawerkers de ogenschijnlijk onschuldige algemene voorwaarden van het bedrijf.
” Zoiets wordt niet per ongeluk aangekondigd in een bedrijf als Paypal. De aankondiging van de intrekking deed ook niets om de ontstane verwarring op te ruimen, maar gebruikte het handig om de eigen bedoelingen te verdoezelen “ , merkt Häring op, die ook klaagt dat de algemene voorwaarden van PayPal vermoedelijk met opzet zo verwarrend en ondoorzichtig zijn gehouden dat dat “het was geen toeval dat er veel verwarring was bij het commentaar op de aangekondigde en vervolgens geannuleerde innovatie”.
Verschillende manieren om dissidenten te dempen
Dit zijn niet de enige hefbomen waarover PayPal beschikt voor het willekeurig en willekeurig dempen en uitsluiten van ongewenste klanten volgens zijn eigen gebruiksvoorwaarden: de groep kan naar believen rekeningsaldi in beslag nemen of tijdelijke of permanente rekeningblokkeringen opleggen voor louter meningsuiting.
De clausules van het bedrijf zijn op zijn zachtst gezegd juridisch twijfelachtig . Er is nog steeds reden tot bezorgdheid, vooral voor zakelijke gebruikers van de dienst, dat zij soortgelijke onaangename verrassingen zullen ervaren als veel Facebook-gebruikers met mogelijke bans en accountverwijderingen…
