Neemt Trump buitenlands beleidadvies uit 1984 over?

Trumps visie lijkt op Orwells ultieme horror: een wereld verdeeld in drie grote continentale blokken, waarbij de mensheid in de greep is van almachtige leiders als Big Brother en eindeloze oorlogen voert tegen een steeds veranderende vijand.

De meesten van ons herinneren zich wel een paar verontrustende scènes uit George Orwells dystopische roman 1984: de verplichte liefde die werd geëist voor de spookachtige dictator Big Brother; de kneedbaarheid van feiten op het Ministerie van Waarheid; of de memorabel grimmige slogans van de regeringspartij: “Oorlog is Vrede, Vrijheid is Slavernij”. Maar voor mij was het meest verontrustende beeld van allemaal – en ik las het boek voor het eerst op de middelbare school – de “Twee Minuten Haat”, die onder het publiek werd opgewekt door dreigende beelden op gigantische videoschermen.

Binnen slechts 30 seconden, schreef Orwell, “leek een afschuwelijke extase van angst en wraakzucht, een verlangen om te doden, te martelen, gezichten met een voorhamer in te slaan, door de hele groep mensen te stromen als een elektrische stroom, waardoor iemand, zelfs tegen zijn wil, veranderde in een grimassende, schreeuwende gek.” Naarmate die momenten van haat aanhielden, verscheen “de figuur van een Euraziatische soldaat die enorm en angstaanjagend leek op te komen, zijn machinegeweer brullend, en die uit het scherm leek te springen, zodat sommige mensen op de eerste rij zelfs van hun stoelen terugdeinsden.”

Uiteindelijk, terwijl “rij na rij van stevig ogende mannen met uitdrukkingsloze Aziatische gezichten… naar het scherm zwommen” en die twee minuten van Hate tot hun angstaanjagende climax brachten, verscheen het gezicht van Big Brother “vol kracht en mysterieuze rust”, wat toeschouwers ertoe aanzette om “Mijn Redder!” te roepen en uit te barsten in “een diepe, langzame, ritmische chant van ‘BB!… BB!’—steeds opnieuw.”

In zijn geheel beoogt Trump een continentaal Fort Amerika te creëren, gevormd door de annexatie van de noordelijke gebieden van Canada en Groenland, terwijl Mexico om etnische redenen wordt afgesloten als een aparte, maar ondergeschikte staat.

Want, zoals Orwell uitlegde, waren de mensen van Oceanië “in oorlog met Eurazië en in bondgenootschap met Oost-Azië”. Officieel “was Oceanië altijd al in oorlog geweest met Eurazië”, wat “absoluut kwaad vertegenwoordigde”. Maar door een of andere eigenaardigheid van zijn geheugen wist de held van de roman, Winston, “heel goed dat het pas vier jaar geleden was dat Oceanië in oorlog was geweest met Oost-Azië en in bondgenootschap was geweest met Eurazië.”

Dat was, in zekere zin, Orwells ultieme horror: een wereld verdeeld in drie grote continentale blokken, met de mensheid in de ban van almachtige leiders zoals Big Brother, die eindeloze oorlogen voeren tegen een steeds veranderende vijand. Hoewel hij 1984 bijna 80 jaar geleden publiceerde, in 1948, slechts twee jaar voor zijn dood, meer dan driekwart eeuw later, in het tijdperk van de Amerikaanse president Donald Trump , is zijn fictieve fantasie snel een verontrustende simulacrum van onze huidige geopolitieke realiteit geworden, en dat kan niet griezeliger zijn (althans voor mij).

Een tricontinentale strategie

Te midden van een stortvloed aan verwarrende, vaak tegenstrijdige uitspraken over het buitenlands beleid die bijna dagelijks uit het Witte Huis van Trump naar buiten komen, heeft het algehele ontwerp van zijn feitelijke geopolitieke strategie verrassend snel vorm gekregen. In plaats van wederzijdse veiligheidsallianties zoals de NAVO in stand te houden, lijkt president Trump de voorkeur te geven aan een wereld die verdeeld is in drie grote regionale blokken, elk geleid door een machtige leider zoals hijzelf – met Rusland als dominante speler in de Europese periferie, China als dominante speler in Azië en de Verenigde Staten, in een soort Fort Amerika, die heel Noord-Amerika controleren (inclusief, uiteraard, het Panamakanaal).

Trump weerspiegelt wat zijn minister van Defensie een “afkeer van Europese profiteurs” noemde en de viscerale minachting van zijn regering voor de Europese Unie, en voert die tricontinentale strategie uit ten koste van de traditionele trans-Atlantische alliantie, belichaamd door de NAVO, die sinds het begin van de Koude Oorlog de basis vormt van het Amerikaanse buitenlandse beleid.

Trumps verlangen naar ultieme continentale hegemonie verleent een zekere geopolitieke logica aan zijn overigens schijnbaar onconventionele, quixotische toenaderingen om Groenland als onderdeel van de Verenigde Staten op te eisen, het Panamakanaal terug te winnen en Canada tot “de 51e staat” te maken. Op zijn zesde dag in functie zei president Trump tegen verslaggevers aan boord van Air Force One: “Ik denk dat Groenland samen met ons zal worden opgelost. Ik denk dat we het gaan redden.”

Hij voegde eraan toe: “Ik weet niet echt welke claim Denemarken erop heeft. Maar het zou een zeer onvriendelijke daad zijn als ze dat niet zouden toestaan, omdat het voor de bescherming van de vrije wereld is.” Nadat vicepresident J.D. Vance een bliksembezoek had gebracht aan een afgelegen Amerikaanse militaire basis in Groenland en beweerde dat de bevolking “uiteindelijk met de Verenigde Staten zal samenwerken”, hield Trump vol dat hij militaire macht nooit “van tafel zou vegen” als het ging om het claimen van het grootste eiland ter wereld.

Trump heeft herhaaldelijk benadrukt dat de Amerikaanse staatssoevereiniteit zou betekenen dat “de inwoners van Canada veel minder belasting zouden betalen… Ze zouden geen militaire problemen hebben.” Tijdens zijn eerste weken in functie legde hij een invoerrecht van 25% op op alle importen uit Canada en Mexico, wat al snel werd gevolgd door een stortvloed aan vergelijkbare tarieven die onmiddellijk leidden tot meerdere handelsoorlogen met ooit hechte bondgenoten. In reactie hierop riep Justin Trudeau, de toenmalige premier van Canada, die Trump al “gouverneur” noemde (zoals in het hoofd van die 51e staat), in een emotionele toespraak uit dat de Amerikaanse president “een totale ineenstorting van de Canadese economie wil zien, omdat dat het makkelijker maakt om ons te annexeren.”

In zijn inauguratietoespraak afgelopen januari klaagde president Trump er ook over dat “het Panamakanaal… dwaas genoeg aan Panama is gegeven nadat de Verenigde Staten… meer geld dan ooit tevoren aan een project hebben uitgegeven en 38.000 levens hebben verloren bij de aanleg ervan.” Hij voegde eraan toe dat “we zeer slecht behandeld zijn door dit dwaze geschenk dat nooit had mogen worden gegeven, en dat Panama’s belofte aan ons is gebroken… En bovenal exploiteert China het Panamakanaal.

En wij hebben het niet aan China gegeven.” Onder luid applaus hield hij vol: “We hebben het aan Panama gegeven, en we nemen het terug.” Het is dan ook geen verrassing dat Marco Rubio, tijdens zijn allereerste reis als minister van Buitenlandse Zaken, Panama-Stad bestormde en de president, José Raúl Mulino, onder druk zette om Trump te sussen door zich terug te trekken uit het wereldwijde Belt and Road Initiative van Peking .

In zijn totaliteit is Trumps visie een continentaal Fort Amerika, gevormd door de annexatie van de noordelijke gebieden van Canada en Groenland, terwijl Mexico om etnische redenen wordt afgesloten als een aparte maar ondergeschikte staat. Vervolgens zou de regering, door de Amerikaanse afhankelijkheid van wereldwijde multilaterale defensiepacten terzijde te schuiven en, met de Arctische toegangswegen van het land onder haar controle, een defensieve grens trekken rond Groenland en door de Noord-Atlantische Oceaan, het Panamakanaal beveiligen als een zuidelijk bastion en de militaire controle over de gehele Stille Oceaan behouden.

Elk belangrijk onderdeel van een dergelijke strategie zou uiteraard beladen zijn met het potentieel voor conflict, met name de plannen van de regering voor de Stille Oceaan, waar de VS te maken heeft met een aanhoudende uitdaging van China.

Het vernietigen van een wereldorde

Na zijn tweede inauguratie in januari 2025 heeft president Trump deze kenmerkende tricontinentale strategie voortgezet door met opmerkelijke snelheid te werken aan de afbraak van de institutionele pijlers van de “op regels gebaseerde internationale orde” die de VS sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hadden gesteund en geprobeerd te bevorderen. Staand in de Rozentuin op zijn “bevrijdingsdag” op 2 april, kondigde Trump een reeks tarieven aan die opliepen tot wel 49% en die, aldus het tijdschrift Foreign Policy , “de wereldeconomie zullen vernietigen” die de VS sinds 1945 hebben opgebouwd, terwijl de gerespecteerde Economist opmerkte dat het “Amerika’s volledige verlating van de wereldhandelsorde inluidt”.

Nadat hij het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling (USAID) “corrupt” had genoemd en ten onrechte had beweerd dat hij “had voorkomen dat er 50 miljoen dollar naar Gaza werd gestuurd om condooms voor Hamas te kopen”, schafte Trump vrijwel alle wereldwijde humanitaire initiatieven van dat agentschap af. Hij schrapte 5800 programma’s die voedselrantsoenen verstrekten aan een miljoen Rohingya-vluchtelingen in Bangladesh, malariapreventie voor 53 miljoen mensen wereldwijd en polio-immunisatie voor miljoenen kinderen wereldwijd, naast nog veel meer.

In een verdere vlaag van presidentiële decreten sloot hij ook de wereldwijde omroep Voice of America , met de valselijke bewering dat deze “radicaal” was (hoewel een rechter dat sluitingsproces voorlopig heeft stopgezet ), trok hij zich terug uit de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) en stapte hij voor de tweede keer uit de klimaatakkoorden van Parijs. Naast de schade die is toegebracht aan arme gemeenschappen op drie continenten, heeft de sluiting van de meeste USAID-programma’s het belangrijkste instrument van Amerika’s “soft power” lamgelegd, waardoor China de rol van belangrijkste ontwikkelingspartner in ten minste 40 landen wereldwijd is kwijtgeraakt .

Door het klimaatakkoord van Parijs te schrappen, heeft Trump ervoor gezorgd dat de VS afstand doet van elke leiderschapsrol in het meest urgente probleem waarmee de internationale gemeenschap kampt: klimaatverandering en de mogelijke verwoesting van de planeet. Daarmee heeft hij een leemte achtergelaten die China gemakkelijk kan opvullen door een stabiel wereldwijd klimaatleiderschap te bieden, in tegenstelling tot het “agressieve unilateralisme” van Trumps ” drill, baby, drill “-tweede termijn.

Nu de militaire allianties zijn gecompromitteerd en de handelsrelaties zijn verstoord door tarievenoorlogen, zal de internationale invloed van Washington naar alle waarschijnlijkheid aanzienlijk zijn verminderd (of zelfs nog verder) tegen het einde van Trumps tweede termijn in 2029.

Trumps eerste grote buitenlandpolitieke initiatief, dat zijn afkeer van multilaterale allianties weerspiegelde, was een eenzijdige poging om een ​​einde te maken aan de oorlog tussen Rusland en Oekraïne. Op 12 februari lanceerde hij vredesbesprekingen via wat hij een “langdurig en zeer productief” telefoongesprek noemde met de Russische president Vladimir Poetin, waarin hij overeenkwam dat “onze respectievelijke teams onmiddellijk met de onderhandelingen zouden beginnen”.

Tegen het einde van de maand bereikten de spanningen door die toenadering tot Moskou een hoogtepunt in een op televisie uitgezonden ontmoeting in het Oval Office, waarin Trump de Oekraïense president Volodymyr Zelensky de huid vol schold en zei : “Je sluit een deal of we stappen eruit, en als we eruit zijn, moeten jullie het uitvechten. Ik denk niet dat het er rooskleurig uit zal zien.”

Die eenzijdige aanpak verzwakte niet alleen Oekraïnes verdedigingsvermogen, maar negeerde en degradeerde ook de NAVO, die de afgelopen drie jaar haar ledenaantal en militaire capaciteit had uitgebreid door Oekraïnes verzet tegen de Russische invasie te steunen. Terugdeinzend voor de ” eerste schok ” van die volstrekt ongekende breuk, eigenden Europeanen zich snel 160 miljard dollar toe om hun eigen wapenindustrie te versterken in samenwerking met zowel Canada (dat er niet happig op was de 51e staat te worden) als Oekraïne, met als doel in de toekomst hun afhankelijkheid van Amerikaanse wapens te verminderen.

Als zijn regering zich niet formeel terugtrekt uit de NAVO, zou Trumps aanhoudende vijandigheid , met name ten opzichte van de cruciale clausule over wederzijdse verdediging, de alliantie kunnen verzwakken, zo niet uithollen – terwijl Trump recentelijk ook “erg boos” en “pissig” is geworden op de Russische president Vladimir Poetin omdat hij niet uitbundig genoeg op zijn gebaren heeft gereageerd. Beschouw dat als een indicatie dat de Amerikaanse betrekkingen in een groot deel van Eurazië binnenkort al te onvoorspelbaar chaotisch zouden kunnen blijken.

Strijd om de Pacifische bijschaduw

In de regio Azië-Pacific zet Trumps nieuwe mondiale strategie de langdurige Amerikaanse bondgenootschappen al onder druk. Aan het begin van zijn tweede ambtstermijn berustte de Amerikaanse aanwezigheid daar op drie reeksen wederzijdse verdedigingsverdragen: de AUKUS-entente met Australië en Groot-Brittannië, de Quadrilaterale Veiligheidsdialoog (met Australië, India en Japan) en een reeks bilaterale defensieovereenkomsten die zich uitstrekten langs de Pacifische kust, van Japan tot de Filipijnen. Trumps minachting voor militaire bondgenootschappen, zijn neiging om bondgenoten te beledigen en zijn oplegging van steeds hogere tarieven op de export van veel te veel van die bondgenoten zullen dergelijke banden en daarmee de Amerikaanse macht in de regio ongetwijfeld alleen maar verzwakken.

Hoewel zijn eerste regering bekend stond om zijn handelsoorlog met Peking, is Trumps houding ten opzichte van het eiland Taiwan dubbelzinnig. “Ik vind dat Taiwan ons voor defensie moet betalen”, zei hij afgelopen juni tijdens de presidentscampagne, en voegde eraan toe: “Weet je, we zijn niet anders dan een verzekeringsmaatschappij.” Eenmaal aan de macht gaf zijn minister van Defensie, Pete Hegseth, echter een interim- strategische richtlijn uit waarin stond dat “het ontkennen van een Chinese voldongen feit- verovering van Taiwan… het enige scenario is dat het ministerie hanteert”, en waarin hij eist dat de VS een deel van hun troepen van Europa naar Azië verplaatst.

In soortgelijke tekenen van toewijding aan dat eiland heeft de regering luidruchtig de tarieven en technologiebeperkingen voor China verhoogd , terwijl ze in stilte 870 miljoen dollar aan militaire hulp voor Taiwan vrijmaakte . Mocht Peking Taiwan inderdaad regelrecht aanvallen of, zoals in de toekomst waarschijnlijker lijkt, een verlammende economische blokkade opleggen aan het eiland, dan zou Trump voor een moeilijke keuze kunnen komen te staan: een strategische terugtrekking of een verwoestende oorlog met China.

Hoe het ook gebeurt, het verlies van dat eiland zou de Amerikaanse positie langs de Pacifische kust breken en mogelijk haar zeemacht terugdringen naar een “tweede eilandengroep” die zich uitstrekt van Japan tot Guam, een enorme klap voor de geopolitieke positie van Amerika in de regio. Kortom, zelfs binnen Trumps tricontinentale strategie zal de westelijke Stille Oceaan op zijn best een betwist gebied blijven tussen Peking en Washington, beladen met de mogelijkheid van een gewapend conflict in die voortdurende rivaliteit tussen grootmachten, en oorlog zal een grimmige mogelijkheid blijven.

Een restant van ruïne

Met weinig kans op succes zal Trumps poging tot een grootschalige Fort Amerika-strategie waarschijnlijk een spoor van vernieling achterlaten – de Amerikaanse wereldmacht ondermijnen, de huidige wereldorde in gevaar brengen en talloze miljoenen mensen wereldwijd schade berokkenen die ooit profiteerden van de humanitaire hulp van dit land. Zijn poging om de controle over Noord-Amerika te consolideren stuitte al op vastberaden verzet in Ottawa, dat reageerde met een krachtig bod om zich aan te sluiten bij de versnelde ontwikkeling van de eigen defensie-industrie in Europa.

Hoewel de afkeer van de Trump-regering van formele allianties en de invoering van beschermende tarieven de diplomatieke banden met traditionele bondgenoten in Azië en Europa waarschijnlijk zal verzwakken, zullen zowel China als Rusland waarschijnlijk meer invloed verwerven in hun respectievelijke regio’s. Vanuit strategisch perspectief zal deze gefaseerde Amerikaanse terugtrekking uit zijn militaire bolwerken aan de tegenpolen van Eurazië in West-Europa en Oost-Azië zijn langdurige invloed op dat uitgestrekte land, dat wereldwijd het epicentrum van geopolitieke macht blijft, verzwakken.

Met zijn gecompromitteerde militaire allianties en zijn handelsrelaties verstoord door tariefoorlogen, zal de internationale invloed van Washington naar alle waarschijnlijkheid aanzienlijk verminderd (of zelfs verergerd) zijn tegen het einde van Trumps tweede ambtstermijn in 2029.

Ondertussen, terwijl hij Amerikanen meeneemt op zijn eigen versie van een reeks Two Minute Hates – van profiteurs van Europeanen, prevaricerende Panamezen, verachtelijke Venezolanen, zwarte Zuid-Afrikanen, corrupte humanitairen, illegale immigranten en luie federale werknemers – kun je op één ding rekenen: hij leidt ons op een pad dat griezelig veel doet denken aan 1984. Tenzij, natuurlijk, net als Orwells held Winston, maar al te velen van ons op de een of andere manier van Big Brother gaan houden en dus onze muffe oude Grondwet opzijzetten en Donald Trumps vaak herhaalde hints opvolgen om hem voor een derde termijn te kiezen op een planeet die hals over kop in een storm van gewapend conflict, commerciële chaos en klimaatverandering stort.