Op welk moment is er sprake van ‘manipulatie’?

Huawei zou zich schuldig hebben gemaakt aan manipulatie door het opzetten van ‘Fake Accounts’ om een artikel over ‘5G’, dat was geschreven door één van hun eigen legale adviseurs, ‘trending’ te maken. De ‘profielen’ waren nep. Persoonlijk schrik ik daar niet van. Maar dat komt ook omdat ik zelf allang niet meer onder de indruk ben van namen, titels, ‘likes’ en dat soort dingen. Sterker nog, wie zich daar druk over maakt manipuleert de discussie in mijn optiek, door af te leiden van de inhoud. Als dat artikel een goed artikel was, met sterke argumenten, wat maakt het dan uit hoe het tot mij komt?

Eerlijk gezegd zou het een verademing zijn om meer kwalitatief goede artikelen ‘trending’ te zien worden, want wat ik dagelijks aan bagger voorgezet krijg in de ‘Google-feed’ als ik mijn zoekmachine op mijn iPad start, daar lusten de honden geen brood van. Wat een tenenkrommend bewijs van de snel oprukkende hersenverweking is dat! Het hondje van Gordon is ‘trending’. Neem mij niet kwalijk, maar ik had liever dat artikel over ‘5G’ gelezen. Maar sinds Trump Google heeft verboden hun besturingssysteem op telefoons van dat Chinese merk te zetten, tegen een ‘leuke vergoeding’, is Google afgehaakt, en heeft Gordon’s hondje, en wat Gerard Joling daarvan vindt, prioriteit. En ja, Huawei is de grootste, en technisch meest geavanceerde ‘speler’ in die ‘5G‘-markt, en ik begrijp het als de concurrentie, die een straatlengte achterligt, alles uit de kast trekt om Huawei van de weg te duwen, want zo gaat dat in die wereld. En dat artikel waar ik naar verwijs, over manipulatie, is wat mij betreft een puntgaaf exemplaar van beïnvloeding door concurrenten van Huawei. En ongeacht of de auteur en de doorgevers van dat ’nieuws’ daarvoor ingehuurd zijn, of dat het spontaan op hun weg kwam, indien ze het kritiekloos overnemen.

U moet het mij maar vergeven, maar reclame maken voor het eigen product is bij mij pas misleidend als een bedrijf onjuiste informatie verstrekt over het product. Dat een populaire acteur, samen met een Formule-1 coureur, reclame maakt voor de Jumbo zal ongetwijfeld de nodige sukkels verleiden om ook daar te gaan ‘shoppen’, maar dat stadium in mijn ontwikkeling heb ik zelf al vele decennia geleden achter mij gelaten, ergens in mijn vroege tienerjaren, en ik verwacht eerlijk gezegd van bestuurders dat ze ook slimmer zijn. Maar ik geef toe dat je in deze tijd voorzichtig moet zijn, omdat er nogal wat ‘interessante’ mensen in de politieke arena ‘Likes’ weten te verzamelen, waarbij je steeds vaker denkt: ‘Hoe is dat in Vredesnaam mogelijk?!!?’

Dus of een echte acteur mij voorliegt, of dat een ’nepprofiel’ mij voorliegt kan eigenlijk alleen tot onrust leiden onder acteurs, en hun impresario’s, en ‘experts’, die vrezen voor hun lucratieve schnabbels. Zelf vind ik het verstandig van Huawei om op die manier je reclame-budget bescheiden te houden, en het is in mijn ogen alleen maar het zoveelste bewijs dat je die ‘Vierde Technologische Revolutie’ niet tegen kunt houden. Ook hier weer het bewijs dat robots en automatisering het gaan winnen omdat ze goedkoper zijn. En waar ze bij Huawei hun ’nepprofielen’ behangen met de gratuite status van ‘expert’ slaan bij mij ook niet direct de stoppen door, want ik heb nu meer dan genoeg ‘experts’ gehoord het afgelopen jaar om te beseffen dat je bij elk standpunt wel een ‘expert’ kunt vinden.

Liegen over de status, smaak of voorkeur van een ‘zender’ interesseert mij helemaal niets. Ik behoor niet tot die groep mensen die éérst meer gaan lezen over de auteur van een artikel, en als de kritieken ongunstig zijn, aan het eigenlijke artikel niet meer toekomen. Maar dat is voor u geen verrassing, mag ik hopen. Liegen van ‘zenders’, van auteurs, presentatoren, opiniemakers, zoals HIER aan de kaak wordt gesteld, of HIER, waar het gaat over het ’systeem’ van de ‘financiële markten’, waar de beschermheren en -vrouwen over liegen, veelal voor een ’niet onaantrekkelijke vergoeding’, dat strijkt mij tegen de haren in. Dat zijn geen ‘leugentjes om bestwil’ meer, geen ‘verpakkingsmateriaal’, geen ‘decor’, en ook geen naïviteit, waarbij men te goeder trouw iets overnam als ‘juiste informatie’. Dat is keiharde manipulatie. ‘In Your Face’ liegen en bedriegen.

Dan terug naar dat gewraakte artikel, dat u HIER vindt, waarin het gaat over legale aspecten, en niet over ‘5G’ zelf. Niet over de technische kanten. Niet over de kostprijs. En niet over spionage. Over legale aspecten kun je kissebissen tot je kleurenblind ziet, en de enigen die er beter van worden, zijn de advocaten en de ‘rechtsprekende macht’, dus wat is hier nou precies het probleem? Maar niet alleen dat, onder het artikel staat ook nog eens heel netjes: ‘Dit is een ingezonden bijdrage van Edwin Vermulst, partner bij VVGB Advocaten. De opinie werd aangeleverd met ondersteuning van Huawei.’ Hoeveel kranten en zenders nemen niet klakkeloos ‘content’ van externe leveranciers over zonder ooit te vermelden dat de auteur niet geheel en al belangeloos zat te pennen?

Manipulatie? Ja, beslist! Van degenen die hier ophef over maken, en dat is dan met inbegrip van dat opportunistische ‘advocatenbureau’, dat blijkbaar hun betalende opdrachtgever zonder scrupules onder de bus duwde toen de ’New York Times’ belde. Ik denk niet dat ik hun kantoor snel in de arm zal nemen als ik ooit in België een advocaat nodig heb, want ik heb ‘Eurotekens’ op mijn netvlies staan als ik denk aan ‘5G’, en het uitbaten van een nu reeds beslissende voorsprong in Europa op dat gebied, en geen ‘Dollartekens’.