Indignatie redactie 
Overheden dringen aan op verboden op sociale media voor tieners, maar achter de schermen woedt een rommelige strijd over de wetenschap
Nu overheden wereldwijd de toegang van tieners tot smartphones en sociale media beperken , is er een heftig wetenschappelijk debat ontstaan over de vraag of deze digitale technologieën daadwerkelijk schadelijk zijn voor de geestelijke gezondheid van jongeren.
De controverse, die ontstond door een invloedrijk recent boek waarin telefoons de schuld kregen van de toenemende angst onder jongeren, heeft diepe onzekerheden in het onderzoeksbewijs blootgelegd – zelfs terwijl beleidsmakers van Arkansas tot Australië doorgaan met het invoeren van vergaande verboden en beperkingen.
Een tijdlijn van de controverse
In maart publiceerde sociaal psycholoog Jonathan Haidt van de New York University een populairwetenschappelijk boek genaamd The Anxious Generation . Hierin wordt de toename van psychische aandoeningen onder jongeren in de afgelopen 15 jaar of zo toegeschreven aan de komst van smartphones en sociale media.
In een eerdere recensie van Haidts boek , gepubliceerd in Nature, uitte Candice Odgers, psycholoog aan Duke University, een veelgehoorde kritiek van deskundige lezers: hoewel sociale media soms in verband worden gebracht met slechte uitkomsten, weten we niet of ze die slechte uitkomsten veroorzaken .
In april antwoordde Haidt dat een aantal recente experimentele onderzoeken, waarin onderzoekers mensen ertoe aanzetten hun gebruik van sociale media te verminderen, een positief effect laten zien.
In mei publiceerde psycholoog Christopher Ferguson van de Stetson University een ‘ meta-analyse ’ van tientallen experimenten met sociale media en concludeerde dat het verminderen van het gebruik van sociale media over het algemeen geen invloed had op de geestelijke gezondheid.
Vervolgens publiceerden Haidt en zijn collega Zach Rausch in augustus een blogpost waarin ze betoogden dat Fergusons methoden gebrekkig waren. Ze zeiden dat het op een andere manier uitvoeren van de meta-analyse aantoont dat sociale media echt invloed hebben op de mentale gezondheid.
Niet lang daarna publiceerde een van ons (Matthew B. Jané) zijn eigen blogpost , waarin hij problemen in Fergusons originele meta-analyse aanwees, maar ook aantoonde dat de heranalyse van Haidt en Rausch gebrekkig was. Deze post betoogde ook dat het correct heranalyseren van Fergusons meta-analyse nog steeds geen overtuigend bewijs levert dat sociale media de mentale gezondheid beïnvloeden.
Als reactie op Jané hebben Haidt en Rausch hun eigen post herzien. In september en oktober kwamen ze terug met nog twee posts , waarin ze wezen op nog ernstiger fouten in Fergusons werk.
Jané was het eens met de fouten die Haidt en Rausch vonden en is aan de slag gegaan om de database (en analyses) van Ferguson helemaal opnieuw op te bouwen .
De discussie en het verdere werk zijn nog steeds gaande. Nog een ander team heeft onlangs een analyse gepubliceerd (als een preprint, die niet onafhankelijk is geverifieerd door andere experts) waarin ze het oneens zijn met Ferguson, waarbij ze vergelijkbare onbetrouwbare methoden gebruiken als Haidt en Rausch’s eerste blogpost.
Het bewijs is gevarieerd, maar niet erg sterk
Waarom zoveel discussie? Een deel van de reden is dat experimenten waarbij onderzoekers mensen hun social media-gebruik laten verminderen, uiteenlopende resultaten opleveren. Sommige laten een voordeel zien, andere laten een nadeel zien en weer andere laten geen effect zien.
Maar het grotere probleem is volgens ons dat het bewijsmateriaal uit deze experimentele studies gewoon niet zo goed is.
Een van de experimenten die in Fergusons meta-analyse waren opgenomen, liet enkele Duitse Facebook-gebruikers hun gebruik van het socialemediaplatform gedurende twee weken verminderen, terwijl anderen het normaal bleven gebruiken. Vervolgens moesten de deelnemers zelf hun mentale gezondheid en levenstevredenheid rapporteren.
Mensen die werden gevraagd Facebook minder te gebruiken, gaven aan minder tijd op het platform door te brengen. Er was echter geen detecteerbare impact op depressie, rookgedrag of levenstevredenheid op enig moment tussen de twee groepen. Er was een verschil in zelfgerapporteerde fysieke activiteit, maar dat was erg klein.
Een andere beroemde studie rekruteerde 143 bachelorstudenten en wees hen vervolgens willekeurig toe om hun Facebook-, Snapchat- en Instagramgebruik te beperken tot tien minuten per dag gedurende een maand, of om geen veranderingen aan te brengen. De onderzoekers vroegen de deelnemers vervolgens om hun angst, depressie, eigenwaarde, autonomie, eenzaamheid, angst om iets te missen en sociale steun te rapporteren.
Aan het einde van de maand was er geen verschil tussen de twee groepen op de meeste metingen van mentale gezondheid en welzijn. Degenen die het gebruik van sociale media verminderden, lieten een kleine afname zien in zelfgerapporteerde eenzaamheid, en er was ook een kleine verbetering in depressiescores onder mensen die aanvankelijk hoge niveaus van depressie rapporteerden.
Bestaande experimenten op het gebied van sociale media kunnen geen antwoord geven op grote vragen
Studies als deze richten zich op nauwe, specifieke vragen. Ze kunnen simpelweg niet de grote vraag beantwoorden of langdurige vermindering van social media-gebruik de mentale gezondheid ten goede komt.
Ten eerste kijken ze naar specifieke platforms in plaats van het algemene gebruik van sociale media. Ten tweede definiëren de meeste experimenten niet echt ‘sociale media’. Facebook is uiteraard sociale media, maar wat dacht je van berichtenservices zoals WhatsApp of zelfs Nintendo’s online gamingplatform?
Bovendien bevatten weinig tot geen van deze studies interventies of uitkomsten die objectief gemeten kunnen worden. Ze bestaan uit het vragen aan mensen – vaak bachelorstudenten – om hun gebruik van sociale media te verminderen, en hen vervolgens te vragen hoe ze zich voelen. Dit creëert een scala aan voor de hand liggende vooroordelen, niet in de laatste plaats omdat mensen kunnen aangeven zich anders te voelen op basis van of ze gevraagd zijn om veranderingen in hun leven aan te brengen of niet.
In een medisch onderzoek dat het effect van een medicijn op de geestelijke gezondheid beoordeelt, is het gebruikelijk om een placebo toe te dienen – een substituut dat geen enkel biologisch effect op de deelnemer zou moeten hebben. Placebo’s zijn een krachtige manier om vooringenomenheid te verminderen, omdat ze ervoor zorgen dat de deelnemer niet weet of hij het medicijn daadwerkelijk heeft gekregen of niet.
Voor studies naar vermindering van sociale media zijn placebo’s vrijwel onmogelijk. Je kunt een deelnemer niet voor de gek houden door te denken dat hij/zij sociale media vermindert terwijl dat niet zo is.
Individuele veranderingen en een sociaal probleem
Bovendien werken deze studies allemaal op het niveau van veranderingen in het gedrag van een individu. Maar sociale media zijn fundamenteel sociaal. Als een collegeklas Instagram minder gebruikt, heeft dat mogelijk geen invloed op hun mentale gezondheid, zelfs als Instagram slecht is , omdat iedereen om hen heen het platform nog steeds evenveel gebruikt als altijd.
Tot slot, geen van de studies keek naar tieners. Op dit moment is er simpelweg geen betrouwbaar bewijs dat het minder gebruiken van sociale media door tieners een impact heeft op hun mentale gezondheid.
En dat brengt ons terug bij de fundamentele vraag. Verbetert het verminderen van sociale media de mentale gezondheid van tieners? Met het huidige bewijs denken we niet dat er een manier is om dat te weten.
