SDG16: Deel 1 — Bouwen aan de wereldwijde politiestaat

De Verenigde Naties beweren dat het doel van Duurzame Ontwikkelingsdoelstelling 16 (SDG16) is om vreedzame en inclusieve samenlevingen te bevorderen en iedereen toegang tot gerechtigheid te bieden. Achter de retoriek schuilt het echte doel: het versterken en consolideren van de macht en het gezag van het “globale bestuursregime” en het uitbuiten van bedreigingen – zowel echte als ingebeelde – om de hegemonie van het regime te bevorderen.

Tijdens ons onderzoek naar duurzame ontwikkelingsdoelen (SDG’s) is het onoprechte taalgebruik om SDG’s aan een nietsvermoedend publiek te verkopen een gemeenschappelijk thema geworden.

De Verenigde Naties (VN) beweren dat het doel van SDG16 is om:

Bevorder vreedzame en inclusieve samenlevingen voor duurzame ontwikkeling, zorg voor toegang tot justitie voor iedereen en bouw effectieve, verantwoordelijke en inclusieve instellingen op alle niveaus.

Als we de veronderstelling accepteren dat “duurzame ontwikkeling” een wereldwijde ontwikkeling is die voorziet in de behoeften van de armen in de wereld , dan is het onwaarschijnlijk dat een redelijk mens het oneens zal zijn met dit gestelde doel.

Maar het helpen van de armen is niet het doel van SDG16.

Het echte doel van SDG16 is drieledig: (1) een mondiaal bestuursregime versterken, (2) bedreigingen, zowel reële als ingebeelde, benutten om de doelstellingen van het regime te bevorderen; en (3) de mensheid een ongerechtvaardigd, onwelkom, centraal gecontroleerd wereldwijd systeem van digitale identiteit (digitale ID) opdringen.

We vinden de digitale ID-doelstelling van de VN weggestopt in SDG Target 16.9 :

Geef tegen 2030 iedereen een wettelijke identiteit, inclusief geboorteregistratie.

Hoewel SDG16 niet specifiek verwijst naar “digitale” ID, is dat wat het betekent.

Zoals we zullen zien, onthullen de SDG16-doelindicatoren ook niet de waarheid. De enige “indicator” om de voortgang van SDG16.9 (16.9.1) te meten, is bijvoorbeeld:

[Het] percentage kinderen jonger dan 5 jaar van wie de geboorte is geregistreerd bij een burgerlijke autoriteit, naar leeftijd.

Je zou daarom kunnen denken dat de taak van “het verstrekken van wettelijke identiteit” in de eerste plaats zou komen te liggen bij de genoemde “burgerlijke autoriteiten”. Dat is niet het geval.

Binnen het VN-systeem zijn alle regeringen (of ze nu lokaal, provinciaal, provinciaal, staats- of federaal zijn) “stakeholderpartners” in een wereldwijd netwerk dat bestaat uit een breed scala aan publieke en private organisaties. Veel van deze worden expliciet ondersteund door of ondergebracht bij de VN, en ze pushen allemaal digitale ID als het belangrijkste mechanisme om SDG16 te bereiken.

Dit aspect van SDG16 wordt verder uitgediept in deel 2.

Er is een term die dit wereldwijde amalgaam van organisaties vaak gebruikt om zichzelf te omschrijven: het is een wereldwijd publiek-privaat partnerschap , kortweg G3P.

De G3P zwoegt onvermoeibaar om de voorwaarden te creëren die nodig zijn om het opleggen van zowel mondiaal bestuur “met tanden” als het vereiste digitale ID-systeem te rechtvaardigen. Door dit te doen, keert de G3P de aard van onze rechten om. Het vervaardigt en exploiteert crises om legitimiteit te claimen voor de aangeboden “oplossingen”.

De G3P omvat vrijwel alle intergouvernementele organisaties, regeringen, internationale bedrijven, grote filantropische stichtingen, niet-gouvernementele organisaties (NGO’s) en maatschappelijke groeperingen . Gezamenlijk vormen deze de “stakeholders” die duurzame ontwikkeling implementeren, inclusief SDG16.

Digitale ID bepaalt onze toegang tot openbare diensten, tot onze Central Bank Digital Currency (CBDC)-portemonnees, tot onze “vaccin”-certificaten – tot alles, zelfs het eten en drinken dat we mogen kopen en consumeren.

Op hun hoede zijn burgers waakzaam voor mogelijk misbruik van digitale identiteitsbewijzen door hun autoriteiten. In landen waar een nationale digitale identiteitskaart niet welkom is, zoals in het VK, bestaat de G3P-oplossing uit het bouwen van een “interoperabel” systeem dat verschillende digitale identiteitssystemen met elkaar verbindt. Deze “modulaire platform”-benadering is ontworpen om de politieke problemen te vermijden die de officiële uitgifte van een nationale digitale identiteitskaart anders zou veroorzaken.

Het vaststellen van SDG16.9 global digital ID is cruciaal voor acht van de zeventien SDG’s van de VN. Het is de spil in het centrum van een wereldwijd digitaal panopticum dat wordt bedacht onder auspiciën van het wereldwijde publiek-private partnerschapsregime van de VN.

Mensenrechten versus onvervreemdbare rechten

Om redenen die duidelijk zullen worden, is het belangrijk dat we het VN-concept van ‘mensenrechten’ volledig begrijpen.

Mensenrechten worden negen keer genoemd in het Handvest van de Verenigde Naties .

Een belangrijk document waarnaar in het VN-Handvest wordt verwezen, is de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens , die voor het eerst werd aanvaard door alle leden van de Verenigde Naties op 10 december 1948.

In de preambule van de Verklaring wordt erkend dat de “gelijke en onvervreemdbare rechten” van alle mensen de “grondslag zijn van vrijheid, rechtvaardigheid en vrede in de wereld”. Daarna worden “onvervreemdbare rechten” nooit meer genoemd in de volledige Verklaring.

“Mensenrechten” zijn niets zoals “onvervreemdbare rechten”.

Onvervreemdbare rechten , in tegenstelling tot mensenrechten, worden ons door geen enkele regeringsautoriteit verleend. Integendeel, ze zijn aangeboren voor ieder van ons. Ze zijn onveranderlijk. Ze zijn in gelijke mate van ons. De enige bron van onvervreemdbare rechten is de natuurwet, of Gods wet.

Niemand – geen regering, geen intergouvernementele organisatie, geen menselijke instelling of menselijke heerser – kan ooit legitiem het recht opeisen om onze onvervreemdbare rechten toe te kennen of te ontkennen. De mensheid kan geen collectieve autoriteit opeisen om de onvervreemdbare rechten van een individueel mens toe te kennen of te ontkennen.

Afgezien van de preambule houdt de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM) van de VN zich uitsluitend bezig met “mensenrechten”. Maar beweren dat mensenrechten een soort uitdrukking zijn van onvervreemdbare rechten, is een verzinsel – een leugen.

Volgens de UVRM worden mensenrechten door bepaalde mensen gecreëerd en door die mensen aan andere mensen verleend. Het zijn geen onvervreemdbare rechten of iets dat in de buurt komt van onvervreemdbare rechten.

Artikel 6 van de UVRM en artikel 16 van het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten van de VN uit 1966 (waar nogmaals onvervreemdbare rechten slechts één keer in de preambule worden genoemd), besluiten beide:

Een ieder heeft het [mensen]recht op erkenning overal als persoon voor de wet.

Opmerking: we plaatsen “[mens]” tussen haakjes in het bovenstaande citaat (en in andere VN-citaten hieronder) om lezers te waarschuwen dat deze documenten niet verwijzen naar onvervreemdbare rechten.

Hoewel de respectieve artikelen 6 en 16 aantrekkelijk klinken, zijn de onderliggende implicaties dat niet. Beide artikelen houden in dat “zonder wettelijk bestaan ​​die rechten niet door een persoon binnen de binnenlandse rechtsorde kunnen worden uitgeoefend”.

Zoals we zullen zien, zal het vermogen om iemands identiteit te bewijzen een voorwaarde worden voor ‘legaal bestaan’. In een post-SDG16-wereld zullen personen zonder door de VN goedgekeurde identificatie dus niet in staat zijn om hun “mensenrechten” te doen gelden.

Onder het VN-systeem van ‘mensenrechten’ worden mensen niet geacht onvervreemdbare rechten te hebben. Want, zoals de VN willen, onze vermeende “mensenrechten” kunnen alleen worden nageleefd als we voldoen aan de huidige “rechtsorde”. Dat “bevel” is voorwaardelijk. En het is voortdurend aan verandering onderhevig.

Artikel 29.2 UVRM luidt:

Bij de uitoefening van zijn [mensen]rechten en vrijheden is een ieder slechts onderworpen aan de beperkingen die bij de wet zijn bepaald, uitsluitend met het oog op de nodige erkenning en eerbiediging van de [mensen]rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de rechtvaardige eisen van moraliteit, openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische samenleving.

Artikel 29.3 UVRM luidt:

Deze [mensen]rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doelstellingen en beginselen van de Verenigde Naties.

In gewoon Engels: we mogen onze vermeende mensenrechten “rechten” alleen uitoefenen onder voorbehoud van de dictaten van regeringen, intergouvernementele organisaties en andere VN-“belanghebbenden”.

Het komt erop neer dat wat de VN ‘mensenrechten’ noemt, helemaal geen ‘rechten’ zijn. Het zijn overheids- en intergouvernementele vergunningen waarmee ons gedrag wordt gecontroleerd. Volgens de definitie van de VN zijn ‘mensenrechten’ dus het tegenovergestelde van ‘onvervreemdbare rechten’.

Maar vergeet niet dat ons is meegedeeld – in de preambule van diezelfde verklaring – dat “onvervreemdbare rechten” het “fundament van vrijheid, rechtvaardigheid en vrede in de wereld” zijn. Houd dit punt alstublieft in gedachten terwijl we doorgaan met het ontrafelen van het SDG16-complot van de VN tegen de mensheid.

Mensenrechten als beleidsinstrumenten

Het is gebruikelijk bij de VN en haar partners, zoals het World Economic Forum (WEF), om crises als kansen te zien. Het WEF gaf bijvoorbeeld toe dat de COVID-19-pandemie “een unieke kans” was.

De VN zeiden hetzelfde. Nadat een van haar “gespecialiseerde agentschappen”, de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), op 11 maart 2020 een wereldwijde pandemie had uitgeroepen, publiceerde de VN COVID-19 en mensenrechten , waarin het zei:

Hoe we vandaag reageren, biedt daarom een ​​unieke kans om de koers bij te stellen en een begin te maken met het aanpakken van al lang bestaand openbaar beleid en praktijken die schadelijk zijn voor mensen en hun mensenrechten.

Dat zowel de VN als het WEF COVID-19 zagen als een unieke kans om te “resetten” of “koers te corrigeren”, zou niemand moeten verbazen. Het WEF is een strategische partner van de VN , en beiden zijn even toegewijd om “de uitvoering van de Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling te versnellen”.

Het is binnen dit referentiekader dat de perceptie van de VN van wat zij “mensenrechten” noemen een eigenaardige dimensie krijgt:

De Verenigde Naties beschikken over een krachtige reeks instrumenten, in de vorm van mensenrechten, die staten en hele samenlevingen toerusten om op dreigingen en crises te reageren op een manier waarbij de mens centraal staat.

Hier nemen de VN en haar partners de autoriteit op zich om ‘mensenrechten’ te definiëren en te behandelen als louter beleidsinstrumenten. Merk op hoe er staat dat “staten” (hoofdletter “S”) deze tools kunnen gebruiken om mensen centraal te stellen in een crisis- of dreigingsreactie. De VN insinueert dat, indien gerespecteerd, “mensenrechten” een humanitaire beleidsreactie op een dreiging of crisis zouden moeten vormen.

De VN spreekt zichzelf echter tegen in hetzelfde document. Later suggereert het dat een beleidsreactie op een crisis of dreiging het buiten beschouwing laten van mensenrechten kan rechtvaardigen:

De mensenrechtenwetgeving erkent dat nationale noodsituaties kunnen vereisen dat er grenzen worden gesteld aan de uitoefening van bepaalde mensenrechten. De omvang en ernst van COVID-19 bereikt een niveau waarop beperkingen gerechtvaardigd zijn om redenen van volksgezondheid.

Deze verklaring over beperkingen van mensenrechten staat ver af van het concept van onvervreemdbare of ‘natuurlijke’ rechten, die onschendbaar en onveranderlijk zijn . Door “mensenrechten” centraal te stellen in een beleidsreactie op een dreiging of een crisis, maken de VN en haar partners dus gebruik van de unieke kans om niet alleen “mensenrechten” opnieuw te definiëren, maar die vermeende rechten te negeren wanneer zij dat nodig achten. nodig.

Het wordt erger. In plaats van onze werkelijke rechten te respecteren en nauwkeurig te definiëren, gaat de VN verder met het schetsen van hoe deze nieuwe “beleidsinstrumentrechten” door wetgevers kunnen worden gebruikt. Het voegt componenten toe aan zijn vermeende “mensenrechten” -structuur die anders niets met rechten te maken hebben:

Mensen wordt gevraagd zich te houden aan buitengewone maatregelen, waarvan vele hun mensenrechten ernstig beperken. [. . .] Het waarborgen van compliance hangt af van het opbouwen van vertrouwen, en vertrouwen hangt af van transparantie en participatie.

Vertaling: We gaan jullie mensenrechten afnemen. We weten dat u er gemakkelijk aan zult voldoen zolang we onze beperkingen op grond van de volksgezondheid rechtvaardigen en u ervan overtuigen dat dit ons enige doel is. Vertrouw ons gewoon.

De Cambridge Dictionary definieert het werkwoord ‘vertrouwen’ als ‘hopen en verwachten dat iets waar is’. Als je iets in vertrouwen neemt, zegt het, “geloof je dat iets waar is, hoewel je geen bewijs hebt.” Er staat ook dat “vertrouwen” is “geloven dat iemand goed en eerlijk is en je geen kwaad zal doen, of dat iets veilig en betrouwbaar is. . . .”

In haar COVID-19- en mensenrechtendocument verklaart de VN dat onze naleving kan worden verzekerd door onze onvoorwaardelijke acceptatie van alles wat ons door de “autoriteiten” wordt verteld.

Bijgevolg wordt alles wat het “vertrouwen” in de VN aantast – in haar ideeën, beleidsagenda’s, agentschappen en “stakeholderpartners” – in het document “desinformatie” of “verkeerde informatie” genoemd.

Volgens dat document verwelkomt de VN censuur van meningsuiting:

De crisis roept de vraag op hoe schadelijke uitingen het best kunnen worden tegengegaan en tegelijkertijd de vrijheid van meningsuiting kan worden beschermd. Grote inspanningen om desinformatie of desinformatie te elimineren, kunnen leiden tot doelbewuste of onopzettelijke censuur, wat het vertrouwen ondermijnt. [. . .] Hoewel het markeren en verwijderen van verkeerde informatie welkom is, moet meer aandacht worden besteed aan betrouwbare informatie als eerste verdedigingslinie.

De tweedeling waarmee de VN wordt geconfronteerd, is duidelijk. Aan de ene kant wil de organisatie graag dat haar overheidspartners zogenaamd verkeerde informatie markeren en verwijderen door nieuwe afgeleide labels toe te passen , zoals ‘schadelijk’, en per fiat te bepalen wat ‘desinformatie’ is – al dit bewijs van haar wens om censuur om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Aan de andere kant beweert het paradoxaal genoeg dat het ‘vrijheid van meningsuiting’ hoog in het vaandel heeft staan. Deze hypocriete onzin is een kale poging om te voorkomen dat het publieke “vertrouwen” dat het wanhopig zoekt, wordt uitgehold.

Maar kritiek op de VN, die de VN natuurlijk bestempelt als “desinformatie”, is vaak terecht. In COVID-19 en Mensenrechten schreef de VN bijvoorbeeld:

COVID-19 laat zien dat universele gezondheidsdekking (UHC) een noodzaak moet worden. [. . .] UHC promoot sterke en veerkrachtige gezondheidsstelsels, bereikt degenen die kwetsbaar zijn en bevordert paraatheid en preventie van pandemieën. SDG 3 bevat een doelstelling om UHC te bereiken.

Zoals eerder besproken op Unlimited Hangout, is wat de VN hier zegt overduidelijk onjuist. Het nastreven van SDG3 van de VN voor universele gezondheidsdekking tijdens COVID-19 vernietigde relatief sterke en veerkrachtige gezondheidsstelsels. Het stuwde veel ontwikkelende en opkomende economieën in steeds grotere schulden. Het verslechterde de gezondheidsresultaten. Er was geen “noodzaak” om UHC op te richten om COVID-19 aan te pakken. Dit leverde resultaten op die in strijd waren met de geclaimde doelstelling van de VN: de ‘duurzame ontwikkeling’ van de gezondheidszorg in het Globale Zuiden.

Zoals we elders hebben opgemerkt , wordt het aan banden leggen van opkomende economieën met schulden echter door de VN gezien als een middel om ervoor te zorgen dat die landen zich houden aan de beleidsdoelstellingen die in de SDG’s van Agenda 2030 zijn verscholen. Sommige van die doelen zijn bedoeld om de natuurlijke hulpbronnen van de beoogde naties te financieren en tegelijkertijd hun nationale soevereiniteit uit te hollen.

We weten ook dat de WHO, als een belangrijke belanghebbende van de SDG3-beleidsagenda van de VN (ook bekend als UHC), momenteel de ontwikkeling leidt van het voorgestelde pandemie-paraatheidsverdrag . (De volledige naam is het Internationaal Verdrag inzake Pandemische Preventie, Paraatheid en Reactie. De korte naam is het Pandemische Akkoord.) Talrijke onderzoekers en commentatoren hebben al aangetoond dat dit verdrag de uitholling van de nationale soevereiniteit en het verlies van zowel onze zogenaamde “menselijke” en onze vermeende politieke rechten.

Bovendien is de VN vaak zelf de leverancier van desinformatie. De huidige secretaris-generaal, Antonio Guterres, maakte bijvoorbeeld de volgende tweet :

Mensenrechten vormen de basis van de menselijke waardigheid. We vieren 75 jaar Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en helpen een wereld van waardigheid, vrijheid en rechtvaardigheid te bevorderen.

Dit is een flagrant onjuiste bewering. De Verklaring stelt duidelijk dat “onvervreemdbare rechten” – niet “mensenrechten” – het “fundament van vrijheid, rechtvaardigheid en vrede in de wereld” vormen. Zo verspreidde de secretaris-generaal van de Verenigde Naties desinformatie. Hij misleidde het publiek over de implicaties van een van de eigen baanbrekende documenten van de VN.

De WHO past ook de International Health Regulations (IHR) aan. Het wijzigingsproces van de IHR ” loopt parallel ” met het werk van de WHO aan het bovengenoemde pandemische akkoord. Zowel de IHR als het Pandemie-akkoord zullen bindend zijn voor alle 193 VN-ondertekenaars.

De huidige voorgestelde amendementen op de IHR illustreren hoe “crises” de VN en haar partners unieke kansen bieden om bevolkingsgroepen te controleren – door middel van vermeende “mensenrechten” – door die “rechten” te exploiteren als “een krachtige reeks instrumenten”.

Hier is een voorbeeld van de voorstellen die naar voren worden gebracht: De WHO wil de volgende tekst uit IHR-artikel 3.1 verwijderen:

Bij de tenuitvoerlegging van dit reglement worden de waardigheid, de mensenrechten en de fundamentele vrijheden van personen volledig geëerbiedigd.

Het is voornemens dat regelgevingsbeginsel te vervangen door:

De tenuitvoerlegging van deze Regeling is gebaseerd op de beginselen van billijkheid, inclusiviteit en coherentie en in overeenstemming met de gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van hun Staten die Partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische ontwikkeling.

Dit voorgestelde amendement betekent dat de VN en haar partners de eigen Universele Verklaring van de Rechten van de Mens van de VN volledig willen negeren wanneer een van deze organisaties een nieuwe “crisis” afkondigt of een nieuwe “internationale dreiging” identificeert. Dit is een voorbeeld van de “koerscorrectie” die de VN voor ogen had als gevolg van de “unieke kans” die de COVID-19-crisis bood.

Vergis je niet, de VN wil dat we accepteren dat de uitroeiing van onze ogenschijnlijke mensenrechten een manier is om diezelfde mensenrechten te beschermen wanneer we geconfronteerd worden met mogelijke “schade”.

Ironisch genoeg is deze poging om de UVRM volledig terzijde te schuiven volledig in overeenstemming met artikel 29.2 en artikel 29.3 van datzelfde document. Dit illustreert de complete farce die de ‘mensenrechten’ van de VN eigenlijk zijn.

Zoals we in deel 2 zullen bespreken, komt er geen einde aan de lijst van crises die de VN en de overkoepelende G3P zouden kunnen uitspreken. Unieke kansen om ons gedrag te beheersen door middel van een systeem van “mensenrechten”-vergunningen zijn er in overvloed.

Toegang tot informatie?

De censuur van beweerde “verkeerde informatie” en “desinformatie” is een belangrijk onderdeel van SDG16. SDG16.10 beweert bijvoorbeeld “publieke toegang tot informatie” te garanderen en “fundamentele vrijheden te beschermen”. Maar, pervers genoeg, wordt dezelfde SDG door de VN en andere groepen gebruikt om online censuur te rechtvaardigen onder het mom van het aanpakken van ‘informatiekwesties’. Het “probleem” is alle informatie die de instellingen die de resterende SDG16-doelstellingen van de VN willen versterken, uitdaagt of in diskrediet brengt.

Dit soort censuur is bijvoorbeeld gepromoot door het Center for Strategic and International Studies (CSIS), een invloedrijke, in de VS gevestigde denktank waarvan het bestuur wordt voorgezeten door Thomas Pritzker, hoofd honcho van Hyatt Hotels. Pritzker wordt toevallig ook genoemd als een centrale figuur in de criminele operaties van Jeffrey Epstein voor sekshandel; Epstein zelf gaf Pritzker de bijnaam “Numero Uno”. De president en CEO van de CSIS is John J. Hamre, een voormalig plaatsvervangend minister van Defensie van de VS.

In 2021 publiceerde de CSIS een artikel met de titel “Het is tijd voor de Verenigde Staten om opnieuw deel te nemen aan de SDG’s, te beginnen met SDG16.”

Over SDG16.10 in het bijzonder zegt het artikel:

Een tweede voorbeeld van praktische afstemming zijn inspanningen om gevallen van desinformatie en desinformatie transparanter te maken, met name rond verkiezingen en bestuur. Covid-19 heeft de proliferatie van desinformatie, desinformatie en censuur in naam van de nationale veiligheid en het in diskrediet brengen van staatsinstellingen vergroot. SDG16-doelstelling 16.10 roept op tot “het waarborgen van openbare toegang tot informatie en het beschermen van fundamentele vrijheden, in overeenstemming met de nationale wetgeving en internationale overeenkomsten.” Dit betekent dat SDG16 bij uitstek geschikt is om informatieproblemen aan te pakken met betrekking tot zowel toenemend autoritarisme geleid door staten als verzwakkende democratie geleid door kwaadaardige actoren.

Met andere woorden, volgens CSIS roept SDG16.10 op om ervoor te zorgen dat het publiek niet tot alle informatie toegang heeft, maar alleen tot goedgekeurde informatie die bepaalde instellingen niet “in diskrediet brengt” of de democratie “verzwakt”. Zoals we zullen zien, zijn de VN het daarmee eens.

Het VN- bewaarbureau voor SDG16.10 – met name voor de component ‘toegang tot informatie’ – is UNESCO. Zeker, als we het UNESCO-rapport uit 2021 over SDG16.10 lezen, zien we dat “openbare toegang tot informatie” betekent “de aanwezigheid van een effectief systeem om te voldoen aan de rechten van burgers om informatie te zoeken en te ontvangen, met name die welke door of namens van overheidsinstanties.”

Uit andere VN-documenten blijkt eveneens dat de “informatie” waarnaar hier wordt verwezen, informatie is die is geproduceerd door openbare instellingen. Volgens de VN verwijst “openbare toegang tot informatie” dus naar een systeem waarin informatie die door bestuursinstellingen op lokaal, nationaal en internationaal niveau wordt geproduceerd, door het publiek kan worden opgevraagd en ontvangen. Het garandeert niet, en is ook niet bedoeld om de vrije stroom van informatie te garanderen. In plaats daarvan is het bedoeld om te zorgen voor een vrije stroom van de informatie die regeringen vrijwillig produceren voor publieke consumptie.

De informatie die door SDG16.10 gegarandeerd openbaar toegankelijk is, is precies de informatie die volgens UNESCO en andere VN-organen bedoeld is om het “vertrouwen” te bevorderen in de bestuursinstellingen die moeten worden “versterkt” door andere SDG16-doelstellingen. Deze informatie is ook bedoeld als de “basis” voor het opbouwen van de publieke perceptie dat deze instellingen “transparant” en “verantwoordelijk” zijn.

De soorten informatie waartoe SDG16.10 openbare toegang garandeert, zegt UNESCO, omvatten “de manier waarop [burger]gegevens worden behandeld” door regeringen, federale “openbaarmakingen van begrotingen” en “gezondheids- en COVID-19-gerelateerde informatie”.

Er zijn veel voorbeelden van “overheidsinstanties” die “informatie” verstrekken die noch accuraat noch verifieerbaar is. Inderdaad, veel regeringen die dergelijke informatie vrijelijk publiceren, verstrekken gebrekkige gegevens die niet bedoeld zijn om het publiek te informeren, maar eerder om het “vertrouwen” in instellingen te beschermen door wangedrag en/of incompetentie van de overheid te verdoezelen.

Zo loog de Amerikaanse directeur van de nationale inlichtingendienst James Clapper onder ede tegen het Congres over hoe de gegevens van burgers werden gebruikt door de nationale veiligheidsgemeenschap. Maar hij kwam weg met het plegen van meineed.

Evenzo werden veel van de COVID-19-gegevens die “vrij” werden gepubliceerd door regeringen – waaronder de VS , het VK en Australië – opzettelijk gemanipuleerd om ineffectief of contraproductief beleid zoals lockdowns en het wereldwijde vaccinatieprogramma te rechtvaardigen. Maar die regeringen, zoals Clapper, kwamen ermee weg. Er is niets in SDG16.10 of de doelindicatoren dat oneerlijkheid aanpakt van de instellingen die SDG16 probeert te versterken.

Zoals eerder opgemerkt, is het ‘vertrouwen’ van het publiek in de SDG’s cruciaal voor het wereldwijde bestuursregime van de VN (een ‘regime’ dat we binnenkort zullen definiëren). Als de informatie geproduceerd door SDG-implementerende instellingen (dwz nationale regeringen, de VN en andere VN-belanghebbende partners) zou worden ontmaskerd als gebrekkig en oneerlijk, zou de gevolgen het “vertrouwen” in dezelfde instellingen verminderen. Een dergelijke dip, vreest de VN, zou mogelijk kunnen leiden tot een vermindering van de “naleving” van burgers van door de VN goedgekeurde, SDG-gerelateerde mandaten en edicten.

Dus met betrekking tot SDG16.10 – of een deel van een SDG, wat dat betreft – kunnen we concluderen dat, in plaats van ervoor te zorgen dat de informatie waartoe het de toegang garandeert nauwkeurig is, de VN en haar betrokken partners ernaar streven een regime te creëren waarbij degenen die zouden kunnen aantonen dat door de staat geproduceerde informatie onnauwkeurig is, tot zwijgen worden gebracht vanwege de zonde van het verminderen van “vertrouwen” en “verzwakking van de democratie”. Het zwijgen stelt de VN in staat te beweren dat deze mensen een bedreiging vormen voor “fundamentele vrijheden” en “mensenrechten”.

Een op SDG’s gerichte blog van de VN merkte op dat “misleidende of valse informatie het sociale vertrouwen ondermijnt en de toegang tot betrouwbare informatie in gevaar brengt”.

Dit specifieke bericht verwees naar COVID-19-vaccinaties. Het typeerde “misleidende of valse informatie” als twijfels over de veiligheid en werkzaamheid van de vaccins, ondanks het feit dat de gegevens duidelijk aantonen – toen en nu – dat de vaccins noch effectief noch veilig waren.

Het VN-idee van ‘betrouwbare informatie’ is door de VN goedgekeurde informatie die de geprefereerde verhalen van de VN en haar strategische ‘stakeholderpartners’, van het WEF tot aangesloten nationale regeringen, versterkt.

Een ander voorbeeld dat de opvattingen van de VN over “betrouwbare informatie” benadrukt, is de campagne ” Verified ” van de VN. Toen het in 2020 werd gelanceerd, had VN-secretaris-generaal Guterres het volgende te zeggen over “verkeerde informatie”:

Verkeerde informatie verspreidt zich online, in berichten-apps en van persoon tot persoon. De makers gebruiken slimme productie- en distributiemethoden. Om dit tegen te gaan, moeten wetenschappers en instellingen zoals de Verenigde Naties mensen bereiken met nauwkeurige informatie die ze kunnen vertrouwen.

Volgens de VN zag de “Verified”-campagne het VN-departement voor wereldwijde communicatie “samenwerken met agentschappen van de Verenigde Naties en landenteams, beïnvloeders, het maatschappelijk middenveld, het bedrijfsleven en mediaorganisaties om betrouwbare, nauwkeurige inhoud te verspreiden en samen te werken met sociale mediaplatforms om uit te roeien haat en schadelijke beweringen over COVID-19.”

Maar ondanks de bewering van de VN dat de informatie die ze verspreidden “nauwkeurig” was, was het aantoonbaar onnauwkeurig .

De Verified-website benadrukt bijvoorbeeld dat COVID-19-vaccins “levens redden” – een verklaring die uitsluitend is gebaseerd op gegevens van de Britse overheid over COVID-sterfgevallen voor en na de uitrol van vaccins in het land. Er wordt niet opgemerkt dat de gegevens van de Britse regering over COVID-sterfgevallen opzettelijk misleidend waren .

Bovendien blijft de geverifieerde site beweren dat het COVID-19-vaccin de overdracht van ziekten stopt, wat niet het geval is.

Ook kenmerkt Verified ten onrechte massale vaccinatie als de enige manier om “de pandemie te beëindigen”. Nogmaals, aantoonbaar onwaar.

Deze onwaarheden komen voort uit de bewering van de VN dat zij “eigenaar is van de wetenschap”. Tijdens een toespraak op het anti-desinformatiepanel van het WEF schetste VN-ondersecretaris-generaal voor wereldwijde communicatie Melissa Fleming hoe de VN samenwerkten met Google en TikTok om hun respectievelijke zoekresultaten te manipuleren.

Fleming zei :

We bezitten de wetenschap en we denken dat de wereld het zou moeten weten.

Niets is zo “anti-wetenschappelijk” als deze verklaring. Toch beschuldigt de VN anderen voortdurend van het verspreiden van “anti-wetenschappelijke” desinformatie.

De VN dringt erop aan dat, onder SDG16.10, het publiek alleen toegang moet krijgen tot de “betrouwbare”, “nauwkeurige” informatie die alleen zij en haar belanghebbenden verstrekken. Toch geeft dit wereldlichaam routinematig onnauwkeurige informatie wanneer het beweert het tegenovergestelde te doen.

De VN bevordert de noodzaak om desinformatie en desinformatie tegen te gaan, die zij respectievelijk definieert als de “toevallige verspreiding van onnauwkeurige informatie” en de “opzettelijke verspreiding van onnauwkeurige informatie”. Maar zoals hierboven getoond, is dit wereldlichaam niet geïnteresseerd in het verstrekken van “nauwkeurige” informatie of het wijzen op “onnauwkeurige” informatie. In plaats daarvan probeert het in de context van SDG16.10 een wereldwijde arbiter van ‘waarheid’ te worden.

De VN-mensenrechtencommissaris, Michelle Bachelet, heeft aangedrongen op meer regulering van sociale media en op de VN en haar bondgenoten om rechtstreeks samen te werken met Big Tech. Alle ‘Big Tech’-bedrijven ter wereld zijn, net als de VN zelf, lid van de G3P.

Ook gebruikt Bachelet taal die alle informatie “verwerpt” die in strijd is met het VN-verhaal. Ze heeft des- en verkeerde informatie neergezet als symptomen van ‘wereldwijde ziekten’ die het ‘publieke vertrouwen’ ondermijnen.

Maar verbluffend genoeg beweert ze (samen met andere VN-functionarissen) in één adem dat censuurpogingen om desinformatie tegen te gaan geen inbreuk mogen maken op de vrijheid van meningsuiting en andere belangrijke ‘mensenrechten’.

In een belachelijke poging om deze onverzoenlijke dichotomie te omzeilen, keren Bachelet en haar VN-trawanten terug naar het tweede deel van SDG16.10: “fundamentele vrijheden beschermen”. Ze typeren desinformatie en desinformatie als alles wat een negatieve invloed heeft op “fundamentele vrijheden” en “mensenrechten”. Dergelijke “schadelijke” inhoud, benadrukken ze, moet actief worden onderdrukt.

Hier is een specifiek voorbeeld: het vorig jaar gepubliceerde rapport van de secretaris-generaal van de VN over het tegengaan van desinformatie en verkeerde informatie had expliciet de titel “Bestrijding van desinformatie voor de bevordering en bescherming van mensenrechten en fundamentele vrijheden”. Het beweerde dat “het tegengaan van desinformatie” op de een of andere manier zowel “fundamentele vrijheden” als “mensenrechten” moet “bevorderen” en “beschermen”.

In een ander voorbeeld nam de VN-Mensenrechtenraad een resolutie aan die zich verzette tegen “de toenemende en verreikende negatieve impact op het genot en de verwezenlijking van mensenrechten van het opzettelijk creëren en verspreiden van valse of gemanipuleerde informatie bedoeld om het publiek te misleiden en te misleiden, hetzij om schade te berokkenen, hetzij voor persoonlijk, politiek of financieel gewin.”

Deze resolutie werd gesteund door de regeringen van de VS en het VK, die beide berucht zijn vanwege het verspreiden van propaganda en het aandringen op buitensporige censuur van onafhankelijke media. De resolutie omschrijft expliciet “valse informatie” als informatie die een negatieve invloed heeft op het “genot en de verwezenlijking van mensenrechten”.

Het is duidelijk dat het “genieten” van “mensenrechten” zich niet uitstrekt tot het genieten van de vermeende mensenrechten van vrije meningsuiting of vrijheid van meningsuiting. Beide zijn onvervreemdbare rechten die door niemand of geen enkele instelling kunnen worden verwijderd of geschonden. Maar als ‘mensenrechten’ kunnen ze gemakkelijk terzijde worden geschoven of opnieuw worden gedefinieerd.

Een derde voorbeeld is de bevordering door de VN van wat zij de “ABC”-benadering noemen om onnauwkeurige informatie tegen te gaan. ABC staat voor ‘actors’, ‘behaviour’ en ‘content’, zoals dit VN-document over de bestrijding van desinformatie uitlegt:

Deskundigen hebben gewezen op de noodzaak om de “actoren” (degenen die verantwoordelijk zijn voor de inhoud) en het “gedrag” (de manier waarop informatie wordt verspreid) aan te spreken in plaats van de “inhoud” als zodanig, om informatieoperaties effectief tegen te gaan terwijl de vrije meningsuiting wordt beschermd.

De VN is dus van plan zich te richten op de personen die de vermeende “desinformatie” of “verkeerde informatie” produceren en hen ervan te weerhouden deze te verspreiden.

Zoals we zullen zien, is Interpol door de VN gekozen om een ​​groot deel van SDG16 te implementeren. Interpol is nauw betrokken bij de strategische partner van de VN, het WEF, in een plan om degenen die verkeerde informatie en desinformatie produceren te bestempelen als “cybercriminelen”.

Versterking van het regime

In haar verkenning van de Post -2015 Ontwikkelingsagenda (Agenda 2030) uit 2013 zeiden de VN:

Partnerschap kan een effectiever, coherenter, representatiever en verantwoordelijker mondiaal bestuursregime bevorderen, dat zich uiteindelijk zou moeten vertalen in beter nationaal en regionaal bestuur [en] de verwezenlijking van mensenrechten en duurzame ontwikkeling[.] [. . .] In een meer onderling afhankelijke wereld zal een coherenter, transparanter en representatiever mondiaal bestuursregime van cruciaal belang zijn om duurzame ontwikkeling in al zijn dimensies te bereiken. [. . .] Een mondiaal bestuursregime, onder auspiciën van de VN, zal ervoor moeten zorgen dat de mondiale commons behouden blijven voor toekomstige generaties.

De VN noemt zichzelf een ‘mondiaal bestuursregime’. Het neemt willekeurig de autoriteit op zich om de controle over alles (“de globale commons”) te grijpen, inclusief de mens, zowel door het handhaven van zijn Handvest – daarbij verwijzend naar zijn ten onrechte genoemde “Mensenrechtenverklaring” – als door zijn “Duurzame Ontwikkeling” -agenda te vervullen.

Merk op dat het “globale bestuursregime” zich uiteindelijk zal “vertalen in beter nationaal en regionaal bestuur”. Dit betekent dat de rol van elke nationale regering slechts is om mondiaal bestuur te ‘vertalen’ in nationaal beleid. Het kiezen van een of andere politieke partij voor de vertaling maakt geen wezenlijk verschil. Het beleid wordt niet bepaald door de regeringen die we kiezen.

Terwijl de natiestaten een voor een een op de SDG’s gebaseerd beleid implementeren, consolideert het regime zijn mondiale bestuur verder. En aangezien het “globale bestuursregime van cruciaal belang zal zijn om duurzame ontwikkeling te bereiken”, zijn de twee mechanismen – mondiaal bestuur en duurzame ontwikkeling – symbiotisch.

Nogmaals, door de VN zelf toegegeven, zijn onvervreemdbare rechten de “grondslag van vrijheid, rechtvaardigheid en vrede in de wereld”. Toch verwerpt het volledige op het Handvest gebaseerde mensenrechtenkader van de VN het principe van onvervreemdbare en onveranderlijke rechten volledig.

Het VN-Handvest is daarom een ​​internationaal verdrag dat een mondiaal bestuursregime vaststelt dat resoluut gekant is tegen “vrijheid, gerechtigheid en vrede in de wereld”. Alle projecten van de VN inzake “duurzame ontwikkeling” moeten in deze context worden begrepen.

Niet verwonderlijk voor een “globaal bestuursregime”, heeft de VN verschillende doelen van SDG16 gecreëerd die betrekking hebben op het creëren van “sterke instellingen”, voornamelijk op het niveau van mondiaal bestuur. Zo roept SDG16.8 op tot het verbreden en versterken van “de participatie van ontwikkelingslanden in de instellingen van mondiaal bestuur”.

De doelstellingen van SDG16.8 zijn vaag. Vooruitgang in de richting van hen zal zogenaamd worden gemeten door het “aandeel van leden en stemrechten van ontwikkelingslanden in internationale organisaties” te controleren. Dit is echter nauwelijks een toezegging om die ontwikkelingslanden meer zeggenschap te geven in de besluitvorming.

De definitie van “de instellingen van mondiaal bestuur” is even dubbelzinnig. Voor Harvard-wetenschappers betekent het een reeks wereldwijde organisaties , zoals het Internationaal Strafhof (ICC), de Wereldhandelsorganisatie (WTO), regionale mensenrechtenrechtbanken en de Verenigde Naties, enz. Voor studenten van “global governance” in Bremen Universiteit , de “instellingen” passen binnen een decentraal netwerk van verschillende “actoren” die zorgen voor regelgeving op basis van internationale normen en regels.

Wat al deze wereldwijde organisaties gemeen hebben, is dat ze tot op zekere hoogte supranationaal gezag uitoefenen.

De WTO beïnvloedt, coördineert en bepaalt vaak het handelsbeleid van nationale regeringen .

Het ICC heeft zogenaamd “wereldwijde” jurisdictie om de misdaden van genocide, misdaden tegen de menselijkheid, oorlogsmisdaden en, sinds 2018, de misdaad van “internationale agressie” te berechten.

De VN beschouwt zichzelf als leider van alle supranationale organisaties. De lidstaten komen overeen hun soevereiniteit af te staan ​​aan de vijftien leden tellende Veiligheidsraad en in het bijzonder aan de vijf permanente leden van die Raad.

Volgens het bovengenoemde Handvest legt de VN bijna alle uitvoerende macht in handen van die vijf permanente leden: de VS, het VK, Frankrijk, Rusland en China. Ongeacht SDG16.8 stelt de VN niet voor om haar eigen Handvest te wijzigen en heeft ze weinig interesse getoond om de belofte van haar eigen SDG-doelstellingen en -indicatoren waar te maken.

Integendeel, terwijl we op weg zijn naar de nieuwe multipolaire wereldorde , roepen de permanente partners van de VN-Veiligheidsraad – met name de Russische en Chinese regeringen – op tot een “wereldorde” gebaseerd op de “doelen en principes” van het VN-Handvest . Met andere woorden, ze zijn fervente pleitbezorgers van een steviger ‘mondiaal bestuursregime’.

Afgevaardigden van de Algemene Vergadering (GA) van de VN vragen ondertussen al tientallen jaren om hervorming van de VN-Veiligheidsraad. Ze willen namelijk dat de Veiligheidsraad de natiestaten breder vertegenwoordigt door meer dan vijftien leden te tellen.

Het officiële standpunt van de Russische regering is het eens met de GA-afgevaardigden. Rusland probeert ‘inclusie’ te bevorderen door meer landen uit Afrika, Zuid-Amerika en Azië toe te laten tot de Veiligheidsraad.

De Russische Permanente Vertegenwoordiging bij de VN lichtte haar standpunt als volgt toe:

Een rechtvaardige en democratische wereldorde kan niet worden bereikt zonder strikte naleving van de beginselen van de suprematie van het internationaal recht, voornamelijk van het VN-Handvest en de prerogatieven van de VN-Veiligheidsraad. [. . .] Alle door de VN-Veiligheidsraad genomen besluiten en mandaten zijn bindend voor alle lidstaten. [. . .] Het doel van de hervorming van de VN-Veiligheidsraad is een bredere vertegenwoordiging te bereiken zonder afbreuk te doen aan de effectiviteit en efficiëntie van zijn werk.

Bij nader inzien stellen we echter vast dat een “bredere vertegenwoordiging” die de “effectiviteit” van de Veiligheidsraad niet ondermijnt, onmogelijk is. Elke verandering die bedoeld is om “ontwikkelingslanden in de instellingen van mondiaal bestuur” sterker te maken, zal in plaats daarvan waarschijnlijk de dominantie van de Veiligheidsraad behouden en consolideren. Het VN-Handvest is op dit punt ondubbelzinnig.

Volgens het Handvest is de AV zogenaamd een besluitvormingsforum van “gelijkwaardige” lidstaten. Het Handvest schetst vervolgens alle redenen waarom dit niet het geval is.

Artikel 11 bepaalt dat de bevoegdheden van de AV beperkt zijn tot het bespreken van “de algemene beginselen van samenwerking”. Het beslissingsvermogen is uiterst beperkt.

Artikel 12 bepaalt dat de AV alleen kan beraadslagen over geschillen tussen lidstaten als de Veiligheidsraad dat toestaat.

Artikel 24 zorgt er in praktische zin voor dat de Veiligheidsraad als enige verantwoordelijk is voor “de handhaving van internationale vrede en veiligheid”.

Artikel 25 dwingt alle andere GA-lidstaten om de bevelen van de Veiligheidsraad op te volgen.

Artikel 27 bepaalt dat ten minste negen van de vijftien lidstaten van de Veiligheidsraad het eens moeten zijn om een ​​resolutie van de Veiligheidsraad ten uitvoer te leggen. Vijf van die negen in overeenstemming moeten de permanente leden zijn. Elk van de vijf heeft het vetorecht. Het simpelweg toevoegen van meer leden aan de Veiligheidsraad zal dus de suprematie van de permanente leden op geen enkele zinvolle manier veranderen.

De artikelen 29 en 30 stellen de Veiligheidsraad in als een autonoom besluitvormend orgaan binnen de VN-machtsstructuur. Het spreekt voor zich dat de AV enkel de niet-permanente leden van de Veiligheidsraad mag “verkiezen” volgens de aanbevelingen van de Veiligheidsraad.

De artikelen 39 tot en met 50 (hoofdstuk VII van het Handvest) geven de Veiligheidsraad nog meer bevoegdheden. De Raad is belast met het onderzoeken en definiëren van alle vermeende veiligheidsdreigingen en met het aanbevelen van procedures en aanpassingen voor de vermeende remedie tegen die bedreigingen. De Veiligheidsraad dicteert welke verdere actie, zoals sancties of het gebruik van militair geweld, zal worden ondernomen tegen elke natiestaat die hij als een probleem beschouwt.

Artikel 44 merkt op dat, “wanneer de Veiligheidsraad heeft besloten geweld te gebruiken”, de enige adviserende verplichting die hij heeft tegenover de algemene Algemene Vergadering is om het gebruik van de strijdkrachten van een andere lidstaat te bespreken zodra de Veiligheidsraad die natie heeft bevolen om te vechten. Voor een land dat een door de Algemene Vergadering “gekozen” lid van de Veiligheidsraad is, is een praktisch onbeperkt gebruik van zijn strijdkrachten door het Comité van de Militaire Staf van de Veiligheidsraad een voorwaarde voor lidmaatschap van de Raad.

De secretaris-generaal van de VN, die in het Handvest wordt aangeduid als de “hoofdfunctionaris”, houdt toezicht op het VN-secretariaat. Het secretariaat leidt de VN. Het geeft opdracht, onderzoekt en produceert de rapporten die naar verluidt de VN-besluitvorming zouden informeren.

De medewerkers van het secretariaat worden benoemd door de secretaris-generaal. Artikel 97 van het VN-Handvest bepaalt dat de secretaris-generaal wordt “benoemd door de Algemene Vergadering op aanbeveling van de Veiligheidsraad”.

Volgens het VN-Handvest wordt de Veiligheidsraad koning gemaakt. Deze regeling geeft de regeringen van haar permanente leden – opnieuw China, Frankrijk, Rusland, het VK en de VS – aanzienlijke extra autoriteit. Er is niets egalitair aan het VN-Handvest. Het VN-Handvest is de belichaming en essentie van gecentraliseerde mondiale macht en gezag.

In de zeer beladen politieke arena die door het VN-Handvest is gecreëerd, lijkt de geopolitieke machtsstrijd vaak zinloos. Hier zijn, in willekeurige volgorde, een paar voorbeelden van die futiliteit – bewijs van de macht van de permanente leden.

Tijdens zijn toespraak in januari 2023 zei Sergei Lavrov, minister van Buitenlandse Zaken van de Russische Federatie, dat de Russische Federatie een sterke voorstander is van uitbreiding van de samenstelling van de Veiligheidsraad. Hij maakte geen melding van het inperken van de extra bevoegdheden van de permanente leden.

Toen afgelopen najaar tien leden van de Veiligheidsraad probeerden een resolutie aan te nemen waarin de referenda in de voormalige Oekraïense oblasten Luhansk, Donetsk, Kherson en Zaporizhzhya werden omschreven als “een bedreiging voor de internationale vrede en veiligheid”, de Russische Federatie, als een permanent lid van de Veiligheidsraad, sprak zijn veto uit over de resolutie . De Russische regering is een van de permanente leden die klaarblijkelijk graag haar macht wil behouden.

Toen de Russische regering een netwerk van door de VS gefinancierde biologische onderzoekslaboratoria in Oekraïne ontdekte, verzochten zij en de Chinese regering een VN-commissie om de laboratoria te onderzoeken. De op het Westen gerichte leden van de Veiligheidsraad blokkeerden het onderzoek .

In een gezamenlijke verklaring van februari 2022 verklaarden de Russische en Chinese regeringen, die zichzelf “de partijen” noemden:

De partijen onderstrepen dat Rusland en China, als wereldmachten en permanente leden van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, [. . .] pleit sterk voor het internationale systeem met de centrale coördinerende rol van de Verenigde Naties in internationale aangelegenheden, verdedigt de wereldorde op basis van internationaal recht, met inbegrip van de doelstellingen en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties.

Als permanente leden van de VN-Veiligheidsraad lijken noch de Russische noch de Chinese regering, ondanks hun kennelijk onwrikbare toewijding aan “duurzame ontwikkeling”, eigenlijk te willen dat “ontwikkelingslanden” meer “stemrecht” krijgen bij de VN. In plaats daarvan is hun ogenschijnlijke doel het consolideren van hun eigen hoge posities binnen de hiërarchie die is vastgelegd in het VN-Handvest.

De andere drie permanente leden van de Veiligheidsraad, die even graag hun dominantie willen behouden, nemen hetzelfde standpunt in over het Handvest.

De Amerikaanse president Joe Biden noemde het Handvest bijvoorbeeld het “fundament van een stabiele internationale, op regels gebaseerde orde”.

De Franse president Emanuel Macron zei dat het Handvest “een moderne internationale orde” belooft.

De Britse premier Rishi Sunak zei dat de Britse regering zou werken aan “de handhaving van het internationaal recht en het Handvest van de Verenigde Naties”.

Ondanks de huidige geopolitieke spanningen zijn deze landen het unaniem eens, niet alleen over de rol van het VN-handvest, maar ook over elk facet van de door de VN aangeprezen ‘duurzame ontwikkeling’.

– SDG16.8 belooft de “instellingen van mondiaal bestuur” te versterken. Het belooft geen vorm van mondiaal bestuur die de mensheid ten goede zal komen.

– Hoewel de VN een flagrante politieke organisatie blijft die wordt verscheurd door interne conflicten, strekt de veronderstelde vijandigheid tussen Oost en West zich niet uit tot het opnieuw bedenken van het ‘globale bestuursregime’. In plaats daarvan is er unanieme overeenstemming om het te versterken.

— In termen van door G3P gestuurde duurzame ontwikkeling stellen nationale regeringen publieke partners in staat hun eigen belangen te behartigen door het politiek gemotiveerde SDG-beleid van de VN te implementeren en door gebruik te maken van het politiek gedreven VN-Handvest. Er is geen enkel bewijs, van welke kant dan ook, dat een nationale regering de humanitaire principes waardeert die de SDG’s of het VN-handvest zouden belichamen.

Van wereldwijd bestuur naar een wereldwijde politiestaat: de wereldwijde politiedoelstellingen van Interpol

Geplaatst na SDG16.10 roept SDG16.a op tot versterking van “relevante nationale instellingen, onder meer door internationale samenwerking, voor capaciteitsopbouw op alle niveaus” met als doel “geweld” te voorkomen en “terrorisme en misdaad” te bestrijden.

In 2018 identificeerde de VN Interpol als de rechtshandhavingsorganisatie die “in een unieke positie verkeerde om de uitvoerende partner te zijn van een aantal van de 2030 Sustainable Development Goals (SDG’s)”.

Deze aanwijzing als “uitvoerende partner” van de SDG’s bracht Interpol ertoe zijn zeven Global Policing Goals te ontwikkelen , die, zo zegt het, “in lijn zijn met de Agenda 2030 voor duurzame ontwikkeling van de Verenigde Naties. [. . .] Dit geldt vooral voor doel 16 [SDG16].”

Interpol schetst wat het hoopt te bereiken met zijn “duurzame” wetshandhaving:

Als enige politieorganisatie die op mondiaal niveau werkt, speelt Interpol een unieke rol bij het ondersteunen van internationale politie-inspanningen. Om dit overal ter wereld op een consistente manier te doen, is het belangrijk dat alle actoren in de wereldwijde beveiligingsarchitectuur een gemeenschappelijk begrip hebben van de bedreigingen en naar dezelfde resultaten toewerken. [. . .] Global Policing Goals richten zich op de collectieve inspanningen van de internationale wetshandhavingsgemeenschap om een ​​veiligere en duurzamere wereld te creëren voor toekomstige generaties.

Veel van de Global Policing Goals van Interpol vereisen het type surveillance dat het gemakkelijkst mogelijk gemaakt kan worden door de introductie van digitale ID’s en CBDC’s (een onderwerp dat in detail zal worden besproken in deel 2). Zo delen de meeste van de zeven doelen een subdoel dat verwijst naar de noodzaak om “financiële stromen op te sporen en te verstoren” en, elders, de noodzaak om “illegale financiële stromen” van “criminelen” en “terroristen” te identificeren en te verstoren.

Global Policing Goal 6, bijvoorbeeld, richt zich op het terugdringen van “illegale markten” en bevat deze subdoelen: “mechanismen bouwen om opkomende illegale markten op te sporen” en “capaciteit versterken om illegale handel te onderzoeken en te voorkomen”.

Dit soort werk vereist uiteraard tools die massaal financieel toezicht kunnen uitoefenen. Om dergelijke operaties te kunnen leiden, moet Interpol eerst toestemming krijgen om toegang te krijgen tot een systeem van massaal financieel toezicht.

Het is handig dat de vereiste wereldwijde bewaking van commerciële activiteiten en geldstromen – die deel 2 zal worden onderzocht – kan worden bereikt door de realisatie van SDG16.9’s digitale ID-paradigma, waarbij biometrische digitale ID een voorwaarde is voor deelname aan de economie. Dit idee wordt expliciet gepromoot door de VN-paper ” The People’s Money: Harnessing Digitalization to Finance a Sustainable Future “.

Het is echter niet alleen massaal financieel toezicht dat Interpol nastreeft. Een subdoel van haar Global Policing Goal 2 (“bevorderen van de grensintegriteit wereldwijd”) is het “identificeren van criminele en slachtofferbewegingen en reizen”.

Om dat doel te bereiken, zouden tools nodig zijn voor massale geolocatiebewaking van de wereldbevolking. Wat handig dat het I-Checkit-programma van Interpol is ontworpen om zowel deze ambitie waar te maken als de controle over en toegang tot het wereldwijde bevolkingssurveillancesysteem te centraliseren.

Met name het I-Checkit-programma dringt er bij landen op aan om hun “identiteitsbeheermaatregelen” te “verscherpen”. Het dringt er ook bij luchtvaartmaatschappijen, de maritieme industrie en banken op aan om in realtime samen te werken met wetshandhavers om te beslissen of een persoon al dan niet mag reizen.

Hoewel doel 2 van Interpol wordt aangekondigd als een middel om de “georganiseerde misdaad” te stoppen, is het waarschijnlijker dat het bedoeld is om de ambitieuze agenda van de VN voor digitale identiteitsbewijzen te bevorderen. Zoals we zagen toen digitale vaccinpaspoorten werden geïntroduceerd tijdens de neppandemie, vormt de uitrol en handhaving van biometrische digitale ID een tastbare bedreiging voor ieders bewegingsvrijheid en burgerlijke vrijheden.

Het is niet verwonderlijk dat Interpol al samenwerkt met verschillende biometrische digitale ID-bedrijven, waarvan er twee ( Idemia en Onfido , om precies te zijn) een belangrijke rol speelden bij het faciliteren van vaccinpaspoorten tijdens COVID-19 en meer recentelijk ” digitale rijbewijzen” hebben gecreëerd. ” (dat wil zeggen, biometrische digitale ID’s) voor verschillende Amerikaanse staten.

Doel 4 van Interpol’s SDG-gerelateerde Global Policing Goals is om ‘cyberspace te beveiligen’. Een van de gerelateerde subdoelen is om “partnerschappen tot stand te brengen om cyberspace te beveiligen”. Het belangrijkste samenwerkingsverband waarbij Interpol zich heeft aangesloten om dit doel te bereiken, is het Partnership Against Cybercrime (WEF-PAC) van het WEF.

Enkele feiten over WEF-PAC:

(1) Haar leden streven, net als Interpol, naar “beveiligde cyberspace”. Het zijn voornamelijk wetshandhavingsinstanties uit de VS, het VK en Israël, maar er zijn ook enkele van ’s werelds grootste commerciële banken en fintech-bedrijven.

(2) Het heeft gepleit voor de oprichting van een wereldwijde fin-cyberentiteit om het internet te reguleren, met als uiteindelijke doel het beëindigen van financiële privacy en het voorkomen van anonimiteit onder het mom van het bestrijden van “cybercriminaliteit”.

(3) Het wordt gerund door Tal Goldstein , een Israëlische inlichtingenagent die een inlichtingenbeleid ontwierp dat de particuliere cyberbeveiligingsindustrie van Israël veranderde in een uitsnijding voor de inlichtingenoperaties van dat land.

WEF-PAC pleit voor zijn doel door te wijzen op:

Om de wereldwijde impact van cybercriminaliteit te verminderen en cybercriminelen systematisch in bedwang te houden, moet cybercriminaliteit bij de bron worden aangepakt door de kosten van het plegen van cybercriminaliteit te verhogen, de winstgevendheid van de activiteiten te verminderen en criminelen af ​​te schrikken door het directe risico waarmee ze worden geconfronteerd te vergroten.

Om deze doelen te bereiken, stelt WEF-PAC zich voor “de particuliere sector te benutten om zij aan zij te werken met wetshandhavers.” Dit is een typische G3P-zet – en een die lijkt op het model dat Interpol volgt met zijn I-Checkit-programma.

Het is schokkend dat WEF-PAC oproept tot publiek-private “samenwerking”, ook al is deze “niet altijd afgestemd op de bestaande wettelijke en operationele kaders”. Met andere woorden, samenwerking moet worden toegestaan, ook als deze onwettig is.

Toegegeven, de meeste materialen van WEF-PAC verwijzen naar cybercriminelen als degenen die zich bezighouden met hacks of ransomware-aanvallen en andere echt criminele activiteiten. Maar op één plaats verbreedt het de definitie van “cybercriminelen” tot degenen die technologie gebruiken om “terrorisme in stand te houden” en “desinformatie te verspreiden om regeringen en democratieën te destabiliseren”.

We zien dus een meervoudige aanval op de zogenaamde verspreiders van “desinformatie”: ze zullen niet alleen als criminelen worden beschouwd door de implementatie van SDG16.10 en door het optreden van ABC, ze zullen ook worden onderworpen aan Interpol’s SDG16 -gelinkte Global Policing Goal van “beveiligen van cyberspace” en aan WEF-PAC’s streven naar regering-destabilisatoren.

Vanuit meerdere invalshoeken proberen SDG16 en haar uitvoerende partners dus een surveillanceparadigma op te bouwen waarin de spraak en financiële transacties van andersdenkenden nauwlettend worden gevolgd, gecriminaliseerd en gericht. De “sterke instellingen”, nog verder versterkt door SDG16, zullen worden gebruikt om samenlevingen “vreedzaam” te houden – dat wil zeggen, vrij van de “misdaad” van verzet tegen tirannie – door middel van massale bewaking van het internet en van alle commerciële activiteiten, evenals de verplichte gebruik van digitale ID’s.

“Pay-to-Play”-rechtssystemen

De huidige president van Interpol is de inspecteur-generaal van het ministerie van Binnenlandse Zaken van de Verenigde Arabische Emiraten (VAE), generaal-majoor Ahmed Naser Al-Raisi. Zorgwekkend genoeg is hij ervan beschuldigd toezicht te hebben gehouden op de marteling van burgers uit het VK, Qatar, Turkije, de VAE en elders.

Ondanks de nauwe politieke en commerciële relatie van de Britse regering met de VAE, publiceerde de voormalige directeur van het openbaar ministerie voor Engeland en Wales, Sir David Calvert-Smith, voorafgaand aan de “verkiezing” van Al-Raisi als Interpol-president, een rapport over Al-Raisi en de invloed van de VAE op de ondoorzichtige interne verkiezingsprocessen van Interpol.

Het rapport merkte op:

De president [van Interpol] zit aan de top van de hele structuur van Interpol en heeft veel macht en autoriteit. [. . .] [D] e mechanisme voor de verkiezing van de president is verre van transparant. Interpol heeft herhaalde verzoeken van rechtenorganisaties om het presidentsverkiezingenproces te demystificeren, afgewezen. [. . .] Interpol is geen transparante organisatie.

Terzijde: het gebrek aan transparantie van Interpol staat natuurlijk op gespannen voet met de verklaarde toezegging van de VN Post-2015 Ontwikkelingsagenda om een ​​”transparant en representatief mondiaal bestuursregime” te bevorderen.

Het rapport richtte zijn aandacht op Al-Raisi en voegde eraan toe:

Sinds de benoeming van Al-Raisi tot algemeen inspecteur van het ministerie van Binnenlandse Zaken van de VAE in 2015 zijn er [. . .] talrijke beschuldigingen van marteling en misbruik in gevangenissen in de Emiraten, zowel in Abu Dhabi als in de gevangenissen en gevangenissen van Dubai. [. . .] Generaal-majoor Al-Raisi is niet geschikt voor de rol. [. . .] Hij heeft toezicht gehouden op een toenemend optreden tegen afwijkende meningen, voortdurende martelingen en misbruiken in het strafrechtsysteem. [. . .] Hij is een verre van ideale kandidaat voor het leiderschap van een van ’s werelds belangrijkste politieorganisaties.

Of de aantijgingen in het rapport van Calvert-Smith bewezen waren of niet, gezien de controverse, lijkt het opmerkelijk dat Interpol overging tot de benoeming van Al-Raisi.

Maar misschien moeten we niet geschokt zijn. Dit is tenslotte niet de eerste keer dat Interpol, de ‘uitvoeringspartner’ van het VN-regime voor duurzame, wereldwijde wetshandhaving, wordt geleid door dubieuze figuren.

In 2008 nam de toenmalige president van Interpol, Jack Selebi, ontslag nadat hij was beschuldigd van omkoping . Selebi werd vervolgens veroordeeld tot 15 jaar gevangenisstraf in Zuid-Afrika voor het aannemen van steekpenningen van internationale drugshandelaren in ruil voor bescherming tegen onderzoek.

In 2018 verdween de Chinese viceminister van Openbare Veiligheid, Meng Hongwei, uit zijn functie als Interpol-president en nam kort daarna ontslag. In 2020 werd hij in China veroordeeld tot meer dan 13 jaar gevangenisstraf voor het aannemen van naar schatting $ 2 miljoen (USD) aan steekpenningen.

Als we dieper graven, ontdekken we dat de vermeende geschiedenis van Interpol, geleid door criminelen en folteraars, slechts het meest zichtbare deel van zijn corruptie is.

Interpol heeft de bevoegdheid gekregen om internationale arrestatiebevelen uit te vaardigen, ook wel “Red Notices” genoemd. Net als bij internationale uitleveringsverzoeken stellen ze de nationale wetshandhavingsinstanties ervan in kennis dat een van de 194 lidstaten van Interpol een bevel heeft uitgevaardigd en op zoek is naar de genoemde persoon (personen). Ontvangende staten van de Red Notice passen verschillende jurisdictie-interpretaties toe. Sommigen beschouwen ze als actieve warrants, anderen slechts als adviserende of waarschuwende mededelingen.

Uit het Calvert-Smith-rapport bleek dat misbruik van rode kennisgevingen door autoritaire regimes die politieke dissidenten of tegenstanders wilden vasthouden, schering en inslag was:

In botte bewoordingen zijn er sterke aanwijzingen dat despotische staten Interpol Red Notices uitgeven om politieke tegenstanders en zakenmensen wiens belangen niet overeenkomen met het regime te arresteren en uit te leveren. [. . .] De VAE is berucht om zijn misbruik van Interpol — veel van hun verzoeken zijn verwijderd. [. . .] De VAE heeft een slechte staat van dienst op het gebied van de mensenrechten[,] wat betekent dat uitlevering aan de VAE individuen blootstelt aan het risico van marteling en mishandeling[,] en politieke veranderingen hebben ertoe geleid dat een persoon van de ene op de andere dag een “vijand van de staat” kan worden.

Waarom is misbruik van rode kennisgevingen schijnbaar “onopgemerkt” door het Interpol-systeem gegaan? Kijkend naar de financiële “steun” die de VAE aan Interpol gaf voorafgaand aan Al-Raisi’s opzienbarende verhoging tot president, merkte het Calvert-Smith-rapport op:

De Interpol Foundation for a Safer World is opgericht in 2013 en heeft geen winstoogmerk[.] [. . .] Het enige doel is Interpol [financieel] te ondersteunen. [. . .] Het lijkt erop dat de stichting in feite volledig afhankelijk is van de VAE. [. . .] Het is moeilijk om aan de conclusie te ontsnappen dat het enige doel van de Interpol Foundation for a Safer World is om geld van de regering van de VAE naar Interpol te sluizen.

Interpol accepteert ook met plezier geld van ngo’s, filantropische stichtingen, regeringen en particuliere bedrijven – terwijl het volhoudt dat het apolitiek en onomkoopbaar is.

Na een onderzoek van Interpol in 2015 meldde journalist Jake Wallace Simons :

Interpol heeft overeenkomsten gesloten met een groot aantal particuliere ‘partners’, waaronder tabaksreuzen, farmaceutische firma’s en technologiebedrijven – zoals Philip Morris International, Sanofi en Kaspersky Lab – waarvan de opbrengsten het operationele budget met bijna een derde hebben doen toenemen.

Met andere woorden, de “internationale politie-inspanningen” van Interpol kunnen worden gekocht, als u ze kunt betalen. De overeenkomst met Philip Morris International (PMI) dwong Interpol bijvoorbeeld in feite om PMI’s “Codentify”-markeringssysteem voor tabaksverpakkingen te promoten bij zijn lidstaten. Het vermeende doel van Codentify was om de internationale handel in namaak en illegale tabak aan te pakken.

De WHO Framework Convention on Tobacco Control (WHO FCTC), aangenomen in 2003, heeft een protocol opgesteld voor traceer- en traceersystemen voor tabak. Het beschouwde zijn werk als essentieel voor de inspanningen om de illegale en nagemaakte tabakshandel aan te pakken. Slechts 7% van die totale handel bestond echter uit namaakproducten. Het overgrote deel van de tabakssmokkel bestond uit de illegale distributie en verkoop van authentieke tabaksindustrieproducten.

Daarom leek het idee dat een wereldwijd tabaksbedrijf (PMI) zijn eigen volg- en traceersysteem (Codentify) zou moeten gebruiken in samenwerking met een wereldwijde wetshandhavingsinstantie (Interpol) om illegale tabak in beslag te nemen, meer op een poging om de illegale tabak te controleren. handel in plaats van er een einde aan te maken.

Het hoofd van het FCTC-secretariaat, Vera da Costa e Silva, merkte op:

Zowel de FCTC als het bijbehorende protocol zijn glashelder dat de tabaksindustrie een deel van het probleem is, niet een deel van de oplossing.

Maar ondanks de verdachte staat van dienst van Interpol, wil de VN ons doen geloven dat Interpol de ideale “implementerende partner” is voor een aantal SDG’s, met name SDG16.

Nauwelijks. Gezien hoe Interpol de bedreigingen definieert die zullen worden gecontroleerd door de “wereldwijde veiligheidsarchitectuur” onder auspiciën van het “wereldwijde bestuursregime”, is er geen reden om erop te vertrouwen dat het “geweld” zal helpen voorkomen of “terrorisme en misdaad zal verminderen”. ”

Er zijn geen redenen om aan te nemen dat Interpol in staat is om zijn 5 e Global Policing Goal te realiseren, namelijk “de wereldwijde integriteit bevorderen” door “goed bestuur en de rechtsstaat” en “een cultuur van integriteit waar corruptie niet acceptabel is” te verkondigen.

Evenmin hebben we veel reden om te hopen dat SDG16-gerelateerde “wetten” billijk zullen worden afgedwongen door de aan de VN gelieerde onderneming, het Internationaal Strafhof (ICC).

Eerst wat geschiedenis:

In 1993 richtten de VN het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY) op. Het Joegoslavië-tribunaal veroordeelde uiteindelijk de Bosnisch-Servische leider Radovan Karadžić in 2016 en de Bosnisch-Servische militaire commandant Ratko Mladić in 2017 voor genocide en misdaden tegen de menselijkheid.

In 1994 richtten de VN het Internationaal Straftribunaal voor Rwanda op. En in 2002 richtte het, in samenwerking met de regering van Sierra Leone, het Speciale Gerechtshof voor Sierra Leone op om de wreedheden te onderzoeken die zijn begaan tijdens de burgeroorlog in het land (1991-2002).

Gecombineerd vormden deze initiatieven de aanzet voor de VN om ’s werelds eerste permanente internationale rechtscentrum te creëren: het Internationaal Strafhof (ICC).

De oorspronkelijke motivatie voor de oprichting van het ICC zou echter afkomstig zijn van de International Commission of Jurists (ICJ). (Later meer over het ICJ.) Het ICJ kreeg de eer als een van de belangrijkste belanghebbenden bij de ratificatie van het Statuut van Rome in 1998 , dat de juridische basis legde voor het daaropvolgende ICC.

Het ICC is zogenaamd onafhankelijk, hoewel het functioneert binnen de parameters die zijn vastgelegd in de “wederzijds voordelige” relatieovereenkomst met de VN.

Artikel 3 van de ICC-VN-overeenkomst luidt:

De Verenigde Naties en het Hof zijn het erover eens dat [. . .] zij werken waar nodig nauw met elkaar samen en raadplegen elkaar over aangelegenheden van wederzijds belang overeenkomstig de bepalingen van deze Overeenkomst en in overeenstemming met de respectieve bepalingen van het Handvest en de Statuten.

Aangezien de VN een openlijk politieke organisatie is, suggereert de nauwe samenwerking van het ICC met dat intergouvernementele orgaan dat ook het ICC politiek bevooroordeeld zou kunnen zijn.

Het bewijs geeft goede redenen om te vermoeden dat dit het geval is:

— De regering van de VS, Rusland en China zijn geen ondertekenaars van het Statuut van Rome en erkennen de jurisdictie ervan niet, maar op grond van artikel 13(b) van het Statuut stelt hun status als permanent lid van de Veiligheidsraad hen in staat om verwijzingen naar de aanklager van het ICC. Bijgevolg zou het ICC door hen kunnen worden gebruikt voor politiek gemotiveerde vervolgingen.

— In maart 2023 vaardigde het ICC een internationaal arrestatiebevel uit voor de Russische president Vladimir Poetin en de Russische commissaris voor kinderrechten, Maria Lvova-Belova. De aanklacht : de oorlogsmisdaden van onwettige deportatie van bevolking (kinderen) en van onwettige overbrenging van bevolking (kinderen) uit bezette gebieden van Oekraïne naar de Russische Federatie.

De westerse reguliere media ( MSM ) beweren dat tot 16.000 kinderen “illegaal zijn gedeporteerd” . Roman Kashayev, een lid van de Russische permanente missie bij de VN, meldde dat ongeveer 730.000 kinderen dieper binnen de Russische grenzen zijn verplaatst vanuit de huidige Russische oblasten Luhansk, Donetsk, Kherson en Zaporizhzhya. De verplaatsing lijkt een verstandige voorzorgsmaatregel in het licht van de voortdurende beschietingen door het Oekraïense leger van burgergebieden in de beoogde oblasten.

De regering van de Russische Federatie geeft toe dat sommige van deze kinderen reisden zonder hun ouders, van wie de verblijfplaats, zo beweert zij, onbekend is. Het is natuurlijk mogelijk dat er illegale activiteiten hebben plaatsgevonden tijdens de evacuatie. Maar er zijn ook redenen om te vermoeden dat de ICC-bevelen zijn uitgevaardigd als gevolg van politieke druk.

De ICC-hoofdaanklager die het bevelschrift heeft ingediend, is de Britse advocaat en King’s Council Karim Khan KC, die werkt vanuit de prestigieuze Temple Chambers in Londen. Hij diende de aanvraag voor het bevelschrift in op 22 februari 2023. Het ICC vaardigde het bevel formeel uit op 17 maart 2023.

Op 3 maart 2023, twee weken nadat hij de aanvraag had ingediend, hield Khan een toespraak op de United4Justice-conferentie in Lviv, Oekraïne, waarin hij zei:

Ik ben bij de procureur-generaal [van Oekraïne.] [. . .] De mannen en vrouwen van mijn ambt zijn op zoveel locaties geweest [met het bureau van de Oekraïense procureur-generaal.] [. . .] Helaas is Oekraïne een plaats delict. [. . .] We hebben [beschuldigingen] ontvangen dat kinderen buiten Oekraïne zijn gedeporteerd naar het grondgebied van de Russische Federatie. [. . .] Onze maatstaf is bewijs. Het is om bevestigend belastend en ontlastend bewijs in gelijke mate te bekijken en te onderzoeken. Maar we hebben deze toezegging.

Khan’s opmerkingen suggereren dat hij het bevelschrift alleen op basis van “ontvangen” aantijgingen heeft ingediend. Hoewel de toewijding om te “zoeken” naar bewijs heel normaal is, is het misschien ongebruikelijk om een ​​grote wereldleider en zijn staf te beschuldigen van effectieve kinderhandel en oorlogsmisdaden zonder enig duidelijk bewijs. Nogmaals, politieke motivatie lijkt waarschijnlijk.

De campagne United4Justice is een door het Westen gesteunde politieke operatie in Oekraïne. Het beweert dat het de bedoeling is om een ​​”web van aansprakelijkheid voor internationale misdaden” te bouwen. Een blik op de United4Justice-initiatieven onthult echter enkele dubieuze sponsors, waaronder USAID, een bekende CIA-frontorganisatie; Pravo-Justice , een door de EU gesteund programma gericht op het afstemmen van de Oekraïense wetgeving op het rechtssysteem van de EU; en de International Renaissance Foundation (IRF), een door Soros gefinancierde Oekraïense ngo die, net als Pravo-Justice, juridische hervormingen in Oekraïne nastreeft. Kortom, de politieke agenda van deze organisaties en van de door hen gesteunde United4Justice-campagne is ronduit anti-Russisch.

Bovendien werd de United4Justice-conferentie die Khan toesprak, georganiseerd door de Oekraïense autoriteiten en het EU-agentschap voor justitiële samenwerking in strafzaken (Eurojust). Ze willen graag dat de Russische Federatie wordt vervolgd voor de nieuwe internationale misdaad ‘agressie’.

Daartoe heeft Eurojust het International Centre for Prosecution of the Crime of Agression against Ukraine (ICPA) opgericht. Volgens Eurojust kan het bureau van de aanklager van het Internationaal Strafhof (Khan’s bureau) “onder bepaalde voorwaarden deelnemen aan de samenwerking via de ICPA”.

Op 20 maart 2023, drie dagen nadat het ICC het bevel had uitgevaardigd, belegde de Britse regering een internationale bijeenkomst – georganiseerd door de Britse vicepremier Dominic Raab – waarop ze een verhoging van de Britse financiering voor het ICC aankondigde, waarmee haar eerdere bijdrage werd verdubbeld . Het doel van de financiering, zei de Britse regering, was ervoor te zorgen dat “meer Britse experts”, zoals Karim Khan, voor het ICC zouden werken. Khan hield een van de openingstoespraken.

Er is geen waarneembaar verschil tussen de Britse overheid die het ICC financiert en de VAE die Interpol financiert. Het doel is in elk geval om invloed te vergaren.

De enige logische conclusie die men kan trekken, is dat zowel Interpol als het ICC verre van “onbevooroordeelde” internationale instellingen zijn die geschikt zijn om de SDG’s van de VN te verwezenlijken, maar de vooroordelen van de hoogste bieder lijken over te nemen door deel te nemen aan “pay-to-play”-regelingen. .

Wij zijn niet de enigen die deze conclusie trekken.

Zo publiceerden eerder dit jaar academische onderzoekers van de University of Arkansas en de London School of Economics hun bevindingen over de invloed van financiering op het ICC. Ze merkten op:

De financieringspatronen die bij het ICC worden gezien, ondersteunen de bewering dat het Hof in belangrijke mate een instrument van machtige staten blijft.

De Servische advocaat Goran Petronijevic, juridisch adviseur van het ICTY, is het eens met deze beoordeling. Onlangs noemde hij het ICC-bevel van Khan ‘een politieke daad. Het is geen rechtshandeling. Het is een provocatie tegen Rusland.”

Inderdaad, het ICC is sinds zijn oprichting verwikkeld in controverses. Toen de onderzoeksjournalisten van het European Investigative Collaborations (EIC)-netwerk de activiteiten van Khan’s voorganger, ICC-hoofdaanklager Luis Moreno Ocampo onderzochten , stelden ze vast dat zijn acties het ICC “besmet en in diskrediet hadden gebracht”.

Ocampo was bijna tien jaar hoofdaanklager van het ICC. Het is duidelijk dat hij tijdens zijn ambtstermijn talloze offshore-accounts had . Zijn betrokkenheid bij de duistere zakelijke transacties van de Libische tycoon Hassan Tatanaki, om nog maar te zwijgen van de voortdurende hulp van ICC-functionarissen aan Tatanaki na het vertrek van Ocampo , geeft aanleiding tot verdere zorgen over de integriteit van het ICC.

Kortom, om te geloven dat het ICC en Interpol geschikte organisaties zijn om “de rechtsstaat” te bevorderen, is een behoorlijke goedgelovigheid vereist. Maar bij het nastreven van SDG16 is geschiktheid precies wat het VN-regime en zijn partners beweren.

SDG16.2: Gevaarlijke VN-hypocrisie

SDG16 belooft veel van de ergste misdaden in de wereld van vandaag uit te roeien, inclusief misdaden tegen kinderen. Het doel van SDG16.2 is bijvoorbeeld:

Maak een einde aan misbruik, uitbuiting, mensenhandel en alle vormen van geweld tegen en marteling van kinderen.

Maar ondanks alle bewijzen, ethiek, gezond verstand en strafrecht, lijkt het erop dat verschillende belangrijke VN-partners en ‘stakeholders’ pedofilie niet beschouwen als een vorm van kindermishandeling.

De International Commission of Jurists (ICJ), die een belangrijke rol speelde bij de vorming van het ICC, is een niet-gouvernementele organisatie (NGO) die lange tijd een hechte “partner” van de VN is geweest. De VN en het ICJ hebben samengewerkt aan tal van gezamenlijke projecten, zoals het verspreiden van SDG-berichten onder academische instellingen .

Het ICJ is een invloedrijke VN-belanghebbende. In 1993 kende de VN het ICJ de mensenrechtenprijs toe om de volgende redenen :

De Internationale Commissie van Juristen is opgericht om de rechtsstaat en de wettelijke bescherming van de mensenrechten in de hele wereld te handhaven. Het heeft actief bijgedragen aan de uitwerking van internationale en regionale normen en heeft bijgedragen aan de goedkeuring en implementatie ervan door regeringen. De Commissie heeft nauw samengewerkt met de Verenigde Naties en werkt actief op regionaal niveau aan de versterking van mensenrechteninstellingen.

Het ICJ kwam in 1952 bijeen als een openlijk geopolitieke organisatie . Het verklaarde doel was om “mensenrechtenschendingen” aan de kaak te stellen, maar alleen in de Sovjet-Unie. Vervolgens verbreedde het zijn opdracht en ging het kijken naar misstanden elders.

In maart van dit jaar publiceerde het ICJ zijn “ 8 March Principles ”. Het vermeende doel was “om een ​​duidelijk , toegankelijk en werkbaar juridisch kader te bieden – evenals praktische juridische begeleiding – voor de toepassing van het strafrecht op gedragingen.”

In “8 March Principles” pleit het ICJ voor:

Met betrekking tot de strafrechtelijke handhaving moet de eventueel voorgeschreven minimumleeftijd voor toestemming voor seks op niet-discriminerende wijze worden toegepast. Handhaving mag niet worden gekoppeld aan het geslacht/geslacht van deelnemers of meerderjarigheid bij het huwelijk. Bovendien kan seksueel gedrag waarbij personen betrokken zijn die jonger zijn dan de in het land voorgeschreven minimumleeftijd voor toestemming voor seks, in feite met wederzijdse instemming zijn, zo niet in de wet. In deze context moet de handhaving van het strafrecht de rechten en het vermogen weerspiegelen van personen onder de 18 jaar om beslissingen te nemen over seksueel gedrag met wederzijds goedvinden en hun recht om te worden gehoord in aangelegenheden die hen aangaan.

Deze taal opent de duidelijke mogelijkheid dat roofzuchtige pedofielen, mochten ze ooit worden aangeklaagd, in staat zijn om verzachtende omstandigheden te bieden als zij of hun advocaten hun kind-doelen kunnen overtuigen om te getuigen dat ze hun toestemming hebben gegeven.

Zoals we weten, is dwang een veel voorkomende pedofiele praktijk. Veel kinderbeschermingsorganisaties, waaronder de in het Verenigd Koninkrijk gevestigde National Society for the Prevention of Cruelty to Children (NSPCC), erkennen dat dwang deel uitmaakt van het kinderlokkerijproces :

Grooming is een proces waarbij de dader een relatie opbouwt met een kind, en soms met zijn bredere familie, om hun vertrouwen en een machtspositie over het kind te winnen, ter voorbereiding op misbruik.

Na publicatie van “8 March Principles” reageerde het ICJ op kritiek door enkele stroman-argumenten te presenteren.

Ten eerste zei het ICJ dat het niet “opriep tot de decriminalisering van seks met kinderen”.

Ten tweede zei het ICJ dat het niet suggereerde “de afschaffing van een in het binnenland voorgeschreven minimumleeftijd voor toestemming voor seks”.

Ten derde legde het ICJ uit dat het eenvoudigweg duidelijke juridische richtlijnen bood aan “parlementariërs, rechters, aanklagers en advocaten”.

Toegegeven, het ICJ pleitte duidelijk niet voor decriminalisering van pedofilie.

Toegegeven, het ICJ pleitte duidelijk niet voor de afschaffing van de meerderjarigheid.

Maar . . . het ICJ heeft heel duidelijk het idee geïntroduceerd, in de wet, dat een kind het “mensenrecht” heeft om ermee in te stemmen verkracht te worden door een volwassene.

Het is verre van duidelijk hoe wetgevers dit “wettelijk kader en praktische juridische richtlijnen” moeten interpreteren.

Het is echter overduidelijk dat het ICJ juridische dubbelzinnigheid heeft geïntroduceerd waar er absoluut geen juridische dubbelzinnigheid zou moeten zijn.

Helaas moeten we niet verrast zijn door de ‘8 maart-principes’. Het VN-regime en zijn multistakeholderpartners hebben een ontstellende staat van dienst als het gaat om het niet beschermen van kinderen.

Het regionale kantoor van de WHO voor Europa – een gespecialiseerde VN-organisatie – en het Duitse Federale Centrum voor Gezondheidseducatie (BZgA) hebben in 2010 gezamenlijk richtlijnen voor scholen gepubliceerd (en bijgewerkt in 2016), getiteld ” Standaarden voor seksuele voorlichting in Europa ” . De auteurs noemen hun begeleiding “een raamwerk voor beleidsmakers, onderwijs- en gezondheidsautoriteiten en specialisten.”

De WHO was het met Bzga eens dat opvoeders aan baby’s van 0 tot 4 jaar informatie moeten geven over “plezier en plezier bij het aanraken van het eigen lichaam”, evenals informatie over “masturbatie in de vroege kinderjaren”.

De WHO zegt dat deze informatie moet worden geplaatst binnen de context dat “genieten van fysieke nabijheid” “normaal” is. Zelfs baby’s, zegt de WHO, zouden moeten leren dat “fysieke nabijheid een uiting is van liefde en genegenheid”.

Volgens de WHO zouden kinderen van 4 tot 6 jaar moeten leren potentiële misbruikers te herkennen. Het schetst vervolgens het advies dat opvoeders aan kinderen in deze leeftijdscategorie zouden moeten geven – advies dat volgens de WHO 4-, 5- en 6-jarigen mogelijk in staat zal stellen mogelijke risico’s te identificeren:

Er zijn sommige mensen die niet goed zijn; ze doen alsof ze aardig zijn, maar kunnen gewelddadig zijn.

Natuurlijk is elk seksueel misbruik van kinderen een afschuwelijke daad van geweld, maar het kan zijn dat kinderen dit pas lang nadat de daad is gepleegd, meteen als zodanig waarnemen. Overlevenden van misbruik hebben de neiging om pas op latere leeftijd in het reine te komen met de afschuwelijke psychologische en vaak fysieke schade die hen is toegebracht .

Dus door kinderen te leren over ‘seksueel genot’ en ze te vertellen dat ‘fysieke nabijheid normaal is’ en ‘een uiting van liefde’, terwijl ze tegelijkertijd leren dat seksueel misbruik zich alleen manifesteert als ‘geweld’, lijkt het erop dat jonge kinderen een nog grotere risico op grooming en pedofilie. Zulk ‘onderwijs’ ontwapent het kind in plaats van het van tevoren te waarschuwen.

Wat kinderen van 9 tot 12 jaar betreft, bevelen de WHO en de BzgA aan dat ze de vaardigheden ontwikkelen om “verantwoordelijkheid te nemen met betrekking tot veilige en plezierige seksuele ervaringen voor zichzelf en anderen.” De WHO vindt dat deze kinderen “een bewuste keuze moeten kunnen maken om al dan niet seksuele ervaringen te hebben”.

De WHO is een VN-agentschap en het ICJ is een invloedrijke VN-‘partner’. In tegenstelling tot hun humanitaire pretenties dienen de door de WHO geleide “educatieve begeleiding”, gecombineerd met het wettelijk kader van het ICJ, de belangen van pedofielen en brengen ze het leven van kinderen in gevaar.

Er is iets heel erg mis

We zullen SDG 16.9 onderzoeken en onze verkenning van het “interoperabele” digitale ID-netwerk dat is opgezet door de ID2020 Alliance (wereldwijd publiek-privaat partnerschap) uitbreiden in deel 2. Laten we nu even kijken naar de publiekelijk verklaarde ambitie van ID2020:

Geef tegen 2030 iedereen een wettelijke identiteit, inclusief geboorteregistratie.

In haar streven naar SDG16.9 heeft ID2020 een samenwerking opgezet tussen het International Rescue Committee (IRC) en iRespond. Het doel van de samenwerking was het uitrollen van biometrische ID voor pasgeborenen in de Karen-vluchtelingenbevolking langs de grens tussen Myanmar en Thailand.

Het project werd sterk gepromoot door de westerse MSM en koppelde de toegang van de Karen-vluchtelingen tot voedselhulp en andere vitale diensten aan hun deelname aan dit digitale ID-systeem.

Belangrijk is dat partners IRC en iRespond zeiden dat deelname aan het project vrijwillig was. Maar in één adem maakten ze duidelijk dat de “vaccinatiestatus” van de vluchtelingen in hun digitale identiteitsbewijzen zou worden opgenomen.

Voor de Karen-mensen hing de toegang tot voedsel en gezondheidszorg af van het overleggen van een goedgekeurd biometrisch identiteitsbewijs. Het registreren voor de ID was afhankelijk van hun vaccinstatus. Zo werden de Karen-mensen gedwongen om vaccinatie te accepteren en een digitale identiteitskaart te gebruiken, anders werden ze geconfronteerd met honger en ziekte zonder toegang tot medische behandeling.

Het volstaat te zeggen dat er geen IRC- of iRespond-inzet was voor vrijheid, gerechtigheid en vrede. In plaats daarvan negeerde dit door een VN-partner geleide project volledig de rechten van het Karen-volk.

De beslissing van de ID2020 Alliantie om het IRC overal toe te laten in de buurt van vluchtelingenfamilies – de meest kwetsbare bevolkingsgroep van allemaal – was op zijn zachtst gezegd onoordeelkundig. Het IRC was een van de vijftien ‘internationale hulporganisaties’ die verwikkeld waren in het seks – voor – voedselschandaal .

Toen het schandaal in 2000 aan het licht kwam, gaf de VN opdracht tot een onderzoek naar de activiteiten van haar aangesloten particuliere hulp-‘partners’ en haar eigen hulporganisaties. In het daaropvolgende rapport werd bewijs gevonden dat arbeiders van 40 lokale en internationale liefdadigheidsinstellingen – waaronder de IRC – zich in “seksuele uitbuitingsrelaties met kinderen” bevonden. Bot gezegd, VN-organisaties van “stakeholderpartners”, waaronder het IRC, werden geteisterd door kinderverkrachters.

Het rapport identificeerde duidelijk de wijdverbreide praktijk van het verstrekken van voedsel in ruil voor seks – inclusief pedofilie – in vluchtelingenkampen. Toch hebben de VN het rapport meer dan zestien jaar onderdrukt.

De VN is even traag geweest met het onderzoeken van de schat aan bewijsmateriaal dat haar eigen vredeshandhavers betrokken zijn bij kinderverkrachting en kinderhandel in 23 landen, met name Haïti en Sri Lanka, zoals onthuld in een Associated Press- exposé en follow-up van april 2017 .

Alsof de Haïtiaanse kinderen nog niet genoeg waren gemarteld door de ‘vredeshandhavers’ van de VN, was hun slachtofferschap nog niet voorbij. Na de aardbeving van januari 2010 werd de bekende kinderhandelaar Laura Silsby voor de tweede keer betrapt bij een poging om Haïtiaanse kinderen te verhandelen. De kinderen die ze weggriste, zouden onder de bescherming van de VN staan. Silsby beweerde dat ze bestemd waren voor een weeshuis in de Dominicaanse Republiek, maar er was geen verslag dat ze een van de vereiste doorvoeraanvragen bij de Dominicaanse autoriteiten had ingediend.

In mei 2009 had VN-secretaris-generaal Ban Ki-moon Bill Clinton tot speciaal gezant voor Haïti, het armste land van het westelijk halfrond, aangesteld. Na de aardbeving was Clinton de voor de hand liggende keuze om de internationale coördinator van de VN voor Haïtiaanse hulpacties te worden. Hij was dus perfect gepositioneerd om namens Silsby druk uit te oefenen op de Haïtiaanse autoriteiten , waarna ze vrijuit liep . Het bewijs suggereert sterk dat Silsby (nu Laura Gayler) deel uitmaakte van een grotere kinderhandeloperatie waarbij haar oorspronkelijk in dienst genomen advocaat, Jorge Puello, en zijn vrouw betrokken waren.

Interessant dat het ICC, dat het nodig achtte een arrestatiebevel uit te vaardigen aan president Poetin wegens kinderhandel in Oekraïne, de voormalige Amerikaanse president Clinton niet heeft aangeklaagd in verband met kinderhandel in Haïti.

Misschien is dat ’toezicht’ te wijten aan het feit dat de Clinton Foundation zo diep ingebed is in de publiek-private structuur van het wereldwijde bestuursregime?

In 2016 organiseerde het Clinton Global Initiative, dat wordt gecrediteerd voor het sturen van filantropie naar duurzame ontwikkeling, een evenement om steun te vergaren voor het UN Trust Fund (UNTF), wiens missie het is om een ​​einde te maken aan geweld tegen vrouwen en meisjes . Ongelooflijk genoeg werd datzelfde jaar voor het eerst gemeld dat de advocaten van de pedofiele sekshandelaar en inlichtingendienst Jeffrey Epstein hadden geschreven dat hun cliënt een belangrijk onderdeel was van de kleine groep die “het Clinton Global Initiative had bedacht”.

Volgens de VN was het doel van de UNTF-bijeenkomst om “een reeks toezeggingen tot actie aan te kondigen die gericht zijn op het bevorderen van de gendergelijkheidsdoelstellingen van de VN-doelstellingen voor duurzame ontwikkeling”. Blijkbaar moet dit doel worden bereikt door middel van “partnerschap” met bekende facilitators van kinderhandel.

We zouden ons kunnen afvragen waarom iemand het “globale bestuursregime” van de VN zou “vertrouwen” om “misbruik, uitbuiting, mensenhandel en alle vormen van geweld tegen en marteling van kinderen te [beëindigen]” – wanneer haar gespecialiseerde agentschappen en belanghebbenden en speciale gezant, plus zijn vredeshandhavers en partners, zijn bij ontelbare gelegenheden betrapt op het plegen of bestraffen van deze misdaden.

Het is niet onredelijk om te zeggen dat de VN en haar agentschappen en “partners” een aanzienlijk risico vormen voor kinderen. Het is duidelijk – duidelijk – dat er iets heel erg mis is in de kern van dit gevaarlijke regime.

Vrede en gerechtigheid voor wie?

De VN is een corrupt ‘mondiaal bestuursregime’. Het blijft de wereldbevolking misleiden over de hectaren scheiding tussen zogenaamde “mensenrechten” en onze echte “onvervreemdbare rechten”, die het angstvallig negeert en moedwillig ondermijnt.

Natiestaten strijden om invloed binnen de reikwijdte van het VN-regime. De regeringen van die natiestaten maken deel uit van het enorme netwerk, gevormd door het regime en zijn verschillende publieke en private ‘partners’, dat SDG16 probeert te implementeren.

De meeste doelstellingen van SDG16 zijn bedoeld om soevereine rechtsstelsels en wetshandhavings- en besluitvormingsprocessen te “hervormen” ten behoeve van het regime.

SDG16 vertegenwoordigt een voor de hand liggende poging om de macht in handen van het regime te consolideren ten koste van de nationale soevereiniteit en menselijke vrijheid. Dit is om vele redenen uiterst zorgwekkend, misschien wel het meest in het bijzonder omdat onze kinderen beschermd moeten worden. Zoals de zaken er nu voorstaan, lijkt het regime een duidelijke bedreiging te vormen voor kinderen over de hele wereld.

De natuurwet bepaalt dat “een onrechtvaardige wet helemaal geen wet is”: l ex iniusta non est lex. Aangezien er geen bewijs is dat het systeem van vermeend “internationaal recht” dat binnen de auspiciën van de VN en haar Handvest opereert, eerlijk wordt of ooit is toegepast en aangezien het niet voldoet aan de norm van “rechtvaardig recht”, is het, daarom “helemaal geen wet”.

Binnen de overlegorganen die het VN-regime vormen, wordt ‘mogen’ nog steeds gezien als ‘juist’. Instellingen die door de VN worden bepleit en waarmee ze samenwerken – het ICJ, Interpol en het ICC, om er maar drie te noemen – vertonen grote gebreken. Deze instellingen zijn ongeschikt om enige rol, laat staan ​​een leidende rol, te spelen in de rechtspraak.

Er is geen reden om aan te nemen dat de pretenties van de SDG16 om vrede, gerechtigheid en inclusiviteit te bevorderen, iets zullen doen voor de wereld als geheel, laat staan ​​iets om de fundamentele tekortkomingen op te lossen die inherent zijn aan het schunnige en beruchte systeem van vermeend “mondiaal bestuur” van de VN.

Je vraagt ​​je misschien af ​​wat Duurzame Ontwikkelingsdoelstelling 16 – of dit artikel erover – te maken heeft met het beschermen van de planeet en haar bewoners tegen de voorspelde ‘klimaatramp’. Het antwoord is: helemaal niets. Maar dan is “klimaatverandering” slechts de aangevoerde grondgedachte die naar verluidt duurzame ontwikkeling legitimeert en urgentie verleent.

Het vestigen van een stevig mondiaal bestuur – in feite een werelddictatuur – door de implementatie van de SDG’s is het echte doel van de Verenigde Naties. “Klimaatverandering” is slechts het excuus. Niets laat dit duidelijker zien dan SDG16.9. En daarom zullen we ons in deel 2 van onze verkenning van SDG16 uitsluitend richten op 16.9.