Sociale media De Grote Decentralisatie

Decentralisatie sociale media– Wat gebeurt er als uitgestrekte online gemeenschappen uiteenvallen in politiek homogene, zelfbesturende gemeenschappen?

Decentralisatie sociale media – De afgelopen twee decennia vond het meeste online discours plaats op een handvol sociale mediaplatforms. Hun heerschappij leek onwrikbaar. De vraag was niet wanneer een uitdager van Twitter of Facebook zou arriveren, maar of men dat ooit succesvol zou kunnen doen. Zou een nieuwe killer-app, of misschien de knuppel van antitrust, het verschil kunnen maken?

Vandaag de dag hebben diezelfde platforms nog steeds de grootste gebruikersbases; enorme doorbraaksuccessen zoals TikTok zijn een zeldzame uitzondering, niet de regel. Gebruikersexodus naar kleinere platforms is echter steeds gebruikelijker geworden — vooral van X, de ooit onbetwiste thuisbasis van The Discourse. X-vluchtelingen zijn steeds weer verspreid en gevestigd: naar Gab en Truth Social, naar Mastodon en Bluesky. 

Wat uiteindelijk sociale media versplinterde was niet een killer app of de Federal Trade Commission — het was contentmoderatie. Partijdige gebruikers botsten met “scheidsrechters” die de taak hadden om regels te definiëren en af ​​te dwingen, zoals geen haatzaaiende uitlatingen, of beslissingen te nemen over hoe om te gaan met Covid-19-content. Principes als ” vrijheid van meningsuiting, niet vrijheid van bereik ” — die voorstelden dat “grens”-content (berichten die bijvoorbeeld in grijze gebieden rond haatzaaiende uitlatingen vielen) zichtbaar maar niet versterkt bleven — probeerden een middenweg te formuleren.

Echter, zelfs genuanceerde pogingen werden door ideologen die de macht van het domineren van online discours erkenden, herformuleerd als onredelijke onderdrukking. Pogingen om te modereren werden brandpunten , die een feedbackloop voedden waarin online normen offline polarisatie voedden — en vice versa.

En zo vertrokken gebruikers in opeenvolgende golven naar alternatieven: platforms waar de scheidsrechters laks waren (Truth Social), bijna niet bestonden (Telegram) of zichzelf benoemden (Mastodon). Veel van deze breuken vonden plaats langs politieke lijnen. Vandaag de dag versnelt de Grote Decentralisatie, met kranten van record , Luke Skywalker en anderen als de nieuwste prominente vluchtelingen die nieuwe retraites leiden.

Het waren ooit nieuwe functies, zoals Facebook’s fototags of Twitter’s quote tweets, die gebruikers naar social media sites trokken. Nu is het vaak ideologische overeenstemming die gebruikers verleidt. Mensen stappen over naar platforms waarvan ze denken dat ze passen bij hun normen en waarden — en in een steeds meer gepolariseerd Amerika is er een kloof tussen de twee kanten. 

Toch zit er meer achter deze migratie dan je op het eerste gezicht zou denken. Onder de oppervlakte schuilt een diepgaande verschuiving in de technologie die ten grondslag ligt aan online socialisatie. In de laatste golf van decampment — voornamelijk naar Bluesky — zoeken gebruikers naar een ideologisch alternatief voor de steeds rechtsere X. Ze vertrekken misschien voor de vibes, maar ze stappen ook een wereld binnen die fundamenteel anders is op manieren die velen pas net beginnen te begrijpen.

De gefedereerde aard van opkomende alternatieven, zoals Mastodon en Bluesky — platforms die zijn gestructureerd als een netwerk van onafhankelijk gerunde servers met hun eigen gebruikers en regels, verbonden door een gemeenschappelijk technologisch protocol — biedt een potentiële toekomst waarin gemeenschappen hun eigen instanties (of servers) met hun eigen regels opstarten.

Deze beweging weg van gecentraliseerde vertrouwens- en veiligheidsteams die universele regels handhaven, klinkt misschien als een oplossing voor de problemen van sociale media. Minder gewelddadige botsingen tussen cultuurstrijders. Minder theatrale beschuldigingen van ‘censuur’. De spelers die de scheidsrechters worden. Is dat niet ideaal? 

Maar nieuwe bestuursmodellen brengen nieuwe complexiteiten met zich mee, en het is cruciaal om te worstelen met wat er aan de horizon ligt. Wat gebeurt er als uitgestrekte online gemeenschappen van tientallen miljoenen uiteenvallen in kleinere, politiek homogene, zelfbesturende gemeenschappen? En wat betekent dit voor sociale cohesie en consensus, zowel online als offline? 

Voorafgaand aan de Grote Decentralisatie

Hoe zijn we hier terechtgekomen? Het gecentraliseerde contentmoderatiesysteem dat is begonnen te breken, werd gevormd door een mix van Amerikaanse politieke waarden, maatschappelijke normen en economische realiteiten, zoals onderzoeker en professor Kate Klonick betoogde in de “Harvard Law Review” in 2018. Klonick’s essay ” The New Governors ” beschrijft hoe platformbestuursbeleid grotendeels werd opgesteld door Amerikaanse juristen met een achtergrond in het Eerste Amendement.

Deze platforms waren privébezit en werden door privépersonen beheerd, ja, maar hun bestuur hield zich aan de geest van de Amerikaanse wet. Niettemin zagen de meeste platforms het ook als hun plicht om “obscene, gewelddadige of haatdragende” content te modereren. Dit was deels te danken aan de wens om gezien te worden als goede bedrijfsburgers, maar was ook ronduit pragmatisch: “Economische levensvatbaarheid hangt af van het voldoen aan de spraak- en gemeenschapsnormen van gebruikers , ” schreef Klonick. Wanneer platforms omgevingen creëerden die voldeden aan de verwachtingen van gebruikers, zouden gebruikers tijd op de site doorbrengen en zou de omzet kunnen toenemen. Simpele economie. 

Toch werden de regels, zelfs toen platforms probeerden een evenwicht te vinden tussen maatschappelijke verantwoordelijkheid, gebruikersveiligheid en economische levensvatbaarheid, steeds vaker brandpunten van ontevredenheid. Beslissingen over contentmoderatie werden niet gezien als neutraal bestuur, maar als waardegeladen oordelen — impliciete verklaringen van wiens stemmen welkom waren en wiens niet. De verwijdering van de iconische foto van “Napalm Girl” door Facebook in 2016 — vanwege de geautomatiseerde handhaving van regels tegen naaktheid — lokte wereldwijde tegenreacties uit, waardoor het platform gedwongen werd zijn beslissing terug te draaien en de complexiteit van modereren op grote schaal te erkennen.

Rond dezelfde tijd kreeg Twitter kritiek omdat het niet adequaat reageerde op de opkomst van propagandisten van de Islamitische Staat en op intimidatiecampagnes als “ Gamergate ” (een online beweging uit 2014 die ogenschijnlijk over ethiek in de gamejournalistiek ging, maar die algemeen werd gezien als een trollcampagne die zich richtte op vrouwen in de industrie).

Deze incidenten onderstreepten de spanningen tussen het handhaven van gemeenschapsnormen en het beschermen van vrije meningsuiting. Voor veel gebruikers, met name degenen wiens uitlatingen grensden aan het controversiële of aanstootgevende, leken de scheidsrechters van Big Tech-platforms onevenredig veel macht uit te oefenen, wat een gevoel van vervreemding en wantrouwen aanwakkerde. In plaats van alleen maar te beperken wat er online gezegd kon worden, leken de regels aan te geven wiens perspectieven macht hadden in het digitale publieke domein.

Toen deze krachten samenkwamen en verhardden in de bestuurlijke status quo, stonden degenen die eronder ergerden voor een tijdloze keuze: exit versus voice . Zouden ze een product of community moeten verlaten op zoek naar betere opties, of zouden ze moeten blijven en zich uitspreken, en hun frustratie kanaliseren in eisen voor verandering?

De Duitse econoom Albert Hirschman  betoogde  dat de beslissing tussen exit of voice voor ontevreden consumenten werd bemiddeld door een derde factor:  loyaliteit . Loyaliteit, of die nu geworteld is in patriottisme of merkaffiniteit, kan individuen aan een instituut of product binden, waardoor ze eerder geneigd zijn om verandering te eisen dan om weg te lopen. Jarenlang ging loyaliteit aan grote platforms minder over affectie en meer over structurele realiteiten; monopolistische dominantie en krachtige netwerkeffecten lieten gebruikers van sociale media met weinig realistische alternatieven achter.

Er waren niet veel apps met de functies, kritische massa of bereik om te voldoen aan de behoeften van gebruikers aan entertainment, verbinding of invloed. Ook politici en ideologen vertrouwden op de schaal van de platforms om hun boodschappen te verspreiden. Mensen bleven, zelfs toen hun ontevredenheid sudderde.

En dus was stem het antwoord. Politici en belangenbehartigingsgroepen zetten bedrijven onder druk om hun beleid aan te passen aan de behoeften van hun kant — een proces dat bekendstaat als “working the refs” (scheidsrechters) onder degenen die contentmoderatie bestuderen. In 2016 bijvoorbeeld, zag ” Trending Topicsgate ” rechtse influencers en partijdige media Facebook berispen omdat het conservatieve koppen naar verluidt lager had gerangschikt in zijn trending topics-functie.

De verontwaardigingcyclus werkte: Facebook ontsloeg zijn menselijke nieuwscuratoren en herbouwde het systeem. (Hun vervanger, een algoritme, ging snel aan de slag met het verspreiden van schandalige en onware koppen, waaronder van Macedonische trollenfabrieken , totdat het bedrijf uiteindelijk besloot de functie te schrappen.) Linksgeoriënteerde organisaties ref-workten in de loop der jaren ook, waarbij ze druk uitoefenden om hun belangen te maximaliseren.

Online partijdige menigten begonnen zelfs eenmalige beslissingen te zien als bewijs van vooringenomenheid. Gesprekken over contentmoderatie waarbij het ging om schijnbaar onbelangrijke interpersoonlijke geschillen werden uitvergroot tot manufactroversies — bewijs dat platforms zich schikten naar identiteitspolitiek of een soort suprematie in stand hielden. Er zat een kern van waarheid in: moderators maakten fouten, misten de context en namen slechte beslissingen terwijl ze miljoenen beslissingen per kwartaal namen .

Maar toen onenigheid een partijdige sport werd, zagen platforms zichzelf als scheidsrechters in een escalerende cultuurstrijd. Pogingen om orde te scheppen — om te voorkomen dat echte mensen werden gedoxed, gestalkt of zelfs maar lastiggevallen — werden routinematig omgezet in voer voor verdere tribale ergernis.

Vooral rechts werden moderatiegeschillen geherformuleerd als existentiële gevechten over politieke identiteit en de vrijheid van meningsuiting zelf. Ondanks het geringe bewijs van enige daadwerkelijke systematische vooringenomenheid, werden rechtse influencers gemobiliseerd rond het idee dat platforms hen als doelwit hadden; ze gingen van het werken met de refs naar het uitdagen van hun recht om te opereren .

Vooral de toenmalige president Donald Trump, boos dat zijn misleidende tweets als misleidend werden bestempeld , gaf geen genuanceerde argumenten over transparantie of de noodzaak van een beroepsprocedure. In plaats daarvan begon hij met het delegitimeren van contentmoderatie zelf en dreigde hij met regelgevende maatregelen . Basisinterventies zoals factchecklabels op betwiste claims — en soms zelfs het loutere vermoeden van interventie (d.w.z. als een tweet niet de aandacht kreeg die hij verdiende in de interactie) — werden door tech-elites die samenzweerden tegen rechtse populisten, opnieuw geframed als tirannieke daden. De scheidsrechters waren niet langer bemiddelaars in de cultuurstrijd; ze waren de oppositie geworden .

Toen dit verhaal verankerd raakte in de rechtse politieke identiteit, reageerde de markt met exitmogelijkheden. Alternatieve platforms zoals Parler, dat in 2018 ontstond, werden gecreëerd met het uitdrukkelijke doel om tegemoet te komen aan Trump-aanhangers die nu geloofden dat mainstream platforms onherstelbaar bevooroordeeld waren. Gettr en Truth Social volgden, voortkomend uit grieven rond de verkiezingen van 2020 en de rellen van 6 januari, en de moderatie van de man die het meest verantwoordelijk was voor het aanzetten ervan. 

De nieuwe rechtse alternatieve platforms hadden refs in hetzelfde team, maar ze bleven klein — omdat de afweging was dat er weinig libs waren om te bezitten. Er waren weinig mogelijkheden voor partijdige vechtpartijen of trolling. Er waren weinig omstanders om potentieel te rekruteren voor een voorkeurszaak. En dus bleven politieke influencers, mediafiguren en politici in het hele politieke spectrum de refs op grote platforms bewerken, waar de inzet — en het publiek — veel groter bleef.

Toen, in 2022, vond er een seismische verschuiving plaats: Elon Musk, een echte gelovige in de theorie van de corrupte scheidsrechters, kocht Twitter — en zalfde zichzelf tot primaire scheidsrechter. Het platform dat hij nu X noemde, was altijd relatief klein maar onevenredig invloedrijk geweest: de concentratie van media- en politiek-geobsedeerde mensen leverde het de bijnaam “het openbare plein” op. Nauwkeuriger gezegd, het fungeerde vaak als een gladiatorenarena — een chaotische ruimte waar consensus werd gevormd en ongelukkige individuen ” hoofdpersonages ” werden in massale aanvallen. 

Na de overname bood Musk ” amnestie ” aan degenen die in conflict waren geraakt met de oude scheidsrechters, waaronder uitgesproken neonazi’s. Rechtse influencers op het platform grepen de kans om de nieuwe scheidsrechter met verve aan te pakken, en Musk reageerde door het bestuur snel en aanzienlijk in hun voordeel te herzien. Posts die voorheen werden gemodereerd, zoals ongefundeerde geruchten over vervalste verkiezingen of opzettelijke verkeerde geslachtsaanduiding van transgendergebruikers, waren nu fair game.  

Ontevredenheid met de nieuwe scheidsrechter, het beleid en de algehele omgeving op X leidden er dus toe dat de Amerikaanse politieke linkerzijde het platform verliet . In eerste instantie sprongen mensen over naar Mastodon , dat het voordeel had dat het al bestond. Een andere nieuwe marktdeelnemer, Bluesky, lanceerde zijn bèta met een model dat alleen op uitnodiging toegankelijk was en werd aangestuurd door verwijzingsnetwerken. De progressief-linkse gemeenschap kreeg snel voet aan de grond en de gebruikers testten de relatief onervaren scheidsrechters tijdens momenten van ontevredenheid over het opkomende moderatiebeleid.

Ze debatteerden over de vraag of hyperbolische toespraken een “bedreiging” vormden en onder welke voorwaarden gebruikers verbannen moesten worden. In een opmerkelijk vroeg incident confronteerden gebruikers de ontwikkelaars van Bluesky op het platform en eisten ze publieke excuses nadat een bug het trolls mogelijk maakte om beledigingen als gebruikersnamen te registreren. In november 2023 had Bluesky 2 miljoen gebruikers en een reputatie als een zeer linkse ruimte . 

In juli 2023 ging de 800-pond gorilla de strijd aan voor ontevreden twitteraars: Threads , eigendom van Meta. Threads positioneerde zichzelf als een directe concurrent van X en profileerde zichzelf als ” gezond gerund “, in de woorden van Chief Product Officer Chris Cox. De belofte van gezond verstand beschermde Threads echter niet tegen de ref-working-dynamiek.

Het besluit van de leiding om politiek nieuws te beperken en enkele pandemiegerelateerde zoekopdrachten te blokkeren, leidde tot een terugslag van de grotendeels liberale gebruikersbasis (van wie sommigen Bluesky begonnen te promoten als een betere plek om te zijn). Ondanks deze spanningen groeide Threads snel en rapporteerde het eind oktober 2024 275 miljoen maandelijks actieve gebruikers; het was, zelfs ontevreden gebruikers zuchtten, beter dan X.

In november 2024 was het echter Bluesky’s groei die dramatisch versnelde, aangewakkerd door Trumps herverkiezing en Musks steeds explicietere aansluiting bij extreemrechts. Musk, X’s meest zichtbare gebruiker en tevens de belangrijkste scheidsrechter, was een uitgesproken Trump-surrogaat en verkiezingsdiefstaltruc-aanhanger geworden, en de algoritmes van zijn platform leken hem en zijn ideologische bondgenoten te versterken.

De loyaliteit aan het oude Twitter nam gestaag af onder voorheen vocale power users. En dus kozen velen ervoor om te vertrekken : In de weken na de verkiezingen brak Bluesky de 25 miljoen gebruikers, niet zozeer aangespoord door functies, maar door ideologische ontevredenheid en de aantrekkingskracht van een platform waar het bestuur meer leek aan te sluiten bij progressieve normen.

Maar is dat ook zo? 

Nieuw bestuur, nieuwe uitdagingen

De Grote Decentralisatie — de migratie van grote, gecentraliseerde one-size-fits-all-platforms naar kleinere, ideologisch onderscheidende ruimtes — wordt gevoed door politieke identiteit en ontevredenheid. Maar wat het meest interessant is aan deze laatste migratiegolf, is de technologie die ten grondslag ligt aan Bluesky, Mastodon en Threads — wat het mogelijk maakt en wat het inherent beperkt. Deze platformen geven prioriteit aan iets dat fundamenteel verschilt van hun voorgangers: federatie .

In tegenstelling tot gecentraliseerde platformen, waar curatie en moderatie van bovenaf worden aangestuurd, vertrouwt federatie op gedecentraliseerde protocollen — ActivityPub voor Mastodon (dat ook Threads ondersteunt) en het AT Protocol voor Bluesky — die door gebruikers aangestuurde servers mogelijk maken en moderatie (en in sommige gevallen curatie) delegeren naar dat communityniveau. Deze aanpak herdefinieert niet alleen moderatie; het herstructureert online governance zelf. En dat komt omdat er, in het algemeen, geen refs zijn om te werken. 

Het is belangrijk om de afwegingen te begrijpen. Als gecentraliseerde platforms met hun centraal aangestuurde regels en algoritmes “walled gardens” zijn, dan kunnen gefedereerde sociale media het beste worden omschreven als “community gardens”, gevormd door leden die verbonden zijn door losse sociale of geografische banden en een gedeelde interesse in het onderhouden van een prettige gemeenschapsruimte.

In de fediverse kunnen gebruikers zich aansluiten bij of servers maken die aansluiten bij hun interesses of communities. Ze worden meestal gerund door vrijwilligers, die de kosten beheren en lokaal regels instellen. Governance is ook gefedereerd: hoewel alle ActivityPub-servers bijvoorbeeld een gemeenschappelijk technologisch protocol delen, stelt elk zijn eigen regels en normen op en beslist of ze willen interacteren met — of zich willen isoleren van — het bredere netwerk.

Toen het openlijk nazivriendelijke platform Gab bijvoorbeeld in 2019 het protocol van Mastodon overnam , defedereerden andere servers zich er massaal van, verbraken de banden en voorkwamen dat Gabs content hun gebruikers bereikte. Toch bleef Gab volharden en groeien, wat een van de belangrijke beperkingen van federatie benadrukte: defederatie kan kwaadwillenden isoleren, maar het elimineert ze niet.

Protocolgebaseerde platforms bieden een aanzienlijke potentiële toekomst voor sociale media: digitaal federalisme , waarbij lokaal bestuur aansluit bij specifieke gemeenschapsnormen, maar losjes verbonden blijft met een breder geheel. Voor sommige gebruikers is de kleinere schaal en grotere controle die mogelijk is op gefedereerde platforms aantrekkelijk. Op Bluesky — dat op dit moment nog steeds grotendeels slechts één instantie is die wordt gerund door het ontwikkelingsteam — ontwikkelen de slimmeriken tools om de ervaring aan te passen.

Er zijn deelbare blokkeerlijsten, samengestelde feeds (weergaven waarmee gebruikers de nieuwste berichten over een door de maker gedefinieerd onderwerp kunnen zien, zoals nieuws of tuinieren of sport) en door de community beheerde moderatietools waarmee categorisatielabels voor berichten of accounts kunnen worden toegepast (“Adult Content”, “Hate Speech”, enz.). Hiermee kunnen gebruikers hun omgeving aanpassen aan hun waarden en interesses, waardoor ze meer controle hebben over welke berichten ze zien — variërend van pikante toespraken tot naaktfoto’s tot politiek — en welke verborgen zijn achter een waarschuwing of helemaal verborgen zijn.

En hoewel er momenteel een gecentraliseerde contentlabeler is die wordt beheerd door het moderatieteam van Bluesky, kunnen gebruikers deze ook gewoon uitschakelen.

Voor sommigen is dit niveau van agency aantrekkelijk. De meeste gebruikers veranderen echter nooit de standaardinstellingen van een bepaalde app of technologie: wat ze zoeken is verlichting van het drama, de chaos en de waargenomen ideologische wanverhouding van andere ruimtes. Ze worden niet aangetrokken door ” samenstelbare moderatie ” of “gefedereerd bestuur” – velen lijken in feite niet helemaal te begrijpen wat het voorspelt – maar door de vibes van het exemplaar. ”

Ze willen dat platforms ” concurreren op service en respect “, zelfs als de grote platforms, gerefereerd door politici met regelgevende knuppels, niets liever willen dan zo snel mogelijk te stoppen met het maken van moderatieoproepen. Bluesky, op een missie om een ​​protocol te bouwen dat uiteindelijk gecentraliseerde moderatie grotendeels overbodig zal maken, heeft desondanks snel de omvang van zijn moderatieteam moeten verviervoudigen, omdat gebruikers zijn toegestroomd.

En daarom is het belangrijk om te begrijpen dat de migratie weg van gecentraliseerde refs gepaard gaat met zeer reële compromissen . Zonder gecentraliseerd bestuur is er geen enkele autoriteit die systemische problemen kan bemiddelen of regels consistent kan handhaven. Decentralisatie legt een zware last op individuele instance administrators, meestal vrijwilligers, die mogelijk niet de tools, tijd of capaciteit hebben om complexe problemen effectief aan te pakken. 

Een deel van mijn eigen werk, bijvoorbeeld, is gericht op de aanzienlijke uitdaging om zelfs expliciet illegale content aan te pakken — kindermisbruikbeelden — op de fediverse. De meeste servers die door vrijwilligers worden gerund, zijn slecht toegerust om met deze problemen om te gaan, waardoor beheerders worden blootgesteld aan juridische aansprakelijkheid en gebruikers kwetsbaar worden. Gefragmenteerde handhaving laat gaten achter die kwaadwillenden, waaronder door de staat gesponsorde manipulators en spammers, relatief ongestraft kunnen uitbuiten .

Identiteitsverificatie is een ander zwak punt, wat leidt tot impersonatierisico’s die gecentraliseerde platforms doorgaans effectiever beheren. Inconsistente beveiligingspraktijken tussen servers kunnen kwaadwillende actoren in staat stellen om zwakkere schakels te exploiteren. Geprofessionaliseerde bedrijven met ervaring (zoals Threads) hebben ervaring met het beheren van sommige van deze problemen, maar ze hebben een economische prikkel nodig om deel te nemen.

Hoewel federatie gebruikers meer autonomie biedt en diversiteit bevordert, maakt het het aanzienlijk moeilijker om systemische schade te bestrijden of reacties op bedreigingen zoals desinformatie, intimidatie of uitbuiting te coördineren. Bovendien, omdat serverbeheerders alleen lokaal kunnen modereren — ze kunnen bijvoorbeeld alleen content verbergen op de server die ze beheren — kunnen berichten van de ene server zich over het netwerk verspreiden naar anderen, met weinig verhaal.

Posts die schadelijke pseudowetenschap promoten (” bleekwater drinken geneest autisme “) of doxxing kunnen op sommige servers ongecontroleerd blijven bestaan, zelfs als anderen de content afwijzen of blokkeren. Mensen die ervan overtuigd zijn dat “moderatie censuur is”, vinden dit misschien een onversneden overwinning, maar gebruikers in het hele politieke spectrum hebben consequent de wens geuit dat platforms nepaccounts en valse of gewelddadige content aanpakken. 

Naast de uitdagingen die gepaard gaan met het aanpakken van illegale of schadelijke content, roept de Grote Decentralisatie diepere vragen op over sociale cohesie: Zal ​​de fragmentatie van platforms de ideologische silo’s vergroten en de gedeelde ruimte die nodig is voor consensus en compromis verder uithollen?

Onze communicatieruimtes vormen onze normen en politiek. De tools die gebruikers nu direct in staat stellen om hun feeds te cureren en ongewenste content te blokkeren, kunnen ook verdeeldheid versterken of de blootstelling aan verschillende perspectieven verminderen. Door de community gemaakte blokkeerlijsten zijn, hoewel nuttig voor doelgroepen die trolls willen vermijden, botte instrumenten. Een eigenzinnige opmerking, een gemiste grap of persoonlijke vijandigheid van de maker van een lijst kan een breed, isolerend net uitwerpen; mensen met genuanceerde opvattingen over controversiële kwesties zoals abortusbeleid kunnen zichzelf censureren om te voorkomen dat ze ‘verkeerd worden gelabeld’ en worden uitgesloten.

Recente gebeurtenissen op Bluesky illustreren deze uitdagingen. Medio december ontstonden er spanningen op het platform over de plotselinge aanwezigheid van een prominente journalist en podcaster die over transgenderzorg schrijft op manieren die sommige van de uitgesproken transgebruikers op het platform als schadelijk beschouwden. Als reactie hierop blokkeerden tienduizenden gebruikers proactief het als problematisch ervaren account (blokkeringen zijn openbaar op Bluesky).

Communitylabelers stelden gebruikers in staat zijn berichten te verbergen. De proliferatie van gedeelde blokkeerlijsten omvatte enkele die gebruikers in staat stelden om massaal volgers van de controversiële commentator te blokkeren. Journalisten, van wie velen mensen volgen met wie ze het persoonlijk niet eens zijn, merkten op dat ze in het brede net verstrikt raakten; om dit te verzachten, stelden gebruikers in de community voor om “alt”-accounts aan te maken om te voorkomen dat ze ongewenste signalen zouden verzenden. 

Deelbare blokkeerlijsten, hoe uitgebreid ze ook mogen zijn, zijn tools die zijn ontworpen om gebruikers meer macht te geven. Een deel van de community was echter niet tevreden met de tools. In plaats daarvan begon het de directeur van vertrouwen en veiligheid op Bluesky te herwerken, die werd overspoeld met boze eisen voor een top-down reactie, waaronder via een petitie om de aanstootgevende journalist te weren.

De journalist nam op zijn beurt ook contact op met de mods — over het ontvangen van bedreigende taal en het doxen van zichzelf. Het drama benadrukt de spanning tussen het toegenomen potentieel voor gebruikers om te handelen om hun eigen individuele ruimtes te beschermen, en de aanhoudende wens om gecentraliseerde scheidsrechters namens een community te laten handelen. En helaas illustreert het de uitdagingen van het modereren van een grote community met relatief beperkte middelen.

Het idealistische doel van federalisme in het Amerikaanse experiment was om de eenheid van de natie te behouden en tegelijkertijd lokale controle over lokale kwesties mogelijk te maken. De digitale versie hiervan lijkt echter een decentralisatie te zijn, een terugtrekking in afzonderlijke ruimtes die misschien de tevredenheid binnen elke buitenpost kan vergroten, maar weinig doet om de banden te overbruggen, wederzijdse normen te herstellen of vijandigheid tussen groepen te verminderen. Wat gebeurt er als uiteenlopende normen zo verschillend worden dat we elkaars gesprekken niet eens meer kunnen zien of aangaan? De uitdaging van consensus is niet langer alleen moeilijk, het wordt structureel versterkt.

Wat staat ons te wachten?

Of je ze nu leuk vindt of niet, gecentraliseerde modellen van top-down beleid en handhaving definiëren al twee decennia de ervaring van sociale media op grote platforms als Facebook, Twitter en YouTube. Zoals Nilay Patel van “The Verge” het verwoordde , is contentmoderatie “het product” van deze platforms: de beslissingen die door moderatieteams worden genomen, bepalen niet alleen wat gebruikers zien, maar ook hoe veilig of bedreigd ze zich voelen. Deze beleidsmaatregelen hebben diepgaande effecten gehad, niet alleen op maatschappelijke fenomenen als democratie en gemeenschapscohesie, maar ook op het gevoel van welzijn van individuele gebruikers. Als de Grote Decentralisatie doorzet, zal die ervaring veranderen.

Terwijl gecentraliseerd bestuur op platforms als Twitter en Facebook een sterk gepolitiseerd front werd in de cultuuroorlog, is het de moeite waard om je af te vragen of het systeem echt kapot was. Gecentraliseerde moderatie bood, ondanks dat het imperfect, duur en ondoorzichtig was, toch duidelijke regels, geavanceerde technologie en professionele handhavingsteams. Kritiek op deze systemen kwam vaak voort uit hun gebrek aan transparantie of incidentele opvallende fouten, wat de perceptie van vooringenomenheid en ontevredenheid aanwakkerde.

Deze legitimatiecrisis deed de balans uiteindelijk omslaan van stem naar exit — en nu biedt de vormgeving van een nieuwe online commons zowel een uitdaging als een kans. Ja, er is potentieel voor echt democratische online ruimtes vrij van de verkeerd afgestemde prikkels die tot nu toe de relatie tussen platform en gebruiker hebben gedefinieerd. Maar het realiseren van zulke ruimtes zal veel werk vergen. 

Er is ook de dreigende vraag van de economie. Gefedereerde alternatieven moeten financieel duurzaam zijn als ze willen blijven bestaan. Op dit moment wordt Bluesky voornamelijk gevoed door durfkapitaal; het heeft het idee geopperd om in de toekomst betaalde abonnementen en functies te hebben. Maar als de laatste twee decennia van experimenten met sociale media ons iets hebben geleerd, is het wel dat economische prikkels onvermijdelijk een buitensporige impact hebben op bestuur en gebruikerservaring.

Technologen (inclusief ikzelf) praten graag over snellere innovatie, betere privacy en meer gedetailleerde gebruikerscontrole als de toekomst van sociale media. Maar dat is niet waar de meeste mensen aan denken. De meeste gebruikers willen gewoon goede diensten, minimale risico’s voor hun welzijn en een over het algemeen positieve, vermakelijke omgeving. Ironisch genoeg zijn dit de eindtoestanden die moderatie heeft geprobeerd te leveren.

Het argument dat de nadelen van deelname aan sociale media — desinformatie, doxxing en intimidatie — symbool staan ​​voor de triomf van “vrije meningsuiting” is ronduit verworpen; heel weinig gebruikers besteden daadwerkelijk tijd aan “absolutistische” alles-mag-communities; 8chan was bijvoorbeeld nooit erg populair. En toch drijft ons onvermogen om het eens te worden over gedeelde normen en waarden, zowel online als offline, ons uiteen in afzonderlijke online ruimtes.

Gebruikers die zich aangetrokken voelen tot Bluesky, worden aangetrokken door de cultuur van de hoofdinstantie, die een beetje aanvoelt als Old Twitter circa 2014 — een eenvoudigere, minder giftige tijd. Ze verlangen naar een terugkeer naar een minder verdeelde en nare Amerikaanse samenleving. Dit verlangen weerspiegelt een diepere waarheid: online platforms weerspiegelen niet alleen onze offline waarden; ze beïnvloeden ze actief. 

Gefedereerde platforms geven ons de vrijheid om onze online-ervaring te cureren en communities te creëren waar we ons prettig bij voelen. Ze vertegenwoordigen meer dan een technologische verschuiving — ze zijn een kans voor democratische vernieuwing in de digitale publieke sfeer. Door het bestuur terug te geven aan gebruikers en communities, hebben ze het potentieel om vertrouwen en legitimiteit te herstellen op manieren die gecentraliseerde platforms niet langer kunnen. Ze lopen echter ook het risico onze samenleving verder te versplinteren, omdat gebruikers die gedeelde ruimtes verlaten waar bredere sociale cohesie kan worden gesmeed.

De Grote Decentralisatie is een gedigitaliseerde weerspiegeling van onze gepolariseerde politiek, die deze in de toekomst ook vorm zal geven.