Indignatie redactie 
Het polarisatieprobleem van Amerika is groter dan we dachten dat het zou zijn.
Toen Eli Pariser tien jaar geleden de term “filterbubbel” bedacht , definieerde hij het eng als een situatie waarin algoritmen de verscheidenheid aan informatie die we online krijgen scheef trekken ten gunste van dingen die we leuk vinden. Destijds maakte hij zich zorgen dat dit zou kunnen leiden tot politieke polarisatie door minder blootstelling aan uiteenlopende standpunten.
Tien jaar later bevindt Amerika zich in de nasleep van hyperpartijdige presidentsverkiezingen waarin mensen het niet alleen oneens zijn met degenen aan de andere kant, ze haten hen ook actief. Verschillende partijen opereren in wat lijkt op verschillende realiteiten, met verschillende reeksen feiten of op zijn minst totaal verschillende reacties op die feiten. Sociale media lijken een slechte situatie erger te maken.
Een verdeeld Amerika was volledig te zien toen recordcijfers van kiezers bleken te zijn, gedeeltelijk om op hun eigen man te stemmen, maar misschien nog scherper, om de andere man buiten te houden. Biden won (tot nu toe) met bijna 4,6 miljoen stemmen bij een verkiezing met een verwachte opkomst van 159 miljoen kiezers . Enkele van de politieke lessen die we onlangs hebben geleerd, zijn onder meer dat complottheorieën echte valuta hebben – nepnieuws kan zich sneller verspreiden dan echte feiten op sociale media – en dat als we het niet eens worden over een gedeelde realiteit, er meer alledaagse dingen zoals politieke compromissen zullen blijven. van bereik.
Filterbellen zijn onmiskenbaar onderdeel van het probleem, maar hun oorzaken, gevolgen en oplossingen lijken minder duidelijk dan vroeger. Een deel van het probleem is dat het vaak moeilijk te begrijpen is wat het eerst komt: een gepolariseerde situatie of de sociale media die die situatie verergeren. Het is eerder een zichzelf versterkend systeem geworden.
“De inputs zijn ook de outputs”, vertelde Pariser onlangs aan Recode, waarin hij beschreef hoe onze verschillen online vergroot worden. “Waar ik woon en wie mijn vrienden zijn en welke media ik consumeer, bepalen allemaal wat ik zie, en dat bepaalt vervolgens de beslissingen die ik neem over welke media ik gebruik en waar ik wil wonen en met wie ik bevriend moet zijn.”
n volgens een aantal accounts worden die inputs extremer.
De ingangen
We leven in een verhoogde tijd van partijdigheid – en niet op de manier van “we hebben meningsverschillen”. En die scheidslijnen kunnen op een bepaalde manier groter worden via sociale media.
Vijandigheid jegens leden van tegenpartijen is erg hoog, hoewel onze verdeeldheid over beleidsvoorkeuren niet lijkt te zijn gegroeid, blijkt uit nieuw onderzoek gepubliceerd in het tijdschrift Science.. De paper brengt een aantal verschillende studies over het onderwerp samen en is geschreven door wetenschappers uit zes disciplines die ontdekten dat we tegenwoordig eerder geneigd zijn de tegenpartij te haten en ze als ‘anders’, ‘niet leuk’ te vinden. en “immoreel”. Het resultaat is een ‘politiek sektarisme’ waarin de identiteit van de partij op de eerste plaats lijkt te komen, vóór beleid, religie of gemeenschappelijke grond. Politieke identiteit vormt op haar beurt onze andere opvattingen in plaats van andersom. Na het zien van een clip van Donald Trump die een liberaal beleid omhelsde, vertoonden volgers bijvoorbeeld een meer liberale houding, volgens de krant, die veronderstelt dat democraten hetzelfde zouden doen voor hun politieke leiders.
De resultaten van dit soort afstemming zijn rampzalig voor een functionerende democratie. Zoals de onderzoekers beweren, “sluit het minachten van tegenstanders op basis van hun identiteit alleen innovatieve partijoverschrijdende oplossingen en wederzijds voordelige compromissen uit.”
Andere onderzoekers geloven dat ernstige ongelijkheid Amerika op de rand van politiek geweld plaatst. BuzzFeed schreef onlangs over een zogenaamde ” politieke stressindicator “, gedeeltelijk gecreëerd door een socioloog die eerder de CIA’s State Failure Task Force leidde, die een verscheidenheid aan statistieken bevat, waaronder loonstagnatie, staatsschuld, ongelijkheid en wantrouwen jegens de overheid. , onder andere. De indicator geeft momenteel aan dat de Amerikaanse politieke instabiliteit in overeenstemming is met de aanloop naar de burgeroorlog.
Dan is er het wantrouwen – aangemoedigd door de president – jegens feiten en journalistieke organisaties, die nodig zijn om de democratie te beschermen. Uit een reeks peilingen van het Pew Research Center blijkt dat Republikeinen op minder nieuwssites voor politiek vertrouwen en vertrouwen dan vroeger, met Fox News, Trumps spreekbuis en een bron van desinformatie, een van de weinige bronnen die ze regelmatig lezen en geloven. Onderzoek door Andy Guess, universitair docent politiek en public affairs aan Princeton University, kijkt naar webverkeer in plaats van naar de antwoorden van mensen op enquêtes om te laten zien dat er een aanzienlijke en consistente overlap is in mediaconsumptie tussen de partijen, behalve bij een kleinere groep extremisten. Dit suggereert dat veel mensen dezelfde bronnen lezen, maar tot totaal verschillende conclusies komen. Zeer uiteenlopende interpretaties van hetzelfde nieuws is een moeilijker probleem om op te lossen.
De outputs
Hyperparticipatie, gespannen maatschappelijke factoren en uiteenlopende nieuwsdiëten – of op zijn minst uiteenlopende interpretaties van het nieuws – worden vervolgens teruggekoppeld via sociale media, wat waarschijnlijk onze verdeeldheid zal vergroten. We weten niet precies hoe de algoritmen voor sociale media werken die selecteren welke informatie we zien, omdat de technologie een zwarte doos is die wordt beheerd door het respectieve sociale mediabedrijf dat het heeft gebouwd.
Wat we wel weten, is dat Facebook minder nadruk heeft gelegd op nieuws en meer op betrokkenheid, en dat berichten met een sterke, emotionele taal meer betrokkenheid hebben. We weten ook dat Facebook sinds 2016 voortdurend promotie maakt voor Groups , die kunnen functioneren als hun eigen echokamers, zelfs zonder algoritmische hulp. Van YouTube, waarvan de algoritmen net als andere platforms zijn ontworpen om mensen meer tijd op de site door te brengen, is aangetoond dat het mensen radicaliseert door middel van opruiende berichten. Meest recentelijk is het overspoeld met verkeerde informatie over verkiezingen .
“Ik twijfel er weinig aan dat de manier waarop ons media-ecosysteem werkt politiek sektarisme in de hand werkt,” vertelde Eli Finkel, een van de auteurs van de eerder genoemde Science- paper, aan Recode. “Sociale media zijn niet gericht op het verbeteren van de wereld; het is voornamelijk gericht op betrokkenheid, dus het luistert naar ons en geeft ons wat we willen. “
We weten ook dat meer mensen hun nieuws via sociale media krijgen. Het aandeel Amerikanen dat hun nieuws vaak via sociale media haalt, groeide vorig jaar met 10 procentpunten tot 28 procent, aldus Pew. Degenen die hun nieuws vooral op die manier krijgen, waren ook minder op de hoogte van de actualiteit en kwamen vaker in aanraking met complottheorieën.
Vreemd genoeg vertrouwen Amerikanen het niet, ondanks het feit dat ze zoveel nieuws van sociale media krijgen.
“Wantrouwen over sociale mediaplatforms is een van de weinige plaatsen waar Republikeinen en Democraten het over eens zijn”, vertelde Katerina Eva Matsa, adjunct-directeur journalistiek onderzoek bij Pew, aan Recode.
Een nieuwe studie van de Universiteit van Virginia wees uit dat een verhoogd Facebook-gebruik onder conservatieven verband houdt met het lezen van meer conservatieve sites dan normaal. Het effect was minder dramatisch onder liberalen.
De auteurs van het onderzoek vermoedden dat de manier waarop Facebook werkt mogelijk iets te maken heeft met deze uitkomst. Naast algoritmen die betrokkenheid bevorderen, beperkt de structuur van Facebook het aantal mensen met wie we praten: je moet anderen ‘bevriend’ houden om hun berichten te zien, wat betekent dat je minder snel mensen zult zien buiten je echte vrienden en familie, die hebben meer kans op vergelijkbare levens en standpunten. Facebook heeft ook zijn algoritmen aangepast na de verkiezingen van 2016 om berichten van vrienden en familie te promoten en veel minder berichten van nieuwskanalen te tonen, wat waarschijnlijk verder heeft bijgedragen aan het filteren van bubbels en verdeeldheid.
“Deze platforms zijn op dit moment enorm, ze zijn volwassen, ze hebben allerlei bronnen, allerlei mogelijkheden om van tevoren uit te zoeken – en zeker achteraf te monitoren – wat voor impact al hun algoritmische aanpassingen hebben op gebruikers. ‘informatieconsumptie’, vertelde co-auteur Steven L. Johnson aan Recode.
Pariser had oorspronkelijk gedacht dat filterbellen konden worden leeggelopen door blootstelling aan verschillende gezichtspunten. Maar dat lijkt niet het geval te zijn.
Onderzoek dat in de Wall Street Journal wordt benadrukt, suggereert dat mensen op sociale media tegengestelde standpunten zien. Maar aangezien sites zoals Facebook zijn gekalibreerd om berichten te markeren die reacties uitlokken, zien we de meest wrange tegengestelde meningen, wat ertoe kan leiden dat mensen er nog meer door worden afgestoten. Het resultaat is nog meer diepgewortelde standpunten en meer polarisatie.
Wat u eraan kunt doen
Het antwoord op al deze polarisatie is niet eenvoudig. Het gaat waarschijnlijk om enorme structurele veranderingen in onze samenleving om met ongelijkheid om te gaan, investeringen in openbare instellingen zoals scholen en bibliotheken, evenals serieuze, waarheidsgetrouwe en bemiddelde discussies tussen mensen met tegengestelde standpunten.
Het vereist niet meer sociale media – althans niet in de huidige iteratie.
“Het is niet alleen een kwestie van in contact komen met de andere kant”, vertelde Pariser aan Recode over hoe zijn opvatting van filterbellen is veranderd sinds hij de term voor het eerst bedacht. “Het doet dit op een manier die ons tot meer begrip leidt.”
En de manier waarop tegengestelde opvattingen op sociale media worden gepresenteerd, leidt niet tot meer begrip. Gesprekken op Facebook en Twitter verlopen bijvoorbeeld via tekst, niet via spraak, wat ook een belemmering kan zijn voor het begrip. Pariser wees op werk van professor Juliana Schroeder uit Berkeley dat laat zien dat gesprekken via tekst niet de empathie opleveren die wordt opgeroepen door het horen van iemands stem, waardoor het een onproductief medium is voor constructieve gesprekken.
“Het is een beetje zoals de regel ‘geen ruzie maken via sms met je partner’ [regel], maar dan voor de samenleving,” zei Pariser.
Bemiddeling bij doordachte persoonlijke gesprekken is natuurlijk duur, en het was zelfs nog moeilijker om te doen tijdens een pandemie, terwijl het feitelijk gevaarlijk is om oog in oog te staan met mensen buiten uw huishouden.
Maar het is meer dan ooit nodig.
Socialmediabedrijven zijn constant aan het sleutelen aan hoe hun platforms werken, dus misschien is dat een weg vooruit. In de aanloop naar de verkiezingen waren Twitter en Facebook in staat om de verspreiding van verkeerde informatie op hun platforms veel effectiever te beperken dan voorheen, door actiever verkeerde informatie te verwijderen of te markeren en de verspreiding ervan te beperken. Maar zoals technisch columnist Kevin Roose van de New York Times opmerkte , deden deze platforms dat door hun eigen belangrijkste kenmerken te verzachten.
Socialmediabedrijven hebben misschien geen keus als de overheid ingrijpt en hen dwingt tot veranderingen. Ze staan onder verscherpt toezicht van de regering om verkeerde informatie te vernietigen en om te onthullen hoe de informatie die ze zien kan verschillen van wat anderen zien. En adverteerders, de belangrijkste bron van inkomsten van sociale media, kunnen er ook voor kiezen om te stemmen met hun uitgaven.
Hoe we daar ook komen, het wordt de hoogste tijd dat we gaan kijken hoe sociale media een slechte politieke situatie hebben verergerd.
