Stormy Daniels vernedert Trump op epische wijze slechts enkele minuten na het proces

Daniels heeft enkele details onthuld over haar seksuele ontmoeting met de voormalige president.

Stormy Daniels De seksuele escapades van Donald Trump zijn niet bepaald de veroveringen die zijn bondgenoten ervan hebben gemaakt – althans, niet volgens een vrouw met wie hij heeft geslapen.

Stormy Daniels vervolgde donderdag haar getuigenis op de stand en maakte ronduit duidelijk dat het geen grote eer was om met de voormalige reality-tv-ster naar bed te gaan.

“Ook al had je afgesproken dat je dit veronderstelde verhaal niet zou bespreken en je veel geld had gekregen voor die overeenkomst, besloot je toen dat je publiekelijk wilde zeggen dat je seks had gehad met Donald Trump”, aldus Trump-advocaat Susan Necheles.

“Nee, niemand zou dat ooit publiekelijk willen zeggen”, antwoordde Daniels.

Maar dat was niet haar enige klap tijdens het slaapkameroptreden van Trump. Tijdens een ander gesprek waarin Necheles twijfel probeerde te zaaien over Daniels’ levendige herinneringen aan de gebeurtenissen, herinnerde de pornoster de rechtbank aan haar professionele capaciteiten.

‘Je schepte op dat je goed was in het schrijven van dialogen en seksscènes in films voor volwassenen, toch?’ vroeg Necheles.

“Als dat verhaal [met Trump] niet waar was, zou ik het een stuk beter hebben geschreven”, grapte Daniels terug.

Daniels wilde ook niet graag weer met Trump in bed duiken. Dinsdag onthulde de actrice dat ze in 2007 aan zijn avances in een bungalow in Los Angeles was ontsnapt door te liegen over haar menstruatie.

Daniels’ ‘vrij uit de gevangenis’-kaart was een luchtige anekdote in een verder zware beschrijving van een relatie die voortkwam uit wat zij omschreef als een ‘machtsevenwicht’. Daniels heeft eerder gezegd dat ze boos op zichzelf was omdat ze niet meteen inzag dat Trump haar carrière niet wilde helpen en alleen maar seks met haar wilde hebben, en vertelde de rechtbank dinsdag dat ze hem haat.

Ondertussen hebben de bondgenoten van Trump – waaronder senator Ted Cruz , die hij vernederde bij de verkiezingen van 2020 – zijn seksuele prestaties heftig verdedigd, waarbij een presentator van Fox News Trump omschreef als een ‘ seksgod ’, alleen maar omdat hij een vrouw ertoe had aangezet seks met hem te hebben.

Trump wordt ervan beschuldigd Michael Cohen te hebben gebruikt om een ​​affaire met Daniels onder het tapijt te vegen in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2016. De Republikeinse presidentskandidaat wordt in deze zaak geconfronteerd met 34 aanklachten wegens vermeende vervalsing van bedrijfsgegevens met de bedoeling een onderliggende misdaad te bevorderen. Trump heeft op alle punten onschuldig gepleit.

De getuigenis van Stormy Daniels schetst een donker beeld van Trumps kijk op seks en macht

Het zwijggeldproces van Trump gaat in essentie over de manieren waarop machtige mannen werken om te voorkomen dat vrouwen lelijke waarheden vertellen

Het lijkt erop dat hij het als een zakelijke deal heeft opgevat. Dat is wat Stormy Daniels – de voormalige pornoster wiens verslag van een seksuele ontmoeting met Donald Trump tijdens een golftoernooi met beroemdheden in 2006 centraal staat in zijn criminele zwijggeldproces – in 2018 tegen Anderson Cooper zei. Toen Trump Daniels naar zijn hotel ontbood kamer in Lake Tahoe, stelde hij voor dat ze in zijn televisieshow Celebrity Apprentice zou komen. Toen eiste hij seks.

In de wet heet dit quid pro quo – dit voor dat – een regeling waarbij werk wordt aangeboden in ruil voor seks. Het is illegaal: seks kan geen arbeidsvoorwaarde zijn, of een voorwaarde om in aanmerking te komen voor een baan, op grond van wetten die zijn ontworpen om seksuele intimidatie te bestraffen en werkplekken voor vrouwen toegankelijk en draaglijk te maken. Maar Trump heeft lange tijd een losse relatie met de wet gehad.

Daniels heeft de seks die volgde beschreven als een grimmige aangelegenheid, uitgevoerd uit een met tegenzin gevoel van verplichting. ‘Ik besefte precies waar ik aan begonnen was,’ zei ze tegen Cooper toen ze uit de badkamer kwam en Trump in zijn ondergoed op zijn bed zag liggen. “En ik dacht: ‘Ugh, daar gaan we.’ En ik had gewoon het gevoel dat het misschien – het was een soort van – dat ik eraan kwam omdat ik een slechte beslissing had genomen om alleen naar iemands kamer te gaan. En ik hoorde zojuist de stem in mijn hoofd: ‘Nou, je hebt jezelf in een slechte situatie gebracht en er gebeuren slechte dingen, dus je verdient dit.’

Op de tribune tijdens het criminele zwijggeldproces van Trump in New York dinsdag beschreef ze hetzelfde moment en zei: “De kamer draaide in slow motion. Ik dacht: ‘Oh, mijn God, wat heb ik verkeerd gelezen om hier te komen?’” Trump vertelde haar dat ze hem aan zijn dochter deed denken. Hij gebruikte geen condoom.

Een tijdje daarna bleef Trump Daniels bellen met de vraag haar weer te zien. Als hij belde, noemde hij opnieuw het vooruitzicht dat ze in The Apprentice zou verschijnen. Ze ontmoetten elkaar nog een keer, een jaar later, in een hotelkamer waar Trump naar Shark Week keek. Hij probeerde opnieuw seks te beginnen, maar Daniels weigerde. Later kreeg ze een telefoontje met de mededeling dat ze niet in zijn show zou worden gecast.

Het zwijggeldproces dat de afgelopen vier weken in New York chaotisch is verlopen, wordt algemeen beschouwd als de zwakste van de vier strafzaken tegen Trump – en, misschien niet toevallig, ook de enige die zal worden berecht. voordat hij zich in november opnieuw verkiesbaar stelt. Vóór dinsdag stonden de getuigenissen bol van het procedurele karakter, waarbij gesproken werd over de accountantspraktijken van advocaten en redactievergaderingen op roddelbladen.

Dit was allemaal bedoeld om aan de jury – en aan de kiezers die thuis meevolgden – de aard uit te leggen van Trumps ‘catch-and-kill’-plan met de National Enquirer, een regeling waarbij de roddelblad de rechten kocht op niet-vleiende verhalen over Trump. – zoals die van Daniels – en ze vervolgens voor het publiek verborgen hield, waardoor de relevante partijen met geheimhoudingsverklaringen het zwijgen werden opgelegd.

Maar de focus op technische details kan de gendergerelateerde aard van de regeling verdoezelen: de kern van de beschuldigingen is een uitgebreid, meerpartijenplan om te voorkomen dat vrouwen in het openbaar spreken over hun ervaringen met Trump – om te voorkomen dat wat ze weten wordt wat de kiezers weten, en om hun verhalen over Trumps gedrag tegenover hen verborgen te houden.

Een bezorgdheid over de uitspraken van vrouwen – over wat ze zouden kunnen zeggen over mannen, en hoe hun woorden zouden kunnen beledigen of in verlegenheid brengen – bezielt veel van onze populaire verhandelingen over seksueel wangedrag, een eerlijk proces en de grenzen van acceptabel seksueel gedrag. Maar het komt zelden voor dat de mechanismen die worden gebruikt om vrouwen het zwijgen op te leggen zo zichtbaar worden gemaakt, of zo expliciet worden gemaakt in hun relatie tot de electorale politiek. De fixers van Trump hadden immers reden om zich vooral zorgen te maken over de verhalen van vrouwen als Stormy Daniels.

Op het moment dat de deal waarover deze zaak gaat, werd afgerond, in oktober 2016, was de Access Hollywood-tape vrijgegeven, waarin Trump opschepte over het grijpen van vrouwen bij hun geslachtsdelen. Meer dan twintig vrouwen hebben hem sindsdien beschuldigd van seksueel wangedrag; er zijn er waarschijnlijk nog meer waarvan we niets weten.

Daniels heeft herhaaldelijk gezegd dat ze de seks met Trump niet heeft geweigerd en dat ze zichzelf niet als slachtoffer beschouwt. Ze heeft ook gezegd dat de ontmoeting werd gekenmerkt door wat ze dinsdag een “machtsongelijkheid” noemde, en dat ze niet het gevoel had dat ze de volledige vrijheid had om het af te wijzen. Ze heeft de ontmoeting altijd als onsmakelijk en ongewenst omschreven; ze heeft gesproken over angst voor Trump in de nasleep.

Gesprekken over seksueel wangedrag worden vaak gesprekken over semantiek, waarin debatten over wat telt als verkrachting, aanranding of intimidatie in de plaats komen van de ongestelde vraag over wat een fatsoenlijke, respectvolle en humane manier is om vrouwen te behandelen.

Maar we hoeven niet te procederen over een definitie van Daniels’ ontmoeting, of deze in een andere categorie te plaatsen dan zij, om te zeggen dat wat Trump haar in die ontmoeting heeft aangedaan, werd gekenmerkt door een diep gevoel van seksuele aanspraak, en door valse beloften en gebaren richting haar. omkoping die duidelijk maakte dat hij wist dat Daniels hem niet begeerde.

Dat dergelijke ontmoetingen gewoonlijk geen verkrachting worden genoemd, betekent niet dat ze geen index vormen voor een vorm van uitbuiting op basis van geslacht, het benutten van het geld en de positie van een man voor toegang tot het lichaam van een onwillige vrouw.

Wat volgde was ook een vorm van uitbuiting op basis van geslacht: een samenzwering om haar stilzwijgen veilig te stellen. De advocaten van Trump zullen betogen dat het betalen van een vrouw om haar een geheimhoudingsverklaring te laten ondertekenen niet illegaal is; zelfs de aanklager beweert dat de misdaad niet ligt in het zoeken naar het stilzwijgen van Daniels, maar in het achteraf proberen te verdoezelen van de regeling.

Maar legaliteit is niet de enige norm voor moraliteit, en het zou ons allemaal, als gelovigen in vrije meningsuiting, open onderzoek en een geïnformeerd publiek, moeten verontrusten dat een groep machtige mensen zulke uitgebreide en zogenaamd misdadige moeite heeft gedaan om te voorkomen dat vrouwen de waarheid over wat mannen hen hebben aangedaan. Daniels is de eerste vrouw die het standpunt inneemt in het zwijggeldproces. Dat komt deels omdat de mensen die het catch and kill-plan regelden allemaal mannen waren.