Indignatie redactie 
Terwijl Democraten nadenken over een aantal noodzakelijke regeringshervormingen, bouwt een leger van progressieve organisaties steun op bij de kiezers.
Na een nieuwe massale schietpartij door een andere AR-15-gewapende schutter en een krachtige orkaan die het begin van een gevaarlijk stormseizoen inluidt, werd het beleidsgesprek in de Democratische presidentiële primaire de afgelopen dagen gedomineerd door wapenbeheersing en klimaat verandering. Beide kwesties zijn het onderwerp geweest van uitgebreide beleidsvoorstellen op het campagnespoor, van verplichte terugkoop van wapens tot miljardenomzettingen van de Amerikaanse energie-economie.
Maar al deze voorstellen zullen te maken krijgen met ernstige structurele hindernissen voor doorgang en uitvoering, zelfs als Democraten erin slagen het presidentschap te winnen en het congres volgend jaar volledig onder controle te krijgen. De filibuster zal de doorgang van constructieve wetgeving onmogelijk maken zonder een democratische meerderheid van zestig zitplaatsen in de Senaat of de instemming van Republikeinen uit onevenredig krachtige conservatieve staten. Bovendien zijn het Hooggerechtshof en de bredere federale rechterlijke macht gestapeld met conservatieve rechters en rechters – allemaal goed gepositioneerd om ambitieuze progressieve wetgeving te verzwakken, zo niet te laten ontsporen. En terwijl Democraten het Huis en verschillende wetgevende kamers in 2018 wonnen, hebben gerrymanderde republikeinse districten bewezen een duurzame uitdaging voor de partij te zijn om het afgelopen decennium te overwinnen.
Dit zijn enkele van de redenen waarom verschillende Democratische kandidaten gewaagde ideeën hebben voorgesteld om de Amerikaanse democratie opnieuw te vormen, waaronder het beëindigen van de filibuster van de Senaat en het hervormen van het Hooggerechtshof. Eerder dit jaar startten de Democraten van het Huis het gesprek met de passage van HR 1, een groot pakket hervormingen, waaronder het beëindigen van partijdige gerrymandering. Uit de schijnwerpers hebben een aantal progressieve groepen de oorzaak op het basisniveau overgenomen.
Vorige week kondigde Indivisible, een groot netwerk van activisten die ontstond na de verkiezing van Trump, een campagne aan om steun te bouwen voor het beëindigen van de filibuster van de Senaat. “We denken dat de Amerikaanse democratie wordt geconfronteerd met een existentiële bedreiging en er is een potentieel beperkte kans om een aantal daadwerkelijke hervormingen door te voeren om de democratie te laten functioneren,” zei Ezra Levin, ondeelbare mede-oprichter . “Zelfs als we die democratische trifecta hebben, weten we dat Mitch McConnell daar is en zichzelf de grimmige maaier van wetgeving noemt. Hij noemt hervormingen zoals de DC-staat en uitbreiding van de stemrechten een machtsgreep en socialisme. Dus we weten wat hij zal doen in 2021, zelfs als hij in de minderheid is, en dat is: filibuster alles. “
De filibustercampagne van Indivisible, en hun nieuwe focus op democratiehervormingen in het algemeen, ontstonden nadat de organisatie haar leden naar hun prioriteiten vroeg. Het doorvoeren van hervormingen van de democratie was een duidelijke winnaar.
“We keken uit naar 2019 en we wisten dat er kansen zouden komen om te streven naar proactief beleid,” zei Levin. “We zullen niet langer alleen in de weerstandsmodus zijn, we moeten in een soort proactieve modus zijn. En dus hebben we onze groepen ondervraagd en hen gevraagd, waar geef je om? Waar wilt u dat wij ons op concentreren? En het was niet eens in de buurt. Ongeveer 20 punten boven zelfs gezondheidszorg of klimaatkwesties was deze fundamentele zorg voor democratie. “
Op hun nieuwe filibuster-campagnewebsite houdt Indivisible de uitspraken van kandidaten over dit onderwerp bij. Elizabeth Warren en Pete Buttigieg behoren tot de kandidaten die voorstander zijn van of openstaan voor het instellen van een eenvoudige meerderheidsregel in de Senaat, en staan voor op andere kandidaten die volgens de groep “moeten echt worden”, inclusief de huidige koploper Joe Biden.
“Wat we op dit moment zien, is dat de kandidaten elkaar juist proberen te democratiseren, iets waarvan we hadden gehoopt dat dit ongeveer een jaar geleden zou gebeuren, toen we hier voor het eerst over begonnen,” zei Levin. “Wat we zien, zijn de kandidaten die reageren op politieke kansen. En gelukkig komt die politieke kans overeen met de politieke noodzaak. ‘
Het aanspreken van een federale rechterlijke macht die volledig is hervormd door de Trump-regering en de senaatsrepublikeinen is op dezelfde manier ingekaderd als nodig door democraten, zoals de voormalige Clinton-campagnepersecretaris Brian Fallon, die nu dient als uitvoerend directeur van de gerechtelijke hervormingsgroep Demand Justice.
“Democraten, al vele jaren, zijn zelfgenoegzaam geworden over de derde tak van de regering,” zei Fallon. “Over het algemeen hebben we onze voorzichtigheid in de steek gelaten, terwijl de Republikeinen een vier decennia lang project hebben doorlopen om het over te nemen met het doel hun tweelingdoelen te bevorderen, Roe in te trekken en goed te doen door hun evangelische beweging die hun basis ondersteunt en het land meer maakt gastvrij voor zakelijke belangen. Democraten klampen zich nog steeds nostalgisch vast aan het Warren Court-tijdperk en beschouwen de rechtbanken als een instelling die aan onze kant staat, en die, aan hun lot overgelaten, over het algemeen kan worden vertrouwd om het juiste te doen. “
Maar de bevestiging van Brett Kavanaugh vorig jaar was een wake-up call, zozeer zelfs dat de voorzitter van het Democratisch Nationaal Comité Tom Perez een van de mensen was die sprak over een Demand Justice-evenement gericht op het verspreiden van ideeën voor het terugvorderen van de rechterlijke macht. In oktober zal Demand Justice deelnemen aan de Women’s March en het Centre for Popular Democracy voor een protest ter gelegenheid van de verjaardag van de bevestiging van Kavanaugh, om duidelijk te maken dat conservatieve rechters een substantiële bedreiging vormen voor reproductieve vrijheid. Fallon gelooft dat, hoewel anti-keuze-uitspraken en andere conservatieve juridische overwinningen op korte termijn tegenvallers zullen zijn, ze uiteindelijk het momentum voor hervorming kunnen opbouwen.
“Naarmate meer en meer democratische prioriteiten slachtoffers worden van deze conservatieve overname van de rechtbanken, denk ik dat dit de progressieve basis zal wekken,” zei hij. “Maar we proberen alleen dat tijdschema te bespoedigen, zodat we het eerder in plaats van later kunnen aanpakken. En in het licht van wat de Republikeinen hebben kunnen doen, denken we niet langer dat het voldoende zal zijn om gewoon de volgende verkiezingen te winnen en de mogelijkheid te garanderen om enkele rechters in 2021 te benoemen. Trump heeft nu een blijvende erfenis achtergelaten en hij is in te midden van een aantal circuitbanen omdraaien. En het vervangen van enkele aftredende democratisch aangewezen rechters is het equivalent van watertrappen. ‘
Hoewel ideeën als het inpakken of hermaken van het Hooggerechtshof nog steeds ver buiten de politieke mainstream liggen, is het beëindigen van de praktijk van gerrymandering al geruime tijd een project van breed publiek belang. Dat project kreeg in 2016 een prominente nieuwe advocaat, toen werd aangekondigd dat Obama procureur-generaal Eric Holder het Nationaal Democratisch Redistrictcomité (NDRC) zou voorzitten, een poging om de gerrymandered districten te ontspannen die Republikeinen bevoordeeld hebben in Washington en op wetgevend niveau van de staat .
Saumya Narechania, directeur van belangenbehartiging en campagnebeheerder voor de aangesloten 501 (c) (4) campagne van de NDRC, All On The Line, betoogt dat traagheid over spraakmakende kwesties met brede publieke steun, zoals wapenbeheersing, Democraten ertoe heeft aangezet om opnieuw te worden gediscrimineerd hervorming serieuzer.
“Hoewel een grote meerderheid van de Amerikanen zoiets wil als universele achtergrondcontroles, hebben jullie gevestigde exploitanten die kijken naar een mogelijke cheque die vanuit de wapenlobby binnenkomt en tegen een mogelijke primaire uitdager rent in plaats van daadwerkelijk naar de algemene verkiezingen te kijken,” zei hij zei. “Dus het probleem van gerrymandering is fundamenteel een probleem van het toestaan van invloed van speciale belangen en ook een probleem van politici die in staat zijn om de macht min of meer ten koste van de kiezer te houden, maar van de kwesties waar kiezers echt om geven op een dagelijks.”
Kiezers lijken aan te slaan en hebben dergelijke gerrymanders met succes uitgedaagd bij de stembus. “Vorig jaar heb je stembiljetten aangenomen in Michigan en in Ohio en in Utah, plaatsen die paarse staten en rode staten zijn,” zei Narechania. “Kiezers zijn al afgestemd op de kwestie van herverdeling, en het doorgeven van die stemhervormingen was volgens mij een belangrijke eerste stap. Nu, vooruitkijkend naar 2021, denk ik dat we actieve inspanningen van de basis willen doen en hen de kennis, de hulpmiddelen en de vaardigheden moeten geven die nodig zijn om hun gekozen ambtenaren te betrekken en het proces te betrekken. “
Gewone kiezers opleiden en betrekken bij ingewikkelde structurele hervormingsvoorstellen, die om aandacht vragen met brood en boterzaken zoals de staat van de economie en de hervorming van de gezondheidszorg, kan een uitdaging zijn. FairVote, een niet-partijgebonden groep die electorale hervormingen doorzet, is er sinds 1992. De president van de organisatie, Rob Richie, is van mening dat de meest waardevolle lessen voor hervormingsorganisatoren kunnen worden getrokken uit de inspanningen van FairVote op staats- en lokaal niveau. In Massachusetts heeft FairVote samengewerkt met groepen zoals Voter Choice Massachusetts om ondersteuning te creëren voor gerangschikte keuzestemming, een systeem waarin kiezers meerdere kandidaten kunnen selecteren en rangschikken, die alleen kunnen winnen door een echte meerderheid van de stemmen te verkrijgen. Het idee wordt nu ondersteund door 41 procent van de staatswetgevers van Massachusetts.
“Wat ze hebben gedaan, is dat ze het je heel gemakkelijk hebben gemaakt om iets te doen,” zei Richie van de organisatoren van Massachusetts. “Ze beperkten de vraag. Laten we onze buren hierover gaan informeren. Heb wat huisfeestjes. Ze creëerden een heel eenvoudig PowerPoint van wat de problemen waren en hoe de gerangschikte keuze het aanpakt, het kwam neer op een mooi, eenvoudig verhaal dat sprak over enkele echte dingen die gaande waren in Massachusetts die niet uniek waren – het is niet bijzonder gebroken in Massachusetts , maar er waren nog goede, goede verhalen te vertellen. ”
De taak om structurele en procedurele hervormingen toegankelijk te maken voor de gemiddelde kiezer, zou gemakkelijk voor Indivisible kunnen komen, die voor het eerst bekend werd met een door Tea Party geïnspireerde gids voor congresactivisme die gratis online beschikbaar werd gesteld. “Ons DNA bestaat uit congresnerds die complexe processen proberen te demystificeren,” zei Levin. “Dat was het hele punt van de oorspronkelijke ondeelbare gids – om te zeggen: ‘Hé, congres is een zwarte doos. Het is moeilijk te begrijpen tenzij je een goedbetaalde lobbyist bent. Hier zijn de basisprincipes die je moet weten. ‘ Dus het uitleggen van de filibuster, zijn rol in de Amerikaanse geschiedenis en de barrière die het biedt voor elke vorm van progressieve verandering nadat Trump een soort van een natuurlijk onderdeel van onze stuurhut is. “
“We begonnen met het ontwikkelen van een curriculum voor een nationale bijeenkomst die we samenstelden,” vervolgde hij. “Dit was begin vorige maand – we hadden ongeveer 300 lokale ondeelbare groepen uit ongeveer 40 staten en DC en we hebben een training gegeven over structurele hervormingen van de democratie en een training over de filibuster in het bijzonder, en getraind deze groepen van over de hele wereld het land over hoe ze nu met presidentskandidaten moeten omgaan en wat voor soort vragen ze moeten stellen. ‘
Die activisten, nu verspreid over het hele land, werken eraan om ervoor te zorgen dat de filibuster, die al door de kiezers op het primaire campagnespoor werd aangekaart, via de algemene verkiezingen in het politieke gesprek blijft.
Recente peilingen suggereren echter dat kiezers op hun hoede zijn voor belangrijke hervormingen van de Senaat. Uit een Pew-enquête van vorig jaar bleek bijvoorbeeld dat meer dan 60 procent van de Amerikanen in orde is met de macht die de verdeling van de senaat geeft aan minder bevolkte staten. Soortgelijke peiling bij de filibuster levert meer dubbelzinnige gegevens op, en voorspelbaar, neigt te fluctueren onder partizanen, afhankelijk van welke partij het Witte Huis en het Congres controleert. In 2017, voordat Mitch McConnell de filibuster van het Supreme Court uitschakelde om Neil Gorsuch te bevestigen, ontdekte Quinnipiac dat 67 procent van de kiezers, waaronder 86 procent van de democraten, tegen de verhuizing was. Maar in 2010, de laatste keer dat de Democraten zowel het Congres als het Witte Huis hielden, vond Quinnipiac dat terwijl een meerderheid van 51 procent van de kiezers het elimineren van de filibuster een slecht idee vond, 54 procent van de democraten het ondersteunde.
Over het algemeen hebben democraten in enquêtes de neiging respect te tonen voor tweedeling en een voorkeur voor verandering door consensus. Bijvoorbeeld, met een voorsprong van de 2016 verkiezing, Pew vond dat 66 procent van de Democraten en Democratische leiders voorkeur met respect voor de regels “zelfs als het is moeilijker om dingen gedaan te krijgen” in plaats van ze te buigen. In februari 2018, ongeveer een jaar in de administratie van Trump, was dat aantal gegroeid tot 79 procent. Hoewel het opnieuw zou kunnen vallen als de partij de controle over de regering terugkrijgt, suggereren de cijfers dat een groot aantal Democraten een houding hebben die mogelijk haaks staat op drang naar structurele hervormingen die hen ten goede zouden komen.
Activisten benadrukken echter dat voorstellen zoals het elimineren van de filibuster, het beëindigen van gerrymandering en de hervorming van de rechterlijke macht niet alleen meer democratische macht zouden opbouwen, maar ook meer kiezers zouden boeien en onze contra-majoritaire instellingen beter de wil van de meerderheid zouden weerspiegelen.
“Ons doel met deze hervormingen is om onze democratie representatiever te maken, puur om de macht in handen van het volk te leggen, en de manier waarop we deze hervormingen presenteren moet echt in termen van goed bestuur zijn,” zei Levin. “Dit is hoe democratie zou moeten draaien en het is overgenomen door een groep die niet wil dat democratie reageert op de mensen. Ze beschouwen een representatieve democratie fundamenteel als een bedreiging voor hun extremistische beleidsdoelen. We willen dat omdraaien. Nu zouden veel van de hervormingen die we voorstellen worden ondersteund door ambtenaren van de Democratische Partij. En sommigen van hen misschien niet. En dat is goed en wel. Ons doel is niet om de Democratische Partij te versterken. Het beschermt de democratie als geheel. ‘
Richie zei dat de energie en aandacht die democraten hebben geleverd aan hervormingsinspanningen van de regering goed zijn geweest voor zowel progressieve als niet-partijgebonden hervormers.
“Eerlijk gezegd, vanuit het perspectief van een hervormer heb je beide nodig, verwacht beide”, zei hij. “Het is eigenlijk best belangrijk, denk ik, om het goed te laten doen. En ik denk dat we het kunnen verdedigen – zeg maar voor evenredige vertegenwoordiging – dat is heel goed het juiste voor het land om te doen, het juiste om te doen voor een aantal verschillende aspecten die gebroken zijn in onze politiek, omgaan met, met ras en representatie, en uiteraard het geografische probleem, en één partij die een hele regio van het land demonstreert omdat ze daar geen mensen vertegenwoordigen, enzovoort. Dat is belangrijk. ”
Desalniettemin blijft het onvermijdelijk waar dat de Republikeinse Partij een gevestigd belang heeft bij het beschermen van Amerika’s contra-majoritaire instellingen en praktijken, terwijl de Democratische Partij er baat bij heeft deze ongedaan te maken. In elk geval kunnen ze alleen ongedaan worden gemaakt als progressieve activisten en politici erin slagen de Amerikaanse meerderheid ervan te overtuigen dat empowerment van de Democratische Partij betekent dat ze zichzelf moeten empoweren.
“We zien een toenemende consensus over kwesties als wapenveiligheid, zoals reproductieve rechten,” zei Fallon. “En toch heb je deze elementen die Republikeinen helpen de dag te winnen, ook al hebben ze niet de meerderheid van de mensen aan hun zijde. En ik denk dat de publieke honger naar maag die nog maar zo lang zal duren. ”
