Indignatie redactie 
Om te zien wat een tweede regering-Trump zou betekenen voor de reproductieve rechten, kijk naar de staat van dienst en de allianties van de mogul.
Donald Trump heeft een abortusprobleem .
De vermoedelijke kandidaat voor de Republikeinse Partij heeft een voorsprong op president Joe Biden als het gaat om de meeste van de meest opvallende kwesties van vandaag. In een recente opiniepeiling van ABC News/Ipsos zeiden kiezers dat ze Trump vertrouwden boven de president op het gebied van economie , inflatie, misdaad en immigratie. Biden genoot ondertussen slechts op één punt een voorsprong met dubbele cijfers: met 47 punten tegen 35 punten zeiden de kiezers dat ze de president boven Trump vertrouwden bij het afhandelen van het abortusbeleid.
Het is niet moeilijk te zien waarom.
Het presidentschap van Trump heeft relatief weinig blijvende sporen nagelaten in het Amerikaanse openbare beleid. Maar zoals hij sinds de Dobbs- uitspraak van het Hooggerechtshof in 2022 herhaaldelijk heeft opgeschept , waren het zijn rechterlijke benoemingen die de vernietiging van Roe v. Wade mogelijk maakten – en daarmee de lawine van abortusbeperkingen die volgde op de ondergang ervan.
Wanneer Texas een vrouw die zwanger is van een dodelijk zieke foetus dwingt om deze uit te dragen – zelfs met het risico op baarmoederruptuur en onvruchtbaarheid – is dat een gevolg van het presidentschap van Trump. Wanneer een tienjarig slachtoffer van verkrachting in Ohio over de staatsgrenzen moet reizen om een abortus te ondergaan, is dat een bewijs van de erfenis van Trump. Wanneer Alabama de vruchtbaarheidsdiensten ontwricht door te verklaren dat embryo’s dezelfde rechten hebben als mensen, hebben die bevroren bosjes cellen dat te danken aan Trump.
Trump begrijpt dat dit allemaal een grote politieke aansprakelijkheid is. En maandag probeerde hij het aan te pakken door een video uit te brengen waarin hij zijn vage – maar ogenschijnlijk gematigde – nieuwe standpunt over het abortusbeleid beschrijft. Als kiezers echter willen weten wat een tweede regering-Trump daadwerkelijk zou betekenen voor het recht op abortus, kunnen ze beter naar Trumps daden uit het verleden en de huidige allianties kijken, in plaats van naar zijn goedkope woorden.
De mogul vermeed tijdens de Republikeinse voorverkiezingen van 2024 een duidelijk standpunt in te nemen over abortus . Achter gesloten deuren vertelde hij zijn adviseurs dat hij blij was met het idee van een nationaal abortusverbod van zestien weken, met uitzonderingen voor verkrachting, incest en het leven van de moeder. Maar voor de camera’s maakte hij grapjes en zei dat hij ermee kon ‘leven’ dat de procedure landelijk of alleen in sommige staten verboden zou worden, terwijl hij zich verzette tegen het zes weken durende abortusverbod in Florida.
Nu de Republikeinse nominatie stevig in zijn greep is, maakt Trump eindelijk zijn officiële standpunt over abortus duidelijk – of in ieder geval de lijn die hij van plan is te volgen bij de algemene verkiezingen.
“Mijn mening is nu dat we abortus hebben waar iedereen het vanuit juridisch oogpunt wilde, de staten zullen dit bepalen door middel van stemming of wetgeving, of misschien beide”, zei Trump maandagochtend in een videopost op zijn sociale mediaplatform Truth Social . ‘En wat ze ook beslissen, het moet de wet van het land zijn. In dit geval het recht van de staat.”
De Republikein zei dat “veel staten anders zullen zijn” en dat sommige staten conservatiever zullen zijn dan andere, maar “uiteindelijk gaat het allemaal om de wil van het volk.”
Met andere woorden: Trump suggereerde dat hij geen voorstander is van een nationaal abortusverbod. Hij zei niet precies welke abortusbeperkingen hij in zijn eigen thuisstaat Florida zou willen invoeren. Trump heeft wel aangegeven dat hij niet vindt dat artsen pasgeboren baby’s mogen doden (hoewel het artsen zelfs in de blauwe staten al wettelijk verboden is kindermoord te plegen). En hij gaf blijk van morele tegenstand tegen abortus in ‘de latere maanden’. Maar welke maanden precies als ‘later’ kwalificeren, zei hij niet.
Trump maakte echter duidelijk dat hij van mening is dat slachtoffers van verkrachting of incest – of vrouwen die het risico lopen tijdens de bevalling te sterven – moeten worden vrijgesteld van alle abortusbeperkingen.
Tegelijkertijd vertelde de voormalige president de kijkers dat hij “met trots de verantwoordelijke persoon” is voor het beëindigen van Roe v. Wade . Misschien was dit bedoeld om zijn aanhangers van christelijk rechts eraan te herinneren dat ze hem dankbaarheid verschuldigd zijn, ondanks zijn huidige zelfgenoegzaamheid over de veronderstelde massamoord op foetussen in blauwe staten. Maar het was de enige enorm impopulaire noot in zijn zorgvuldig gekalibreerde verklaring. De Biden-campagne maakte er onmiddellijk een einde aan .
Dit gezegd hebbende, berustte het argument van Trump tegen Roe v. Wade op het idee dat het juridisch verdacht was, en niet moreel verkeerd. Dit is niet hoe de meeste conservatieven dat besluit zien.
Over het geheel genomen vormt de verklaring van Trump een gezonde politieke zet. Gezien de beperkingen die zijn coalitie en staat van dienst oplegt, is “ik denk dat het abortusbeleid aan de staten moet worden overgelaten, hoewel slachtoffers van verkrachting altijd een abortus moeten kunnen krijgen en pasgeboren baby’s niet mogen worden geëxecuteerd” ongeveer het meest opportuun standpunt is. die Trump zou kunnen nemen. Het gebaart naar het ongemak van de gemiddelde kiezer over late abortussen, zonder Trump te verplichten tot een nationaal verbod of een specifieke weeklimiet op staatsniveau.
Idealiter zou de pers niet toestaan dat Trump deze strategische dubbelzinnigheid in stand houdt. De waarschijnlijke kandidaat voor de Republikeinse Partij is geregistreerd om te stemmen in Florida, waar in november een referendum zal worden gehouden over de vraag of het recht op abortus moet worden vastgelegd totdat de foetus levensvatbaar is (doorgaans rond de 24e week van de zwangerschap). Trump heeft gezegd dat hij het zes weken durende abortusverbod in zijn staat te extreem vindt. Hij zou de kiezers moeten vertellen of hij 24 weken nog radicaler vindt.
Hoewel Trump suggereerde dat hij niet vindt dat abortus op nationaal niveau verboden zou moeten worden, zei hij bovendien niet dat hij een veto zou uitspreken over een nationaal abortusverbod als dat op zijn bureau terecht zou komen. De media zouden moeten blijven vragen wat hij in die omstandigheid zou doen.
Natuurlijk is het woord van Trump minder betrouwbaar dan een e-mail van een Nigeriaanse prins . Eenmaal aan de macht zal Trump geen bindende politieke beperkingen meer ondervinden, aangezien hij niet meer in aanmerking komt voor een nieuwe termijn. In het geval dat de Republikeinen een manier vinden om via het Congres een federaal abortusverbod te krijgen , is er alle reden om aan te nemen dat Trump de loyaliteit van christelijk rechts zal belonen.
Er is reden om te betwijfelen of de Republikeinse partij de stemmen zal hebben om dergelijke wetgeving aan te nemen (hiervoor zou de partij ofwel de wetgevende filibuster moeten afschaffen ofwel een Senaatsmeerderheid van 60 stemmen moeten verzamelen). Maar een tweede presidentschap van Trump zou waarschijnlijk op andere manieren inbreuk maken op de abortusrechten in het hele land.
Zoals de New York Times in februari meldde, hebben anti-abortusactivisten die nauwe banden hebben met de campagne van Trump een breed scala aan plannen ontwikkeld om de reproductieve vrijheid te beperken door middel van uitvoerend optreden.
Tegenwoordig wordt meer dan de helft van alle abortussen in de Verenigde Staten veroorzaakt door pillen zoals mifepriston . Het bestaan van dergelijke medicijnen maakt het voor conservatieven moeilijker om abortus volledig uit te roeien, zelfs in de rode staten. Maar de Republikeinen zijn van mening dat de bestaande wet de uitvoerende macht de bevoegdheid geeft om dergelijke pillen landelijk te verbieden.
Sommigen proberen dit te bereiken door de FDA opdracht te geven de goedkeuring van abortusopwekkende medicijnen in te trekken. Anderen houden hun ogen gericht op een weinig bekende wet uit 1873, de Comstock Act. Comstock , al lang een dode letter statuut door Roe , verbiedt de levering van “elk artikel of ding dat is ontworpen, aangepast of bedoeld om abortus te veroorzaken.” De conservatieve rechtsgeleerde Jonathan F. Mitchell – die Trump vorig jaar vertegenwoordigde voor het Hooggerechtshof – heeft gesuggereerd dat Comstock niet alleen de levering van abortuspillen verbiedt , maar ook van alle apparatuur die nodig is om een abortusprocedure uit te voeren. “We hebben geen federaal verbod nodig als we Comstock in de boeken hebben”, vertelde Mitchell aan de Times.
Mitchell zei verder dat hij hoopte dat Trump “niet op de hoogte was van het bestaan van Comstock, omdat ik gewoon niet wil dat hij uit zijn mond schiet. Ik denk dat de pro-life groepen tot aan de verkiezingen zoveel mogelijk hun mond moeten houden.”
De abortusberichten van Trump van maandag komen overeen met het advies van Mitchell. De kiezers moeten weten dat het beleid van zijn regering waarschijnlijk hetzelfde zal zijn.
