Verliest Rusland de informatieoorlog?

Het huidige conflict in Oekraïne laat zien dat het herstellen van realiteitszin een zware en bloedige tol eist.

Op 10 maart, toen CIA-directeur Bill Burns de Amerikaanse Senaat toesprak en verklaarde: “Rusland verliest de informatieoorlog over Oekraïne”, herhaalde hij een bewering die al door de Anglo-Amerikaanse media was versterkt sinds het begin van de Russische militaire operaties in Oekraïne. Hoewel zijn verklaring feitelijk waar is, vertelt het ons niet waarom en weerspiegelt het voornamelijk het perspectief van het Westen. Zoals gewoonlijk is de realiteit een stuk gecompliceerder.

De Amerikaanse informatieoorlogscapaciteit is ongeëvenaard: als het gaat om het manipuleren van percepties, het produceren van een alternatieve realiteit en het bewapenen van geesten, heeft de VS geen rivalen. Het onder dwang inzetten van de VS van niet-militaire machtsinstrumenten om zijn hegemonie te versterken en elke staat aan te vallen die hem uitdaagt, valt ook niet te ontkennen. En dat is precies waarom Rusland geen andere keuze had dan de militaire om zijn belangen en nationale veiligheid te verdedigen.

Hybride oorlogvoering, en informatieoorlogvoering als een integraal onderdeel daarvan, evolueerde naar de standaard Amerikaanse en NAVO-doctrine, maar het heeft militair geweld niet overbodig gemaakt, zoals proxy-oorlogen aantonen. Met meer beperkte mogelijkheden voor hybride oorlogsvoering moet Rusland vertrouwen op zijn leger om de uitkomst van een confrontatie met het Westen die Moskou als een existentiële confrontatie beschouwt, te beïnvloeden. En wanneer je bestaan ​​als natie op het spel staat, wordt het winnen of verliezen van de informatieoorlog in de westerse metaverse nogal irrelevant. Thuis winnen en ervoor zorgen dat uw partners en bondgenoten uw positie en de grondgedachte achter uw acties begrijpen, heeft onvermijdelijk voorrang.

De Russische benadering van de kwestie Oekraïne is opmerkelijk anders dan die van het Westen. Oekraïne is wat Rusland betreft geen pion op het schaakbord, maar eerder een familielid met wie communicatie onmogelijk is geworden door langdurige buitenlandse inmenging en beïnvloedingsoperaties. Volgens Andrei Ilnitsky, een adviseur van het Russische Ministerie van Defensie, is Oekraïne het gebied waar de Russische wereld een van de strategische veldslagen in de cognitieve oorlog heeft verloren. Rusland heeft de slag verloren en voelt zich des te meer verplicht om de oorlog te winnen – een oorlog om de schade ongedaan te maken aan een land dat historisch altijd deel uitmaakte van de Russische wereld en om dezelfde schade thuis te voorkomen. Het is nogal veelzeggend dat wat de VS en de NAVO een “informatieoorlog” noemen, wordt aangeduid als “mental’naya voina”, dat is een cognitieve oorlog, door deze prominente Russische strateeg. Rusland is voornamelijk aan de ontvangende kant van informatie-/beïnvloedingsoperaties en heeft de schadelijke effecten ervan bestudeerd.

Hoewel het te vroeg is om het verloop van het conflict tussen Rusland en Oekraïne en de politieke resultaten ervan te voorspellen, is een van de belangrijkste conclusies dat de VS door de inzet van alle instrumenten van hybride oorlogsvoering om dit conflict aan te wakkeren en aan te wakkeren, Rusland geen ander alternatief had dan het toevluchtsoord aan militaire macht om het op te lossen. Je kunt de strijd om harten en geesten niet winnen als je tegenstander ze controleert. Je moet eerst de omstandigheden herstellen die het mogelijk maken om ze te bereiken en zelfs dan zal het jaren duren om wonden te helen, de psychologische conditionering ongedaan te maken.

Hoewel desinformatie en misleiding altijd een onderdeel zijn geweest van oorlogsvoering, en informatie al lang wordt gebruikt om gevechtsoperaties te ondersteunen, speelt informatie in het kader van hybride oorlogsvoering een centrale rol, zozeer zelfs dat in het Westen gevechten voornamelijk plaatsvinden door middel van it en enorme middelen worden toegewezen om de operaties zowel online als offline te beïnvloeden. In 2006 legde de gepensioneerde Amerikaanse majoor-generaal Robert H. Scales een nieuwe gevechtsfilosofie uit die later in de NAVO-doctrine zou worden vastgelegd: “Overwinning zal meer worden gedefinieerd in termen van het vastleggen van het psycho-culturele in plaats van het geografische hoge terrein.”

In het VS-NAVO-lexicon zijn informatie en invloed onderling verwisselbare woorden . “Informatie omvat en aggregeert tal van sociale, culturele, cognitieve, technische en fysieke kenmerken die inwerken op en invloed hebben op kennis, begrip, overtuigingen, wereldbeelden en, uiteindelijk, acties van een individu, groep, systeem, gemeenschap of organisatie.”

Het informatieoorlogarsenaal van de VS is ongeëvenaard omdat het het internet en de belangrijkste poortwachters van inhoud zoals Google, Facebook, YouTube, Twitter, Wikipedia… ” dat RAND in 1999 al presenteerde als integraal onderdeel van de Amerikaanse informatiestrategie. Om deze reden kan geen enkele regering de diepgaande impact van internet op de publieke opinie, staatsmanschap en nationale soevereiniteit negeren. Omdat noch Rusland noch China de VS kan verslaan in een spel waarin het alle kaarten in handen heeft, is het slim om de speeltafel te verlaten, en dat is precies wat beide mogendheden doen, waarbij elk gebruik maakt van zijn specifieke sterke punten.

De “informatieoorlog over Oekraïne” begon niet als reactie op de militaire operaties van Rusland in 2022. Het werd aanvankelijk ontketend in Oekraïne. Sinds 1991 hebben de VS miljarden dollars uitgegeven en de EU tientallen miljoenen om dit land van Rusland te scheiden, om nog maar te zwijgen van het geld dat is uitgegeven door Soros’ Open Society. Geen prijs werd te hoog geacht vanwege het belang van Oekraïne op het geopolitieke schaakbord. Amerikaanse invloedsoperaties leidden tot twee kleurenrevoluties, de Oranje Revolutie (2004-05) en EuroMaidan (2013-14). Na de bloedige staatsgreep van 2014, met het wegnemen van elk tegenwicht, veranderde de invloed van de VS en de NAVO in volledige controle en gewelddadige onderdrukking van afwijkende meningen: degenen die zich tegen Maidan hadden verzet, leefden in angst – het bloedbad in Odessa was een constante herinnering aan het lot dat iedereen zou overkomen die zich tegen het nieuwe regime durfden te verzetten.

De promotie van neonazistische tendensen nam toe, samen met de cultus van de nazi-collaborateur Stepan Bandera; leden van terroristische organisaties zoals het Azov-bataljon en andere ultranationalistische groeperingen sloten zich aan bij de regering en de Oekraïense Nationale Garde, het verleden werd gewist en de geschiedenis herschreven, Sovjetmonumenten werden vernietigd, Russisch-sprekenden werden dagelijks bedreigd en gediscrimineerd, pro-Russische partijen en informatie verkooppunten werden verboden, Russophobia werd ingeprent bij kinderen vanaf de kleuterschool. Alleen al in 2020 ontvingen ultranationalistische projecten, zoals de “Young Banderite Course”, “Banderstadt Festival of Ukraine Spirit”, enz. bijna de helft van alle fondsen die door de Oekraïense regering zijn toegewezen aan kinder- en jongerenorganisaties.

Oekraïners die in de separatistische Volksrepublieken Donetsk en Lugansk woonden en niet het doelwit konden zijn van beïnvloedingsoperaties, werden het doelwit van raketten, bommen en kogels: de voormalige landgenoten waren bijna van de ene op de andere dag als vijanden omgevormd. Terwijl alle indicatoren voor de kwaliteit van leven een duidelijke achteruitgang lieten zien, leefden grote delen van de bevolking in een permanente staat van cognitieve dissonantie: hen werd verteld dat het discrimineren van LHBT verkeerd is, maar het discrimineren van Russisch sprekenden juist is, terwijl ze zich de Sovjetsoldaten herinnerden die in de Tweede Wereldoorlog en het nazisme hadden gevochten. bevrijd Auschwitz is verkeerd, herinneren aan de Holocaust is juist. Omdat cognitieve dissonantie een ongemakkelijk gevoel is, namen mensen hun toevlucht tot ontkenning en zelfbedrog, omarmden ze elke mening die dominant was in hun sociale omgeving om verlichting te zoeken.

Omdat de mentaliteit van een hele bevolking niet van de ene op de andere dag kan worden veranderd, zelfs niet met een leger van cognitief gedragsspecialisten, werd de basis in fasen gelegd. De Oranje Revolutie hielp bij het bevorderen van de Oekraïense nationale identiteit, maar juist omdat het gebruik maakte van bestaande culturele en taalkundige verschillen, werd het uiteindelijk de meest regionaal verdeelde van alle kleurenrevoluties: West-Oekraïeners domineerden de protesten en Oost-Oekraïners waren er grotendeels tegen. De Oranje Revolutie had een diepgaand effect op de manier waarop Oekraïners zichzelf en hun nationale identiteit zagen, maar slaagde er niet in de politieke, culturele, sociale en economische banden tussen Oekraïne en Rusland te verbreken. De meeste mensen aan beide kanten van de grens bleven de twee landen als onlosmakelijk met elkaar verweven beschouwen.

Een tweede revolutie, Euromaidan , zou het karwei afmaken dat in 2004 was begonnen. Deze keer had het verhaal een bredere aantrekkingskracht: de voorstanders noemden corruptie en gebrek aan economische vooruitzichten als de belangrijkste grieven van de bevolking, wezen op het leiderschap van Oekraïne en zijn banden met Rusland als de hoofdoorzaak van de problemen van het land en de voorgestelde integratie in de EU als een wondermiddel.

Rusland tot zondebok maken voor alle maatschappelijke en economische problemen en een anti-Russisch sentiment aanwakkeren, was precies wat een groot aantal door de VS en de VS gefinancierde spelers hadden gedaan sinds de val van de Sovjet-Unie. Oekraïne krioelde, net als de rest van de post-Sovjetlanden, van de media, NGO’s, opvoeders, diasporagroepen, politieke activisten, leiders uit het bedrijfsleven en de gemeenschap wier status kunstmatig werd opgeblazen door hun toegang tot buitenlandse hulpbronnen en internationale netwerken.

Deze ‘vectoren van invloed’ stelden zichzelf voor als leveranciers van ‘wereldwijde normen en beste praktijken’, ‘democratische regels’, ‘participatieve ontwikkeling en verantwoording’, gebruikten marketingmodewoorden voor hun sloopwerk van bestaande praktijken, referentiekaders en hun omgang met nieuwe, vaak van inferieure kwaliteit. Onder het mom van corruptiebestrijding en een weg naar modernisering en ontwikkeling biedend, raakten deze spelers verankerd in de civiele samenleving van Oekraïne, vormden ze het collectieve bewustzijn en demoniseerden ze zowel Rusland, lokale politici als publieke figuren die pleitten voor nauwere betrekkingen met Moskou.

Het werk van deze beïnvloeders was instrumenteel in het vernietigen van wereldbeelden, overtuigingen, waarden en percepties die teruggingen tot de Sovjettijd, waardoor het zelfinzicht van de bevolking veranderde. Het zorgde ervoor dat jongere generaties onwetend zouden zijn over de geschiedenis van hun land en een nieuwe fictieve identiteit zouden omarmen.

Maar kleurenrevoluties vereisen zowel hersens als spierkracht om regeringen omver te werpen en de macht van de nieuwe heersende klasse te verdedigen. De brute kracht die nodig was om degenen die ongevoelig waren voor beïnvloeding van operaties te intimideren en aan te vallen, kon alleen worden geleverd door randelementen in de samenleving die waren verleid door de ultranationalistische retoriek.

Deze gewelddadige randgroepen werden georganiseerd en gemachtigd om meer invloed in Oekraïne uit te oefenen en zo meer aanhangers aan te trekken. Een geromantiseerde, denkbeeldige identiteit werd geradicaliseerd door absurde beweringen dat Oekraïners en Russen geen broederlijke naties kunnen worden genoemd omdat Oekraïners “volbloed Slaven” zijn, terwijl Russen “barbaren van gemengd bloed” zijn. Niets was onoverkomelijk: gestroomlijnde re-enactments van nazi-propaganda-tropen zoals fakkeloptochten die er indrukwekkend uitzagen op sociale media, toespraken die de weerspiegeling waren van Hitler’s, xenofobe en antisemitische retoriek, de cultus van Bandera en degenen die met de nazi’s vochten tegen de Sovjet Leger.

Terwijl buitenlandse groepen die dezelfde ideologische gereedschapskist deelden, net over de grens als extremistische en terroristische organisaties werden bestempeld, kregen ze in Oekraïne advies, financiële en militaire steun van het Amerikaanse leger en de CIA. Tegelijkertijd deelde de presentabele spin-off van de CIA, NED, fondsen, beurzen, beurzen en mediaprijzen uit aan hun globalistische, politiek-correcte, “vrijheid, democratie en mensenrechten” landgenoten. Het laatste cohort zou de misdaden van het eerste witwassen. Immers, als leden van Al-Qaeda met witte helmen in Syrië de lievelingen van de westerse media zouden worden en zelfs een Oscar zouden winnen, zouden neonazi’s net zo gemakkelijk op de markt kunnen worden gebracht als verdedigers van de democratie.

De bevolking van Oekraïne werd onderworpen aan het soort psychologische operaties waardoor het meer een medicijn zou willen dat niet alleen de ziekte niet geneest, maar ook de patiënt zou kunnen doden. Om van het land een bruggenhoofd te maken van waaruit vijandige operaties konden worden gelanceerd om Rusland te verzwakken en een kloof tussen Moskou en Europa te creëren, moest Russofobie een soort staatsgodsdienst worden, iedereen die het niet beoefende, moest worden gemarginaliseerd en uiteindelijk uitgesloten van het publieke debat. De druk om zich te conformeren was zo sterk dat het beoordelingsvermogen aantastte.

De discursieve constructie van een vijand vereiste de constante demonisering van Rusland (Mordor), Russen (onbeschaafde Euraziatische barbaren) en Donbass-separatisten (wilden, ondermensen).

Wanneer neonazistische verhalen en russofobie worden genormaliseerd en zowel het beleid als het dominante discours vorm mogen geven, wanneer mensen worden “afgeknepen” van kritisch denken, van hun eigen geschiedenis, en een 8 jaar durende oorlog voeren tegen hun landgenoten, is dat een teken de geesten van mensen zijn bewapend.

Het publieke bewustzijn werd actief gemanipuleerd, zowel op het niveau van betekenis als op het niveau van emoties. Selectieve waarneming en troostende fantasieën waren enkele van de psychologische mechanismen die ervoor zorgden dat de bevolking de stress van het leven in een staat van cognitieve dissonantie, waarin feiten en fictie niet langer gescheiden konden worden, zou kunnen beheersen. Door een goedkope doorgang door een complexe wereld te bieden, verschaften deze verhalen emotionele zekerheid ten koste van rationeel begrip.

De emotioneel bevredigende beslissing om te geloven, om geloof te hebben, ingeënt individuen tegen tegenargumenten en ongemakkelijke feiten. De verkiezing van een acteur op basis van zijn overtuigende optreden als president in een tv-serie met de titel “Servant of the People” bevestigde de succesvolle vervanging van de politiek met zijn spectaculaire simulatie: het was niet alleen de vervaging van illusie en realiteit, maar de authenticatie van illusie als reëler dan de echte zelf. De meerderheid van de Oekraïners stemde voor een gloednieuwe partij die vernoemd was naar de tv-fictie en het geesteskind was van dezelfde mensen. Een partij die zelfs reclameborden voor de serie gebruikte voor de verkiezingscampagne van Zelensky.

Met de wereldwijde streaming van de tv-serie door Netflix en de uitzending ervan door meer dan een dozijn tv-zenders in Europa zien we de marketing van Zelensky aan een buitenlands publiek als een beeldobject waarvan de onmiddellijke realiteit zijn symbolische functie is in een semiotisch systeem van abstracte betekenaars die een eigen leven gaan leiden en een parallelle, virtuele realiteit genereren. Deze virtuele realiteit genereert op zijn beurt zijn eigen discours.

Voor een buitenlands publiek is de 8 jaar durende oorlog in Donbass, die 14.000 doden heeft veroorzaakt, bijvoorbeeld minder reëel dan beelden die zijn geëxtrapoleerd uit een videogame en doorgegaan als ‘het bombardement op Kiev’. Dat komt omdat de oorlog in Donbass grotendeels is genegeerd door de internationale media.

Beelden van gruweldaden, of ze nu uit een andere context zijn gehaald of verzonnen, zijn vrij zwevende betekenaars geworden die kunnen worden hergebruikt volgens de behoeften van propagandisten, terwijl echte gruweldaden aan het zicht moeten worden onttrokken. Het maakt immers niet uit of het verhaal waar of onwaar is, als het maar overtuigend is.

In Oekraïne na Maidan kon men anticiperen op het lot dat de rest van Europa te wachten stond, bijna alsof Oekraïne niet alleen een laboratorium voor kleurrevoluties was, maar ook een proeftuin voor het soort cognitieve oorlogsvoering dat leidt tot de snelle vernietiging van elk spoor van beleefdheid, logica en rationaliteit dat in het Westen is overgebleven.

Cognitieve oorlogsvoering integreert cyber-, informatie-, onderwijs-, psychologische en social engineering-mogelijkheden om zijn doelen te bereiken. Sociale media spelen een centrale rol als krachtvermenigvuldiger en zijn een krachtig hulpmiddel om emoties uit te buiten en cognitieve vooroordelen te versterken. Ongekend informatievolume en -snelheid overweldigen individuele cognitieve vermogens en moedigen “snel denken” (reflexief en emotioneel) aan in tegenstelling tot “langzaam denken” (rationeel en oordeelkundig). Sociale media zorgen ook voor social proofing, waarbij het individu de acties en overtuigingen van anderen nabootst en bevestigt om erbij te horen, waardoor echokamers van conformisme en groepsdenken worden gecreëerd. Het vormgeven van percepties is het enige dat telt; kritische meningen, ongemakkelijke waarheden, feiten die in tegenspraak zijn met het dominante verhaal, kunnen worden geannuleerd met een klik of door het algoritme aan te passen.

Een dergelijk systeem maakt realtime monitoring mogelijk en geeft waarschuwingen aan de NAVO en haar socialemediapartners, die steevast voldoen aan haar verzoeken om inhoud en accounts die als problematisch worden beschouwd te verwijderen of ‘schaduwverbod’.

Een gepolariseerde, cognitief gedesoriënteerde bevolking is een rijp doelwit voor een soort emotionele manipulatie die bekend staat als thought-scripting en mind-boxing. Het denken van een persoon begint te stollen rond steeds vastere scripts. En als het script betwistbaar is, is het onwaarschijnlijk dat het door argumentatie wordt gewijzigd. Het goed ingepakte brein is ongevoelig voor informatie die niet in overeenstemming is met het script en weerloos tegen krachtige onwaarheden of vereenvoudigingen die het is voorbereid om te geloven. Hoe meer een geest, hoe meer gepolariseerd de politieke omgeving en de publieke dialoog. Deze cognitieve schade maakt alle pogingen om het evenwicht te bevorderen en compromissen te sluiten onaantrekkelijk, in het ergste geval zelfs onmogelijk. De totalitaire wending van westerse liberale regimes en de insulaire mentaliteit van westerse politieke elites lijken deze trieste stand van zaken te bevestigen.

Met het verbod op Russische informatiekanalen, de uitsluiting en intimidatie van iedereen die de positie van Rusland wil uitleggen, is het equivalent van etnische zuivering van het publieke debat bereikt en hebben de cheerleaders een gekke grijns op hun gezicht die niet veel goeds belooft.

Voorbeelden van irrationele menigte-razernij zijn te veel om op te noemen, degenen die het slachtoffer zijn geworden van deze pseudo-religieuze vurigheid eisen dat Rusland en de Russen worden geannuleerd. Overigens hoef je niet eens mens of levend te zijn om het doelwit van massahysterie te worden: Russische katten en honden zijn verbannen uit wedstrijden, Russische klassiekers verbannen van universiteiten, Russische producten uit de schappen gehaald.

De meedogenloze manipulatie van de emoties van mensen heeft een gevaarlijke wervelwind van massale waanzin ontketend. Net als in Oekraïne steunen ook in Europa de burgers beslissingen en roepen ze op tot maatregelen die tegen hun eigen belangen, welvaart en toekomst ingaan. “Ik zal bevriezen voor Oekraïne!” is de nieuwe belichaming van deugdsignalering onder degenen die alleen toegang hebben tot door de VS goedgekeurde informatie, het soort script dat compatibel is met een referentiekader dat complexiteit uitsluit. In dit fictieve, parallelle universum, een soort veilige, geruststellende, compenserende metaverse die zich heeft losgemaakt van de rommeligheid van de realiteit, bezet het Westen altijd de morele hoge grond.

Over het algemeen is de berichtgeving in de internationale media over de oorlog in Oekraïne niet alleen fictief, maar ook volledig in lijn met de verhalen van Oekraïense propaganda-eenheden die zijn opgericht en gefinancierd door USAID, NED, Open Society, Pierre Omidyar Network, de European Endowment for Democracy et al.

Dan Cohen beschrijft in een artikel gepubliceerd door Mint Press News in detail hoe het systeem van Oekraïense strategische informatie werkt. Oekraïne heeft met de hulp van buitenlandse adviseurs en belangrijke mediapartners een effectief netwerk opgebouwd van PR-mediabureaus die actief nepnieuws produceren en promoten. In NAVO-landen wordt iedereen die de juistheid van deze informatie in twijfel durft te trekken ervan beschuldigd een ‘agent van Poetin’ te zijn, aangevallen en uitgesloten van het publieke debat. De informatieruimte is zo zwaar bewaakt dat het lijkt op een echokamer.

Oekraïense desinformatiecampagnes beïnvloeden het oordeel van zowel het westerse publiek als de wetgevers. Toen de Oekraïense president Zelensky op 8 maart op afstand het Britse Lagerhuis toesprak, hadden veel parlementsleden geen koptelefoon om de simultaanvertaling van zijn toespraak te beluisteren. Het maakte niet uit. Ze genoten van de show en applaudisseerden enthousiast. In hun gesloten geest was Zelensky al neergezet als ‘onze goede man in Kiev’, en elk script, zelfs een onbegrijpelijk script, zou volstaan. Op 1 maart liepen diplomaten uit westerse landen en hun bondgenoten naar buiten tijdens een videotoespraak van de Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov op de VN-conferentie over ontwapening in Genève. Boxed-brains zijn cognitief niet in staat om discussies aan te gaan met mensen met verschillende opvattingen, waardoor diplomatie onmogelijk wordt.

Het Westen heeft zijn toevlucht gezocht in deze door media gegenereerde schijnwereld omdat het zijn systeemproblemen niet langer kan oplossen: in plaats van ontwikkeling en vooruitgang zien we economische, sociale, intellectuele en politieke achteruitgang, angst, frustratie, grootsheidswaanzin en irrationaliteit. Het Westen is volledig zelfreferentieel geworden.

Dystopische ideologische en sociaal-technologische projecten zoals Trans-humanisme en de Grote Reset zijn de enige oplossingen die de westerse elites kunnen bieden om de onvermijdelijke implosie aan te pakken van een systeem dat ze hebben helpen vernietigen.

Deze “oplossingen” vereisen de onderdrukking van het pluralisme, de inperking van de vrijheid van informatie en meningsuiting, het wijdverbreide gebruik van geweld om kritische denkers te intimideren, desinformatie en emotionele manipulatie, kortom de vernietiging van de fundamenten van de moderne democratie, het publieke debat, rationeel debat en geïnformeerde deelname aan besluitvormingsprocessen. De kers op de taart is dat het cynisch is verpakt en op de markt wordt gebracht als een ‘overwinning van de democratie op autoritarisme’. Om democratie te projecteren, moesten ze haar eerst doden en dan vervangen door haar simulatie.

Maar een mondiale communicatie- en informatieruimte die het principe van pluralisme en wederzijds respect niet respecteert, brengt onvermijdelijk zijn eigen doodgravers voort. We zien nu al hoe deze mondiale ruimte opsplitst in zwaar verdedigde informatieruimten langs de lijnen van geopolitieke invloedssferen. Het door de VS geleide globaliseringsproject is aan het ontrafelen en dat komt vooral door de overambitie ervan.

De VS winnen misschien de informatieoorlog in het Westen, maar elke overwinning in het parallelle universum gecreëerd door de media kan gemakkelijk veranderen in een Pyrrus wanneer de realiteit zichzelf opnieuw bevestigt.

De recente geschiedenis leert ons dat zorgvuldig opgestelde verhalen, desinformatie en demonisering van de tegenstander de publieke opinie radicaliseren en polariseren, maar een overwinning op het informatieslagveld vertaalt zich niet noodzakelijk in een militaire of politieke overwinning, zoals we hebben gezien in Syrië en Afghanistan.

Terwijl het collectieve Westen geniet van zijn succes na de nucleaire optie om alle Russische media te verbannen uit de wereldwijde infosfeer die het controleert, is het te verblind door overmoed om zelfs maar de onvermijdelijke gevolgen op te merken. Totale controle over het verhaal wordt bereikt door autoritaire maatregelen en de onderdrukking van afwijkende stemmen, dat wil zeggen een omkering van die inclusieve democratie en universalistische waarden die het Westen hypocriet beweert te verdedigen en actief projecteert in het Zuiden. In de ideologische confrontatie met landen die het definieert als ‘autoritair’, verliest het Westen de voorsprong die het beweerde te bezitten.

De unipolaire, door de VS geleide wereldorde loopt ten einde en het Westen verliest snel zijn invloed. Rusland let goed op en in de toekomst zou het misschien meer energie kunnen steken in het bereiken van niet-westerse doelgroepen, dat wil zeggen mensen die niet zo geïndoctrineerd en ongevoelig zijn voor waarheid, feiten en rede als hun westerse tegenhangers.

Terwijl China aan het begin van de informatierevolutie maatregelen nam om zijn digitale soevereiniteit te beschermen, duurde het om vele redenen langer voordat Rusland het gevaar onderkende van een communicatie- en informatiesysteem dat ondanks aanvankelijke beweringen dat het een open, gelijk speelveld was, eigenlijk opgetuigd ten gunste van degenen die het controleerden.

Het Russische initiatief in Oekraïne is niet alleen een reactie op aanvallen op de bevolking van Donbass en een manier om de toetreding van Oekraïne tot de NAVO te voorkomen. Het openlijke doel om Oekraïne te denazificeren is een defensieve reactie op de intense cognitieve oorlogsoperaties die de VS zowel in Rusland als in de buurlanden heeft uitgevoerd. De oostelijke uitbreiding van de NAVO was niet alleen een militaire uitbreiding, het leidde ook tot de bezetting van de psycho-culturele, informatieve en politieke ruimte.

Na het verliezen van een strategische strijd in de cognitieve oorlog, het zien van de normalisering van de neo-nazi-Russofobie en het besef dat vijandige krachten, zowel binnenlandse als buitenlandse, zich in Oekraïne hebben verschanst, voelt Rusland zich des te meer verplicht om de oorlog te winnen, zoals Andrei Ilnitsky uitlegde. in een interviewnaar Zvezda. Ilnitsky erkende dat “Het grootste gevaar van cognitieve oorlogsvoering is dat de gevolgen ervan onomkeerbaar zijn en zich generaties lang kunnen manifesteren. Mensen die dezelfde taal spreken als wij, werden ineens onze vijanden.” De bouw van monumenten voor Stepan Bandera terwijl die van Sovjet-soldaten werden vernietigd, was niet alleen een ondraaglijke provocatie voor Rusland – een land dat 26,6 miljoen mensen verloor in de strijd tegen het nazisme in WO II – het was ook een tastbare uitdrukking van het soort wissen en herschrijven geschiedenis die niet beperkt is tot Oekraïne.

Het huidige conflict in Oekraïne laat zien dat het herstellen van de realiteitszin een zware en bloedige tol eist. Helaas kunnen pijnlijke beslissingen op het gebied van nationale veiligheid niet voor onbepaalde tijd worden uitgesteld.