Indignatie redactie 
Het Hooggerechtshof zal beslissen of de regering de controle over YouTube en Twitter kan overnemen.
YouTube , Facebook , Twitter censuur. We staan op het punt om erachter te komen of het Hooggerechtshof nog steeds in het kapitalisme gelooft.
Halverwege 2021, ongeveer een jaar voordat hij zijn langdurige vete begon met de grootste werkgever in zijn staat , ondertekende de Republikeinse gouverneur van Florida, Ron DeSantis, wetgeving die probeerde de controle over de inhoudsmoderatie op grote sociale-mediaplatforms zoals YouTube , Facebook of Twitter over te nemen. (nu X genoemd door Elon Musk ). Een paar maanden later ondertekende de gouverneur van Texas, Greg Abbott, ook een Republikein, soortgelijke wetgeving in zijn staat .
Beide wetten zijn bijna komisch ongrondwettelijk – het Eerste Amendement staat de overheid niet toe mediabedrijven te bevelen inhoud te publiceren die ze niet willen publiceren – en geen van beide wetten is momenteel van kracht. Een federaal hof van beroep heeft in 2022 de belangrijkste bepalingen van de wet van Florida stopgezet , en kort daarna heeft het Hooggerechtshof de wet van Texas tijdelijk geblokkeerd (hoewel de rechters, enigszins onheilspellend, in deze latere zaak 5-4 verdeeld waren).
Niettemin hebben de rechters zich nog niet uitgesproken over de vraag of deze twee ongrondwettelijke wetten permanent moeten worden geblokkeerd, en die vraag ligt nu bij het Hof in een paar zaken die bekend staan als Moody v. NetChoice en NetChoice v. Paxton .
De inzet in beide zaken is vrij hoog, en de beslissing van het Hooggerechtshof zal waarschijnlijk onthullen waar elk van de Republikeinse rechters valt in het interne conflict van de Republikeinse partij tussen old-school vrijemarktkapitalisten en een nieuwere generatie die graag culturele gevechten wil aangaan. bedrijf.
Voorstanders van de twee wetten hebben niet verborgen gehouden dat ze volledig tot stand zijn gekomen omdat Republikeinse wetgevers in Texas en Florida van mening waren dat sociale-mediawebsites meer moeten doen om conservatieve stemmen te verheffen. Zoals DeSantis zei over de wet van zijn staat, is deze er om het zogenaamd “vooringenomen zwijgen” van “ onze vrijheid van meningsuiting als conservatieven … door de ‘big tech’ oligarchen in Silicon Valley te bestrijden .”
Dus als het Hooggerechtshof deze wetten zou handhaven, zou het Republikeinse beleidsmakers een verregaande en ongekende mogelijkheid geven om te controleren wat veel Amerikaanse kiezers lezen over onze verkiezingen en onze politieke debatten. Meer in het algemeen zijn de NetChoice- zaken een test van hoe dit Hooggerechtshof, met zijn 6-3 Republikeinse supermeerderheid, het vrijemarktkapitalisme beschouwt in een tijdperk waarin veel van de medepartizanen van de rechters het Amerikaanse bedrijfsleven zien als de vijand in een cultuuroorlog.
Vooral DeSantis is een van de leidende stemmen van de Republikeinse partij voor een soort reactionair antikapitalisme dat graag het gezag van de regering wil gebruiken om stemmen te onderdrukken die het niet eens zijn met de conservatieve orthodoxie – vaak als die stemmen worden geassocieerd met grote bedrijven – terwijl de meningen worden verhoogd. DeSantis vindt sympathieker.
DeSantis tekende op beroemde wijze een wet die represailles nam tegen de Walt Disney Corporation, nadat Disney de ‘Don’t Say Gay’-wet van Florida aan de kaak had gesteld – een wet die op zichzelf een ongrondwettelijke poging is om meningsuiting te onderdrukken . Hij heeft ook wetgeving ondertekend die erop gericht is investeringsstrategieën te beperken die DeSantis als te ‘wakker’ beschouwt.
DeSantis zei dat hij het bod van voormalig president Donald Trump om terug te keren naar het Witte Huis steunde, omdat Nikki Haley , Trumps laatste rivaal voor de Republikeinse nominatie voor de Republikeinse Partij, een ‘ herverpakte vorm van opgewarmd corporatisme ’ belichaamt.
Dit antikapitalistische republikeinisme beperkt zich bovendien bepaald niet tot DeSantis. Het is onder andere diep doorgedrongen in de Federalist Society – de machtige juridische organisatie die een enorme rol speelt bij het selecteren van Republikeinse kandidaten voor de federale bank.
Tijdens de regering-Biden waren er op de jaarlijkse congressen van de Federalist Society een reeks paranoïde sprekers aanwezig die grandioze beweringen deden over het Amerikaanse bedrijfsleven , zoals “grote bedrijven streven een gemeenschappelijke en onderling overeengekomen agenda na om de Amerikaanse vrijheid te vernietigen.”
De sociale mediawetten die in de twee NetChoice- zaken aan de orde zijn, plaatsen het interne conflict van de Republikeinse partij tussen traditionalisten van de vrije markt en op de MAGA gerichte cultuurstrijders in grote opluchting. Opnieuw proberen deze wetten de macht van de overheid te gebruiken om de controle over de redactionele beslissingen van particuliere mediabedrijven over te nemen. Dat is niet simpelweg een aanval op de “marktplaats van ideeën” die wordt beschermd door het Eerste Amendement; het is een directe aanval op de markt zelf.
Socialmediabedrijven modereren de inhoud en verbieden gebruikers omdat ze geld willen verdienen
Voordat we ingaan op de details van de sociale-mediawetten die in de NetChoice- zaken aan de orde zijn, is het nuttig om te begrijpen waarom sociale-mediabedrijven vaak inhoud verwijderen die zij aanstootgevend, gevaarlijk of eenvoudigweg onwelkom op hun site vinden.
Het uitgangspunt dat ten grondslag ligt aan de wetten van zowel Texas als Florida, die strikte grenzen stellen aan de macht van deze bedrijven om dergelijke uitlatingen te verwijderen of gebruikers te verbieden die zich hieraan schuldig maken, is dat er, in de woorden van Abbott, een ‘gevaarlijke beweging van socialemediabedrijven bestaat om conservatieven het zwijgen op te leggen’. standpunten en ideeën”, en dat de regering moet ingrijpen om deze veronderstelde beweging te onderdrukken.
In werkelijkheid is er weinig bewijs dat bedrijven als Facebook of Google (die eigenaar zijn van YouTube) zich bezighouden met enige vorm van systematische pogingen om conservatieve inhoud te onderdrukken – rechtse berichten presteren doorgaans behoorlijk goed op sociale media . Maar het is waar dat sommige standpunten die verband houden met politiek rechts, zoals de steun voor de opstand van 6 januari , door veel moderators van sociale media vaak worden afgekeurd.
De beste verklaring voor een dergelijke inhoudelijke moderatie is echter niet dat Mark Zuckerberg in het geheim vastbesloten is om Democraten te kiezen door conservatieve stemmen het zwijgen op te leggen. Het is dat sociale-mediabedrijven afhankelijk zijn van adverteerders om geld te verdienen, en die adverteerders eisen ‘ merkveiligheid ’ – wat betekent dat ze niet willen adverteren op een site waarop hun product naast een swastika wordt vermeld, een tirade tegen Covid-19 -vaccins . , of andere inhoud die waarschijnlijk veel potentiële klanten zal beledigen.
Zoals Nilay Patel van The Verge op kleurrijke wijze uitlegde , betekent het runnen van een winstgevend sociale-mediabedrijf “dat je racisme, seksisme, transfobie en allerlei andere uitingen moet verbieden die volkomen legaal zijn in de Verenigde Staten, maar onthullen dat mensen totale klootzakken zijn.” Dit soort klootzakken hebben blijkbaar ook veel vrienden in de wetgevende macht van de staten Florida en Texas.
Patels proefschrift werd onlangs getest in een zeer ongebruikelijk experiment in de echte wereld. Nadat miljardair Elon Musk Twitter had gekocht, verklaarde hij dat het bedrijf een meer “vrijheid van meningsuiting absolutistische” richting zou inslaan, en herstelde hij de accounts van duizenden gebruikers die waren opgeschort of verbannen door het vorige management van Twitter. Dat omvatte de verhalen van verschillende prominente neonazi’s en QAnon-complottheoretici , evenals het beruchte Twitter-account van Trump .
Deze stap af van het modereren van extreemrechtse inhoud bleek desastreus voor Twitter . Volgens een schatting van het data- en analysebedrijf Soortgelijkeweb, die afgelopen najaar werd gepubliceerd, “was het wereldwijde webverkeer naar twitter.com in september met -14% gedaald op jaarbasis, en het verkeer naar ads.twitter.com. portal voor adverteerders daalde met 16,5%.” Uit andere berichten blijkt dat adverteerders de site ontvluchten .
In alle eerlijkheid is het beheer van Twitter door Musk zo alomvattend verschrikkelijk geweest dat het moeilijk is om de dalende fortuinen van de site uitsluitend toe te schrijven aan de reactivering van veel voorheen verboden rechtse gebruikers. Musk’s Twitter heeft onder meer de algoritmen van de site zodanig aangepast dat de inhoud van lage kwaliteit werd verhoogd, geproduceerd door mensen die zich hadden aangemeld voor Twitter’s nieuwe abonnementsdienst van $ 8 per maand. En hij neemt wraak op gebruikers die hem online hebben bespot .
Niettemin ondersteunen al deze voorbeelden van het slechte management van Musk de stelling dat de winstgevendheid van een sociale-mediabedrijf stijgt en daalt op basis van hoe goed het bedrijf zijn inhoud modereert om zowel hoogwaardige gebruikers als adverteerders aan te trekken. En dat betekent dat bedrijven die hopen winstgevend te blijven een aantal gebruikers zullen verbieden die bepaalde meningen delen die gebruikelijk zijn binnen de Republikeinse Partij – om redenen die niets met politiek en alles met kapitalisme te maken hebben.
De wetten van Texas en Florida zijn onhandig, incompetent opgesteld en bijna lachwekkend ongrondwettelijk
Zowel Florida als Texas formuleren hun wetten als antidiscriminatieregimes die bedoeld zijn om te voorkomen dat sociale-mediabedrijven bepaalde meningen anders behandelen dan andere. De kernbepaling van de wet van Texas verbiedt de grote sociale-mediabedrijven om inhoud te modereren op basis van “ het standpunt van de gebruiker of een andere persoon ” of op “het standpunt dat wordt weergegeven in de uitdrukking van de gebruiker of de uitdrukking van een andere persoon.
” De wet van Florida kent ondertussen een soortgelijke bepaling die van de grootste sociale-mediasites eist dat ze de inhoud “ op een consistente manier onder de gebruikers op het platform ” modereren.
Als het echter serieus wordt genomen, zou een verbod op gezichtsdiscriminatie niet alleen de moderatie van aanstootgevende politieke inhoud onmogelijk maken. Het zou grote sociale-mediaplatforms effectief verbieden de meest elementaire stappen te ondernemen om onbeleefd gedrag te bestraffen dat gebruikers waarschijnlijk zal wegjagen.
Stel bijvoorbeeld dat de ex-vriend van een stalker haar lastigvalt op Twitter en meerdere accounts aanmaakt die haar bombarderen met tweets waarin ze haar ‘lelijk’ en ‘dom’ noemt. Volgens de wet van Texas (en hoogstwaarschijnlijk onder de vager geformuleerde wet van Florida) mag Twitter deze stalker niet verbieden, of anderszins actie ondernemen tegen zijn online intimidatie, tenzij Twitter ook identieke actie onderneemt tegen iemand die dezelfde vrouw als ‘mooi’ of ‘intelligent’ bestempelt. .” Alleen het verbieden van gebruikers die een negatieve mening over deze vrouw uiten, zou neerkomen op gezichtsdiscriminatie.
Bedenk nu eens hoe deze bepalingen in de politieke context zullen functioneren. Facebook kan niet iemand verbieden die oproept tot een MAGA-revolutie die de Amerikaanse regering omverwerpt en de Trump-familie als een absolute erfelijke monarchie installeert, tenzij het ook mensen verbiedt die de Amerikaanse grondwet steunen.
Twitter kan geen tweets verwijderen waarin wordt beweerd dat iemand Covid-19 kan genezen door zichzelf met bleekwater te injecteren , tenzij het ook tweets verwijdert van artsen en volksgezondheidsfunctionarissen die mensen waarschuwen dit niet te doen.
YouTube kan een letterlijke nazi niet verbieden die video’s plaatst waarin wordt opgeroepen tot de uitroeiing van alle Joodse mensen, tenzij het ook mensen verbiedt die het tegenovergestelde standpunt verkondigen – dat wil zeggen: de opvatting dat Joden niet mogen worden uitgeroeid.
Voor het geval er enige twijfel bestaat: het Eerste Amendement staat de regering niet toe de media te dwingen nazi’s, kwakzalverij-medische theorieën, monarchale revolutionairen, stalkers of wie dan ook te publiceren. Om te begrijpen waarom, is het nuttig om vier principes van de First Amendment-wetgeving te begrijpen.
Ten eerste beschermt dit amendement tegen zowel overheidscensuur als overheidsacties die proberen iemand te dwingen tegen zijn wil te spreken. Zoals het Hooggerechtshof zei in Rumsfeld v. Forum for Academic and Institutional Rights (2006): “de vrijheid van meningsuiting verbiedt de regering om mensen te vertellen wat ze moeten zeggen.”
Ten tweede beschermt het Eerste Amendement bedrijven. Dit idee werd controversieel nadat het Hof in de zaak Citizens United v. FEC (2010) oordeelde dat het Eerste Amendement bedrijven toestaat onbeperkte sommen geld uit te geven om verkiezingen te beïnvloeden, maar het is onmogelijk voor te stellen dat de vrijheid van meningsuiting of een vrije pers zou blijven bestaan tenzij het Eerste Amendement strekt zich uit tot bedrijfstoespraak. Mediabedrijven als Vox Media, de New York Times en de Washington Post zijn tenslotte allemaal bedrijven.
Ten derde beschermt het Eerste Amendement het recht van traditionele mediabedrijven zoals kranten om te kiezen wat ze willen afdrukken. Zoals het Hof in de zaak Miami Herald v. Tornillo (1974) heeft geoordeeld, is de “keuze van het materiaal dat in een krant wordt opgenomen” door een nieuwsuitzending alleen onderworpen aan de “redactionele controle en het oordeel” van de krant, en “het moet nog worden aangetoond hoe de overheid regulering van dit cruciale proces kan worden uitgeoefend in overeenstemming met de garanties van het Eerste Amendement voor een vrije pers.”
Ten slotte gelden voor internetmedia dezelfde regels als voor traditionele media. Hoewel het Hooggerechtshof in Reno v. ACLU (1997) erkende dat online media zich onderscheiden van andere media omdat het “nauwelijks kan worden beschouwd als een ‘schaars’ expressief goed” – dat wil zeggen dat er, in tegenstelling tot een krant of tijdschrift, geen fysieke limiet bestaat over hoeveel inhoud er op een website kan worden gepubliceerd. Niettemin concludeerde Reno dat “onze zaken geen basis bieden voor het kwalificeren van het niveau van onderzoek van het Eerste Amendement dat op dit medium zou moeten worden toegepast.”
Samen zorgen deze vier principes ervoor dat YouTube, en niet de overheid, mag beslissen welke video’s op YouTube zullen verschijnen – net zoals CNN mag beslissen welke gasten op haar netwerk verschijnen en welke nieuwsverhalen zij zal benadrukken, zonder dwang van de overheid.
Deze conclusie wordt bovendien versterkt door de uitspraak van het Hooggerechtshof van afgelopen juni in 303 Creative v. Elenis , waarin werd geoordeeld dat een anti-LGBTQ- websiteontwerper zou kunnen weigeren zaken te doen met paren van hetzelfde geslacht – zelfs als de wet van haar staat dergelijke discriminatie verbiedt – omdat “de overheid iemand niet mag dwingen zijn eigen voorkeursboodschappen uit te spreken.”
Als het Hooggerechtshof zou oordelen dat religieuze conservatieven het recht hebben om antidiscriminatiewetten te trotseren, tenminste in de context van online-uitingen, maar dat Republikeinse staten grote media kunnen verbieden om opstandelingen en anti-vaxxers te ‘discrimineren’ – nou ja, het is moeilijk voor te stellen hoe iemand dit Hof na een dergelijk besluit serieus zou kunnen nemen als onpartijdige instelling.
Iemand moet het laatste woord hebben over welke inhoud online verschijnt, en deze autoriteit mag niet aan de overheid worden gegeven
Nu we deze constitutionele principes hebben uiteengezet, is het belangrijk om te erkennen dat sociale-mediabedrijven niet altijd verantwoorde beslissingen nemen over welke inhoud online moet verschijnen. Vraag het maar aan de Rohingya-bevolking .
Maar het feit dat sociale-mediaplatforms soms slechte beslissingen nemen, betekent niet dat we erop moeten vertrouwen dat de overheid deze beslissingen terzijde schuift.
Normaal gesproken vertrouwen we erop dat overheidsfunctionarissen de zaken reguleren, omdat zij eerder in het algemeen belang handelen dan leidinggevenden bij een bedrijf met winstoogmerk. EPA-toezichthouders komen niet altijd tot de juiste conclusies, maar het is waarschijnlijker dat ze het juiste evenwicht vinden tussen economische groei en milieubescherming dan de CEO van Exxon.
Maar deze dynamiek is omgekeerd in de context van de vrijheid van meningsuiting – en dat is de reden waarom het Eerste Amendement überhaupt bestaat. Als de Republikeinen in Texas de politieke meningsuiting mogen reguleren, zullen ze waarschijnlijk de meningsuiting verheffen die de Republikeinen ten goede komt en de meningsuiting onderdrukken die de Democraten verheft.
Uiteindelijk moet iemand beslissen welke inhoud online verschijnt. En als je deze beslissingen aan de vrije markt overlaat, betekent dit dat ze niet zullen worden genomen door de meest egoïstische mensen ter wereld: gekozen functionarissen die eerder geneigd zijn hun baan te behouden als ze kunnen manipuleren welke informatie de kiezers te zien krijgen.
Het is ook geen oplossing om deze macht aan niet-gekozen functionarissen te geven. Federale rechters, en vooral de rechters van het Hooggerechtshof, zijn politieke aangestelden die doorgaans door het Witte Huis worden doorgelicht om er zeker van te zijn dat zij de politieke doelstellingen van de zittende president steunen. Overheidsinstanties worden normaal gesproken ook geleid door politieke benoemingen die, althans gedeeltelijk, worden gekozen omdat het loyale Democraten of Republikeinen zijn.
Er is dus geen overheidsinstantie die erop kan vertrouwen dat zij de meningsuiting op een politiek neutrale manier reguleert. De enige keuze is om de socialemediabedrijven hun eigen platforms te laten runnen, of die macht aan de overheid te geven. En in de NetChoice- zaken betekent het geven van die macht aan de overheid dat mensen als Ron DeSantis en Greg Abbott de controle krijgen over welke informatie kiezers te zien krijgen.
Het is terecht om je ongemakkelijk te voelen bij het feit dat Mark Zuckerberg of, in godsnaam, Elon Musk het soort macht uitoefent dat zij uitoefenen over het publieke debat. Maar weinig dingen zijn gevaarlijker voor de democratie dan een regering die redactionele beslissingen van de vrije pers terzijde kan schuiven.
Meer in het algemeen zullen de NetChoice- zaken ons laten zien welke leden van de Republikeinse meerderheid van het Hooggerechtshof nog steeds geloven in traditionele Republikeinse ideeën over de vrije markt en het kapitalisme, en welke van hen het met DeSantis eens zijn dat de macht van de regering moet worden gebruikt om onze cultuur opnieuw vorm te geven – en dat bedrijven die zich niet aansluiten bij de rechterzijde van een cultuuroorlog, gedwongen zouden moeten worden dit tegen hun wil te doen.
