Indignatie redactie 
Het welzijn van de samenleving hangt af van hoe goed volksgezondheidsfunctionarissen en gemiddelde internetgebruikers verkeerde informatie bestrijden.
Al bijna zolang de mensheid vaccins heeft, heeft het ook propagandisten gehad die proberen mensen bang te maken om ze te gebruiken. Een van de vele medische vragen die eind jaren 1890 en begin 1900 in het tijdschrift The Lancet aan de orde kwamen – ‘ Grey Hair and Emotional States ‘, ‘ In Praise of Rum and Milk ‘, ‘ On the Value of Cheese as a Dietetic Resource bij Diabetes Mellitus ‘ – zijn brieven waarin wordt gedebatteerd over de werkzaamheid van het pokkenvaccin, de leeftijd waarop kinderen het moeten krijgen, het risico van het vaccin ten opzichte van de ziekte en de mate waarin lokale autoriteiten verplichte vaccinatie moeten afdwingen in geval van uitbraken.
De misleidende beweringen die Amerikanen binnenkort zullen horen over de pas vrijgegeven COVID-19-vaccins zijn bijna identiek aan beweringen over pokkenvaccins die 120 jaar geleden werden gedaan : de ingrediënten zijn giftig en onnatuurlijk; de vaccins zijn onvoldoende getest; de wetenschappers die ze produceren zijn kwakzalvers en profiteurs; de celculturen die bij sommige shots betrokken zijn, zijn een belediging voor de religieuzen; de autoriteiten die zich inzetten voor de bescherming van de volksgezondheid maken zich schuldig aan tirannieke overheersing. In de British Medical Journal in die periode maakt een Dr. Francis T. Bond zich zorgen over wat te doen met de anti-vaxxers uit zijn tijd en hun argumenten, die sindsdien platgetreden canards zijn geworden omdat ze effectief zijn in het beangstigen van mensen.
Uit opiniepeilingen blijkt dat tientallen miljoenen Amerikanen wat artsen noemen “vaccinatie aarzelt”, en verhalen van mensen die ernstige bijwerkingen ondervinden van de injectie, of sterven om geheel niet-gerelateerde redenen nadat ze de injectie hebben gekregen, zullen onvermijdelijk een publiek vinden. Maar veel horrorverhalen over vaccinaties zullen hun oorsprong vinden in de gevestigde echokamers van ware gelovigen tegen vaccinaties, waaronder veel van dezelfde mensen die actief het wetenschappelijke bewijs verwerpen dat consequent de veiligheid van immunisaties bij kinderen tegen mazelen en andere ziekten bevestigt. Sommigen, zoals Robert F. Kennedy Jr., maken gebruik van pseudowetenschapen proberen de publieke aandacht te richten op uitschieters van ongewenste gebeurtenissen. Anderen omzeilen zelfs de poging om een laagje wetenschappelijke legitimiteit te creëren en omarmen in plaats daarvan samenzweringstheorieën. Sinds 2018 hebben antivaccin-gemeenschappen op grote schaal kruisbestuiving ondergaan met QAnon en andere paranoïde fantasieën. Deelnemers aan antivaccinatiegroepen zien online regelmatig berichten waarin wordt beweerd dat de overheid COVID-19-vaccins gebruikt om in het geheim microchip-ID’s in mensen te implanteren, of dat ingrediënten in vaccins mensen in 5G-antennes veranderen.
In de huidige genetwerkte vorm van activisme maken vastberaden groepen – zo gevarieerd als Beyoncé’s Beyhive, QAnon-aanhangers of de K-pop-stans die pro-Donald Trump Twitter- hashtags tijdens de campagne van 2020 opeiste – gebruik van het volledige sociale media-ecosysteem om de dingen waar ze in geloven. Als ze erin slagen een meme of hashtag online te krijgen, krijgen ze vaak wat nieuws in de omroep of in de gedrukte media, waardoor de boodschap bij een veel groter publiek wordt verspreid. Dit is hoe bottom-up-verhalen zich verspreiden.
Renée DiResta: De samenzweringen komen van binnen uit het huis
In 2010 was de meerderheid van de omroep- en gedrukte media gestopt met het uiten van in diskrediet geraakte beweringen dat vaccins autisme veroorzaakten. Sociale media boden echter de mogelijkheid om de media-poortwachters te omzeilen en ideeën rechtstreeks naar het publiek te brengen, dus gaven antivaccinorganisaties zoals het National Vaccine Information Centre prioriteit aan het vestigen van een sterke sociale aanwezigheid op de belangrijkste platforms. Ze vergrootten het publiek op hun eigen Facebook-pagina’s en maakten crosspromotie voor hun inhoud binnen welzijnsgemeenschappen, kringen voor natuurlijk ouderschap en groepen die tegen genetisch gemodificeerde voedselingrediënten waren. In 2015, toen de dalende vaccinatiegraad bij kinderen de staten ertoe aanzette de vrijstellingen van vereiste injecties te beperken, begonnen antivaccinatiegroepen agressiever te evangeliseren. Ze hebben gecoördineerd om hashtags voor de volksgezondheid te domineren die oorspronkelijk bedoeld waren om griepprikken te promoten. Ze pleitten actief voor celebrity influencers met grote volgers op Instagram en YouTube. Zeprob ed voor hek-sitters .
De opbouw van de anti-vaccinatiebeweging is ook offline uitgebreid. Erkennend dat het publieke stereotype van anti-vaxxers was dat ze extreem blank en welvarend waren – burgerlijke bohemiens die hun kinderen vernoemden naar het Californische plantenleven – begonnen anti-vaccinleiders de aanhangers van minderheden te achtervolgen. Ze richtten zich op de Somalische gemeenschap in Minnesota en de orthodox-joodse gemeenschap in Brooklyn. (Een paar jaar later kregen beide groepen grote uitbraken van mazelen .) Kennedy nam contact op met Louis Farrakhan, leider van de Nation of Islam, met beweringen dat de regering verhulde hoe de mazeleninjectie autisme veroorzaakte bij zwarte jongens. Leden van de Nation of Islam-gemeenschap werden een zichtbare aanwezigheid bij anti-vaccinbijeenkomsten in Californië; Farrakhan spreekt zich tegenwoordig regelmatig uit tegen vaccins.
Deze gevechten over het verhaal rond immunisaties bij kinderen waren enigszins beperkt tot de ouderschapsgemeenschappen; de meeste volwassenen zoeken niet regelmatig naar informatie over kinderopnames. Nu staat Amerika echter op het punt een strijd aan te gaan om het hele land te immuniseren tegen COVID-19. Dit keer besteedt iedereen aandacht aan het onderwerp vaccins. Iedereen is op zoek naar informatie . En de online, genetwerkte facties die lang hebben gestreden om het vertrouwen in vaccins te ondermijnen, erkennen dat dit hun moment is.
Antivaccinactivisme rond COVID-19 is meer dan alleen verkeerde informatie. Dit woord geeft onvoldoende de opzettelijkheid weer van de berichtstrategieën die bewegingsleiders bewust begonnen te adopteren in januari 2020. De leiders van de antivaccinatiebeweging zijn niet toevallighet verspreiden van dit materiaal. Het is opzettelijk. Velen proberen inderdaad te profiteren van de verkoop van ‘detoxen’ en vitamines waarvan ze beweren dat ze COVID-19 voorkomen, of ze hebben boeken of e-cursussen om te promoten. Zelfs de gecoördineerde protestborden die bij rally’s en op snelwegviaducten verschijnen, worden verkocht aan de activisten die ze hebben opgehangen. Het is propaganda – een marketingcampagne voor een idee. De meest actieve volgers van de beweging, de mensen die de anti-vaccinatieboodschap verspreiden over alle sociale platforms, zijn ware gelovigen. De strijd is om de aandacht van de heksenitters, de nieuwsgierigen, de vragende.
Het tegengaan van bottom-up, grassroots-gedreven propaganda is een belangrijke uitdaging voor iedereen die wil dat de vaccinatie slaagt en de pandemie stopt. Omdat veel ervan wordt afgespeeld op sociale media, wordt het vaak gezien als een probleem met sociale media. Dit is gedeeltelijk waar: de houding van Laissez-faire in Silicon Valley zorgde ervoor dat deze facties jarenlang konden groeien. Platforms begonnen pas in 2019 ingrijpende maatregelen te nemen om de impact van antivaccinatiepagina’s te minimaliseren, na grote uitbraken van mazelen in Brooklyn en Samoa . Toen oude ziekten nieuwe voet aan de grond kregen, begon het Congres vragen te stellen over de versterking en aanbeveling van verkeerde informatie over gezondheid.
Techplatforms zetten hun hernieuwde inzet om verkeerde informatie over gezondheid tegen te gaan dit jaar voort, terwijl COVID-19 zich over de hele wereld verspreidde. De resultaten waren echter gemengd: anti-vaccinactivisten reageerden vroeg op de nieuwe ziekteverwekker. Omdat het nieuws uit China net begon aan te geven dat er iets vreselijk mis was, beweerden anti-vaxxers al dat de ziekte een enorm complot was om verplichte vaccinatie voor volwassenen af te dwingen . Ondanks gezamenlijke inspanningen om de verkeerde informatie over gezondheid na de uitbraken van mazelen aan te pakken, zagen sommige van de oudgediende anti-vaccin-influencers – waaronder Kennedy – die zich bezighielden met coronavirus-gerelateerde bangmakerij een enorme publieksgroei.
Het verwijderen van sociale media is niet de juiste benadering om deze inhoud aan te pakken, omdat ze de propaganda in verboden kennis veranderen, waardoor de vraag vaak toeneemt. Door de inhoud van het antivaccin lager te rangschikken en af te schaffen, kan een deel van het bereik ervan worden verkleind, maar wordt het onderliggende gebrek aan vertrouwen in instellingen , farmaceutische producten of de overheid niet aangepakt . Het herstellen van dat vertrouwen vereist veel meer werk, maar de tijd is op. De coronavirusvaccins zijn nieuw, zonder jarenlange gegevens over werkzaamheid of langetermijneffecten. Ze zijn ook gepolitiseerd, en niet alleen door QAnon-enthousiastelingen; Tijdens de campagne van 2020 hebben velen aan de linkerkant, waaronder de democratische genomineerden Joe Biden en Kamala Harris, hun bezorgdheid geuit over het ontvangen van een vaccin dat de regering-Trump met spoed had goedgekeurd.
Om terug te vechten tegen bottom-up propaganda is inzicht vereist in de wegen waarlangs de informatie zich verspreidt. Valse verhalen zullen zich verplaatsen van echokamers tegen vaccinaties naar een massapubliek via het delen van sociale media, evenals berichtgeving in lokale en reguliere media. Het tegengaan van deze verkeerde informatie vereist een inspanning van de hele samenleving.
Renée DiResta: Virusexperts krijgen het bericht niet naar buiten
Opkomende verhalen ontdekken is niet langer de uitdaging die het ooit was; goede gegevens over trends op sociale media zijn gemakkelijker en gemakkelijker te verkrijgen. Hoewel zichtbaarheid op sommige platforms, zoals WhatsApp, een uitdaging blijft, verschijnen de meeste propagandacampagnes snel in reguliere sociale ruimtes, waar onderzoekers kunnen begrijpen wat zich verspreidt en welke gemeenschappen het zien.
De echte uitdaging ligt in het tegengaan van antivaccinverhalen met nauwkeurige informatie die kan helpen vertrouwen te wekken. Gezondheidsinstanties en technologieplatforms moeten samenwerken met religieuze en maatschappelijke groeperingen die worden vertrouwd door gerichte gemeenschappen, hen middelen en financiering verstrekken en hen helpen hun publiek te bereiken. Samenzweringen gedijen goed in omgevingen met weinig vertrouwen. Als bepaalde gemeenschappen de overheid over het algemeen niet vertrouwen op gezondheidsgebied, moeten de mensen die ze wel vertrouwen, deel uitmaken van het gesprek. Toen, bijvoorbeeld, de ultraorthodoxe joodse gemeenschap in Brooklyn een uitbraak van mazelen doormaakte vanwege geïnternaliseerde verkeerde informatie over vaccins, leidde een ultraorthodoxe verpleegster die de angsten van de gemeenschap begreep, de poging om terug te vechten met empathie.
Gezondheidsautoriteiten en overheidsfunctionarissen moeten transparant communiceren met het publiek. Heeft het vaccin bijwerkingen? Bespreek ze. Zijn er aanwijzingen dat het niet zo effectief is als voorspeld? Vertel het publiek dat, want een fauteuil-expert op sociale media zal dat zeker doen. Mediakanalen spelen hier ook een rol, zowel bij de manier waarop ze rapporteren over incidenten die verband houden met vaccinatie, als bij de contextualisering van de informatie van de autoriteiten. De verwarde vroege berichten over maskers – die gezondheidsinstanties aanvankelijk het gebruik van maskers ontmoedigden – hebben sindsdien de tegenstanders van maskers aangemoedigd. Het is van het grootste belang om vanaf het begin verwarring en misverstanden over vaccins te vermijden.
