Indignatie redactie 
De wereld zal nieuwe manieren nodig hebben om met dezelfde oude Trump tactieken om te gaan
De opmerkingen van de voormalige Amerikaanse president Trump over de NAVO begin februari veroorzaakten een ongewoon snelle berisping van leiders over de hele wereld. Tijdens een campagnebijeenkomst in South Carolina zei Trump dat hij als president Rusland zou aanmoedigen “te doen wat ze maar willen” met elk lid van de alliantie dat geen twee procent van het bbp aan defensie besteedt, een doel dat de hele NAVO nastreeft. De leden waren het daar in 2014 mee eens.
Charles Michel, voorzitter van de Europese Raad, noemde de opmerking ‘roekeloos’. NAVO-secretaris-generaal Jens Stoltenberg zei dat het “al onze veiligheid ondermijnt.” De Amerikaanse president Joe Biden noemde het ‘on-Amerikaans’.
De schijnbare uitnodiging tot oorlog was schokkend, maar de onderliggende minachting voor de NAVO was niet bijzonder verrassend: de voormalige Amerikaanse president heeft zijn ontevredenheid over andere NAVO-leden al lang kenbaar gemaakt. Hij heeft ook een geschiedenis van omgang met autoritaire leiders – misschien niemand vuriger dan de Russische president Vladimir Poetin.
In plaats van een nieuwe verontwaardiging te markeren, leken de losse praatjes van Trump over de NAVO een groter punt te onderstrepen over zijn mogelijke tweede ambtstermijn: na Trump 1.0 te hebben meegemaakt, heeft iedereen een redelijk goed idee van wat er in 2.0 zou kunnen gebeuren, maar sinds de Als de omstandigheden rond de voormalige Amerikaanse president zijn veranderd, zal 2.0 een veel tumultueuzere ervaring zijn.
Trump heeft zijn opvattingen niet veel veranderd sinds hij zijn ambt verliet, maar zijn omgeving, in binnen- en buitenland, wel – en misschien ook wel Trumps begrip van hoe hij de uitvoerende macht moet uitoefenen. De situatie van Washington is aanzienlijk gevaarlijker dan tijdens de jaren van zijn regering, met meerdere oorlogen op zijn bord, een intensivering van de rivaliteit tussen de grootmachten en een wankelende liberale orde.
Bovendien heeft het team van de voormalige Amerikaanse president , terwijl het niet aan de macht was, het transitiewerk gedaan dat het de eerste keer niet deed; ze zullen worden bekrachtigd door een getransformeerde Republikeinse Partij en worden uitgerust met een zeer gedetailleerde lijst van vrienden en vijanden – en zullen dus beter gepositioneerd zijn om de bureaucratische politiek naar hun hand te zetten.
De staten die onder een tweede ambtstermijn van de voormalige Amerikaanse president zouden kunnen floreren, zijn Amerikaanse rivalen en tegenstanders zoals China en Rusland; Degenen die hier waarschijnlijk onder zullen lijden zijn traditionele vrienden van de Verenigde Staten, zoals Europese landen, Japan en partners op het westelijk halfrond.
Natuurlijk is het precieze beleid van een toekomstige Trump-regering onmogelijk te voorspellen, niet in de laatste plaats omdat het de kenmerken zou vertonen van een president die emotioneel, ongedisciplineerd en snel afgeleid is. Maar er zijn goede redenen om te denken dat Trump 2.0 Trump 1.0 op steroïden zou zijn. Zijn terugkeer zou resulteren in een meer eenzijdige, meer afstandelijke en soms agressievere Verenigde Staten, die minder toegewijd zijn aan het hooghouden van de geopolitieke structuren en liberale waarden die al onder toenemende druk staan.
Afgezien van een verrassende stijging voor ambassadeur Nikki Haley, ligt de voormalige Amerikaanse president op koers om de Republikeinse kandidaat voor het presidentschap te worden en staat hij nek-aan-nek met president Biden in de nationale peilingen.
Gegeven het feit dat nationale veiligheidsexperts elke dag aanzienlijke inspanningen leveren om de gevolgen van potentiële geopolitieke schokken, die veel minder waarschijnlijk zijn, in te schatten, is het van cruciaal belang om te proberen plannen te maken voor een nieuw Trump-Wit Huis en de uitdagingen te begrijpen die een dergelijke regering zou opleveren voor internationale aangelegenheden. .
GEEN VOLWASSENEN IN DE KAMER
Trumps algemene kijk op de wereld van vandaag is weinig anders dan tijdens zijn eerste ambtstermijn. Uit alles blijkt dat hij nog steeds gelooft dat het mondiale alliantienetwerk van Washington een belemmering is, en geen troef; dat het verscheuren van mondiale handelsregimes de beste weg is naar economische veiligheid en welvaart; dat de Verenigde Staten meer te winnen hebben bij diplomatieke conflicten met dictators dan bij diepgaande relaties met al lang bestaande democratische bondgenoten; en dat een eenzijdig, hypertransactioneel buitenlands beleid de beste manier is om zowel met vijanden als met vrienden om te gaan.
Hij blijft ook Amerikaanse belangen verwarren met zijn eigen belangen, zowel politiek als financieel.
Wat er is veranderd, is dat de leden van een nieuwe regering-Trump veel minder geneigd zullen zijn zijn ergste impulsen in bedwang te houden. Tijdens de eerste termijn van Trump hadden veel van de belangrijkste leden van zijn nationale veiligheidsteam, evenals de Republikeinse bondgenoten op Capitol Hill, meer traditionele Republikeinse opvattingen. Toen Trump de wens uitsprak om een andere richting in te slaan, hadden ze toegang en macht om uit te leggen waarom dat een slecht idee zou kunnen zijn, en ze hebben hem vaak overtuigd.
Dit is bijvoorbeeld wat zich afspeelde in de Afghanistan Strategy Review van 2017. Net zo belangrijk: voor de vele kwesties waar de voormalige Amerikaanse president zich eenvoudigweg niet mee inliet, waren zijn traditionele aangestelden in staat een normaal beleid te voeren buiten zijn radar, net als de geval met de Nationale Defensiestrategie van 2018.
Tot slot, op de weinige terreinen waar trage en eindige en andere normale bureaucratische trucs werden gebruikt om een vastberaden Trumpiaanse beleidsopbloei te dwarsbomen, maakte het gebrek aan waargelovige MAGA-strijders op elk niveau van de bureaucratie het moeilijk voor de voormalige Amerikaanse president om zijn grillen vervuld. Het is verre van duidelijk dat er deze keer zulke vangrails zullen zijn.
Trump heeft al plannen ontwikkeld om de bureaucratie te intimideren door werknemers te herclassificeren, zodat ze de bescherming van ambtenaren worden ontzegd en het mogelijk wordt gemaakt om ze massaal te ontslaan. Zijn bondgenoten praten over het gebruik van de bevoegdheden van het presidentschap om leden van het leger uit te roeien die niet voldoende MAGA-aanspraken tonen.
Trump zal zeker zijn eerste termijnfout niet herhalen door hoge functionarissen en militairen te benoemen, zoals de gepensioneerde generaals Jim Mattis en John Kelly, die onvermurwbaar waren in het stellen van hun loyaliteit aan de Grondwet boven persoonlijke loyaliteit aan Trump. En veel MAGA-loyalisten die in de eerste regering hebben gediend, hebben nu een beter begrip van de bureaucratieën die hen ooit frustreerden – en zullen beter gepositioneerd zijn om radicalere veranderingen door te voeren als ze weer aan de macht komen.
In theorie zou het Congres een destructieve president nog steeds aan banden kunnen leggen. Als de Democraten erin zouden slagen de controle over de Senaat te behouden, of de controle over het Huis van Afgevaardigden terug te winnen, zouden ze de macht van de portemonnee kunnen gebruiken om te bepalen wat de uitvoerende macht wel of niet zou kunnen doen. Maar deze wetgevende instrumenten zijn zwakker dan ze lijken.
Het Congres heeft bijvoorbeeld een wet aangenomen die het voor een president moeilijker maakt om zich formeel terug te trekken uit de NAVO. Toch is de grondwet twijfelachtig. En een president die deze allianties eenvoudigweg als beleidskwestie verwerpt – bijvoorbeeld door het aantal Amerikaanse troepen dat bij de NAVO is ingezet tot nul terug te brengen of door luidkeels te benadrukken dat hij landen niet zal verdedigen als Rusland ze aanvalt – kan de vrede effectief ondermijnen. de alliantie zelfs zonder een formele terugtrekking van de VS.
Er is eenvoudigweg geen goede manier voor het Congres om het Amerikaanse buitenlandse beleid Trump-proof te maken, gezien de aanzienlijke bevoegdheden van de uitvoerende macht. Trump zou ook te maken krijgen met een Congres dat minder geneigd is dergelijke beperkingen op te leggen, omdat het de ideologische beheersing van de Republikeinse Partij heeft gevestigd, waarvan de ouderwetse elites niet langer kunnen beweren dat zijn agenda afwijkend is en moet worden bestreden.
Maar misschien wel de grootste reden waarom Trump 2.0 anders zal zijn dan Trump 1.0 zijn de veranderingen in de geopolitieke omgeving in het buitenland. Als hij terugkeert naar het Oval Office, zou de voormalige Amerikaanse president in een veel meer ongeordende wereld handelen. In 2017 trad de voormalige Amerikaanse president aan, toen het tijdperk na de Koude Oorlog ten einde liep. Er waren spanningen met China en hete oorlogen in het bredere Midden-Oosten tegen de Taliban en de Islamitische Staat, bekend als ISIS, maar de situatie is vandaag de dag veel nijpender.
Nu stelt hij zich kandidaat voor een tweede termijn te midden van grote hete oorlogen in Oost-Europa en het Midden-Oosten, een groeiend risico op conflicten in de Straat van Taiwan en in de Zuid-Chinese Zee, escalerende spanningen met Iran en Noord-Korea, en andere crises. Een weerbarstige wereld vraagt meer van de internationale betrokkenheid en het leiderschap dat Washington sinds 1945 vaak heeft geboden – het tegenovergestelde van wat het waarschijnlijk zal krijgen als Trump terugkeert.
MEER KABUKI, MEER CHAOS
Het buitenlands beleid van een tweede regering-Trump zal waarschijnlijk een ongebruikelijke mix van continuïteit en verandering zijn. Sommige van zijn beleidsmaatregelen lijken in eerste instantie slechts in zekere mate te verschillen van dat van Biden. Trump zou de economische concurrentie met China zeker intensiveren, zij het met de nadruk op het terugdringen van het bilaterale handelstekort en het onshoren van cruciale toeleveringsketens.
Hij zou een Reagan-achtige ‘vrede door kracht’-agenda kunnen aankondigen die de Amerikaanse defensie-uitgaven verhoogt, een doel dat haviken van duiven zou kunnen scheiden binnen de Democratische Partij, net zoals hulp aan Oekraïne nu internationalisten scheidt van neo-isolationisten binnen de Republikeinse Partij.
Maar dergelijk beleid zou uiteraard gepaard gaan met een Trumpiaanse draai. Een militaire opbouw zou waarschijnlijk gepaard gaan met een agressieve politisering van het leger, omdat Trump zou proberen senior leiders uit te roeien waarvan hij meent dat ze in het verleden onvoldoende loyaliteit jegens hem hebben getoond. De economische concurrentie met China zal waarschijnlijk hand in hand gaan met een hernieuwde zoektocht naar een ‘historische’ handelsovereenkomst van het soort dat Trump tussen 2017 en 2020 nastreefde, maar niet wist te verwezenlijken.
En in de omgang met veel tegenstanders zal Trump opnieuw terugvallen op een strategie van kabuki-concurrentie – hete retoriek en oplopende spanningen, maar zonder coherent beleid of duidelijk strategisch doel.
Belangrijker nog is dat Trump waarschijnlijk scherpere versies van het beleid van zijn eerste regering zou nastreven. Zoals zijn campagne al duidelijk heeft gemaakt, lijkt hij er zeker van te zijn dat hij zijn aanvallen op Amerikaanse allianties zal intensiveren, vooral op de NAVO: voormalig nationaal veiligheidsadviseur John Bolton heeft gewaarschuwd dat Trump zich uit de alliantie zou hebben teruggetrokken als hij in 2020 een tweede termijn had gewonnen.
Als Trump zo ver gaat, zou hij op eigen kracht gemakkelijk meer voorwaarden kunnen verbinden aan een effectieve Amerikaanse deelname aan de NAVO en een Amerikaans partnerschap met verdragsbondgenoten in Oost-Azië, buitensporige financiële steun kunnen eisen van andere lidstaten, of eenvoudigweg de betrekkingen binnen dergelijke multilaterale groepen kunnen ondermijnen door het aanwakkeren van spanningen over kwesties als klimaatbeleid en handel. Trump heeft al een universeel tarief voorgesteld, dat het bestaande internationale handelsregime zou versnipperen door eenzijdig alle importen naar de Verenigde Staten te belasten.
Een deel van het beleid van Trump zal slechts in zekere mate verschillen van dat van Biden.
Ondertussen zouden de Europese staten aan de frontlinie van de NAVO en Aziatische regeringen zoals Taiwan en Zuid-Korea te maken krijgen met een meer transactionele, minder toegewijde Verenigde Staten. Trump heeft er al over nagedacht om de oorlog in Oekraïne binnen 24 uur te beëindigen, en zijn eerste termijnpoging om de Oekraïense veiligheid te gijzelen om een vendetta tegen Biden na te streven, zou erop kunnen duiden dat hij bereid is Kiev een ongunstig vredesakkoord op te leggen.
Trump zou zich ook minder inzetten voor de veiligheid van Taiwan. Als Peking het eiland aanvalt, merkte hij ooit op, “kunnen we er verdorie niets aan doen.”
In grote lijnen lijkt het waarschijnlijk dat een regering-Trump verder afstand zal nemen van het grotere Midden-Oosten. Omdat Trump geen belang heeft bij het bieden van Amerikaanse veiligheid aan de wereld, zou zijn regering vermoedelijk minder bereid zijn stappen te ondernemen, aangezien de regering-Biden samen met het Verenigd Koninkrijk vitale scheepvaartroutes moet beschermen tegen Houthi-aanvallen.
Het is moeilijk voor te stellen dat de regering-Trump net zo toegewijd zou zijn als de regering-Biden aan het bereiken van een stabiele vrede die zowel de Israëlische als de Palestijnse belangen behartigt. Het verlangen naar een grote deal met Saoedi-Arabië zou Trump ertoe kunnen aanzetten de Palestijnse kwestie aan te pakken – iets dat in de Abraham-akkoorden van tafel was, maar na de aanslagen van 7 oktober en de oorlog in Gaza niet kan worden genegeerd.
Er zijn weinig plausibele scenario’s voor een gunstige uitkomst in het Midden-Oosten, en geen enkel scenario waarvoor geen aanzienlijke Amerikaanse inzet nodig is. Het is dus moeilijk voor te stellen hoe Trump zijn steun aan Israël zou kunnen combineren met de wens om Amerikaanse verplichtingen in het Midden-Oosten kwijt te raken.
Een tweede ambtstermijn van Trump zou echter waarschijnlijk ook verdere beleidsincoherentie in het Midden-Oosten met zich meebrengen, aangezien hij misschien ook bereid zou zijn een terugtrekking uit de regio te combineren met een dramatische militaire actie op weg naar de deur.
Gezien het bevel van Trump om Qasem Soleimani, het hoofd van de Iraanse Revolutionaire Garde, in 2020 te vermoorden – een riskante stap waarvan velen in de regering vreesden dat deze een escalatiespiraal met Teheran zou veroorzaken – zou hij wel eens meer bereid kunnen zijn dan Biden om dodelijke aanvallen uit te voeren. tegen Iran en zijn bondgenoten als ze zich op Amerikaans personeel richten, of om terug te keren naar wat de regering-Trump een ‘maximale druk’-beleid noemde, bedoeld om een beter nucleair akkoord te bereiken dan het akkoord dat hij in 2017 erfde.
Een nieuwe regering-Trump zal de democratie en de mensenrechten vrijwel zeker verder naar beneden halen als beleidsdoelstellingen. En net zoals Trump tijdens zijn eerste termijn eindeloos sprak over migranten en het bouwen van een muur aan de Mexicaanse grens, zou hij tijdens zijn tweede termijn waarschijnlijk een extremere aanpak kiezen – namelijk een meer gemilitariseerde grens en een restrictiever vluchtelingenbeleid, gecombineerd met een geïntensiveerd beleid. oorlog tegen drugs.
KNUFFELEN, AFDEKKEN EN ANDERE HACKS
Tijdens de eerste Trump-regering ontwikkelden veel buitenlandse leiders ‘Trump-hacks’ voor de omgang met deze meest ongewone president. De eerste benadering bestond uit verbergen en hedging, een strategie die landen als Frankrijk en Duitsland aansprak, die het meeste te verliezen hadden als Trump de door Amerika geleide internationale orde zou ontmantelen.
Zo probeerden de Franse president Emmanuel Macron en de Duitse bondskanselier Angela Merkel allebei enige afstand tot Washington te bewaren om de wrijvingspunten met Trump tot een minimum te beperken, maar probeerden ze tegelijkertijd het leiderschapsvacuüm in de transatlantische instellingen op te vullen en een grotere rol voor instanties als de Europese Unie.
Hoewel ze een regelrechte transatlantische crisis vermeden, konden ze niet voorkomen dat Trump talloze diplomatieke beledigingen en schermutselingen uitlokte, die enigszins werden verzacht door geruststelling van de meer pro-bondgenootfracties binnen de Trump-regering en door Republikeinen op de Heuvel.
Bovendien ontbrak het hen eenvoudigweg aan het volledige scala aan instrumenten – militair, politiek, economisch en diplomatiek – om te compenseren voor Trumps afstand doen van Amerika’s traditionele leiderschapsrol.
De tweede benadering van de omgang met Trump betrof knuffelen en humor, een strategie die aantrekkelijk was voor leiders met persoonlijkheden die goed bij die van Trump pasten. De Britse premier Boris Johnson maakte er een punt van om Trump te vleien en zijn ego te strelen om de betrekkingen glad te strijken. Op dezelfde manier deed de Japanse premier Shinzo Abe buitengewone moeite om Trump voor de rechter te brengen, en gaf hem zelfs een vergulde golfclub na zijn verkiezingsoverwinning in november 2016.
Deze inspanningen wierpen hun vruchten af: Japan deed het beter dan andere Amerikaanse bondgenoten in de Azië-Pacific tijdens Trumps presidentschap, en Trump gaf Johnson niet de pestbehandeling die hij de voorganger van Johnson gaf. Toch beschikten maar weinig andere buitenlandse leiders over de mix van brutaliteit en binnenlandse steun om een dergelijke aanpak te riskeren.
Een derde benadering omvatte emulatie en emolumenten om aan zijn goede kant te komen. Deze tactiek sprak leiders aan die de autoritaire neigingen van Trump deelden en zijn behoefte aan ogenschijnlijk spectaculaire prestaties begrepen: de Hongaarse Viktor Orban, de Turkse Recep Tayyip Erdogan, de Saudische Mohammed bin Salman en zelfs de Israëlische Benjamin Netanyahu. Trumps belangrijkste diplomatieke prestatie, de Abraham-akkoorden, liet de mogelijkheden en de grenzen van deze aanpak zien.
Netanyahu slaagde erin de regering-Trump ertoe te brengen een deal te sluiten – normalisatie tussen Israël en verschillende Arabische staten – die lange tijd werd gezien als een cruciaal onderdeel van een alomvattende vredesregeling in het Midden-Oosten, maar de variant van Trump hield niet in dat Israël enige van de vereiste concessies deed of zelfs om de Palestijnse kwestie te erkennen. Die strategie leek beter te werken dan iedereen had verwacht – totdat Hamas deze opblies met zijn wrede terroristische aanval van 7 oktober op Israël.
(De benadering van emulatie en emolumenten gold ongetwijfeld ook voor Rusland, hoewel het in dat geval duidelijk was dat Poetin de leider was die werd nagestreefd en Trump degene was die het hof maakte.)
Regeringen die zich hardop opstelden, konden vaak zaken doen met Trump.
Ten slotte was een vierde benadering die sommige buitenlandse leiders hanteerden het handhaven van een vijandige houding en het uitdagen van Trump om zijn dreigementen waar te maken. De landen die Trump de meeste problemen bezorgden (Iran, Noord-Korea, Venezuela) volgden allemaal tot op zekere hoogte deze lijn.
Hoewel elk van hen een aantal van Trumps meest intense vormen van dwangdiplomatie ontving – in het geval van Iran, tot en met de gerichte moord op Soleimani in januari 2020 – eindigde Trumps eerste termijn allemaal in een sterkere, uitdagende positie, zonder enige betekenisvolle concessies te hebben gedaan aan zijn eisen. . Dit is ongetwijfeld de aanpak waar China ook op vertrouwde, vooral toen Trump de tarievenoorlog begon op te voeren.
Uit dit record komen verschillende lessen naar voren. Knuffelen, humor geven en emuleren kan vernederend zijn, omdat het grillige gedrag van Trump regelmatig flip-flops vereist. Bovendien zou het op de lange termijn misschien niet werken: Japan kreeg te maken met eisen om de hoeveelheid geld die het betaalde om de kosten voor het ontvangen van Amerikaanse troepen te compenseren, te verviervoudigen, ondanks Abe’s vurige verkering met Trump.
Hedging en verbergen is alleen een haalbare strategie voor staten waarvan de belangen niet veel worden beïnvloed door de Amerikaanse macht of die op plausibele wijze de Amerikaanse terugtrekking uit de bestaande alliantiestructuren kunnen compenseren. Op dit moment heeft alleen China het potentieel om het machtsvacuüm op te vullen dat is ontstaan doordat de Verenigde Staten een stapje terugdoen van het spelen van hun traditionele geopolitieke rol als centraal punt voor allianties, maar de Amerikaanse economie blijft te belangrijk voor de Chinese welvaart om een echte verberg- en hedgingstrategie te kunnen vormen. strategie haalbaar.
Aan de andere kant konden regeringen zoals China, die een keiharde onderhandelingspositie innamen, vaak in hun voordeel zaken met Trump doen. Dit kwam doordat Trump zo enthousiast bleek te zijn over een deal dat hij zijn eigen onderhandelingspositie ondermijnde: de overeenkomst die Trump begin 2020 wanhopig met China probeerde te sluiten, zou weinig voordeel hebben opgeleverd, afgezien van een kortetermijnstijging van de sojabonenexport.
Ten slotte kregen leiders die Trump openlijk trotseerden veel spanning te verduren, maar kwamen ze meestal tevoorschijn met intacte belangen. Dit gold vooral voor staten die de minachting van Trump voor de liberale internationale orde deelden. Zelfs de terreurgroep ISIS zag positieve resultaten als hij volhardde: Trump beëindigde abrupt de strijd tegen ISIS voordat een beslissende overwinning werd behaald, het equivalent van het slaan van de bal op de vijfmeterlijn.
EEN ROUTE VERMIJDEN
Voor Amerikaanse bondgenoten zijn er veel redenen waarom het tijdens een tweede termijn moeilijker zal zijn om met Trump om te gaan dan tijdens zijn eerste. Om te beginnen zal het veel moeilijker zijn om te beweren dat Trump een afwijking is van het traditionele patroon van Amerikaans leiderschap. Tegelijkertijd zullen de meeste liberaal-democratische bondgenoten het onverteerbaar vinden om goed beleid te verpakken in slechte maar veeleisende emolumenten om Trump zover te krijgen dat hij daarin meegaat.
Omdat veel minder traditionele Republikeinen op sleutelposten zouden dienen, zouden buitenlandse regeringen weinig voorstanders en partners binnen de regering hebben om hen te helpen de anti-bondgenootimpulsen van Trump te verzachten. Dat zou ervoor zorgen dat veel liberale bondgenoten zich inspannen om zoveel mogelijk van de voordelen van het oude, op regels gebaseerde internationale systeem te behouden – zonder dat de Amerikaanse macht deze zou onderschrijven.
Als gevolg hiervan zou een tweede presidentschap van Trump de regionalisering kunnen verdiepen, inclusief bijvoorbeeld een grotere samenwerking tussen Japan en Australië of tussen het Verenigd Koninkrijk en Oost-Europese landen – maar zonder de Verenigde Staten als diplomatieke en militaire verbinder. Frankrijk en Duitsland zouden heel goed kunnen proberen een of andere versie van Macrons visie op een door Europa geleid veiligheidssysteem nieuw leven in te blazen, ondanks de vooruitzichten die niet beter zijn dan voorheen.
Paradoxaal genoeg, als Trumps diagnose van de internationale orde juist is – dat wil zeggen: als alle voordelen van de door de VS geleide orde behouden zouden kunnen blijven zonder Amerikaans leiderschap als de bondgenoten zouden stoppen met meeliften – dan zouden de gevolgen van een herstel van Trump beheersbaar zijn. Het is mogelijk dat een combinatie van andere middenmachten die opkomen en voorzichtige hedging nastreven voldoende zou kunnen zijn om de bestaande orde, althans voor een tijdje, bij elkaar te houden.
Maar een door Trump geleide terugtrekking van de VS zou snel kunnen uitmonden in een nederlaag door de ineenstorting van de orde die al bijna 80 jaar voor relatieve mondiale welvaart heeft gezorgd zonder een grote machtsbrand. Veel zou afhangen van hoeveel voordeel traditionele tegenstanders zoals China en Rusland proberen te behalen, en hoe snel.
Net als tijdens het eerste presidentschap van Trump zullen de grootste begunstigden van een tweede waarschijnlijk de Amerikaanse tegenstanders zijn, omdat zij een groot aantal nieuwe kansen zullen krijgen om de bestaande orde te ontwrichten. China zou misbruik kunnen maken van het feit dat Trump zich niets aantrekt van de verdediging van Taiwan en snelle actie ondernemen om de ‘opstandige’ provincie te heroveren.
De Chinese leider Xi Jinping zou achterover kunnen leunen en Trump later de Amerikaanse allianties in Azië in het voordeel van China laten afbranden. Poetin zou mee kunnen spelen met het door Trump voorgestelde “vredesakkoord” over Oekraïne, als een manier om het Westen zover te krijgen dat hij zijn verworvenheden heiligt ten koste van Oekraïne. Hij zou zich ook kunnen tegenhouden in de hoop dat Trump de hulp aan Oekraïne helemaal zou stopzetten, waardoor Rusland opnieuw de vrijheid zou krijgen om naar Kiev te marcheren.
Welk pad ze ook kiezen, tegenstanders zullen waarschijnlijk op Trump kunnen rekenen als een nuttig instrument in hun pogingen om het traditionele, door de VS geleide alliantiesysteem, dat lange tijd als voornaamste beperking van hun macht heeft gediend, te ondermijnen.
Nog een ander pakket staten, terugvallende bondgenoten en hypertransactionele partners, zal eveneens een herhaling van Trump verwelkomen. Als Israëls belegerde Netanyahu na de inauguratie van Trump nog steeds aan de macht blijft vasthouden, zou Trumps belofte van onvoorwaardelijke steun aan Israël kunnen dienen als de reddingslijn die Netanyahu nodig heeft om verantwoordelijkheid voor zijn catastrofale mishandeling van de Israëlische veiligheid te vermijden.
De Arabische regimes die hielpen bij het realiseren van de Abraham-akkoorden zouden de terugkeer van transactionele diplomatie waarschijnlijk verwelkomen, ook al is het veel minder waarschijnlijk dat ze verdere normaliseringsovereenkomsten zullen nastreven bij gebrek aan een haalbaar Palestijns vredesplan. Populistische leiders in Argentinië, Hongarije en misschien zelfs India zouden ook de dekking verwelkomen die een nieuw presidentschap van Trump biedt in hun pogingen om weerstand te bieden aan de internationale druk om de rechten van minderheden te handhaven.
Alles bij elkaar genomen zouden deze verschillende reacties op de terugkeer van Trump naar het Witte Huis resulteren in een zeer volatiel internationaal systeem, een systeem dat wordt gekenmerkt door een buitengewone hoeveelheid geopolitieke instabiliteit en een machtsvacuüm in het centrum. Te midden van een chaotische terugtrekking van de VS zouden de traditionele bondgenoten en partners van Washington meestal geen haalbare aanpak meer hebben om hun betrekkingen te beheren.
En traditionele tegenstanders zouden de overhand krijgen in hun betrekkingen met de Verenigde Staten. Een van de interessantere vragen in de hedendaagse internationale betrekkingen is hoeveel veerkracht er in de bestaande internationale orde is ingebouwd – hoe lang deze kan blijven functioneren zonder de actieve, constructieve betrokkenheid van de sterkste macht ter wereld. Sinds 1945 is het antwoord op die vraag onkenbaar. Als Trump in november wint, kan de wereld er echter snel achter komen.
