De jacht op ketterij in de 21e eeuw

Is de vervolging van afwijkende meningen schadelijk voor de democratie?

De hedendaagse samenleving voelt zich meer op haar gemak met waarden in het meervoud dan met een waarde die iedereen kan omarmen. In plaats van ‘de waarheid’ geeft de samenleving de voorkeur aan lezingen over waarheden. De viering van niet-oordelen en verschil kan worden geïnterpreteerd als een zelfbewuste poging om morele oordelen te vermijden. Bij de meeste kwesties zijn we vrij om onze overtuigingen en voorkeuren te kiezen. Docenten informeren universiteitsstudenten voortdurend – vooral in de sociale en geesteswetenschappen – dat er niet zoiets bestaat als een goed of fout antwoord. In plaats van een expliciete morele code, probeert de westerse samenleving gedrag te controleren door middel van een diffuse retoriek – zoals gepast en ongepast gedrag – die de confrontatie met fundamentele existentiële vragen vermijdt.

Paradoxaal genoeg bevordert het ontbreken van morele duidelijkheid een onliberaal klimaat van intolerant gedrag. In een wereld waar moralisten het moeilijk vinden om duidelijk onderscheid te maken tussen goed en kwaad, is het belangrijk dat er een lijn wordt getrokken tussen acceptabel en onacceptabel gedrag. Zonder morele grammatica om ideeën over goed en kwaad uit te drukken heeft ethische begeleiding vaak een geforceerd en artificieel karakter. Te vaak wordt het kwaad weergegeven in de karikaturale vorm van de seriemoordenaar of de pedofiel. De Holocaust is uit zijn tragische historische context gerukt en getransformeerd tot een algemene metafoor van het kwaad. Het wordt vergezeld door milieuvervuiling als een zeer visuele weergave van morele verdorvenheid. De weinige voorbeelden van ondubbelzinnig kwaad – pedofilie, Holocaust, vervuiling – worden voortdurend aangegrepen om daden van mogelijke morele overtredingen in kaart te brengen. Het ontdekken van nieuwe taboes maakt tegenwoordig deel uit van de taakomschrijving van ketterijjagers. Niet tegen de Holocaust zijn is waarschijnlijk het meest geritualiseerde en geïnstitutionaliseerde taboe in westerse samenlevingen. Talloze landen hebben nu wetten tegen ontkenning van de Holocaust. In Oostenrijk is de ontkenning van de Holocaust bijvoorbeeld een misdaad waarop een gevangenisstraf van maximaal tien jaar staat. Het aanpakken van Holocaust-ontkenners is een cultureel bevestigde onderneming die politici in staat stelt om de morele hoge grond te bezetten. In Oostenrijk is de ontkenning van de Holocaust bijvoorbeeld een misdaad waarop een gevangenisstraf van maximaal tien jaar staat. Het aanpakken van Holocaust-ontkenners is een cultureel bevestigde onderneming die politici in staat stelt om de morele hoge grond te bezetten. In Oostenrijk is de ontkenning van de Holocaust bijvoorbeeld een misdaad waarop een gevangenisstraf van maximaal tien jaar staat. Het aanpakken van Holocaust-ontkenners is een cultureel bevestigde onderneming die politici in staat stelt om de morele hoge grond te bezetten.

Morele ondernemers omarmen voortdurend de Holocaust om hun onderneming legitimiteit te verlenen. Ze staan ​​er ook op dat iedereen die hun versie van de gebeurtenissen in twijfel trekt, moet worden behandeld op een manier die vergelijkbaar is met degenen die de echte Holocaust ontkennen. “Verdienen Armeense burgers van Frankrijk”, vraagt ​​een voorstander van criminalisering van de ontkenning van de Armeense genocide, “niet dezelfde bescherming als hun Joodse landgenoten?”

In de afgelopen twee decennia is de daad van ontkenning het meest herkenbare kenmerk geworden van de ketter van de ^{21e eeuw.} Net zoals de beschuldiging van ontkenning van de Holocaust dient als een morele rechtvaardiging om het recht in te trekken om vrijelijk een bepaalde versie van gebeurtenissen in twijfel te trekken, zo nodigt de ontkenning van beweringen door modieuze oorzaken uit tot censuur en intolerantie. In navolging van het precedent dat was geschapen door de anti-Holocaust-wetten tegen de Holocaust, nam de Franse Nationale Vergadering in oktober 2006 een wet aan die iedereen die de Armeense genocide van 1915 ontkende tot een jaar gevangenisstraf kon veroordelen.

Het is een teken van de tijd dat zeer weinig mensen het recht van de Franse staat om uit te spreken welke interpretatie van het verleden legitiem was en welke een misdaad was, in twijfel trokken. Maar de implicatie van het machtigen van de staat om de macht te hebben om te dicteren wat mensen moeten geloven en wat de historische waarheid is, vormt een fundamentele bedreiging voor de vrijheid. Het idee van tolerantie is ontstaan ​​omdat vooruitziende mensen begrepen dat de betekenis van de waarheid en de ware religie werd betwist en een zaak van individuele reflectie zou moeten zijn. Vanuit het standpunt van tolerantie worden waarheden – al dan niet historisch – ontdekt door onafhankelijk denkende burgers die tijdens een debat van elkaar leren. Ze mogen niet worden vastgelegd in een staatsbesluit. Ongetwijfeld verpersoonlijken degenen die de Holocaust ontkennen de meest achterlijke en verachtelijke menselijke gevoelens, maar hun ideeën verbieden is veel gevaarlijker dan de impact van hun toespraak. Erger nog, de suggestie dat de samenleving bang is voor de beweringen van Holocaust-ontkenners, verraadt onzekerheid over haar eigen ideeën. Door de rol van censor op zich te nemen, verraadt het zijn eigen democratische principes en dreigt het de morele autoriteit van zijn versie van de gebeurtenissen te verliezen.

De transformatie van de daad van ontkenning naar een transcendentaal algemeen kwaad blijkt uit het gemak waarmee de stigmatisering ervan is opgeklommen van het rijk van historische controverses rond genociden naar andere gebieden van debat. Ontkenning heeft de status gekregen van een vrij zwevende godslastering die zich kan hechten aan allerlei controverses. Een tegenstander van ontkenning van klimaatverandering merkt op dat de “taal van ‘klimaatverandering’, ‘opwarming van de aarde’, ‘menselijke impact’ en ‘aanpassing’ zelf een vorm van ontkenning zijn die bekend is van andere vormen van mensenrechtenschending”. Het lijkt erop dat morele kruisvaarders zo overweldigd zijn geraakt door de daad van ontkenning dat ze niet langer kunnen vertellen hoe een verschil van mening eruitziet. De retorische inflatie van de gevolgen van ontkenning wordt ingegeven door het streven om een ​​plausibele ideologie van het kwaad te construeren. Alleen al de term ‘ontkenning’ impliceert dat het gaat om de status van de waarheid. Degenen die opzettelijk ontkennen, weigeren de vanzelfsprekende waarheid te erkennen. Het belasteren van ontkenning zorgt ervoor dat de beoefenaars ervan het recht op een stem worden ontnomen.

Helaas wordt het niet accepteren van een ontvangen wijsheid vaak niet voorgesteld als onenigheid maar als een daad van ontkenning – en met de stigmatisering van ontkenning heeft deze beschuldiging de vorm gekregen van een seculiere godslastering. Dus een boek geschreven door een auteur die sceptisch stond tegenover de heersende milieukundige wijsheid, werd in Nature afgewezen met de woorden; “De tekst gebruikt de strategie van degenen die bijvoorbeeld beweren dat homomannen niet sterven aan aids, dat joden niet door de nazi’s werden uitgekozen voor uitroeiing, enzovoort.” De suggestie dat er een gemeenschappelijke strategie van ontkenning is die in deze drie zeer beladen kwesties wordt gebruikt, verraadt de samenzweerderige verbeeldingskracht van ketterijjagers.

De stigmatisering van ontkenning vormt de opmaat voor de eis dat het wordt gecensureerd. Neem de poging om iedereen die twijfels heeft over de catastrofale voorstelling van klimaatverandering te verstikken. Dergelijke sceptici worden vaak gestigmatiseerd als ‘ontkenners van de opwarming van de aarde’ en hun gedrag wordt vaak vergeleken met dat van antisemitische Holocaust-ontkenners. Sommige morele ondernemers pleiten voor een beleid van nultolerantie ten opzichte van het doelwit van hun kruistocht: de taal die wordt gebruikt om de ketter te veroordelen, doet typisch een beroep op een heilige autoriteit die niet in twijfel mag worden getrokken. Volgens dit model dient “overweldigend bewijs” als het equivalent van geopenbaarde religieuze waarheid en maken degenen die “wetenschappers met een onbetwiste reputatie” in twijfel trekken – dat wil zeggen een nieuwe priesterkaste – zich schuldig aan godslastering.

Ketterijjagers die hun tegenstanders beschuldigen van “ecologische ontkenning” waarschuwen ook dat “de tijd voor redelijkheid en redelijkheid bijna op is”. Het lijkt erop dat ecologische ontkenning of de weigering om een ​​milieuactivistisch woordbeeld te omarmen medeplichtig is aan het plegen van een lange lijst van “ecocriminaliteit”. Degenen die de nieuwe ketterij aan de kaak stellen, kunnen vaak de verleiding niet weerstaan ​​om de discussie te beëindigen. Sommigen beweren dat, net als holocaustontkenners, degenen die weigeren het heilige verhaal over de opwarming van de aarde te accepteren, simpelweg het zwijgen moeten worden opgelegd in de media. “Er komt een punt in de journalistiek waar het streven naar evenwicht onverantwoord wordt”, stelt CBS-verslaggever Scott Pelley ter rechtvaardiging van deze censuur. Vanuit dit onliberale standpunt hebben de media de verantwoordelijkheid om ontkenners van de opwarming van de aarde met alle mogelijke middelen het zwijgen op te leggen.

Kruisvaarders tegen ontkenning zijn niet alleen geïnteresseerd in het tot zwijgen brengen van hun tegenstanders. In de ware traditie van de ketterijjacht willen ze ook degenen straffen die het ware geloof verloochenen. Degenen die de officiële consensus over de verspreiding van aids ontkennen, worden gehekeld als “aids-ontkenners”. En “als Holocaust-ontkenners het verdienen om gestraft te worden, doen aids-ontkenners dat ook”, betoogde A Smyth in First Post , alvorens eraan toe te voegen dat “het hoog tijd is dat Afrikaanse regeringen de ontkenning van de epidemie verbieden en degenen vervolgen die verkeerde informatie over aids of in welke vorm dan ook bestendigen. manier de inspanningen om het aan te pakken ondermijnen”.

Een soortgelijke benadering wordt gevolgd door onliberale tegenstanders van ‘ontkenners van klimaatverandering’. De Australische journalist Margo Kingston schreef dat, aangezien “David Irving in Oostenrijk gearresteerd is wegens ontkenning van de Holocaust”, er misschien “een reden is om de ontkenning van de klimaatverandering strafbaar te stellen”. Waarom? Want het is tenslotte een “misdaad tegen de menselijkheid”. David Roberts, een journalist voor het online tijdschrift Grist , zou ook graag zien dat ontkenners van de opwarming van de aarde worden vervolgd zoals nazi-oorlogsmisdadigers. Met de toon van vitriool die kenmerkend is voor dogmatische inquisiteurs , heeft hij opgemerkt dat “we voor deze klootzakken oorlogsmisdaden zouden moeten hebben”, en voegde hij eraan toe “een soort klimaat van Neurenberg”.

De argumenten die door morele ondernemers worden gebruikt, suggereren dat ontkenning is wat de traditionele religie vroeger classificeerde als zondige of gevaarlijke ideeën. Lang geleden realiseerden theocraten zich dat het gezag van hun geloofssysteem zou worden versterkt als ze erop stonden dat “ God ongeloof straft ”. Bovendien moeten ze ook gestraft worden vanwege de kwade impact die hun godslastering op anderen heeft. De huidige inquisiteurs hebben dit inzicht overgenomen en dringen erop aan dat mensen moeten worden beschermd tegen ongeloof: de onderdrukking ervan wordt vaak afgeschilderd als een daad van verantwoordelijk gedrag.