Indignatie redactie 
Sociale mediaplatforms zoals Facebook en Twitter hielpen rechtse populisten de macht over te nemen. Kunnen ze nu helpen ze in bedwang te houden?.
Een verraderlijke manier om de gevangenen in Guantanamo Bay te martelen, was door ze te allen tijde met muziek te beluisteren. De mixtape, die alles omvatte van Metallica tot de Meow Mix-jingle, was bedoeld om de gevangenen te desoriënteren en hen de zinloosheid van verzet te laten doordringen. Het werkte: deze soundtrack uit de hel heeft inderdaad verschillende gevangenen gebroken.
Vier jaar lang hadden Amerikanen te maken met een soortgelijke sonische explosie, namelijk de ‘muziek’ van president Donald Trump. Zijn stem was overal: op tv en radio, schreeuwend uit de krantenkoppen, non-stop gepompt op sociale media. MAGAmannen en -vrouwen dansten op het repetitieve ritme van zijn leugens en vervormingen. Alle anderen ervoeren de non-stop aanval van Trumps direct herkenbare accent en intonaties als spijkers op een schoolbord. Na de presidentsverkiezingen van 2016 zagen psychologen een aanzienlijke toename van de angst die Amerikanen hadden voor de toekomst. Een arts noemde het fenomeen zelfs ‘Trump-angststoornis’.
Het volume van Trumps aanvallen op de zintuigen is sinds januari aanzienlijk afgenomen. Het is duidelijk dat hij niet langer de preekstoel van het Oval Office heeft om zijn mening te verspreiden. De reguliere media dekt niet langer al zijn uitspraken. Het belangrijkste is dat de grote sociale mediaplatforms hem hebben verboden. In de nasleep van de opstand van 6 januari op Capitol Hill, schorste Twitter Trump permanent onder zijn verheerlijking van geweldbeleid. Facebook nam dezelfde beslissing, hoewel de toezichthoudende raad nu de deplatforming van de voormalige president opnieuw bekijkt.
Het is niet alleen Trump. The Proud Boys, QAnon, de militiebewegingen: de voetafdruk van extreemrechts op sociale media is in 2021 aanzienlijk afgenomen, met een gelijktijdige afname van de hoeveelheid desinformatie die beschikbaar is op het web.
En het is niet alleen een probleem van verkeerde informatie en aanzetten tot haat. Volgens een nieuw rapport van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (CSIS) over binnenlands terrorisme zijn sinds 2015 rechtsextremisten betrokken bij 267 complotten en 91 dodelijke slachtoffers. kwart eeuw. Een groot deel van de daders zijn eenlingen die hun overtuiging hebben gevormd via sociale media. Zoals een antiterrorismebeambte het verwoordde: “Sociale media hebben absoluut alles wat er in de wereld slecht is, de mogelijkheid geboden om in uw huis te komen.”
Dus, waarom boden de technische giganten Trump, zijn extremistische volgers en hun wereldwijde tegenhangers gedurende die vier lange jaren onbeperkte toegang tot een groeiend publiek?
Facebook helpt Trump
In een nieuw rapport van het Global Project tegen haat en Extremisme (GPAHE), Heidi Beirich en Wendy Via schrijft : “Al jaren, Trump overtreden van de communautaire normen van verschillende platforms met een relatieve straffeloosheid. Techleiders hadden de bevestigende beslissing genomen om uitzonderingen toe te staan voor de politiek machtigen, meestal met het excuus van ‘nieuwswaardigheid’ of onder het mom van ‘politiek commentaar’ dat het publiek zogenaamd moest zien. “
Zelfs voordat Trump president werd, schrapte Facebook hem een pauze. In 2015 gebruikte hij het sociale-mediaplatform om een reisverbod voor moslims te promoten, wat veel controverse veroorzaakte, vooral binnen Facebook zelf. The Washington Post meldt :
“Verontwaardiging over de video leidde tot een gemeentehuis in het hele bedrijf, waar werknemers de video bestempelden als haatzaaiende uitlatingen, in strijd met het beleid van het bedrijf. En tijdens bijeenkomsten over de kwestie zeiden senior leiders en beleidsdeskundigen overweldigend dat ze het gevoel hadden dat de video haatdragende taal was, aldus drie voormalige werknemers, die op voorwaarde van anonimiteit spraken uit angst voor vergelding. [Facebook CEO Mark] Zuckerberg liet tijdens vergaderingen weten dat hij er persoonlijk van walgde en wilde dat het verwijderd werd, zeiden de mensen. “
Maar de meest prominente Republikein van het bedrijf, Vice-President van Global Policy Joel Kaplan, haalde Zuckerberg over om zijn positie te veranderen. In het voorjaar van 2016, toen Zuckerberg het plan van Trump om een muur aan de grens met Mexico te bouwen, wilde veroordelen, werd hij opnieuw overgehaald om een stap terug te doen uit angst om te partijdig over te komen.
Facebook speelde een cruciale rol bij het verkiezen van Trump. Het was niet alleen de Russische campagne om nepaccounts, nepberichten en zelfs nepevenementen aan te maken met Facebook, of de diefstal van Facebook-gebruikersgegevens door Cambridge Analytica. Belangrijker was de rol die het Facebook-personeel speelde bij het helpen van het digitale outreach-team van Trump om het gebruik van sociale media te maximaliseren. De Trump-campagne gaf $ 70 miljoen uit aan Facebook-advertenties en haalde ook een groot deel van zijn $ 250 miljoen op aan online fondsenwerving via Facebook.
Trump vestigde een nieuw paradigma door middel van brute kracht en geld. Terwijl hij zichzelf in clickbait veranderde, pasten de socialemediagiganten hetzelfde “exceptionisme” toe op andere ranzig politici. Nog onheilspellender was dat de bescherming die politici kregen, zich ook uitstrekte tot extremisten. Volgens een verslag van een discussie op een Twitter-personeelsvergadering legde een medewerker uit dat “op technisch niveau inhoud van Republikeinse politici kan worden meegesleurd door algoritmen die op agressieve wijze blank supremacistisch materiaal verwijderen. Het verbieden van politici zou door de samenleving niet worden geaccepteerd als een afweging om alle blanke suprematiepropaganda te markeren. “
Natuurlijk besloten sociale media-organisaties in de nasleep van de opstand van 6 januari dat de samenleving inderdaad het verbod op politici kon accepteren, tenminste als het ging om sommige politici in de Verenigde Staten.
Het echte nepnieuws
In de Filippijnen had een buitengewone 97% van de internetgebruikers een Facebook-account in 2019, tegen 40% in 2018 (ter vergelijking: ongeveer 67% van de Amerikanen heeft een Facebook-account). Filippino’s krijgen hun nieuws steeds vaker via sociale media. Dat is slecht nieuws voor de reguliere media in de Filippijnen. En dat is vooral slecht nieuws voor journalisten zoals Maria Ressa, die de online nieuwssite Rappler runt.
Op een persconferentie voor het GPAHE-rapport beschreef Ressa hoe de regering van Rodrigo Duterte, met hulp van Facebook, haar leven tot een hel heeft gemaakt. Net als Trump kwam president Duterte aan de macht op een populistisch platform verspreid via Facebook. Vanwege haar kritische berichtgeving over regeringsaangelegenheden voelde Ressa de woede van de Duterte-fanclub, die een half miljoen haatposten genereerde die volgens een onderzoek voor 60% uit aanvallen op haar geloofwaardigheid en voor 40% uit seksistische en vrouwenhaterige uitlatingen bestond. Deze aanval creëerde een bandwagon-effect dat journalisten zoals zij gelijk stelde met criminelen.
Deze schadelijke vergelijking op sociale media veranderde in een echte zaak toen de Filippijnse autoriteiten Ressa in 2019 arresteerden en haar veroordeelden voor de dubieuze beschuldiging van “cyber laster”. Ze staat voor een gevangenisstraf van maar liefst 100 jaar.
“Ons dystopische heden is jouw dystopische toekomst,” merkte ze op. Wat in dat eerste jaar van Duterte in de Filippijnen gebeurde, werd onder Trump werkelijkheid in de Verenigde Staten. Het was dezelfde levenscyclus van haat waarin verkeerde informatie wordt geïntroduceerd op sociale media, vervolgens wordt geïmporteerd in de reguliere media en van bovenaf wordt ondersteund door opportunistische politici.
Volgend jaar staat de Filippijnen voor een nieuwe presidentsverkiezing, en Duterte mag niet opnieuw deelnemen aan termijnen. De dochter van Duterte, die momenteel burgemeester van Davao City is, net zoals haar vader was geweest, staat bovenaan de eerste peilingen, hoewel ze haar hoed niet in de ring heeft gegooid en haar vader heeft verklaard dat vrouwen zich niet kandidaat moeten stellen voor het presidentschap. Deze keer verstoorde Facebook echter de desinformatiecampagne die verband hield met de Dutertes toen het nepaccounts uit China verwijderde die het mogelijke bod van de dochter op het presidentschap ondersteunden.
President Duterte was woedend. “Facebook, luister naar me,” zei hij . ‘We staan u toe hier te opereren in de hoop dat u ons kunt helpen. Nu, als de regering niet iets kan omarmen of verdedigen dat voor het welzijn van de mensen is, wat is dan uw doel hier in mijn land? Wat zou het voor zin hebben om u door te laten gaan als u ons niet kunt helpen? “
Duterte had op basis van zijn eerdere ervaring het idee gekregen dat Facebook zijn schoothondje was. Andere autoritaire regimes verwachtten dezelfde behandeling. Volgens het GPAHE- rapport heeft de Bharatiya Janata-partij van premier Narendra Modi in India :
“… was Facebook India’s grootste adverteerder in 2020. De banden tussen het bedrijf en de Indiase overheid gaan nog dieper, aangezien het bedrijf meerdere commerciële banden heeft, waaronder partnerschappen met het Ministerie van Stamzaken, het Ministerie van Vrouwen en de Raad van Onderwijs. Zowel CEO Mark Zuckerberg als COO Sheryl Sandberg hebben persoonlijk kennisgemaakt met Modi, de populairste wereldleider op Facebook. Voordat Modi premier werd, stelde Zuckerberg zelfs zijn ouders aan hem voor. “
Facebook heeft zich ook aangesloten bij de rechtse regering in Polen, verkeerde informatie heeft ertoe bijgedragen dat Jair Bolsonaro in Brazilië werd verkozen, en het platform diende als een voertuig voor de islamofobe inhoud die heeft bijgedragen aan de opkomst van extreemrechts in Nederland. Maar het besluit om Trump te verbieden heeft een terugslag in gang gezet. In Polen heeft de Partij voor Recht en Rechtvaardigheid bijvoorbeeld een wet voorgesteld om Facebook en anderen te beboeten voor het verwijderen van inhoud als deze de Poolse wet niet schendt , en een journalist heeft geprobeerd een regeringsgezind alternatief voor Facebook op te zetten, genaamd Albicla.
Terug in de VS.
Evenzo is extreemrechts in de Verenigde Staten plotseling een grote aanjager van de vrijheid van meningsuiting geworden nu sociale-mediaplatforms beginnen met het deplatformeren van spraakmakende gebruikers zoals Trump en het verwijderen van berichten vanwege hun twijfelachtige waarheidsgetrouwheid en haatinhoud. Alleen al in het tweede kwartaal van 2020 verwijderde Facebook 22,5 miljoen berichten.
Facebook heeft geprobeerd dit verhaal voor te zijn door een raad van toezicht op te richten met leden als Jamal Greene, een professor in de rechten aan de Columbia University; Julie Owono, uitvoerend directeur bij Internet Sans Frontiere; en Nighat Dad, oprichter van de Digital Rights Foundation. Nu kunnen Facebook- gebruikers ook een verzoekschrift indienen bij het bestuur om inhoud te verwijderen.
Nu Facebook, Twitter, YouTube en anderen veel extremistische inhoud verwijderen, is extreemrechts gemigreerd naar andere platforms , zoals Gab, Telegram en MeWe. Ze blijven complottheorieën, verkeerde informatie over anti-COVID-vaccins en pro-Trump-propaganda verspreiden op deze alternatieve platforms. Ondertussen wacht het MAGA-publiek op de tweede komst van Trump in de vorm van een nieuw social media-platform dat hij over een paar maanden wil lanceren om zijn volgers opnieuw te mobiliseren.
Zelfs zonder zo’n alternatief alt-right platform – Trumpbook? TrumpSpace? Trumper? – de levenscyclus van haat is nog steeds springlevend in de Verenigde Staten. Beschouw de “grote vervangingstheorie”, volgens welke immigranten en bewoners van de niet-blanke wereld vastbesloten zijn de blanke bevolking in Europa, Amerika en elders te “vervangen”. Sinds de oprichting in Frankrijk in 2010 heeft deze extremistische complottheorie zich wijd en zijd verspreid op sociale media. Het is opgepikt door blanke nationalisten en massaschutters. Nu, in de tweede fase van de levenscyclus, is het in de reguliere media beland dankzij rechtse experts zoals Tucker Carlson, die onlangs meende, “De Democratische Partij probeert het huidige electoraat van de kiezers die nu hun stem uitbrengen te vervangen door nieuwe mensen, meer gehoorzame kiezers uit de Derde Wereld.”
De druk wordt montage op Fox brand Carlson, hoewel het netwerk wordt weerstaan . Carlson en zijn aanhangers beschouwen de campagne als het zoveelste voorbeeld van ‘cultuur annuleren’. Ze dringen aan op het recht van hun Eerste Amendement om impopulaire meningen te uiten. Maar een particulier mediabedrijf is niet verplicht om alle meningen te uiten, en de definitie van aanvaardbaarheid evolueert voortdurend.
Ook zou een uitgeputte Carlson nog steeds in staat zijn om zijn krukke standpunten op de straathoek of in e-mails aan zijn volgers te laten zien. Wanneer Trumpbook op een bepaald moment in de toekomst debuteert, zal Carlsons grootste fan hem ongetwijfeld ook een digitale megafoon geven om leugens en haat over de hele wereld te verspreiden. Deze pratende hoofden blijven praten, wat er ook gebeurt. De uitdaging is om de omvang van hun wereldwijde platform geleidelijk te verkleinen.
