Indignatie redactie 
Een studie van sterke mannen mist diepere redenen voor de ineenstorting van de democratie.
Het is opmerkelijk: meer dan een jaar lang is het onmogelijk geweest om een wereldleider te beschrijven als een versie van de zittende Amerikaanse president. Voer zelf dit gedachte-experiment uit: wie zou de “Joe Biden van Zuid-Amerika” kunnen zijn? Of “Midden-Europa’s Biden”? Je tekent een blanco. Wat een contrast met de vier jaar waarin de wereld de Trump van Hongarije, de Trump van Brazilië, de Trump van India, de Trump van Turkije en de Trump van de Filippijnen bevatte, en zo veel meer. De parallellen tussen deze leiders en Trump waren huiveringwekkend, maar ze waren ook een zegen voor het geopolitieke commentaar: de diverse experts, analisten, specialisten en columnisten die ze gebruikten om verontrustende ontwikkelingen ver van de Verenigde Staten begrijpelijk vorm te geven. De inzet was onbetwistbaar hoog en de voorwaarden voor analogie, het Zwitserse zakmes van dergelijke beroepen, waren nog nooit zo rijp geweest.
The Age of the Strongman: How the Cult of the Leader Threatens Democracy Around the World door Gideon Rachman, hoofdcolumnist buitenlandse zakenvoor de Financial Times , is een van de vele nieuwe boeken die de autoritaire leiders van vandaag als één enkel fenomeen proberen uit te leggen door hun opkomst en hun ‘playbooks’ – een favoriete term van deze analyses – in een verenigend kader. Zie ook: Strongmen: Mussolini to the Present van de Amerikaanse historica Ruth Ben-Ghiat, vanaf november 2020, en The Revenge of Power: How Autocrats Are Reinventing Politics for the 21st Century , gepubliceerd in februari 2022 door de Venezolaanse commentator Moisés Naím.
In deze boeken zijn sterke staatshoofden een typisch karaktertype met gemeenschappelijke strategieën. Ze bouwen hun aantrekkingskracht op rond een standaard checklist van problemen, waaronder ongelijkheid, migratie en crises van groeps- en nationale identiteit. Ze delen, in de woorden van Rachman, ‘een persoonlijkheidscultus’ en ‘een politiek gedreven door angst en nationalisme’. Naím concentreert zich op wat hij ‘3P-autocraten’ noemt, die aanvankelijk worden gekozen, maar vervolgens ‘de controle op de uitvoerende macht ontmantelen door middel van populisme, polarisatie en post-truth’. Ben-Ghiat voegt de dimensie van ‘viriliteit’ toe en onderzoekt hoe de sterke man’s ‘vertoon van machismo’ en ‘verwantschap met andere mannelijke leiders’ hem helpen vrouwen en LGBTQ+-bevolkingen te bedreigen, roekeloos buitenlands beleid te informeren en corruptie mogelijk te maken. Bovenal wordt de opkomst van deze leiders in deze boeken gepresenteerd als een aanval op de democratie zelf.
Het is een krachtige theorie: dat ene herkenbare karaktertype zou de teruggang van de democratie kunnen verklarenin zoveel landen over de hele wereld, en dat het simpelweg herkennen van dit type leider en de tools die hij hanteert, de eerste stap is om zijn macht te ontmantelen. Toch maakt de persoonlijkheidsgestuurde benadering van deze boeken het moeilijk om de structuren te onderzoeken die zulke leiders in de eerste plaats hebben verheven – inclusief een soms naïeve, soms opzettelijk blinde westerse pers. Hebben zulke leiders echt zoveel gemeen als deze auteurs geneigd zijn te suggereren? En vertellen hun persoonlijkheden ons meer dan de politieke systemen, economische structuren en verschillende geschiedenissen van hun landen? Het boek van Rachman, met zijn clubontbijten en interviews op grote hoogte, is een bijzonder geconcentreerde toepassing van deze methode, en onthult vooral de beperkingen ervan.
Gideon Rachman begon in de journalistiek als jonge BBC World Service-reporter in de jaren tachtig, tijdens de laatste jaren van de Koude Oorlog en de schijnbare triomf van de liberale democratie. Als buitenlands correspondent en redacteur nam hij opdrachten aan in Washington, DC (waar hij gestationeerd was toen de Berlijnse Muur viel), Bangkok (waar hij vertrok in het jaar dat de Aziatische financiële crisis begon), en begin jaren 2000 Brussel (op het hoogtepunt van de naoorlogse EU-procedures). Hij bracht 15 jaar door bij The Economist , die deftige Britse stem van centrisme en vrije markten, en nog 15 jaar bij de FT, het zalmroze Britse zakenblad waar hij vandaag de dag nog steeds is. Hij begon scheuren op te merken in de orde na de Koude Oorlog met de autocratische wending van Poetin, de financiële crisis van 2008 en de opkomst van Xi Jinping in 2012. In deze eeuw leidde zijn opdracht als columnist met de hele wereld op zijn ritme ertoe dat hij repressieve heersers in Turkije, Hongarije, India en daarbuiten. Na de dubbele schok van Brexit en Trump, zag hij eindelijk een ‘wereldwijde trend’.
In The Age of the Strongman beschrijft hij 14 wereldleiders, sommigen gekozen en sommigen niet, die het ‘klimaat van de mondiale politiek in de afgelopen twintig jaar’ hebben veranderd. Samen, schrijft hij, vormen ze een “opstand tegen de liberale consensus die na 1989 oppermachtig was”. Hoe verschillend deze leiders ook zijn, hij gelooft dat hun succes het ‘prestige van het Amerikaanse liberaal-democratische model’ in de eenentwintigste eeuw heeft uitgehold. (Hij neemt Boris Johnson op in zijn autocraatrooster), die een bruuske stijl en demagogische toon heeft, maar wiens technieken verre blijven van, laten we zeggen, journalisten direct opsluiten of oorlogen beginnen; ondanks Rachmans rechtvaardigingen, lijkt zijn opname een beetje geforceerd.) Rachman sluit ook autocraten zoals Hun Sen uit Cambodja en Alexander Loekasjenko uit Wit-Rusland uit voor leidende landen die niet groot of invloedrijk genoeg zijn om de wereldpolitiek echt vorm te geven, hoewel hij toegeeft dat ze “sterke trekken hebben”.
De eerste in zijn catalogus is Vladimir Poetin, die op de allerlaatste dag van de twintigste eeuw de macht overnam in Rusland. Rachman ontmoette hem voor het eerst in – natuurlijk – Davos. Hij geeft toe dat zijn aanvankelijke kijk op Poetin, rond 2000, was als een “relatief geruststellende figuur” die uiterlijk enthousiast leek over verkiezingen en een vrije pers. Dan komt een capsule-biografie van Poetin: de bescheiden Sint-Petersburgse flat, de KGB-jaren, de snelle opkomst door het post-Sovjet-Kremlin. Rachman schrijft dat hij aandacht begon te schenken aan Poetins antiwesterse project in 2007, toen Poetin op de Veiligheidsconferentie van München “westerse praat over vrijheid en democratie als een hypocriet front voor machtspolitiek aan de kaak stelde” . In het volgende decennium kwam Poetin naar voren als een volwaardige autocraat met zijn invasievan de Krim, interventie in Syrië, brutale opsluiting van activisten en journalisten, en meer. Het hoofdstuk concludeert abrupt dat, hoewel de lange levensduur van Poetin onverwacht was, de dagen van zijn regime niettemin geteld kunnen zijn, omdat zijn Rusland een “internationale paria” is met een “krimpende en vergrijzende” bevolking en een afhankelijkheid van zijn olie- en gasinkomsten, en zijn regel “rust niet op succes en instemming van het volk, maar op geweld en repressie.” Niets in dit account is controversieel, maar het is ook niet bijzonder verhelderend.
Rachman noemt Poetin “het archetype” van wie andere sterke mannen hun aanwijzingen volgen. In de volgende hoofdstukken beschrijft hij hoe Recep Tayyip Erdoğan een brutaal optreden tegen burgerlijke vrijheden uitvoerde, verregaande anti-seculiere wetgeving inluidde en een ongekende concentratie van uitvoerende macht in Turkije manoeuvreerde . Hij vertelt over Xi Jinpings brute “anticorruptie”-drang om de oppositie in China te zuiveren , zijn meedogenloze onderdrukking van de pers , de massale Oeigoerse concentratiekampen en de koelbloedige onderdrukking van de democratieprotesten in Hongkong. Hij schrijft over Narendra Modi’s gevaarlijke hindoe-nationalistische draaiover ’s werelds grootste democratie (hoewel zijn beschrijvingen van Modi’s rampzalige aanpak van Covid, zijn annexatie van Kasjmir en pogingen om het burgerschap van moslims in Assam te ontnemen merkwaardig gedempt zijn). Hij presenteert de Hongaarse Viktor Orbán als het toonbeeld van een “nieuw ras van populistische rechtsen” in Europa die vijanden zijn van het “liberalisme in Brusselse stijl”. Deze leiders hebben allemaal op hun eigen manier monsterlijke dingen gedaan, maar in zo’n droge litanie versmelten hun staat van dienst.
In zeldzame gevallen waarin de sterke mannen hun eigen woorden gebruiken om hun afwijzing van de liberale democratie te bespreken, besteedt Rachman niet veel tijd aan hun argumenten. Vooral Orbán is de theoreticus onder hen, die zijn politiek in dezelfde bewoordingen bespreekt als westerse commentatoren. Hij heeft bijvoorbeeld rechtstreeks ‘het liberalisme gekarikaturiseerd als een elitaire ideologie, begunstigd door ‘globalisten’, met de bedoeling de nationale grenzen en culturen uit te wissen’, wat een direct tegenargument van Rachman zeker waard zou zijn geweest. Andere gemiste kansen voor Rachman om te reageren op de eigen ideeën van autocraten zijn onder meer Poetins langdurige kritiek op de uitbreiding van de NAVO en Erdoğans afwijzing van secularisme als essentieel voor de politiek van een moderne natiestaat. In plaats van die stellingen te onderzoeken, of de materiële grieven die voor zovelen een vacuüm creëerden, ziet Rachman dat elk van deze leiders,
De insider-benadering van het boek ontbreekt zelfs op zijn eigen voorwaarden. Ondanks Rachmans directe toegang tot enkele van de machtigste mensen ter wereld, haalt hij weinig echte inzichten uit zijn ontmoetingen met hen – slechts een handvol kleurrijke anekdotes. Hij had een audiëntie bij Xi naast Gordon Brown en Eric Schmidt van Google, ontbeten met Emmanuel Macron en ontmoette Boris Johnson op een landelijke bruiloft, maar dergelijke afleveringen worden in platte parafrase verteld. Er zijn af en toe memorabele details: een terzijde waarin hij onthult dat een slechthorende George Soros zijn dinergasten in een microfoon laat spreken; een beschrijving van een mobiele app, aan hem getoond door een vriend in China, die ‘Xi Jinping Thought’ leert en zijn meer dan 100 miljoen gebruikers ondervraagt over wat ze hebben geleerd.waaronder Modi, Trump en Poetin. Meer van dergelijke details hadden geloofwaardigheid kunnen verlenen aan de stelling van het boek dat de autocraten van tegenwoordig de moeite waard zijn om samen te bestuderen.
Als het op bronnen aankomt, heeft bewegen bijna uitsluitend onder elites zijn grenzen. Het scala aan mensen die Rachman helpen zijn wereldbeeld te vormen, zowel als columnist als als auteur, is smal. De bronnen die hij in het boek citeert, zijn onder meer ‘een Europees staatshoofd’, ‘vrienden van mij die in de media in Hongarije werken’, ‘politieke analisten’, ‘een vooraanstaande Duitse intellectueel’, ‘een professor aan Princeton en expert op het gebied van populisme’. “een zwaar bebaarde intellectueel en miljardair”, “een prominente academicus in Peking”, “een internationaal gerespecteerde geleerde” en “een CEO.” In plaats van details te verlevendigen, krijgen we een te veel geanonimiseerde citaten die het voor de hand liggende zeggen: “Zoals een prominente academicus uit Peking tegen me klaagde”, vertelt hij, “‘We leven steeds meer in een totalitaire staat.'” En gemakkelijke vergelijkingen zoals: ” Zoals een hoge Britse functionaris het me zei:
De zeldzame kritiek op deze pagina’s komt uit alle plaatsen van de Eton-huismeester van Boris Johnson. “Boris lijkt beledigd wanneer hij wordt geconfronteerd met wat neerkomt op een grove mislukking van verantwoordelijkheid”, schrijft hij aan de Johnson-ouders. “Ik denk dat hij oprecht gelooft dat het onbeleefd van ons is om hem niet als een uitzondering te beschouwen, iemand die vrij zou moeten zijn van het netwerk van verplichtingen dat alle anderen bindt.”
De verkiezing van Trump in 2016 vormt het keerpunt van het boek: in sommige opzichten, schrijft Rachman, was de overwinning van Trump ‘slechts een onderdeel van een gevestigde wereldwijde trend’. Maar “de unieke economische en culturele macht van de VS betekende dat de opkomst van Trump de sfeer van de mondiale politiek veranderde, de sterke man-stijl versterkte en legitimeerde, en aanleiding gaf tot een golf van emulators.” In de post-Trump-helft van het boek worden autocraten gepresenteerd met steeds meer Trump-achtige kenmerken, of als planeten die rond zijn autoritaire zon draaien. Rodrigo Duterte verspreidt “nepnieuws” op de Filippijnen, en kroonprins Mohammed bin Salman van Saudi-Arabië is een prins, net als Trumps schoonzoon Jared Kushner: “extreem rijke mannen van in de dertig, die hun positie in het leven te danken hadden aan hun gezinnen.” De Braziliaanse Jair Bolsonaro, net als Trump,
Van Trump werd inderdaad gemeld dat hij een ongewoon goede verstandhouding had met andere sterke mannen: hij was het type wereldleider dat beldeDuterte om zijn moorddadige oorlog tegen drugs te prijzen, en die vol bewondering naar Erdoğan verwees naar “de sultan”. Maar op een gegeven moment slepen de eindeloze vergelijkingen zich voort. Niet alleen worden alle sterke mannen gepresenteerd als fundamenteel hetzelfde, maar ze beginnen ook fundamenteel op Trump te lijken en te klinken. “Net als met de verschillende valse beweringen van Trump over immigratie, zoals dat immigranten onevenredig verantwoordelijk zijn voor misdaad, werd de vermeende drugsepidemie van Duterte een focus voor meer algemene angsten en onzekerheden”, schrijft Rachman, die niet veel meer onthult dan die ene politieke leider opgestookt angst en een andere politieke leider wakkerde ook angst aan. “Net als Trump was Bolsonaro een dwangmatige tweeter”, maar in tegenstelling tot Trump had Bolsonaro nooit “een groot bedrijf opgebouwd en geleid”. Niets is toeval na 2016: de anti-Brexit Remainers krijgen de beslissing van Boris Johnson omprorogue Parlement vernietigde op de dag dat het Huis van Afgevaardigden in Washington DC de afzettingsprocedure tegen Donald Trump aankondigde… wat suggereert dat er aan beide zijden van de Atlantische Oceaan een crisis in de rechtsstaat aan het ontstaan was.”
Ik weet uit ervaring dat het moeilijk is om niet al het buitenlandse nieuws met een Amerikaans accent te vertellen. Een groot deel van mijn eigen carrière als buitenlandcorrespondent vond plaats in het Trump-tijdperk. Mijn eerste en laatste verhalen uit Indonesië, in 2016 en 2020 , gingen beide over de duistere zaken van Trump daar. Ik schreef ook over ‘nepnieuws’ in Zuidoost-Azië en las meer over Steve Bannons Europese heldendaden dan ik waarschijnlijk had moeten doen. Dat waren ook de belangrijkste soorten verhalen die redacteuren zouden kopen, en waar Amerikaanse lezers het meest op zouden klikken. Dat wil zeggen, de realtime prikkels om je Trump-oogkleppen op te houden waren steil.
Rachman schrijft eindelijk in het post-Trump-tijdperk en is zich ervan bewust dat de verkiezing van Trump in veel opzichten uniek was: dat Trump met meer checks and balances te maken kreeg dan zijn tegenhangers, dankzij de “instellingen en politieke conventies die zich in de loop van de tijd hadden ontwikkeld. eeuwen van democratische politiek” in de Verenigde Staten. Toch zorgt de structuur van het boek, die door de Amerikaanse verkiezingen van 2016 in tweeën werd gespleten, ervoor dat elke leider eruitziet als een voorloper of een analoog van Trump. Het effect kan vooral absurd zijn voor leiders die niet zijn gekozen door hun eigen burgerij die geteisterd wordt door grieven. Denk aan Saoedi-Arabië’s kroonprins Mohammed bin Salman, of MBS: hij kwam aan de macht toen hij in de dertig was door een machiavellistisch oorlogspad in kaart te brengen door zijn eigen grote familie, waaronder opsluitenzijn rivaal – een neef met diabetes – in een kamer zonder insuline, tijdens de ramadan, totdat hij zijn aanspraak op de kroon opgaf. Dit vertoont geen gelijkenis met de hoofdkrabber van het Electoral College die ons Trump gaf. Bovendien zal MBS nooit worden gestemd en zal het waarschijnlijk tientallen jaren regeren, terwijl Trump na slechts één termijn werd weggestemd. Voor MBS gaat het om een sterke man zijn niet zozeer om het afkeuren van ‘nepnieuws’ dan om het opsluiten van Wahhabi-geestelijken, en zijn machtsstijging was gewoon geen referendum over populisme, migratie of de consensus na de Koude Oorlog. Rachmans hoofdstuk over hem komt neer op de aankondiging: Hier is nog een autocraat. Zulke delen verdunnen de analytische kracht van het geheel.
Een reden voor al deze voortdurende, onweerstaanbare vergelijkingen met Trump kan zijn dat het vergelijken van Trump met buitenlandse tirannen de beste manier was die de klasse van wereldwijde experts kon bedenken om de eerste te veroordelen en te waarschuwen . En de grootste zorg van dit boek is, ondanks zijn verwaandheid, niet zozeer het lot van de democratie over de hele wereld, maar de Amerikaanse democratie en het unieke belang ervan voor de rest van de wereld. Een van de grootste problemen die Trump heeft veroorzaakt, volgens Rachman, was dat de Verenigde Staten niet langer als model konden dienen voor andere landen. Rachman vraagt klaaglijk: “Hoe kan Amerika een pushback leiden tegen het autoritarisme van sterke mannen, wanneer zijn eigen democratie zo ernstig gewond is?”
Rachman gelooft nog steeds dat de ‘door Amerika geleide orde’ het tegengif is voor het tijdperk van sterke mannen. Zijn epiloog gaat grotendeels over president Biden, die volgens hem niet alleen moet helpen de eigen democratie van Amerika te redden, maar zich moet concentreren op “het ondersteunen van politieke vrijheid elders in de wereld”. Er is, schrijft hij, “geen aannemelijk alternatief voor Amerika dat die rol zou kunnen spelen.” Deze verklaringen komen tot ons, bewaard in barnsteen uit een tijd vóór de oorlogen in Irak en Afghanistan.
Hoewel sterke boeken het publiek aansporen om de kenmerken van autoritair bewind te erkennen, hebben ‘westerse opinievormers’, zoals Rachman zijn eigen klasse van schrijvers noemt, vaak gefaald in deze taak, waarbij ze autocraten aanzagen voor vrienden en tirannen voor hervormers. Niet alleen Poetin, maar ook verschillende andere schurken van dit boek kregen ooit nogal gunstige berichtgeving in de westerse media, ook van de auteur zelf. “Terugkijkend op deze catalogus van naïeve voorspellingen en vervlogen hoop, is het interessant om je af te vragen waarom westerse commentatoren het steeds bij het verkeerde eind hadden”, schrijft Rachman in de inleiding, terwijl hij de tien jaar van zijn industrie overziet en vroege herhalingen van leiders als Modi, Xi, omarmt. Erdogan en MBS. In zijn hoofdstuk over de Ethiopische Abiy Ahmed merkt Rachman op dat ‘het tijdperk van de sterke man een terugkerend patroon heeft. Ergens in de wereld duikt een charismatische nieuwe leider op. Hij wordt in de westerse media afgeschilderd als een liberale hervormer. Westerse politici en instellingen wegen mee met bemoedigende opmerkingen en aanbiedingen van hulp. Dan, naarmate de tijd verstrijkt, komen er ongemakkelijke feiten naar voren…. Desillusie slaat toe.”
Aangezien Rachman over de leiders in dit boek heeft geschreven en in veel gevallen deze heeft ontmoet, had hij zijn eigen analytische fouten beter kunnen onderzoeken, samen met die van zijn collega’s. Het potentieel van dat veel interessantere boek, dat zich richt op het mediadiscours over de autocraten van deze eeuw in plaats van de mannen zelf, spookt door dit boek. Wanneer Rachman naar zijn eerdere werk verwijst, zijn zijn reflecties gering. Terugdenkend aan een column uit 2014 waarin hij Modi ‘spannend’ noemde, merkt hij eenvoudig op: ‘Vandaag, na getuige te zijn geweest van Modi’s arrogante houding ten opzichte van burgerrechten, zou ik een ander woord kiezen.’ Wat betreft een column uit 2011getiteld “WEES NIET BLIND VOOR DE GEBREKEN VAN ERDOĞAN”, over het harde optreden van de Turkse leider tegen afwijkende meningen, merkt hij tussen haakjes op dat de kop “toegegeven timide” was. Hij gaat niet verder in op de beoordelingsfouten van destijds westerse journalisten; er is bijvoorbeeld geen echt postmortaal onderzoek over de manier waarop ze de gewelddadige uitbreidingen van religieus nationalisme onderschatten (zoals bij Modi) of zich lieten verblinden door de oppervlakkige omarming van technologie door een leider (zoals bij MBS).
Zelfs als we op de een of andere manier, door middel van inductie, beter zijn geworden in het spotten van autocraten op basis van de casestudy’s hier, is het onduidelijk wat we moeten doen als we een leider nauwkeurig als een sterke man bestempelen. Rachman biedt geen duidelijke richting voor het nieuw leven inblazen van de democratie. Zoals de historicus David Bell heeft geschreven:Als Trump er niet in slaagde om meer schade aan te richten aan de Amerikaanse democratie, was dat niet omdat hij het autoritaire ‘playbook’ niet goed uitvoerde: “Het was ook vanwege diepgewortelde democratische structuren en gewoonten. En het was ook vanwege krachtige sociale krachten die hun doel heel goed bereiken binnen de parameters van ons huidige politieke systeem.” In zijn focus op de selectie van goede of slechte leiders ziet Rachmans boek over het hoofd dat democratie geworteld is in het volk en in politieke structuren die mogelijkheden bieden voor participatie.
Bij gebrek aan echte leidende vragen of antwoorden, eindigt dit boek op een hopeloze plaats. De oplossingen die in The Age of the Strongman worden gepresenteerd, kunnen worden samengevat als: Wacht. Wacht tot oudere leiders eindelijk aftreden of verliezen (zoals Netanyahu deed , na 12 jaar), of tot een economie instort (zoals die van Rusland kan, onder het gewicht van sancties en een afwending van zijn fossiele brandstoffen), of totdat de Verenigde Staten redden op de een of andere manier de dag. Wat kunnen de onderdanen van de steeds fragielere liberale democratie eigenlijk nog meer doen tegen zulke enorme getijden?
