Na de ineenstorting van de markt hernoemt de regering-Trump de tarieven

De regering-Trump dringt aan op nieuwe tarieven als onderdeel van een breder nationalistisch streven dat de de-industrialisatie toeschrijft aan de wereldwijde rol van de dollar. Het Witte Huis gebruikt een kader van politieke invloed in plaats van economische logica om handelsbeleid te sturen, en gebruikt zelfs AI om tariefdoelstellingen te genereren. Als de VS zich terugtrekt uit de wereldwijde handelsnormen, zullen andere landen wraak nemen.

Tarieven Als het huidige tariefdrama rond de Amerikaanse president Donald Trump u onzinnig voorkomt, gefeliciteerd – u bent nog steeds bij zinnen. Maar gezond verstand alleen helpt niet om deze nieuwe golf van Amerikaans economisch nationalisme te begrijpen. Want deze tarieven gaan niet over economische logica. Ze gaan over narratieve oorlogsvoering. En de formule erachter is niet te vinden in handelshandboeken, maar in campagnestrategieboeken, geloofssystemen over “lastenverdeling” en de teloorgang van Pax Americana.

De formule is niet economisch; het is verhalende rekenkunde

Laten we beginnen met wat basiswiskunde. Het tariefplan van de Trump-regering voor 2025, zoals Derek Thompson van The Atlantic het verwoordde , brengt de VS terug naar “de hoogste tariefheffing als percentage van de economie sinds de 19e eeuw” – een pre-industriële terugval, gerechtvaardigd met 21e-eeuws populisme. 

Het Witte Huis werd betrapt op het gebruik van een AI-model – niet ontwikkeld door de Raad van Economische Adviseurs, maar door een particulier adviesbureau – om de tariefschema’s te genereren die nu de krantenkoppen halen. Volgens interne memo’s die aan The Atlantic zijn gelekt , verwerkte het model bilaterale handelsstromen, elasticiteitsschattingen en een mengelmoes aan gegevens over politieke sentimenten, afkomstig van sociale media, om de “optimale pijnpunten” voor buitenlandse exporteurs te berekenen.

In feite werden de tarieven niet vastgesteld door economen, maar door een machine die getraind was om de invloed in handelsonderhandelingen te maximaliseren – waarbij geopolitieke druk voorrang kreeg boven economische efficiëntie. Een hoge functionaris beschreef het naar verluidt als “een oorlogsspel met ChatGPT op steroïden”.

Het was niet verrassend dat transparantie ontbrak. Geen peer review, geen gepubliceerde methodologie; slechts een black box die tarieftarieven uitkraamde die er op papier streng uitzagen, terwijl er een spelletje werd gespeeld met wereldwijde toeleveringsketens.

De AI-gestuurde tariefformule resulteerde uiteindelijk in invoerrechten voor kleine eilandstaten zonder noemenswaardige export naar de VS – landen zoals Vanuatu en de Seychellen. Het algoritme, ontworpen om handelsonevenwichtigheden aan te pakken, markeerde hen als “netto begunstigden”, ondanks dat ze vrijwel geen economische relevantie hadden. Onder de gebieden die met invoerrechten werden getroffen, bevonden zich de Heardeilanden, een gebied waar alleen pinguïns leven .

In plaats van de ‘wederkerige’ tarieven te baseren op het tarief dat handelspartners hanteren, baseert de Trump-formule zich op handelsbalansen of pariteit – wat weinig te maken heeft met daadwerkelijke handelsonevenwichtigheden.

Ben Hunt legt in zijn vernietigende artikel over Epsilon Theory de verschuiving in het verhaal haarscherp vast. Hij beschrijft hoe de VS verschuift van een coördinatiespel – Pax Americana – naar een competitiespel: America First.

Het coördinatiespel zorgde voor wereldwijde welvaart: de VS bood toegang tot haar consumentenbasis en militaire bescherming en domineerde in ruil daarvoor het wereldsysteem. Maar daarvoor was vertrouwen nodig. Zodra de VS overloopt en eenzijdig tarieven oplegt, dwingt het anderen in hun eigen hoek.

Plotseling zitten we allemaal in een gevangenendilemma. In dit gedachte-experiment, ontwikkeld door speltheoretici Merrill Flood en Melvin Dresher, krijgen gevangenen de mogelijkheid om hun medeplichtigen te verraden in ruil voor vrijlating – maar als niemand bekent, kan niemand veroordeeld worden. Wederzijds zwijgen geeft de beste collectieve uitkomst, maar individuele prikkels zetten elke gevangene ertoe aan om over te lopen.

Internationale handel is vergelijkbaar. Het werkt alleen zolang iedereen het erover eens is de ander niet te verraden. De regering-Trump heeft nu besloten voor de tweede optie te kiezen. En het resultaat? Iedereen loopt over. Iedereen verliest.

De schuld afschuiven

Te midden van het bloedbad op de wereldwijde kapitaalmarkten probeerden zowel hoofdeconoom Stephen Miran als minister van Financiën Scott Bessent zich te distantiëren van de tariefplannen. Bessent beweerde dat hij “niet betrokken was bij de berekening van de cijfers”, terwijl Miran zei dat “de president ervoor koos om een ​​formule te gebruiken … die door iemand anders was voorgesteld.”

Uit die ontkenningen blijkt het verontrustende nieuws dat Trump noch de minister van Financiën, noch de hoofdeconoom heeft geraadpleegd en hun inbreng niet heeft gewaardeerd.

In een toespraak bij het Hudson Institute probeerde Miran het rampzalige tariefavontuur een nieuwe naam te geven. De “kosten” van de status van Amerikaanse reservemunt vormden een oneerlijke belasting voor Amerikaanse werknemers. “Aanhoudende valutaverstoringen” veroorzaakt door de vraag naar dollars, zo betoogt hij, wakkeren handelstekorten aan en hollen de Amerikaanse industrie uit. 

Het idee dat de teruggang in de productie te wijten is aan handelstekorten, is onzin vergeleken met Duitsland. Zoals Adam Posen van het Peterson Institute opmerkte , verloor Noordrijn-Westfalen – het industriële hart van Duitsland – banen in de industrie bijna even snel als Ohio, ondanks het feit dat Duitsland enorme handelsoverschotten had. Het percentage werknemers in de Duitse industrie is sinds de jaren zeventig gehalveerd .

Het verhaal over de noodzaak van invoerrechten verandert voortdurend. De eerste argumenten varieerden van “resourcing van de productie” tot “bescherming van de binnenlandse industrie”. Later werd de mogelijke afschaffing van inkomstenbelastingen geïntroduceerd als een lokkertje. Meer recent werd daar “grensbescherming” tegen drugs en/of illegale immigratie aan toegevoegd. Uiteindelijk zouden hogere invoerrechten “andere landen onder druk zetten om hun invoerrechten te verlagen” en “landen ertoe aanzetten hun eerlijke deel te betalen” voor defensie.

De rentes op Amerikaanse staatsobligaties daalden kortstondig, omdat de markten een hoger risico op een recessie als gevolg van de tarieven inprijsden. Even opperde de regering een nieuwe redenering: dat tarieven de rentebetalingen op staatsschuld zouden kunnen verlagen. Maar toen de obligatierentes herstelden , verdween dat verhaal stilletjes.

De kijkers van FOX News hadden het voorrecht om de kers op de taart van alle verhalen te krijgen: invoerrechten “zouden de crisis in mannelijkheid kunnen terugdraaien.”

Hoe zou een echte oplossing eruit zien?

De alom gerespecteerde investeerder en CEO van Berkshire Hathaway, Warren Buffett, waarschuwde in 2003 in Barron’s : aanhoudende handelstekorten, schreef hij, waren in feite een langdurige uitverkoop van Amerikaanse activa aan buitenlanders. Zijn parabel over “Squanderville” die leeft van de schuld die aan “Thriftville” is uitgegeven, was een vroege blauwdruk voor de huidige bezorgdheid.

Maar in tegenstelling tot Miran drong Buffett niet aan op invoerrechten. Hij stelde ‘importcertificaten’ voor – een marktgebaseerd compensatiemechanisme dat de import zou beperken tot de dollarwaarde van de export, waardoor natuurlijke prikkels zouden ontstaan ​​zonder een handelsoorlog te ontketenen.

Buffetts kritiek betrof niet de wereldhandel, maar de onevenwichtigheid. De oplossing was systeemhervorming, niet door verhalen gevoede vergeldingsmaatregelen.

Warren had geen idee dat de netto internationale investeringspositie, die de kloof meet tussen wat de VS in het buitenland bezit en wat ze aan buitenlandse investeerders verschuldigd is, tien keer zo groot zou worden. Dat cijfer bedraagt ​​nu -26 biljoen dollar, bijna -100% van het bbp.

Vreemd genoeg noemen beleidsmakers de meest ‘vrijemarkt’-aanpak niet eens: als de Amerikaanse dollar overgewaardeerd is, laat hem dan maar devalueren! De Federal Reserve heeft niet eens de medewerking van andere centrale banken nodig (zoals in het Plaza-akkoord van 1985 ) – ze kan dollars in onbeperkte hoeveelheden creëren en verkopen.