Onhandig probeert YouTube verder te gaan waar Dr. Goebbels was gebleven

Met welk recht veronderstelt een particuliere onderneming haar gebruikers te dicteren wat ze wel of niet mogen denken of posten?

Gleichschaltung is een Duits woord met een rijke geschiedenis. Het staat voor de gedwongen afstemming van alle vormen van publieke uiting met de officiële lijn. Dat concept ondergaat momenteel een renaissance, maar niet in de ‘gevangen naties’ van het Oosten.

Elke ochtend na aankomst in zijn kantoor op het Ministerie van Propaganda, wijdde Dr. Goebbels zich aan de belangrijke taak van het verspreiden van een richtlijn aan alle Duitse media, waarin hij uiteenzette welk standpunt over de belangrijkste kwesties zij die bepaalde dag moesten innemen. De media kregen niet alleen instructies over wat ze moesten zeggen, maar – net zo belangrijk – wat ze niet moesten vermelden. Het systeem dat Goebbels had opgezet werkte als een trein. Onder zijn nauwgezette toezicht heerste in het openbare debat een indrukwekkende harmonie van meningen van het ene eind van Duitsland naar het andere, niet verstoord door dissonante stemmen.

Je zou willen dat deze mechanisch opgelegde harmonie, die sommigen misschien bewonderden, in 1945 tot een einde was gekomen. Maar een YouTube-bulletin dat een paar dagen geleden werd verspreid, herinnert ons eraan dat dit niet het geval was.

YouTube-gebruikers werden kortaf geïnformeerd over de geldende “Communityrichtlijnen” over een onderwerp dat momenteel bovenaan de lijst van publieke zorgen staat: de Covid-19-crisis. Dit zijn de hoogtepunten van die begeleiding:

“COVID-19 medisch desinformatiebeleid

“YouTube staat geen content over COVID-19 toe die een ernstig risico op ernstige schade met zich meebrengt.

“YouTube staat geen inhoud toe die medische verkeerde informatie verspreidt die in tegenspraak is met de medische informatie van de lokale gezondheidsautoriteiten (LHA) of de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) over COVID-19. Dit is beperkt tot inhoud die in tegenspraak is met de WHO [over de totale corruptie van de WHO, zie hier ] of de richtlijnen van de lokale gezondheidsautoriteiten over:

“Behandeling,

“Preventie”

“Diagnose

“Overdragen

“Richtlijnen voor sociale afstand en zelfisolatie, en

“Het bestaan ​​van COVID-19.”

Sceptici worden aangemoedigd om rechtstreeks naar de bron te gaan als ze twijfels hebben over de authenticiteit van deze verschrikkelijke verboden:

https://support.google.com/youtube/answer/9891785

YouTube specificeert vervolgens:

“Wat dit beleid voor u betekent als u inhoud plaatst:

“Plaats geen inhoud op YouTube als deze een van de volgende zaken bevat:

“Desinformatie over de behandeling :

“Content die het gebruik van huismiddeltjes, gebed of rituelen aanmoedigt in plaats van medische behandeling, zoals het raadplegen van een arts of naar het ziekenhuis gaan.”

Er wordt met name geen definitie gegeven van “ernstige schade” of “huismiddeltjes” en er wordt ook geen reden gegeven om te verbieden dat dergelijke middelen worden aanbevolen door personen die mogelijk een positieve ervaring hebben gehad na het gebruik ervan. Evenmin wordt aan miljoenen religieuze mensen over de hele wereld uitgelegd waarom gebed en procedures die neerbuigend “rituelen” worden genoemd, ook op de verboden lijst staan. Zullen leden van de Christian Science religieuze denominatie, die al lang voor het verschijnen van Covid uitsluitend op gebed vertrouwden voor therapeutische doeleinden en medische behandelingen vermeden hebben, nu verplicht worden hun geloof te veranderen? Zelfs in de Sovjet-Unie werden gelovigen nooit voor zo’n grimmige keuze gemaakt. farmacologische industrie om een ​​financiële slag te slaan met Covid-19 .

Die indruk wordt sterk versterkt door de misselijkmakende repetitieve verbodsbepalingen die volgen:

“Inhoud die het gebruik van ivermectine of hydroxychloroquine aanbeveelt voor de behandeling van COVID-19

“Beweert dat Hydroxychloroquine een effectieve behandeling is voor COVID-19

“Categorische beweringen dat ivermectine een effectieve behandeling is voor COVID-19

“Beweringen dat Ivermectine en Hydroxychloroquine veilig kunnen worden gebruikt bij de behandeling van COVID-19

“Inhoud die het gebruik van ivermectine of hydroxychloroquine aanbeveelt ter preventie van COVID-19

“Beweert dat ivermectine en hydroxychloroquine veilig kunnen worden gebruikt bij de behandeling van COVID-19.”

Welk bewijs is er dat ze onveilig zijn? Er worden geen indicaties gegeven. De regeringen van onder meer India, Japan en de gemeentelijke autoriteiten van Mexico-Stad zijn best tevreden met de resultaten van de toepassing van deze behandelingen. Dat geldt ook voor hun genezen burgers, die nu echter door YouTube verboden zijn anderen te vertellen over hun succesvolle herstel.

Als YouTube slechts een mediaplatform zou zijn, welk belang zou het dan kunnen hebben om goedkope en effectieve alternatieven voor waanzinnig dure, niet-geteste en schadelijke farmaceutische preparaten met een niet nader genoemde samenstelling in diskrediet te brengen, voor de nadelige gevolgen waarvan de bedrijven die ze produceren weigeren enige aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad te aanvaarden? ?

De YouTube-richtlijn diskwalificeert vervolgens het in twijfel trekken van maskers of hun effectiviteit en “beweert dat een goedgekeurd COVID-19-vaccin de dood, onvruchtbaarheid, miskraam, autisme of samentrekking van andere infectieziekten zal veroorzaken”, hoewel het een ruimschoots gedocumenteerd feit is dat het zal al die dingen doen. Ook verboden zijn beweringen dat “een goedgekeurd COVID-19-vaccin stoffen zal bevatten die niet op de ingrediëntenlijst van het vaccin staan, zoals biologisch materiaal van foetussen (bijv. foetaal weefsel, foetale cellijnen) of dierlijke producten.” Het maakt niet uit dat verschillende fabrikanten al hebben toegegeven dat dit het geval is, zij het met behulp van het wezelconcept van “foetale cellijnen” om het moreel verwerpelijke gebruik van materiaal van geaborteerde baby’s, enzovoort, te maskeren, in sombere details die zelfs Dr. Goebbels te beschaamd zou hebben gevoeld om een ​​van zijn richtlijnen in te voeren.

Lezers worden nogmaals verzocht de bovenstaande link te raadplegen om voor zichzelf te bevestigen in hoeverre een particulier, vrijwel monopolistisch mediabedrijf zoals YouTube (samen met andere soortgelijke zorgen, zoals Twitter en Facebook) bereid is de burgers te dicteren wat meningen die ze niet mogen uiten.

En nu komen we tot de kern van de zaak: wat gebeurt er als geposte inhoud het YouTube-beleid schendt:

“Als je inhoud dit beleid schendt, verwijderen we de inhoud en sturen we je een e-mail om je te laten weten… Als je binnen 90 dagen drie waarschuwingen krijgt, wordt je kanaal beëindigd.

“We kunnen je kanaal of account beëindigen wegens herhaalde schendingen van de communityrichtlijnen of servicevoorwaarden. We kunnen je kanaal of account ook beëindigen na een enkel geval van ernstig misbruik, of wanneer het kanaal is gewijd aan een beleidsschending.”

Er is geen bekendmaking van wie deze beslissingen neemt of enige hint van een eerlijk proces of beroepsprocedure.

De oplettende lezer moet zich nu de logische vraag stellen: met welk recht heeft een particuliere onderneming, die is gecharterd om haar diensten op niet-discriminerende basis beschikbaar te stellen aan alle leden van het publiek, aan haar gebruikers te dicteren wat ze wel of niet mogen doen? denken of posten? Dezelfde vraag kan natuurlijk worden gesteld aan andere particuliere bedrijven die ook misbruik maken van hun bevoorrechte positie om ideologische tirannie op te leggen. Twitter en Facebook komen voor de geest.

En waar moet de overheid regeren in deze losgeslagen particuliere tirannen? De staat lijkt inderdaad te zijn verdord, precies zoals Marx voorspelde, of hij is misschien gewoon samengegaan met particuliere bedrijven om de basis te leggen voor het fascisme, zoals Mussolini zou hebben gezegd. De onsmakelijke rol van de staat in deze aanval op de vrijheid van meningsuiting is bijzonder zorgwekkend. Terwijl het het vuile werk passief uitbesteedt aan particuliere bedrijven, kan het perfide beweren dat er geen formele inperking van persoonlijke vrijheden plaatsvindt. Het Eerste Amendement blijft technisch intact, aangezien het niet de regering is die het ondermijnt.

Het Covid-19-experiment met sociale controle loopt al bijna twee jaar. Het kan niet worden ontkend dat het een aantal van zijn doelstellingen heeft bereikt, maar in belangrijke opzichten is het ook een regelrechte mislukking geweest. YouTube’s aanstootgevende lijst met ‘don’ts’, uitgegeven na twee jaar intense wereldwijde indoctrinatie, is daar het onweerlegbare bewijs van. Ondanks onwrikbare steun van politiek, media, financiën en corrupte ‘wetenschap’, is het Covid-verhaal uiteengevallen onder meedogenloze mishandeling door competente en geïnformeerde aanhangers van waarheid en vrijheid.

De onbekwame discipelen van Dr. Goebbels hebben het concept van gute Propaganda over het hoofd gezien , paradoxaal genoeg een van de belangrijkste uitgangspunten van de techniek van de dokter. Het betekent dat om geloofwaardig, succesvol en uiteindelijk overtuigend te zijn, propaganda zwaar doorspekt moet zijn met elementen van waarheid. In hun overmoed en niet-aflatende afhankelijkheid van grof geweld faalden ze om hun huiswerk te maken. “Goede propaganda”, schreef Goebbels, “hoeft niet te liegen, mag zelfs niet liegen. Propaganda die gebruik maakt van de leugen … kan op de lange termijn geen succes hebben … maar een juist idee moet ook op de juiste manier worden uiteengezet.”

Ze zijn er duidelijk niet in geslaagd de juiste manier te vinden om Covid-19 te verpakken voor de aarzelende en ongelovige massa. Daarom is hun onelegante oplossing om te proberen het door ieders strot te rammen, wat een riskante benadering is en waarschijnlijk averechts werkt. Schade … de dokter mompelt waarschijnlijk in zijn gesmolten meer in de hel.