Indignatie redactie 
Stefan Brink en Clarissa Henning gaan in hoger beroep: Overheden moeten uit de vermeende sociale media stappen. In hun gastartikel vertellen ze waarom ze niet sociaal zijn, wat politie, gemeenten en co zouden moeten doen en wat dat te maken heeft met vertrouwen in verantwoordelijke burgers.
Door Erich Brink
dr Stefan Brink is sinds 2017 staatscommissaris voor gegevensbescherming en vrijheid van informatie in Baden-Württemberg. Clarissa Henning is adviseur bij de rijksfunctionaris voor gegevensbescherming.
Truth Social – dat klinkt als de visie van wat sociale media zouden moeten zijn, maar niet zijn: sites van gelijkwaardig en open discours, waar samen en kritisch waarheden kunnen worden ontwikkeld en sociale cohesie inhoudelijk wordt onderbouwd. Het zou fijn zijn.
Om waarheid en vrijheid een platform te geven, volgens de nobele doelen, heeft de voormalige Amerikaanse president Donald Trump nu zijn eigen sociale media-platform opgezet onder de naam “Truth Social” – en iedereen kan raden hoe ver hij het programma daarbij associeerde naam zal missen. we kennen hem
Na wat heen en weer werd het platform op 21 februari gelanceerd, maar het gaat nog steeds moeizaam . Met Trumps “rebellie” tegen de “tirannie” van de klassieke “sociale” media, die hem eerst vertroetelden en hem vervolgens uit hun universum verbannen – vooral Twitter – vestigt hij onbedoeld de aandacht op het dilemma waarvoor we steeds een oogje dichtknijpen : Vermoedelijk zijn sociale media anti-vrijheid en asociaal, ze exploiteren gebruikers, manipuleren ze, veroorzaken haat en haatzaaiende uitlatingen, verdelen hele samenlevingen.
Vrienden zijn vijanden geworden
Trump en zijn “Truth Social” symboliseren vooral het bedrijfsmodel van sociale media: manipulatie verkopen als waarheid – en tegelijkertijd de gebruikers.
Dus de voormalige vrienden – de bereik- en aandachtsgerichte commerciële platforms hier en de demagogische anti-establishment verleider daar – zijn vijanden geworden. Ze waren vanaf het begin ‘natuurlijke bondgenoten’, omdat de populistische en berekend eenzijdige tweets van Trump zo goed passen in de eigen architectuur van sociale media en hun marktdoel: de maximale aandacht van de gebruikers krijgen door zelfs de meest polemische en eenzijdige uitspraken, of het nu in solidariteit of in bittere oppositie is.
Dit is precies hoe de verblijfsduur van gebruikers op de platforms wordt verlengd, zodat er steeds preciezere gebruikersprofielen kunnen worden gemaakt. En deze kunnen niet alleen worden gebruikt voor reclame, maar vertegenwoordigen ook de kortste – en vooral de meest ondoorzichtige – manier om deze gebruikers te manipuleren: een te duur product kopen, contact maken met gelijkgestemde mensen die hun respectieve voorkeuren verder versterken, en ook voor politieke doeleinden (Seduction.
Jarenlang genoten de commerciële platforms van deze geheime symbiose met zo radicaal mogelijke politici. Ze creëerden een tweeklassenmaatschappij op sociale media , waarin beroemdheden bijna alles konden posten wat ze wilden, terwijl de “normale gebruiker” streng werd gestraft voor het overtreden van de onduidelijke en commercieel gerichte interne voorschriften van de providerplatforms.
Het was heerlijk: niets trekt meer aandacht dan uitersten, nepnieuws, provocaties, regelovertredingen en leugens. Het is dan ook niet verwonderlijk dat de algoritmen van Facebook en Co. dergelijke berichten selecteerden en in de filterbubbel van gewone gebruikers spoelden. Slechts één klik op zo’n “vergiftigd” bericht zorgt ervoor dat het algoritme onze vermeende interesse in dergelijke berichten herkent en ons herhaaldelijk soortgelijke informatie stuurt.
Als gebruikers wanen we ons in de gemeenschap van talloze gelijkgestemde mensen – en toch zitten we alleen in een zeepbel die ons voorwendt dat de aanhangers van samenzwering altijd de andere – onverbeterlijke – minderheden zijn, hetzij in de vorm van elites of buitenstaanders.
Het is dus niet verwonderlijk dat nepnieuws zoals de hashtag “Pizzagate”, ondanks de duidelijke onwaarschijnlijkheid ervan, zo’n ongelooflijk bereik en impact kan hebben dat duizenden mensen, waaronder Amerikaanse parlementariërs, geloofden dat het waar was en ertoe leidde dat een man geloofde dat hij “het juiste doen” bestormde een pizzeria met een scherp wapen om jonge meisjes te bevrijden die naar verluidt tot pornografie waren gedwongen. Geen bedrijfsongeval van sociale media, maar midden in hun logica.
Wat betekent waarheid op sociale media?
Dit is slechts één prominent voorbeeld van hoe gemakkelijk we kunnen worden gemanipuleerd via sociale media. En dat is economisch gezien goud waard. Hoe meer we over ieder van ons leren, hoe gemakkelijker het is om ons gedrag te berekenen.
We worden voorspelbaar gemaakt, onze gedachten, overtuigingen en hoop zijn tot in detail bekend bij de gegevensbedrijven en kunnen voor hun doeleinden worden gebruikt voordat we zelfs maar vermoeden hoe we zullen reageren en wat we bereid zijn te geloven. Dit is het tegenovergestelde van vrijheid en het tegenovergestelde van informatieve zelfbeschikking.
We oriënteren ons op een veronderstelde waarheid die we persoonlijk hebben samengesteld, die nooit de claim heeft gevolgd om verschillende perspectieven weer te geven en kritisch denken te bevorderen. Integendeel: in onze echokamer, steeds weer geconfronteerd met dezelfde mening, worden we ongemerkt steeds radicaler. In de overtuiging dat we ons laten leiden door de waarheid.
De reputatie van sociale media staat op een historisch dieptepunt
Sociale media veranderen van een hulpmiddel voor netwerken, burgerparticipatie, informatie, vrijheid van meningsuiting en zelfredzaamheid in een manipulatiemachine die schadelijk is voor de gemeenschap. Dit wordt ook bevestigd door de laatste onthullingen van klokkenluider Frances Haugen .
De reputatie van sociale media staat nu op een historisch dieptepunt, en terecht. Je hoeft alleen maar te kijken naar Mark Zuckerberg, die niet op zijn plaats lijkt, terwijl hij worstelt met Europese en nu ook Amerikaanse parlementen over zijn enige “goedbedoelde” bedrijfsmodel en moet leren dat zijn mooie, kleurrijke toverdoos alle sympathie heeft verloren – en is nu het voorwerp van de haat en afwijzing.
Nu is de strijd om het publieke imago van de sociale media-industrie opgelaaid. Om te redden wat er te redden valt, pretendeert men het te hebben begrepen en zich te willen hergroeperen met de gemeenschap – in feite was de publieke druk zelfs voor de monopolisten van de sociale media te hoog: ze moesten afscheid nemen van Trump.
Wanneer is de imagoschade groter dan het voordeel?
Dat was hun juiste – en pure berekening: wanneer kost een brede speler te veel volgers van de woedende tegenstander? We hebben het inmiddels weer kunnen volgen op het streamingplatform Spotify, in het middelpunt van de verontwaardiging : de podcaster Joe Rogan. Onder leiding van Neil Young , die zijn muziek van het platform haalde – en nog belangrijker, zijn volgers – vanwege Rogan’s controversiële maar meest succesvolle Spotify-podcast. Spotify wordt dus geconfronteerd met een vergelijkbare situatie als Twitter vroeger was.
Wanneer is de imagoschade van andere vertrekkende kunstenaars en hun volgers, die harde centen bedoelen, zo groot dat je af moet zien van het lucratieve Rogan-bedrijfsmodel – uiteraard allemaal in naam van maatschappelijke verantwoordelijkheid en met morele maatstaven zwaaiend?
Kijkend naar het bedrijfsmodel van sociale media, is de enige term die hierbij in je opkomt ‘ethisch wassen’. Om morele redenen is een Trump (en mogelijk binnenkort een Rogan) niet meer acceptabel – dat wordt goed ontvangen en vooral: een goed imago houdt gebruikers op het platform.
Iedereen is vrij om te kiezen waar ze meer willen weten
Maar afgezien van de Trumps of Rogans van deze wereld, moet men zich afvragen of particuliere media met zo’n monopoliepositie de primaire bron van informatie voor burgers zouden moeten zijn. Bedrijven die vrij zijn om te bepalen wie wel en niet aan het woord komt, welk bericht hoeveel bereik krijgt en wie met dit bericht wordt aangesproken.
In een samenleving die vrijheid van meningsuiting, persvrijheid en informatie garandeert, zal dit echter niet eenvoudig te reguleren zijn.
Omgekeerd moet natuurlijk iedere burger vrij kunnen beslissen welke mediakanalen hij wil gebruiken om informatie in te winnen. En natuurlijk moet elk particulier bedrijf zelf kunnen beslissen welke advertentiekanalen het passend en nuttig vindt.
Politie tweeten en TikTok dansen
De aandacht gaat dan ook weer uit naar degenen die sociale platformen gebruiken om hun eigen berichten te versturen en die dit na een zekere schaamte al zo’n tien jaar steeds intensiever doen: op onze overheden. Naar politiediensten en theaters twitteren met een Facebook-fanpagina, naar universiteiten met een Instagram-kanaal en omroepen die uitzenden via YouTube. En op politieke actoren zoals de staatskanselarij of parlementariërs die denken dat ze aan de zijlijn staan zonder de brede Amerikaanse platforms. Zelfs de gemeentelijke familie van het stadsdeelkantoor tot de lokale gemeenschap bereidt zich voor op de volgende mediabeweging naar TikTok. Onze kanselier zou daar binnenkort dansen…
Moeten deze instellingen, die onze staat en samenleving stabiliseren en de democratie vertegenwoordigen, niet een heel andere houding aan de dag leggen? Overheden dragen verantwoordelijkheid en zijn gebonden door de rechtsstaat aan de rechtsstaat – en zijn daarom niet zo vrij in hun mediabeslissingen als burgers en bedrijven.
Belangrijke informatie – of het nu van de politie, een ministerie, het gemeentehuis of een onderwijsinstelling is – mag, nee: mag niet via deze maatschappelijk schadelijke en vrijheidsbedreigende platforms worden verzonden. Op deze manier dwingen ze hun burgers, die ze moeten dienen, op de uitbuitings- en manipulatieplatforms van de tophonden.
Overheidsinstanties uit
Deze sociale media beroven onze staatsorde van haar bestaansrecht: de verantwoordelijke burgers. Het is onaanvaardbaar dat de overheid zich verschuilt achter het loutere argument van bereik en tegelijkertijd de goede burgers tot informatieve uitbuiting door de monopolisten leidt. Een staat die zijn communicatie met de burgers beperkt tot kanalen die hun informatiebelangen exploiteren voor hun eigen economische doeleinden en tegelijkertijd de fundamenten van onze gemeenschap ondermijnen, handelt op een openlijk tegenstrijdige manier en is daarom duidelijk fout.
Het argument dat sinds 2010 naar voren wordt gebracht dat de autoriteiten moeten zijn waar de burgers zijn, kan niet verhullen dat een staat geen volgers nodig heeft, het is niet afhankelijk van likes. De staat communiceert via zijn eigen kanalen, die hij controleert en die rechtmatig en transparant zijn, hij dringt niet binnen in de tijdlijn van de burger om de aandacht te trekken, maar doet voor verantwoordelijke burgers gemakkelijk waarneembare aanbiedingen.
Nu sociale media hun stralende imago hebben verloren, geven de op sociale media gefixeerde autoriteiten nieuwe redenen waarom ze zich moeten houden aan de officiële aanwezigheid in het moeras van de sociale media: “We willen erger voorkomen, we moeten vechten tegen haat en haat spraak in de sociale media Neem online tegenmaatregelen met goede, betrouwbare en burgergerichte informatie, anders laten we de sociale platforms over aan de extremisten, leugenaars en samenzweerders.”
De staat ondersteunt zijn burgers niet bij het vormen van meningen
Ook dat is niet overtuigend, omdat de staat niet de taak heeft om naast elke private onwaarheid een soevereine waarheid te presenteren, en evenmin het publieke discours zelf matigt. Het kan en mag niet: de liberale staat heeft geen ministerie van waarheid – en het ondersteunt zijn burgers niet bij het vormen van meningen.
Hij moet zijn burgers vertrouwen. En ze krijgen de informatie die ze nodig hebben, vooral als ze de informatieverstrekker vertrouwen. Omgekeerd controleren de burgers ook het communicatiegedrag van de overheid via hun vragen op de zeer verschillende platformen.
Hoe duidelijker de volgers hun voorkeur voor eerlijke en transparante sociale media kenbaar maken via hun gebruiksgedrag, hoe sneller overheden zullen overstappen op betrouwbare platformen. En dit vertrouwen wordt goedgemaakt door het feit dat overheidsinstanties geen betrouwbare informatie verkopen tegen de prijs van persoonlijke gegevens. En dat de paywall van de sociale media alleen kan worden overbrugd tegen de prijs van onze informatieve zelfbeschikking, is tegenwoordig algemeen bekend.
Ga uit Facebook, uit Instagram, uit Twitter
Overheidsinstanties hebben de plicht om zich te verzetten tegen de onregelmatigheden van de monopolisten van sociale media. Je moet het beter doen. In een eerste stap moet overheidsinformatie ook worden verspreid via alternatieve kanalen zoals Mastodon of PeerTube, waarvan het bedrijfsmodel de nevenschade van het ondermijnen van democratische pijlers niet accepteert. Met de verdere verspreiding van deze alternatieve kanalen zullen ook deze sociale media niet “onzorgvuldig” kunnen worden gebruikt – maar zullen ze in ieder geval geen last hebben van de commerciële problemen.
Daarom moeten wij als overheidsinstanties nu samen een signaal afgeven. Voor de burgers. Voor de vrijheid. Ga uit Facebook, uit Instagram, uit Twitter, uit TikTok.
