Indignatie redactie 
Zal de politieke retoriek ooit herstellen van Donald Trumps gewoonte om alle metaforen die gebruikt worden om hem te beschrijven duidelijk te maken?
In 1978 publiceerde Susan Sontag een beroemd essay met de titel “Illness As Metaphor”, waarin ze pleitte tegen het metaforisch waarnemen van ziekte. “Ziekte is geen metafoor”, schreef Sontag , “de meest waarheidsgetrouwe manier om ziekte te beschouwen – en de gezondste manier om ziek te zijn – is er een die het meest gezuiverd is van, en het meest resistent tegen, metaforisch denken.”
De medische wetenschap is er niet in geslaagd de populaire notie van ziekte weg te nemen als een schurk met een zwarte hoed die de deugdzamen en sterken zullen verslaan. Evenmin hebben de vele medische patiënten die hebben aangegeven wat een wrede en slachtofferbeschuldigende waanvoorstelling de metaforische vertekening van ziekte is. De wrede waarheid is dat ongeluk niets kan schelen over de inhoud van je personage of de grootte van je biceps. Iedereen leert dit vroeg of laat.
Nou ja, bijna iedereen.
De president van de Verenigde Staten – de man die meedeed aan de presidentiële race van 2016 en zei dat hij niet dacht dat John McCain een oorlogsheld was omdat “ik hou van mensen die niet gevangen zijn genomen” – heeft Covid. Hij ziet dit niet als een ongeluk. Hij ziet het als een uitdaging, een die aantoont dat hij een winnaar is.
President Donald Trump ziet Covid-19 vooral als een metafoor. Het is een school. “Dit is de echte school”, zei hij in een bizarre video die werd getweet vanuit het Walter Reed Army Medical Center. “Dit is niet de ‘laten we de boekenschool lezen’.” Covid-19 is ook een atletische wedstrijd die Trump als een machtige worstelaar werpt die zijn tegenstander tegen de grond slaat , of een brede ontvanger die door een roedel verdedigers heen breekt om een touchdown , om twee absurde memes aan te halen die Trump en zijn bondgenoten op sociale netwerken hebben verspreid.
Het is niet minder verkeerd voor Trumps critici om Trumps samentrekking van Covid-19 te interpreteren als een ander soort metafoor – zoals sommigen zich de wrekende engelse straf voorstelden tegen Trumps roekeloze pogingen om de pandemie weg te wensen. Kijk, ik weet hoe je je voelt. Maar wrekende engelen bestaan niet. De ziekte van de president is geen metafoor. Het is een ziekte.
En toch.
De vermaning van Sontag om geen grotere betekenis te zoeken in de ziekte van Trump, belet ons niet om, terwijl Trump worstelt om te herstellen, zijn relatie met ziekte niet te beschouwen, maar zichzelf te metafoor. Wat is dat voor relatie? Een vijandige.
Te weten: Donald Trump is een eenmansoorlog op metafoor, waarbij hij voor altijd het louter figuurlijke in letterlijke waarheid verandert. Ik weet niet zeker of de politieke retoriek ooit zal herstellen.
Je hebt misschien wel eens horen zeggen dat Trump een giftige president is. In januari 2018 zei de Watergate-verslaggever Carl Bernstein op CNN: “Dit gaat over een giftige president en een giftig presidentschap.” En vorige maand zei de democratische kandidaat Joe Biden : “Donald Trump is al vier jaar een giftige aanwezigheid in ons land.”
Toen ze dat zeiden, spraken Bernstein en Biden metaforisch: ze zeiden dat het presidentschap van Trump een beroep deed op het ergste in mensen, en dat was slecht voor ons allemaal. Ze suggereerden niet dat je letterlijk ziek zou worden als je bij hem in de buurt kwam. Ze zeiden niet dat hij een levende, ademende Superfund-site was, of een ambulante pool van nucleair afval.
Maar nu, opmerkelijk genoeg, is Trump letterlijk giftig, in de zin dat als je dicht bij hem komt, je letterlijk erg ziek kunt worden. Trump kan daar natuurlijk niets aan doen, maar er zijn voorzorgsmaatregelen die u moet nemen als u een gevaarlijke infectieziekte heeft, en Trump kan niet de moeite nemen om ze te nemen.
Trump stond erop zondag door de straten van Bethesda te rijden om naar zijn volgelingen te zwaaien, waardoor de agenten van de geheime dienst gedwongen naast hem in de presidentiële SUV te zitten in fysiek gevaar voor een foto op. Trump dreigt nu het debat van volgende week bij te wonen , waardoor de gezondheid van Biden mogelijk in gevaar komt. De assistenten van het Witte Huis blijven thuis omdat Trump weer in residentie is, en ze weten verdomd goed dat hij geen maatregelen zal nemen om hen te beschermen.
Trump weigert de CDC toe te staan contracttracering uit te voeren voor het schijnbare superspreader-evenement voor de Covid-piek van de hoofdstad – de Rose Garden-ceremonie van 26 september voor de nieuw aangekondigde voor het Hooggerechtshof genomineerde Amy Coney Barrett – waarschijnlijk omdat Trump niet wil dat een bureau alleen documenteert. hoe lang hij Covid-ziektekiemen verspreidde over nietsvermoedende assistenten en supporters voorafgaand aan zijn ziekenhuisopname. Hij heeft het Witte Huis een letterlijk giftige werkplek laten worden.
Deze figuurlijk-letterlijke alchemie is een duidelijk thema van Trumps publieke carrière. Het is een soort missie voor hem geweest om het woord als het ware vlees te maken. Herinner je je de Access Hollywood- tape die opdook in de laatste dagen van de campagne van 2016? Het bevatte deze uitwisseling tussen kandidaat Trump en gastheer Billy Bush:
Trump : Ik voel me automatisch aangetrokken tot mooi – ik begin ze gewoon te kussen. Het is als een magneet. Gewoon kussen. Ik wacht niet eens. En als je een ster bent, laten ze je het doen. Je kan alles doen.
Bush : wat je maar wilt.
Trump : Grijp ze bij het poesje. Je kan alles doen.
Een redelijk persoon (in ieder geval een redelijke man) zou kunnen concluderen dat Trump misschien het soort varken was dat vrouwen zou grijpen en ze tegen hun wil zou kussen, maar niet het soort varken dat vrouwen bij het poesje zou grijpen, want wie doet dat in godsnaam ? Kennelijk was “grijp ze bij de poes”, in de woorden van Trump, een metafoor. Geen erg mooie metafoor, maar toch een metafoor.
Maar deze redelijke man zou – inderdaad, had – vrijwel zeker helemaal ongelijk hebben. We weten dat Trump door Jill Harth Houraney, de vriendin en latere echtgenote van een zakenpartner van Trump, ervan werd beschuldigd – bij drie verschillende gelegenheden in 1992 en 1993 – naar haar kruis te reiken, omdat Trump in een rechtszaak in 1997 later werd ingetrokken . Een zakenvrouw genaamd Jessica Leeds herinnerde zich in 2016 op dezelfde manier dat ze tientallen jaren eerder op een vlucht van een vliegtuig zat naast Trump, een volslagen vreemde, en dat de toekomstige president probeerde zijn hand in haar rok te steken. Volgens deze vrouwen, die geen duidelijke reden hadden om te liegen, Trump letterlijk probeerde ‘ze bij het poesje te grijpen’. (Trump ontkende beide beschuldigingen.)
Om terug te keren naar de sfeer van de politieke retoriek, omschrijven wij journalisten politici die wij als bedrieglijk of hypocriet beschouwen, vaak als “fraudeurs”. We bedoelen niet letterlijk dat deze of gene persoon in juridische zin fraude heeft gepleegd. We bedoelen alleen dat hij of zij nep is. Maar je kunt het woord ‘fraude’ niet gebruiken om Trump op een metaforische manier te bekritiseren, want hij is letterlijk aangeklaagd, soms met succes, voor het plegen van fraude.
Kort na de verkiezingen van 2016 betaalde Trump $ 25 miljoen om een rechtszaak te beslechten (zonder schuld toe te geven) die was aangespannen door 6000 klanten van een frauduleuze onderneming genaamd Trump University. Trump moest vorig jaar $ 2 miljoen aan schadevergoeding betalen (en in dit geval een fout toegeven) voor oplichting van bijdragers aan de Donald J. Trump Foundation, die als gevolg daarvan werd gesloten door de procureur-generaal van New York. Verschillende andere juridische claims zijn in behandeling waarin wordt beweerd dat Trump regelrechte fraude heeft gepleegd.
Het begint erop te lijken dat Trump binnenkort het nationale podium zal verlaten. Als hij dat doet, zullen journalisten dan de metaforen moeten mijden bij het beschrijven van het wangedrag van toekomstige presidenten? Zullen metaforen een permanent risico lopen op letterlijke interpretatie die tot ernstige misverstanden leidt? Dat hangt ervan af of het politieke leven weer kan benaderen wat herkenbaar normaal is.
Ik bid dat het gebeurt. Daarmee bedoel ik niet dat ik letterlijk bid, want ik ben geen gelovige. Het is een metafoor. Wat ik bedoel is: ik hoop dat het gebeurt.
Zie je wat ik bedoel?
