Nu positioneert Liverpool-coach Jürgen Klopp zich ook voor de “prik”. De kop van de Stuttgarter Nachrichten van 4 oktober 2021: “Klopp: weigering om te vaccineren zoals drinken en rijden” (1). Naast de rockband “Die Ärzte”, Jan Delay en verschillende andere figuren uit de wereld van zogenaamde A-to-Z-beroemdheden, onthullen steeds meer publieksfavorieten hun twijfelachtige expertise met betrekking tot mRNA-vaccins en de algemene pandemie. Klopp, wiens totale vermogen volgens het Statistika-portaal rond de 35 miljoen euro zou moeten liggen, mag in ieder geval niet de gezondheidseffecten van alcohol op het scherm hebben, noch bekend zijn met evidence-based feiten over Corona.

Dit is hoe de kinderarts Dr. Veronika Himmelbauer op de website van het initiatief voor evidence-based corona-informatie:

“Wanhopige ouders op de rand van weerbaarheid door de lockdownmaatregelen, een toename van eetstoornissen en obesitas door het ontbreken van een sociaal netwerk en het sluiten van alle sportfaciliteiten, eczeem door constante handdesinfectie, verstoord sociaal gedrag van kinderen en jongeren die elkaar als gevaarlijk beschouwen. Het is volkomen krankzinnig om deze vaccinatie aan kinderen en adolescenten aan te bevelen, omdat ze geen risico lopen. Uit de gesprekken die ik heb in mijn wijding weet ik dat jongeren zich laten inenten om weer normaal te kunnen leven. Als arts vaccineer ik tegen ziekten, maar niet tegen repressie” (2).

Over de vaccinatiebereidheid van de professionele voetbalwereld blijken ook de meningen te verschillen. Boris Reitschuster vroeg in een artikel op 7 oktober 2021: “Twee derde van de Engelse profvoetballers is niet gevaccineerd?” Game, verwijzend naar een artikel in de Britse Daily Mail (3).

Weet je misschien niet wat je doet?

Beroemdheden uit de mode-, muziek- en filmindustrie en uit de voetbalwereld worden al lang gebruikt als trendsetters. Hun nageslacht, dat meestal niet bij toeval in juist deze bedrijfstakken terechtkomt, wordt veelal – als geboorterecht om zo te zeggen – ook weer ingezet als mediarolmodel. De meeste pagina’s in de regenboogpers hebben dezelfde gezichten.

Het citaat komt van Goethe: “Vertel me met wie je te maken hebt, ik zal je vertellen wie je bent; als ik weet wat je doet, weet ik wat er van je kan worden. “Wat de wereld van beroemdheden betreft, zowel in dit land als in andere landen:” Vertel me wie je advertentiepartner is, en ik zal je vertellen hoe het is over uw integriteit is bevolen.”

Deze reclamepartners van de wereld van beroemdheden zijn meestal precies de bedrijven waarvan de lobbyisten een enorme invloed uitoefenen op de politiek, en ook degenen die niet geven om kinderwelzijn, gezonde voeding, op welzijn gerichte projecten of specifiek natuurbehoud.

De “Groenen”, die al meer dan 30 jaar in de Bondsdag aanwezig zijn, zijn blijkbaar de klimaatsancties voor grote voetbalevenementen, Formule I-races of zelfs modeshows op de een of andere manier vergeten.

Vooral de beroemdheden kiezen niet voor satellietsteden of andere residentiële getto’s voor hun privéverblijf, maar eerder voor de weinige plekken in de wereld die nog echt natuurlijk zijn. Zo is Jürgen Klopp de trotse eigenaar van een stijlvolle woning in Kampen op Sylt. Iedereen die dat wil, kan daar de huizenprijzen raadplegen. De gewone voetbalfan die zijn vaak zuurverdiende geld uitgeeft aan Bundesliga-tickets in de driecijferige euro-range moet misschien ook nadenken over de zin en onzin van dergelijke investeringen. Per slot van rekening leven ongeveer 16 miljoen mensen in Duitsland op de armoedegrens (4).

Staat de kritische massa nog in de ventilatorstand?

In blogs, alternatieve media, YouTube-kanalen en non-fictieboeken staat veel relevante informatie over Corona. Celebrities hebben dus in principe ook de mogelijkheid om buiten de mainstream om meer informatie te krijgen. Acties als #dealen met alles en een paar andere bewijzen dat sommigen dat ook doen. Het kan niet alleen een kwestie van integriteit zijn, maar ook een verantwoordelijkheid op welke manier men in het openbaar voor of tegen vaccinatie spreekt – of in ieder geval neutraal blijft als men zich niet wil positioneren. Beroemdheden weten immers hoe sterk hun invloed is op vooral jongeren. Dit is precies waarom ze uiteindelijk worden gebruikt als reclamepictogrammen voor producten die de ‘wereld niet nodig heeft’.

Waar zijn ze allemaal, degenen die al jaren alternatieve media consumeren? Het lezerspubliek van miljoenen blogs? De honderdduizenden die informatie krijgen op YouTube of boeken lezen met achtergrondinformatie? Dat het er veel zijn, of zouden moeten zijn, blijkt uit het aantal hits op de betreffende internetpagina’s. Maar dit alles komt niet echt tot uiting in de samenleving als geheel, behalve misschien op de grote demonstratie in Berlijn in augustus 2020. Maar de vraag is ook terecht: welke visie hebben de demonstranten eigenlijk op een “lockdown-free” wereld en op in hoeverre zijn zij bereid om veranderingen zelf door te voeren?

aandacht trekken

Wie spreekt over een nieuw bewustzijn in de samenleving, die verandering op aarde wil bewerkstelligen, moet misschien ook nadenken over zijn eigen consumentengedrag – en daarbij hoort ook de vraag in hoeverre men wordt beïnvloed door beroemdheden en of men bereid is doen om zo mogelijk geen aandacht meer aan deze mensen te besteden. Als de voetbalstadions leeg zouden blijven, zou er een enorm publieksverlies zijn onder de beroemdheden, of het nu gaat om mode-evenementen of andere minder klimaatneutrale bijeenkomsten, aanzienlijk lagere kijkcijfers op tv en radio, de wind zou mogelijk snel gaan draaien. – zonder enige protesten, aanwezigheid van politie en conflicten op straat.

Wie het systeem bekritiseert, trekt eerst de aandacht – en ook degenen die leuzen uiten die loyaal zijn aan het systeem.

Aangenomen mag worden dat het deze mensen niet om het welzijn van hun “fans” gaat, maar om hun eigen rekening. De ‘gewone fan’ zou bijvoorbeeld de bespaarde tijd en geld kunnen gebruiken voor echt constructieve projecten, projecten die hun eigen leven, hun eigen gezin of zelfs het algemeen welzijn dienen.

Volgens een studie uit 2020 veroorzaakt alcoholgebruik alleen al in Duitsland directe en indirecte kosten van ongeveer 57 miljard euro. “Hiervan zijn 16,59 miljard euro directe kosten voor het gezondheidssysteem zoals behandelkosten bij de dokter, ziekenhuisopnames en medicatie, en 40,44 miljard euro zijn indirecte kosten, bijvoorbeeld productieverlies door ziektegerelateerde arbeidsongeschiktheid, werkloosheid , vervroegd pensioen en voortijdig overlijden”, zoals te lezen is op de website van het Duitse Centraal Bureau voor Verslavingsproblematiek (DHS) (5).

De kracht van het verband tussen voetbal en alcoholgebruik wordt duidelijk in een artikel getiteld “Football, Domestic Violence and the Great Role of Alcohol”, dat op 12 juli 2021 in Der Standard verscheen. Er staat dat vrouwenhaat niet alleen na voetbalwedstrijden wordt afgevoerd vanwege overmatige emoties. Vaak is er een verband met alcohol, zo blijkt uit een recent onderzoek. Ook bepaalden de onderzoekers wanneer de politieoproepen over huiselijk geweld toenamen: als een wedstrijd rond 15.00 uur begon, was er een toename van het bellen naar de politie en alarmnummers rond 19.00 uur.

Maar het hoogste aantal meldingen kwam veel later, namelijk tussen één en drie uur ’s nachts. De onderzoekers konden dit koppelen aan aanhoudend alcoholgebruik tijdens deze uren.

“Door wedstrijden die voor de middag of middag zijn gepland, kunnen overtreders vroeg beginnen met drinken en de hele dag door blijven drinken”, zegt Ria Ivandic, docent politieke economie aan de Universiteit van Oxford en het Centre for Economic Performance. Dit leidt tot een hoogtepunt van huiselijk geweld in de late avond (6).

Wat onder gunstige omstandigheden positief met voetbal wordt geassocieerd, wordt in de georganiseerde sport tegenwoordig maar al te gemakkelijk gekoppeld aan elementen die ervoor zorgen dat de jeugdige vitaliteit en het creatieve potentieel van jongeren wordt bevroren, waardoor sport een school van onvolwassenheid wordt, schrijft prof.dr.ir. . Gerhard Vinnai in zijn essay “Football Cult as a Substitute for Life” (eerste editie 1970), en hij concludeert: “De doelen op het voetbalveld zijn de eigen doelen van de geregeerden” (7). Waarschijnlijk waar.

Jürgen Klopp en enkele andere beroemdheden krijgen het advies om in de toekomst verantwoordelijker met hun publieke uitspraken om te gaan en geen misbruik te maken van de rolmodelfunctie die ze in grote delen van de samenleving nog steeds onterecht genieten. Wat betreft de aan het begin genoemde vraag voor wie deze mensen eigenlijk spreken – je moet ze gewoon zelf stellen!

Bronnen en opmerkingen:

(1) https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.liverpool-trainier-zur-corona-implung-klopp-impfverweigung-wie-alkohol-am-steuer.dd56f2b4-56d5-47b0-99e9-2732e87ae14a.html
(2) https://www.initiative-corona.info/
(3) https://reitschuster.de/post/zwei-drittel-der-englischen-profi-fussballer-ungeimpft/
(4) https: // bonexo .com / de-de / geld-earn / offline / armoedegrens /
(5) https://www.dhs.de/suechte/alkohol/zahlen-daten-fotos
(6) https://www.derstandard.de / story / 2000128137765 / football-and-violence-against-women-the-big-role-of-alcohol
(7) http://psydok.psycharchives.de/jspui/handle/20.500.11780/355