Vragen waarover niemand het eens is: infrastructuur, Cuba en banen

Deze week ontdekken we het drama rond de ambitieuze infrastructuurrekeningen van Biden, werpen we twee schuine blikken op Cuba in het nieuws en onderzoeken we de ambiguïteit van de politieke identiteit in de VS.

Obama host de jetset terwijl Biden de propeller speelt

Terwijl Barack Obama een uitbundig feest hield in zijn Martha’s Vineyard-landhuis, tweette de Amerikaanse president Joe Biden zijn tevredenheid met wat een belangrijke prestatie lijkt te zijn: hij kreeg een infrastructuurrekening halverwege een stemming in de Senaat. “Zoals we deden met de transcontinentale spoorlijn en de snelweg”, verklaarde hij trots, “zullen we Amerika opnieuw transformeren en ons voortstuwen naar de toekomst.”

Voortbewegen:

Zorg voor een kracht die een nieuw momentum creëert, met of zonder de middelen om de richting van de resulterende beweging te regelen

De context

In het eerste deel van zijn tweet legde Biden uit dat zijn “Infrastructure Deal signalen aan de wereld geeft dat onze democratie kan functioneren, leveren en grote dingen kan doen.” Sommigen lezen dit misschien als de zin dat Bidens trots op deze gedeeltelijke prestatie bewijst dat in uitzonderlijke omstandigheden – per definitie uiterst zeldzaam – de Amerikaanse democratie in staat is te functioneren.

Het gevolg is dat dat meestal niet het geval moet zijn, een idee waar de meeste mensen het mee eens zijn. Maar de politici in het Congres, aan beide kanten van het gangpad, lijken klaar om een spelletje kip te spelen . Op het boerenerf van de Beltway zou Biden moeten weten hoe gevaarlijk het kan zijn om je kippen te tellen voordat ze uitkomen, vooral als je verwacht dat een van de uitgekomen kippen niet alleen de weg oversteekt (om te werken aan het repareren van de kuilen), maar zelfs om eroverheen gedreven.

Christopher Wilson van Yahoo merkt op dat negen “gematigde Huisdemocraten vrijdag dreigden de infrastructuuronderhandelingen op te blazen, wat de delicate lijn benadrukt die het partijleiderschap probeert te bewandelen terwijl het twee rekeningen duwt van in totaal meer dan $ 4 biljoen.” Tegelijkertijd heeft de progressieve vleugel gedreigd haar steun in te trekken als de rekening van $ 1 biljoen die door de Senaat is aangenomen, niet gepaard gaat met een rekening van $ 3,5 miljard die enkele van de meest dringende behoeften dekt.

Bidens idee dat de natie naar de toekomst wordt ‘gestuwd’ bevat de vreemde suggestie dat de toekomst niet zal plaatsvinden zonder deze uitzonderlijke kracht. We kunnen ons afvragen hoe de 78-jarige Joe Biden zich zijn eigen toekomst voorstelt, laat staan ​​die van de natie en de wereld. In de volledige verklaring van het Witte Huis komt een bekend Biden-thema over de toekomst weer naar voren. Het stelt dat de “overeenkomst zal helpen ervoor te zorgen dat Amerika kan concurreren in de wereldeconomie, net op het moment dat we in een race zijn met China en de rest van de wereld voor de ^21e eeuw.”

Speculeren over de vraag of de VS “kan concurreren” onthult hoe scheef het begrip concurrentie is geworden in de Amerikaanse cultuur. Natuurlijk kan de VS concurreren. Zelfs als China uiteindelijk de VS inhaalt als ’s werelds grootste economie, zal de VS nog steeds in de concurrentie zijn. In een eerlijk spel – zelfs een spelletje kip – wordt van iedereen verwacht dat het meedoet. Dat is het principe dat ten grondslag ligt aan het kapitalisme. Wat Biden letterlijk bedoelt, is dat het allemaal draait om winnen, of liever domineren, en niet om concurreren. Al bijna een eeuw zien de VS hun rol niet als die van een concurrent, maar van een dictator. Concurreren betekent de macht uitoefenen om andere naties zelfs te beroven van de mogelijkheid om te concurreren. Dat is waar het bij oorlogen, invasies en sancties om draait.

De andere complementaire eigenaardigheid in deze verklaring is Bidens idee dat de ^21e eeuw een prijs is die door één enkel land kan worden gewonnen . Dit is een idee waar hij herhaaldelijk op heeft aangedrongen. Het laat de indruk achter, bevestigd door de recente geschiedenis, dat terwijl de mensheid zich voorbereidt op een multipolaire wereld, de VS elke uitdaging aan haar wil om te domineren tot de dood zullen weerstaan. Dit belooft weinig goeds voor de toekomst van zowel de Amerikanen als alle anderen in een tijd waarin het steeds duidelijker wordt dat mondiale problemen alleen kunnen worden opgelost als alle naties en volkeren van de wereld erbij worden betrokken.

The New York Times lijdt aan een Koude Oorlog-syndroom

The New York Times blijft het tragische verhaal van het ‘Havana-syndroom’ volgen. In de laatste aflevering in de doorlopende reeks artikelen die bedoeld zijn om aan te tonen dat de krant niet in de gaten heeft dat tragedie definitief is veranderd in komedie, biedt David Sanger, correspondent van het Witte Huis en de Nationale Veiligheid van de Times, deze samenvatting: “Terwijl de leidende theorie in de ‘Havana-syndroom’-gevallen zijn gerichte microgolfaanvallen, een geheime sessie voor hoge overheidsfunctionarissen zei dat maanden van onderzoek niet overtuigend waren.

Leidende theorie:

Voor door de overheid geleide onderzoeken kan elke theorie, hoe onwaarschijnlijk of uiterst onwaarschijnlijk ook, wijzen op een hypothese die overeenkomt met de vereisten van de politieke marketingagenda van de dader

De context

De New York Times lijkt te geloven dat “onbeslist” betekent dat het de moeite waard is om over te schrijven alsof het waar is totdat het hele ding in de prullenbak van de geschiedenis belandt. Vanuit historisch oogpunt werd de overhaaste en zeer gemotiveerde conclusie van de Warren Commission in 1964 dat Lee Harvey Oswald alleen handelde bij de moord op president John F. Kennedy de ‘leidende theorie’ van die tijd werd. Het is sindsdien officieel de ‘leidende theorie’ gebleven en heeft zelfs geprofiteerd van de trend die in de vroege geschiedenis van de CIA is ontstaan ​​om elke theorie die verschilt van of afweek van de ‘leidende theorie’ een ‘samenzweringstheorie’ te noemen.

Dit ondanks een berg forensisch bewijs en moedwillig genegeerde getuigenissen die in de loop van de tijd naar voren zijn gekomen en wijzen op de betrokkenheid of medeplichtigheid van de CIA, of op zijn minst enkele leden van de CIA, hoogstwaarschijnlijk met de discrete hulp van de maffia. Filmregisseur Oliver Stone werkt nog steeds dapper aan de zaak . Ondanks zijn nieuwe documentaire over de moord op JFK die vorige maand op het filmfestival van Cannes te zien was, nam The New York Times niet de moeite om het te beoordelen of zelfs maar te vermelden. Als het niet door Hollywood werd gefinancierd, is geen enkele film de moeite van het bekijken waard.

Het verhaal van het Havana-syndroom is veranderd in een hoogstaande en, zoals gewoonlijk, dure komedie vanwege de enorme inspanningen die nodig zijn om ervoor te zorgen dat de ‘leidende theorie’ zijn voorsprong blijft behouden, zelfs nadat meerdere tegenstrijdige hypothesen naar voren komen. In het artikel van Sanger verraadt een citaat van CIA-directeur William J. Burns het spel. Burns verklaarde zijn aarzeling om de Russische president Vladimir Poetin van de misdaad te beschuldigen en antwoordde: “Het zou kunnen, maar ik kan het eerlijk gezegd niet – ik wil niet suggereren totdat we wat meer definitieve conclusies kunnen trekken wie het zou kunnen zijn. Maar er zijn een aantal mogelijkheden.” The Times suggereerde het niet alleen, maar beweerde het al minstens het afgelopen jaar.

Sanger lijkt zich niet bewust van het komische effect van wat hij meldt in de paragraaf die volgt op de bekentenis van Burns: “Dit voorjaar vermoedden Amerikaanse militairen die in Syrië opereerden bijvoorbeeld dat een plotselinge ziekte veroorzaakt zou kunnen zijn door een Russisch vliegtuig dat microgolven had kunnen sturen. bij hen; later werd vastgesteld dat ze voedselvergiftiging hadden.” Degenen die het verhaal de afgelopen vijf jaar hebben gevolgd, weten dat de eerste gevallen in Cuba die de officiële titel aan het syndroom gaven, de eerste komische stijlfiguur produceerden toen, nadat de slachtoffers opnames hadden ingediend van de geluiden die werden geïdentificeerd als de bron van hun ellende, een studie door een team van biologen “zei dat het overeenkwam met het paringslied van de Indische kortstaartkrekel die in het Caribisch gebied wordt gevonden.”

Zouden de Russen de krekels genetisch hebben gemanipuleerd om het soort magnetron te produceren waarvan wordt vermoed (maar nooit geïdentificeerd) dat het de schade heeft veroorzaakt? Het idee dat het een sonische aanval is in de vorm van agressieve microgolven is nog steeds niets anders dan dat: een idee of, zoals Burns zou toegeven, een van “een aantal mogelijkheden” – naast voedselvergiftiging.

Kan The New York Times lijden aan wat het “Havanasyndroom-syndroom” zou moeten worden genoemd? Het lijkt zo, omdat het de nieuwste “niet-overtuigende” officiële bewegingen blijft bevatten als een breaking news-verhaal dat letterlijk geen inhoud heeft. Sanger heeft duidelijk een directe lijn met het ministerie van Buitenlandse Zaken en de CIA, en weet waarschijnlijk dat als hij niets anders te melden heeft over hoe angstaanjagend de Russen of de Chinezen zijn geworden, hij altijd terug kan komen op het Havana-syndroom. 

Net als bij het verhaal rond UFO’s, zal het uitleggen van de stand van zaken van het onverklaarde, vooral als er angst in het spel is, altijd lezers aantrekken, zelfs als de verklaring erop neerkomt dat er geen verklaring is. Ondertussen gaat de investering van belastinggeld door. De Nationale Veiligheidsraad maakt volgens een hoge regeringsfunctionaris “gebruik van een breed scala aan wetenschappelijke en medische expertise van binnen en buiten de regering om meerdere hypothesen te onderzoeken en nieuwe inzichten te genereren.” Hun doel is natuurlijk om “ons personeel te beschermen en te identificeren wie of wat verantwoordelijk is.” Als ze niet eens zeker weten of ze op zoek zijn naar een ‘wie’ of een ‘wat’, zal er inderdaad veel duur werk te doen zijn.

Wiens reden zal de overhand hebben in het Cuba-debat?

Na recente protesten in Cuba worstelen mensen met wat politici en de media willen omschrijven als een eenvoudig binair probleem. Op de vraag wat de ellende in Cuba heeft veroorzaakt , merkt Jorge Salazar-Carrillo in The Conversation op dat “veel analisten en activisten – en de Cubaanse regering – beweren dat dit te wijten is aan Amerikaanse sancties op Cubaanse goederen” en werpt hij tegen dat “Het embargo is niet de belangrijkste reden waarom Cubanen nu in grote moeilijkheden verkeren.”

Belangrijkste reden:

Een van de vele mogelijke oorzaken van een bepaalde ramp, aangehaald door een persoon die het probleem tot één enkele oorzaak wil terugbrengen om alle schuld bij een tegenpartij te leggen en elke verantwoordelijkheid van de kant van de spreker te ontkennen

De context

Salazar-Carrillo beweert “perspectief te bieden”, schrijft Salazar-Carrillo: “Bedenk dat Cuba’s inkomen per hoofd van de bevolking in de jaren vijftig een van de hoogste op het westelijk halfrond was. Tegenwoordig heeft het een van de laagste.” Hij kiest ervoor om een ​​ander kritisch historisch feit te vergeten dat is gerapporteerd door Marianne Ward en John Devereux in een academisch artikel met de titel “The Road Not Taken: Pre-Revolutionary Cuban Living Standards in Comparative Perspective.” De auteurs beschrijven een Cuba dat gedomineerd wordt door Amerikaanse zaken en maffiabelangen. Ze leggen uit dat “tussen 1920 en de jaren vijftig het inkomen per hoofd van de bevolking afnam, terwijl de inkomsten van de rijkste Cubanen exponentieel toenamen.”

Castillo ziet gemakshalve niet in dat, ondanks de daling van het inkomen per hoofd van de bevolking sinds de revolutie, de inkomensgelijkheid veel groter is dan onder het bewind van Batista. Ward en Devereux leggen uit dat in het pre-revolutionaire Cuba “de financiële belangen van de VS bestonden uit 90 procent van de Cubaanse mijnen, 80 procent van de openbare nutsbedrijven, 50 procent van de spoorwegen, 40 procent van de suikerproductie en 25 procent van de bankdeposito’s. In ruil daarvoor kreeg Cuba hedonistische toeristen, de georganiseerde misdaad en generaal Fulgencio Batista” die “zichzelf tot president benoemde door middel van een militaire staatsgreep in 1952.”

Om het nog erger te maken: “Niet alleen verzwakte de economie als gevolg van Amerikaanse invloed, maar Cubanen waren ook beledigd door wat hun land aan het worden was: een toevluchtsoord voor prostitutie, bordelen en gokken.” Is dit de situatie waarnaar Castillo en andere Cubaanse ballingen willen terugkeren? Verklaart dit waarom een ​​zes decennia durend embargo dat een hele natie berooft van economische interactie met de dominante economieën van de wereld, niet de “hoofdreden” is voor zijn economische ellende?

De hyperrealiteit van een liberale identiteit in de VS

New York Times-columnist Ross Duthout gebruikte het voorbeeld van het kruiperige interview van Tucker Carlson met de Hongaarse premier Victor Orban om een ​​belangrijk punt te maken over “de steeds langer wordende lijst van mensen die een loopbaan hebben laten ontsporen wegens overtredingen van progressieve normen.” Hij voegt eraan toe dat vaak “het heterodoxe liberalen zijn in plaats van conservatieven, omdat conservatieven zeldzaam zijn in elite-instellingen en minder interessant zijn voor ideologische handhavers.” 

Heterodoxe liberalen:

Ofwel een echte subcategorie van een totaal denkbeeldige categorie Amerikanen of een denkbeeldige subcategorie van een echte categorie Amerikanen. Laat de lezer beslissen.

De context

In de VS wordt iedereen vanaf de geboorte geleerd dat de samenleving in twee tegengestelde kampen kan worden verdeeld: liberalen en conservatieven. Als ze opgroeien, voelen de meeste jonge mensen de druk om te beslissen aan welke kant ze staan. Doorgaans accepteren ze hun gekozen label voor de rest van hun leven, hoewel er bekeerlingen bestaan, van wie sommigen er een punt van maken om de wereld te laten zien hoe ze politiek “wedergeboren” zijn als levende voorbeelden van een “groot ontwaken”.

Door kritiek te uiten op de tirannie van het denken die wordt uitgeoefend door wat hij ‘intolerant progressivisme’ noemt, mist Douthat op de een of andere manier de echte en voor de hand liggende ondeugd in het systeem. De intolerante progressieven die hij veracht, hebben een gedrag aangenomen dat perfect in overeenstemming is met een van de kernwaarden in de Amerikaanse cultuur. We zouden het ‘de cultuur van agressieve gemeenschapshandhaving of negatieve branding’ kunnen noemen.

Het idee van wet en orde resoneert sterk in de Amerikaanse cultuur. Mensen kunnen alles geloven en denken wat ze willen, maar er zijn wetten die de grenzen van hun acties bepalen. Aan de andere kant vertelt het geloof in het abstracte begrip ‘vrijheid’ als iets dat goddelijk is ingesteld, dat er geen limiet mag zijn aan wat ze kunnen doen. Dit heeft de cultuur ertoe gebracht een compromispositie in te nemen, geformuleerd in het traditionele idee dat je met je armen kunt zwaaien zoveel je wilt, maar je vrijheid om dat te doen stopt wanneer het de ruimte van een ander binnenkomt. Er is zelfs een gewijde uitdrukking : Uw persoonlijke vrijheid om met uw arm te zwaaien, eindigt waar mijn neus begint.

Met andere woorden, Amerikanen beschouwen zichzelf als vrije swingers, maar ze erkennen dat er gevallen zijn waarin het nodig kan zijn om de beweging in te dammen. Dat levert een psychologisch dilemma op dat kan worden opgelost door ofwel de eigen bewegingen te disciplineren (met respect voor de ruimte van anderen), ofwel simpelweg door andere mensen helemaal te mijden en je terug te trekken in je eigen privé-realiteit. Deze impliciete keuze heeft een grote impact op de manier waarop mensen ervoor kiezen hun leven te leiden. De stoutmoedigen nemen risico’s en cultiveren een zorgvuldig beheerde discipline van assertiviteit. De schuwe kruipen terug in hun schild.

Douthat stelt een interessante vraag: “Maar waar kun je gaan stemmen voor een andere heersende ideologie in het in elkaar grijpende Amerikaanse establishment, al zijn scholen en professionele gilden, zijn geconsolideerde media en technische bevoegdheden?” Het antwoord is nergens, maar niet om de reden die hij verwacht. De ‘heersende ideologie’ is niet het regime van politieke correctheid dat hij hekelt. Er is een superieure, universele heersende ideologie die door iedereen wordt gedeeld, op een paar heldere en volkomen gemarginaliseerde critici na. Het draagt ​​de naam ‘Amerikaans uitzonderlijkheid’.

Douthat heeft geen probleem met die opgelegde ideologie die inderdaad alles in de politieke economie verstrengeld. De effecten ervan kunnen leiden tot de vernietiging van de mensheid. Maar waar Douthat denkt dat we ons echt zorgen over moeten maken, is politieke correctheid.

Vergeet het klimaat: Rick Scott wil banen beschermen, vooral de zijne

In een interview met Ari Shapiro van NPR, woog de Republikeinse senator Rick Scott van Florida in op de kwestie van klimaatverandering. In het verleden hebben Republikeinse politici het onderwerp liever afgedaan als nepnieuws. Niet Rick Scott, die ons vertelt: “Ik denk dat we duidelijk de gevolgen van klimaatverandering willen en moeten aanpakken, en we moeten ons milieu beschermen, maar we moeten het op een fiscaal verantwoorde manier doen . We mogen geen banen op het spel zetten.”

Fiscaal verantwoordelijk:

De theologische deugd in de kapitalistische religie bezitten om sociaal onverantwoordelijk te zijn, dankzij een goddelijk decreet dat de gezondheid en welvaart van investeringen boven de gezondheid en welvaart van de mensen plaatst

De context

Scott voegde eraan toe: “We moeten ons concentreren op de gevolgen van klimaatverandering, maar je moet het doen op een manier dat je onze economie niet doodt.” Veel economen zijn het eens met de overtuiging van de regering-Biden dat een agressieve bestrijding van klimaatverandering niet alleen de planeet zal redden, maar ook banen zal opleveren en de economie permanent zal verbeteren. Als dat waar is, wat is dan de basis van Scotts angst om de economie te vernietigen?

Het korte antwoord waar de Republikeinse wetgevers zich terdege van bewust zijn, is dat het stimuleren van een nieuwe richting voor de economie sommigen in de renteniersklasse van monopolisten hun kudde ganzen zal beroven die zo consequent gouden eieren hebben gelegd. De economen stellen dat het bevorderen van economische transformatie nieuwe welvaart kan creëren. Maar het probleem voor iemand als Scott is dat nieuwe rijkdom jaren duurt om de reserves op te bouwen die nodig zijn om serieus te lobbyen in de Beltway en om politieke campagnes voor zittende senatoren actief te financieren.