Indignatie redactie 
Landen als de VS hebben meer vuurkracht dan ooit tevoren – maar ze lijken ook zwakker dan ooit. Het resultaat is een wereld die uit de hand lijkt te lopen
VS– De wereld, zo wordt ons verteld, betreedt een nieuw tijdperk van ‘rivaliteit tussen grootmachten’. Of tenminste, dat had zo moeten zijn.
De meest recente Amerikaanse Nationale Veiligheidsstrategie , uitgevaardigd door de regering van president Joe Biden in 2022, beweerde vol vertrouwen dat “het tijdperk na de Koude Oorlog definitief voorbij is” en dat we een tijdperk binnengingen dat werd gedefinieerd door “concurrentie tussen de Verenigde Staten en ’s werelds grootste autocratieën” – namelijk China en Rusland .
De strategie stelt expliciet dat de VS niet op zoek zijn naar een ‘nieuwe Koude Oorlog’, maar het feit dat de wereld wordt geframed als een ideologisch gedreven competitie tussen democratie en autocratie maakt het moeilijk om die vergelijking te vermijden, vooral omdat het deze keer om dezelfde supermachten gaat. , alleen met een beetje economische en politieke rebranding.
Maar is de Koude Oorlog de juiste analogie voor wat er nu gebeurt? Aan alternatieven geen gebrek. Verwijzend naar de territoriale agressie van Vladimir Poetin hebben de Oekraïense leiders en hun verdedigers hun vergelijking gemaakt met de Tweede Wereldoorlog, waarbij Rusland nu in de rol van Hitlers Duitsland speelt. (Poetin zelf zou daar geen betoog over houden – hij portretteert de andere kant slechts als de nazi’s .)
Misschien, zo suggereren sommige voorzichtige ‘realisten’, zorgen de verwarrende bondgenootschappen die westerse landen in conflict brengen ervoor dat dit moment meer lijkt op de aanloop naar de Eerste Wereldoorlog . Zeker, de heropleving van loopgravenoorlog op het Europese continent voor het eerst in decennia maakt het moeilijk om de vergelijking te weerstaan.
Door te suggereren, zoals de regering-Biden heeft gedaan, dat we een nieuw tijdperk van supermachtconflicten binnengaan, welke historische vergelijking je ook zoekt, betekent dit ook dat we de bladzijde omslaan naar een tijdperk waarin Amerika’s belangrijkste nationale veiligheidsprobleem niet anders was. machten, grotere of kleinere, maar niet-statelijke terroristische groeperingen. Er was reden om dit te denken na de decimering van Al-Qaeda en ISIS.
Maar de Hamas- aanvallen op Israël van 7 oktober herinnerden ons er op schokkende wijze aan dat, hoewel wij misschien niet geïnteresseerd zijn in niet-statelijke terroristische groeperingen, zij nog steeds in ons geïnteresseerd zijn.
Het resultaat is dat de VS zich nu in twee strategische tijdperken tegelijkertijd bevinden. In het ene geval voeren zwaarbewapende industriële legers een catastrofale oorlog over een deel van Europa (met een mogelijk nog catastrofaler invasiescenario op de loer in Azië ). En in een andere situatie blijkt een Jemenitische rebellengroep die gebruik maakt van rudimentaire drone- en rakettechnologie in staat een verstoring van de mondiale toeleveringsketens te veroorzaken die vergelijkbaar is met die van Covid-19 .
Om dit chaotische tijdperk te begrijpen – een tijdperk waarin natiestaten beschikken over historisch destructieve vuurkracht, maar in veel opzichten zwakker lijken dan ooit, niet in staat hun bevolking te mobiliseren rond een gemeenschappelijke roep of hun internationale omgeving te controleren – moeten we verder gaan dan de versleten 20e eeuw. -eeuwse analogieën. We moeten middeleeuws worden.
Terug naar de toekomst
Een recent artikel gepubliceerd door de RAND Corporation betoogde dat om de risico’s te begrijpen die verbonden zijn aan de concurrentie tussen de VS en China, het essentieel is om te begrijpen dat we leven in wat de auteurs omschrijven als een ‘neomedieval tijdperk’.
“Er zijn zoveel afwijkende dingen aan onze huidige situatie dat ik de bestaande theorieën zeer onbevredigend vond”, zegt een van de co-auteurs van het artikel, Timothy Heath, een senior defensieonderzoeker en China-specialist bij RAND. Hij wijst op onverwachte gebeurtenissen, zoals de toenemende centralisatie van de macht in het China van Xi Jinping en de politieke breuklijnen die door de opstand van 6 januari in de VS aan het licht zijn gekomen.
“Wat ik me heb gerealiseerd is dat de afgelopen 200 jaar in veel opzichten opvalt als een ongelooflijke anomalie in de geschiedenis van de mensheid, en dat de situatie waarin we ons nu bevinden eigenlijk veel meer kenmerken gemeen heeft met de wereld van vóór 1800 dan de wereld van vóór 1800. recente verleden.”
Zeggen dat we in een “neomedieval”-moment leven, betekent niet dat een oorlog tussen de VS en China met brede zwaarden en maliënkolders zou worden uitgevochten. De auteurs definiëren het neomiddeleeuwse tijdperk, dat volgens hen rond 2000 begon, als ‘gekenmerkt door verzwakkende staten, fragmenterende samenlevingen, onevenwichtige economieën, alomtegenwoordige dreigingen en de informalisering van oorlogvoering’.
Op deze manier over de wereld denken vergt een zekere mentale aanpassing, vooral omdat we eraan gewend zijn staten te beschouwen als de kerneenheden van de internationale betrekkingen. Volgens de klassieke definitie van de socioloog Max Weber zijn ‘staten’ de entiteit die aanspraak maakt op een monopolie op het legitieme gebruik van geweld binnen een bepaald gebied. En de wereldkaart zoals wij die kennen is verdeeld in ongeveer 193 van deze gebieden, die wij ‘landen’ noemen. Ze hebben vlaggen, hoofdsteden en ambassadeurs van de Verenigde Naties.
Maar dit is een relatief recente regeling. Historici dateren de opkomst van het moderne staatssysteem doorgaans in het Europa van de 17e eeuw. Voordien had nationaliteit wat de historicus CV Wedgwood in haar geschiedenis van de Dertigjarige Oorlog beschreef als een ‘vloeibaarheid die voor de moderne geest verrassend is’.
Het overheidsgezag was vaak verdeeld tussen koninklijke families en religieus gezag. Royals zouden een compleet andere nationaliteit kunnen hebben dan de mensen die zij regeerden, met autoriteit die geworteld was in erfelijkheid en huwelijk in plaats van instemming van het volk. (Het Britse Huis van Windsor, momenteel geleid door koning Charles III, vindt zijn oorsprong in wat nu Duitsland is.)
Het gezag van een koning zou kunnen worden uitgedaagd door plaatselijke baronnen en hertogen. “Niemand vond het vreemd dat een Franse soldaat het bevel voerde over een leger tegen de Fransen en loyaliteit aan een zaak, aan een religie , aan een meester, werd doorgaans hoger gewaardeerd dan loyaliteit aan een land”, schreef Wedgwood.
Het idee dat de geopolitiek mogelijk teruggaat naar de toekomst is niet nieuw. In 1977 schreef de theoreticus van de internationale betrekkingen Hedley Bull dat het ‘denkbaar was dat soevereine staten zouden verdwijnen en niet zouden worden vervangen door een wereldregering, maar door een modern en seculier equivalent van het soort politieke organisatie dat bestond in het westerse christendom in het Midden-Oosten. Eeuwen.”
Hij definieerde deze organisatie als een organisatie waarin ‘geen heerser of staat soeverein was in de zin dat hij oppermachtig was over een bepaald gebied’. Met andere woorden: de staat is niet langer het enige spel in de stad als het om bestuur gaat.
De neomiddeleeuwse analogie kende een moment van populariteit in de jaren negentig, toen theoretici probeerden de plotselinge politieke en economische complexiteit vast te leggen van een wereld na de Koude Oorlog, losgescheurd van de twee polen van de VS en de Sovjet-Unie. Het neo-medievalisme werd van tafel geveegd om een wereld te verklaren waarin multinationale ondernemingen, vaak met topmanagers uit meerdere landen en weinig loyaliteit aan het land waar ze gevestigd waren, een niveau van politieke macht konden verwerven dat kon wedijveren met nationale regeringen.
“De hiërarchieën van het internationale kapitalisme lijken op de feodale regelingen waarbij een Italiaanse edelman trouw zou kunnen zweren aan een Duitse prins, of een Normandische hertog zichzelf tot vazal van een Engelse koning zou kunnen verklaren”, schreef journalist Lewis Lapham in 1988 .
Het neomedievalisme werd ook gebruikt om regelingen uit te leggen waarbij regeringen vrijwillig een bepaald niveau van soevereiniteit zouden overgeven aan multinationale lichamen, zoals de Europese landen deden met de Europese Unie , met als hoogtepunt de introductie van een gemeenschappelijke munt in 1999.
In een invloedrijk en controversieel Atlantic-artikel uit 1994 – later uitgebreid tot een boek, The Coming Anarchy – portretteerde journalist Robert Kaplan de chaotische burgeroorlogen in West-Afrika, die werden uitgevochten in gebieden waar nationale grenzen waren getrokken door koloniale machten en die vaak weinig verband hielden met de etnische realiteit ter plaatse. , als voorproefje van een wereld waarin nationale grenzen minder relevant waren en “een premoderne vormloosheid het slagveld regeert, wat doet denken aan de oorlogen in middeleeuws Europa.”
In recentere jaren is het idee overgenomen door schrijvers als de parachutist die militair werd en academicus werd Sean McFate. In zijn boek The Modern Mercenary uit 2015 werd betoogd dat de toenemende aanwezigheid van particuliere militaire contractanten, zoals het Amerikaanse Blackwater of de Russische Wagner Group, in conflicten over de hele wereld een neomiddeleeuwse wereld voorspelde waarin “staten niet het monopolie van geweld genoten en de daaropvolgende speciale autoriteit in wereldpolitiek.”
‘Staten zijn niet tijdloos’, zei McFate tegen Vox. “Ze zijn niet universeel. Ze hadden een begin, een midden en misschien wel een einde.”
Het hof van Poetin
Ondanks alle overeenkomsten met de oorlogvoering uit de twintigste eeuw heeft de aanhoudende Russische oorlog in Oekraïne enkele duidelijk premoderne kenmerken. Dat is logisch, gegeven wie die oorlog vervolgt: de in Groot-Brittannië gevestigde Rusland-analist Mark Galeotti beschrijft Rusland onder Vladimir Poetin als “een eigenaardige hybride: een bijna middeleeuwse rechtbank bovenop een moderne, bureaucratische staat.”
Galeotti legde aan Vox uit dat Rusland in termen van ‘dagelijkse aspecten van bestuur’ ‘eigenlijk niet zoveel verschilt van enig ander Europees land’, met typische bureaucratieën die de dagelijkse zaken regelen – uw ministeries van Financiën of Buitenlandse Zaken. zaken. Maar, zegt hij, “van tijd tot tijd reikt iemand van heinde en verre naar beneden en verandert er dingen, of het nu gaat om zoiets fundamenteels als het regelen dat iemand wordt gearresteerd, of het laten wissen van iemands rijovertredingen, of dramatische veranderingen in het macro-economisch beleid.
” De macht van de mensen die deze veranderingen kunnen doorvoeren wordt – net als aan een middeleeuws hof – uitsluitend bepaald door hun nabijheid tot de absolute heerser. “De mensen die de gunst of het oor van Poetin hebben, kunnen in principe doen wat ze willen.”
Deze dynamiek werd het meest dramatisch geïllustreerd in het besluit om Oekraïne binnen te vallen, en in de manier waarop oorlog werd gevoerd. “Deze oorlog wordt uitgevochten op de manier waarop Poetin en zijn groep trawanten, die geen van allen militaire ervaring hebben, besloten om deze oorlog te voeren, in plaats van op de oorlog die de generaals zouden hebben gevoerd”, aldus Galeotti. Het was niet de daad van een president, wat Poetin technisch gezien is, maar van een koning – of, beter nog, van een keizer.
En ondanks alle voortdurende aanroepen door Poetin van de Grote Patriottische Oorlog, zoals de Tweede Wereldoorlog in Rusland bekend staat, is het overduidelijk dat Poetin weinig hoop heeft de samenleving te mobiliseren op het niveau dat Josef Stalin tijdens dat conflict deed.
Rusland zal dit jaar ongeveer 6 procent van zijn bruto binnenlands product besteden aan defensie- en militaire uitgaven . Dit kan in de moderne tijd een ongekend aantal zijn, maar het is niets vergeleken met de 61 procent van het bbp die de Sovjet-Unie tijdens de Tweede Wereldoorlog heeft uitgegeven (of trouwens de 50 procent die de VS in die oorlog heeft uitgegeven).
Ondanks dat de Russen in principe wat Poetin de “speciale militaire operatie” noemt, steunen, lijken ze er niet bepaald happig op om hun leven, of dat van hun kinderen, daarvoor op het spel te zetten, zoals hun grootouders dat deden in de Grote Patriottische Oorlog. .
Evenmin heeft Poetin het vermogen om dienstbaarheid af te dwingen zoals Stalin deed, zonder zijn eigen positie op het spel te zetten. In de herfst van 2022 kondigde Rusland een ‘gedeeltelijke mobilisatie’ aan, om ongeveer 300.000 man op te roepen om in de oorlog te vechten, maar een veel groter aantal dan dat – misschien wel 700.000, volgens sommige schattingen – koos ervoor om de gebieden te ontvluchten. land .
Galeotti waarschuwt ervoor om deze onwil om voor de zaak te sterven niet louter als een Russische kwestie te beschouwen. “Ik sprak onlangs met iemand van het Britse Ministerie van Defensie, die zei: ‘God weet alleen wat er zou gebeuren als we moesten proberen onze reserves op te roepen.’” Uit een recente opiniepeiling bleek zelfs dat bijna een derde van de Britten tussen de 18 en 40 jaar zeggen dat ze zouden weigeren in het leger te dienen als er een wereldoorlog zou uitbreken en het land een onmiddellijke dreiging van een invasie zou krijgen.
De oorlog in Oekraïne heeft ook de onbereidheid van de meeste westerse machten blootgelegd om de vuurkracht te produceren die nodig is voor een grootschalig conflict op industriële schaal. De VS hebben zich moeten inspannen om de productie van artilleriegranaten op te voeren nadat duidelijk werd dat Oekraïne op een dag ongeveer de helft van het aantal granaten afvuurde dat de VS in een maand voor de oorlog produceerden. Volgens één schatting had Duitsland aan het begin van de oorlog in Oekraïne slechts ongeveer voldoende granaten in zijn reserves voor twee dagen van zware gevechten .
Oekraïne zou uiteindelijk de uitzondering kunnen zijn die de regel bevestigt. Het is een terugkeer naar de oorlogvoering uit het midden van de 20e eeuw, maar het Oekraïense conflict maakt heel duidelijk dat de landen van de 21e eeuw helemaal niet zijn toegerust om dat soort oorlogen te voeren.
“De enige manier om een totale oorlog te voeren is door feitelijk een autoritair socialistisch systeem te worden”, zei Galeotti. “Het punt van de zaak is dat moderne staten niet gewend zijn dit soort dingen te doen.”
Tussen de lijnen in het Midden-Oosten
Een neomiddeleeuws perspectief kan nuttig zijn bij het analyseren van de duizelingwekkend complexe, onderling verbonden conflicten in het huidige Midden-Oosten – en niet alleen omdat het een van de weinige regio’s is waar absolute monarchieën, zoals Saoedi-Arabië en zijn buurlanden aan de Golf, nog steeds grote machtsspelers zijn.
De escalerende regionale crisis die door de aanslagen van 7 oktober is veroorzaakt, is er een waarin kwesties over nationaliteit net zo vloeiend zijn als in het premoderne tijdperk in bredere zin. Het gebied dat ‘ Palestina ’ wordt genoemd , inclusief Gaza en de Westelijke Jordaanoever , is geografisch niet aaneengesloten, politiek verdeeld en niet volledig soeverein in de zin van het hebben van een monopolie op het gebruik van geweld op zijn grondgebied.
De groepen binnen de “As van het Verzet” van Iran – Hamas, Hezbollah, de Houthi’s, de verschillende sjiitische milities van Irak en Syrië – hebben een soort tussenstatus in het internationale systeem, en niet helemaal het een of het ander.
Hezbollah is een politieke partij die dienst doet in de internationaal erkende regering van Libanon, en de feitelijke regeringsautoriteit in delen van het land, en een militiegroep die strijdt tegen Israël en namens het regime van Bashar al-Assad in Syrië, en een soort van vazalmacht namens zijn belangrijkste beschermheer, Iran.
De Houthi’s van Jemen worden routinematig ‘rebellen’ genoemd en worden door de internationale gemeenschap niet erkend als de legitieme regering van Jemen, ook al controleren ze de hoofdstad van het land. Hamas wordt door Iran gezien als een instrument voor het projecteren van regionale macht, maar lijkt vaak onafhankelijk te handelen.
Met andere woorden: het is een regio waar het kijken naar de lijnen op de kaart je slechts de helft van het verhaal vertelt van wat er gebeurt.
Een ander soort botsing tussen supermachten
Hoe zou een echte wereldoorlog eruit zien in een neomiddeleeuwse wereld? Het RAND-artikel stelt dat industriële samenlevingen tijdens de 19e en 20e eeuw een sterke mate van ‘sociale cohesie’ ervoeren, waaronder een ‘sterker gevoel van collectief doel, gedeelde cultuur en gemeenschappelijke waarden’. Deze cohesie ging vaak ten koste van etnische en seksuele minderheden die binnen deze samenlevingen discriminatie en uitsluiting ervaren, maar maakte ook de sociale en industriële mobilisaties mogelijk die nodig zijn om wereldoorlogen te bestrijden.
Dat is vandaag de dag niet het geval. “In China en de Verenigde Staten is de sociale wanorde toegenomen, waarop regeringen moeite hebben om te reageren. Het resultaat is een verdere erosie van de legitimiteit van de staat”, suggereert de krant. Zelfs nu de spanningen tussen de twee supermachten zijn toegenomen, “heeft geen van beide partijen zijn burgers tegen de ander gemobiliseerd, en lijken strategieën voor massamobilisatie in de nabije toekomst niet plausibel.”
Een theoretische oorlog tussen de VS en China, hoogstwaarschijnlijk over Taiwan, zou in niets lijken op wat de Amerikanen de afgelopen 50 of zelfs 75 jaar gewend zijn geraakt. Zelfs een van de meest optimistische simulaties van de strijd om Taiwan voorziet dat de Amerikanen in drie weken half zoveel troepen zullen verliezen als in twintig jaar van gevechten in Irak en Afghanistan . Amerikanen zijn gewend geraakt aan een wereld waarin een klein deel van de bevolking oorlog voert: minder dan 1 procent van de volwassenen zit in het leger en minder dan 6 procent heeft gediend.
De Amerikaanse strijdkrachten zijn steeds meer afhankelijk van wat sommige deskundigen een “ krijgerskaste ” van militaire families met meerdere generaties hebben genoemd. Het Amerikaanse leger schiet nu regelmatig tekort in zijn rekruteringsdoelstellingen .
Misschien zou de Amerikaanse samenleving zich ‘rond de vlag scharen’ in wat lijkt op een Derde Wereldoorlog. Maar het publieke vertrouwen in het leger is, hoewel nog steeds hoog, de afgelopen jaren dramatisch gedaald in de VS, ook onder conservatieven in de jaren dat president Donald Trump regelmatig ruzie had met zijn militaire commandanten. Gebeurtenissen als de opstand van 6 januari en het conflict in Texas met de federale regering over het grensbeleid duiden niet op een niveau van maatschappelijke cohesie dat ook maar enigszins noodzakelijk is voor mondiale conflicten zoals we die in de 20e eeuw kenden.
China lijkt op het eerste gezicht misschien goed toegerust voor een dergelijk conflict: een relatief etnisch homogene samenleving met een krachtige autoritaire staat en weinig publieke opinie. Maar, zo betogen de analisten van RAND, schijn kan bedriegen. Het moderne China, zo zeggen zij, kampt met “corruptie, misdaden en het onvermogen om destabiliserende niveaus van ongelijkheid ongedaan te maken”, en heeft zijn toevlucht genomen tot bruut geweld om de regionale ontevredenheid in plaatsen als Xinjiang en Hong Kong te onderdrukken.
De sociale spanningen die aan het licht zijn gekomen door China’s ‘zero-Covid’-reactie op de pandemie, die zeldzame publieke protesten en een nieuwe golf van emigratie omvatte , doen vragen rijzen over het vermogen van de Communistische Partij om de publieke betrokkenheid bij een dodelijke en langdurige totale uitbraak te handhaven. oorlog.
“Vergelijk de macht van Xi Jinping met die van Mao Zedong”, zegt Heath van RAND. “De mensen deden hun best om Mao’s plannen uit te voeren, ook al kostten ze tientallen miljoenen levens. Daarentegen heeft Xi Jinping bij talloze gelegenheden toegegeven dat de Chinese staat eenvoudigweg niet langer aan de behoeften van het volk kan voldoen.’
Analisten hebben gesuggereerd dat China, dat sinds de noodlottige invasie van Vietnam in de jaren zeventig geen oorlog meer heeft gevoerd, 1 tot 2 miljoen troepen door de Straat van Taiwan zou moeten sturen om hoop te hebben het eiland in te nemen. (De Russische grondmacht in Oekraïne vóór de invasie bedroeg ter vergelijking ongeveer 360.000 man, en hoefde geen ongelooflijk complexe amfibische landing te maken.)
Zijn strijdkrachten zouden waarschijnlijk zware verliezen lijden, zelfs als ze succesvol zouden zijn. Is Xi Jinping werkelijk bereid de toekomst van zijn regime te verwedden in de veronderstelling dat veel Chinese families bereid zouden zijn hun enige kinderen op te offeren aan zijn oorlog?
De betekenis van dit alles, zo stellen de auteurs, is dat de rivaliteit tussen de grote machten in de komende jaren ‘weinig gelijkenis zal vertonen met de titanenstrijd van de afgelopen twee eeuwen’ en dat ‘als de rivaliteit tussen de VS en China zou escaleren tot vijandelijkheden, De zwakte van de staten zal hun mogelijkheden ernstig beperken. Omdat ze niet in staat zijn hun samenlevingen te mobiliseren voor een totale oorlog, zouden de twee partijen in plaats daarvan kunnen vechten via proxy-conflicten of door politieke onrust uit te lokken in het thuisland van de rivaliserende.”
Een blokkadescenario, waarbij Taiwan wordt afgesneden van voedsel, energie en andere essentiële voorraden, zou sterk in de geest van het neo-medievalisme passen en de belegeringstactieken van eeuwen geleden oproepen.
Het centrum kan geen stand houden. Maar maakt dat uit?
Het neomedievalisme lijkt ook een geschikt raamwerk voor een tijd waarin nationale leiders van grote industriële machten, op enkele opmerkelijke uitzonderingen na, universeel impopulair zijn . Er zijn steeds meer twijfels over het vermogen van moderne staten om het hoofd te bieden aan factoren als de klimaatcrisis , geopolitieke instabiliteit, financiële volatiliteit, demografische achteruitgang en snelle ontwikkelingen in technologieën als kunstmatige intelligentie – een reeks in elkaar grijpende complexe uitdagingen die sommige commentatoren de ‘ polycrisis’ hebben genoemd. .”
Het is ook een ontnuchterend wereldbeeld om in overweging te nemen als we kijken naar wat een uitgesproken stijging lijkt te zijn in het aantal gewapende conflicten over de hele wereld en het aantal slachtoffers in die conflicten, na jaren van dalingen in beide.
Maar ook al doet het concept van een neomiddeleeuwse wereld denken aan beelden van een Hobbesiaanse oorlog van alles tegen allen of een Mad Max-achtige anarchie, toch zijn veel voorstanders van de term niet zo pessimistisch. De Princeton-professor Philip Cerny voorspelt in plaats daarvan dat de neomiddeleeuwse wereld er een zal zijn van ‘ duurzame wanorde ’, waarin een deel van de macht wordt verdeeld van staats- naar niet-statelijke actoren, maar waar belangrijke problemen en mondiale uitdagingen nog steeds kunnen worden aangepakt.
De donkere middeleeuwen waren niet altijd donker. Cerny wijst erop dat het middeleeuwse tijdperk in Europa “er een was van toenemende sociale, economische en politieke ontwikkeling” en van “groeiende overschotten [en] de verspreiding van kennis en innovatie.”
Het neomedievalisme “helpt mensen betekenis te geven aan een wereld die geen orde kent, maar die niet aan het instorten is”, aldus McFate. “En ik denk steeds vaker dat dat is hoe de 21e eeuw er ongeveer uitziet.”
En Heath’s beschrijving van de risico’s van een potentieel Amerikaans-China-conflict laat zien dat een neomiddeleeuwse wereld, in plaats van gewelddadiger te zijn, in feite wel eens wat vreedzamer zou kunnen zijn, of op zijn minst een wereld waarin machtige staten meer beperkt zijn in hun vermogen om alle belangen te behartigen. oorlog tegen elkaar uit.
Maar de eerlijkheid gebiedt te zeggen dat er één factor is waar het neo-medievalisme geen rekening mee kan houden: nucleaire oorlogvoering, die leiders in staat zou kunnen stellen met veel minder inspanning veel hogere niveaus van vernietiging aan te richten. Als leiders er niet in slagen hun samenlevingen of industriële sectoren te mobiliseren om totale oorlogen te voeren, zou het indrukken van de nucleaire knop verleidelijker kunnen worden.
Het neomedievalisme kan ons misschien helpen begrijpen hoe de oorlogen van de toekomst zullen beginnen, maar de leiders van vandaag hebben veel meer vuurkracht die ze kunnen gebruiken om ze te beëindigen dan 400 jaar geleden.
