Wil Taylor Swift een echte president van de VS worden?

Taylor Swift heeft de entertainmentwereld veroverd — zal ze ook de politieke wereld domineren? Haar recente steunbetuiging aan Kamala Harris kan deze nieuwe richting inluiden. In 2016 gebruikte Donald Trump een gigantisch publiek en loyale aanhang om het presidentschap te bereiken zonder enige politieke ervaring. Swift zou dat ook kunnen.

Stel je voor dat je je kelder opruimt, een charmant maar onopvallend schilderij vindt en dan het oppervlak ervan afkrabt om eronder een zelfportret van Frida Kahlo te ontdekken. In 2012 was Taylor Swift een prominente countrymuzikant met crossover-aantrekkingskracht, maar geen grote kracht in entertainment.

Toen kwam het album Red en begon het genie te verschijnen. Vergelijkingen met Mozart zijn nu alledaagser en worden begrepen, en universiteiten geven cursussen over haar. Ze heeft dezelfde status als Madonna en Michael Jackson in de jaren 80 en 90 en eerder Elvis Presley en de Beatles. De Kahlo is nu zichtbaar. Is er nog een laag?

Swifts recente steunbetuiging aan de Amerikaanse presidentskandidaat Kamala Harris verhult misschien meer dan het onthult. Iedereen wist immers dat haar politieke loyaliteit bij de Democraten lag; niemand van haar 284 miljoen Instagram-volgers of iemand anders zou verrast zijn geweest dat ze wil dat Harris de komende verkiezingen wint. Misschien is de steunbetuiging meer: ​​een vooraankondiging dat Swift van plan is om in de toekomst een politieke aanwezigheid te worden.

Als dat zo is, zou ze zich in 2028 kandidaat kunnen stellen voor het presidentschap. Tegen die tijd is ze 39 jaar oud. John F. Kennedy was 43 toen hij in 1960 werd verkozen, wat hem de jongste verkozen president in de geschiedenis van de VS maakt.

Een nieuwe dag?

Hoe belachelijk het ook klinkt, vergeet niet: in mei 2015 was Donald Trump vooral bekend van de NBC-televisieshow The Apprentice , die hij sinds 2004 presenteerde. Hij had zijn politieke opvattingen bekend gemaakt door in 1987 advertenties op hele pagina’s in The New York Times en The Washington Post te plaatsen waarin hij kritiek uitte op het Amerikaanse buitenlandse beleid. In 1999 overwoog Trump kort om zich kandidaat te stellen voor de nominatie van de Reform Party voor het presidentschap in de verkiezingen van 2000, maar hij trok zich terug .

Toen Trump in juni 2015 zijn kandidatuur als Republikein aankondigde, kwam dat als een buitensporige verrassing. Hij had nog nooit een politiek ambt bekleed. Er was maar één andere president gekozen zonder politieke ervaring: Dwight Eisenhowers achtergrond als opperbevelhebber van de geallieerde expeditiemacht in Europa tijdens de Tweede Wereldoorlog gaf hem vaardigheden die goed van pas kwamen bij het presidentschap. Hij diende twee termijnen als president, van 1953 tot 1961.

Eisenhower was een product van een ander tijdperk in de Amerikaanse politiek. Trump is een onderdeel van een tijdperk waarin de VS worstelt met een politieke bipolariteit: beleid versus passie, logica versus emotie, wijsheid versus herkenbaarheid. Politici worden net zo goed gekozen vanwege hun aantrekkingskracht als vanwege hun leiderschapskwaliteiten. Kiezers lijken bereid te geloven dat ze grotendeels hetzelfde zijn. Hoe kunnen we Trumps succes in 2016 anders verklaren?

Twee jaar na Trumps verkiezing leek Oprah Winfrey klaar om de verkiezingen van 2020 om te zetten in een showbusiness-extravaganza toen ze zei dat ze ” actief nadacht ” over het zich kandidaat stellen voor het presidentschap. Dat was in ieder geval de conclusie die ze trok uit haar toespraak bij de Golden Globes. “Een nieuwe dag is aan de horizon”, profeteerde ze. In 2018 was Oprah op haar overtuigende hoogtepunt.

Ze was aantoonbaar de meest invloedrijke persoon ter wereld en zou een geduchte kanshebber zijn geweest, ondanks haar politieke onervarenheid. Oprah was een zeldzame beroemdheid, geprezen om haar morele autoriteit, vereerd om haar inspiratie en gerespecteerd om haar steun aan talloze vrouwen. Ze leek met een doel gekust – haar lot was ongetwijfeld het Witte Huis.

Trump noemde Oprah eigenlijk als mogelijke running mate toen hij overwoog om zich in 1999 kandidaat te stellen voor de Reform Party; het is twijfelachtig of ze geïnteresseerd zou zijn geweest. Ze nestelde zich in een soort vertrouwde adviseursrol, waarbij ze wijsheid en assistentie uitdeelde zonder enige ambitie voor macht te tonen. Tegenwoordig heeft Oprah haar momentum verloren, hoewel haar schitterende steunbetuiging aan Harris een herinnering was aan haar aanwezigheid. Ze blijft een geïnteresseerde partij.

Publiek gezicht en privéleven

Traditionele politici zoals senatoren en gouverneurs hebben de afgelopen jaren hun directheid verloren. Ze projecteren personae en stralen autoriteit uit op een zorgvuldig gestileerde en geoefende manier, waarbij ze de media op bijna dezelfde manier gebruiken als Bill Clinton (president 1993-2001) of George W. Bush (president 2001-2009). Figuren uit de entertainmentwereld weten daarentegen hoe ze zichzelf geloofwaardig moeten maken. Ze betrekken het publiek door ogenschijnlijk persoonlijke inzichten te delen en wisselen ervaringen uit die hen vormen of littekens achterlaten.

Swift doet, net als andere beroemdheden, geen enkele poging om haar publieke gezicht te scheiden van haar privéleven. Ze overtreft waarschijnlijk elke artiest in de geschiedenis in haar vermogen om persoonlijke ervaringen te delen via haar muziek. Haar fans zijn er dol op hoe haar muziek hen persoonlijk aanspreekt met inzicht en visie. Veel van haar fans zijn nu te jong om te stemmen, maar niet over vier jaar.

Sommige lezers zullen denken dat ik als Lewis Carrol in een konijnenhol ben gestruikeld dat leidt naar een land van magie en vreemde logica. Ik herinner ze eraan dat Trump in 2016 304 kiesmannen behaalde , vergeleken met de 227 van zijn tegenstander Hillary Clinton, en daarmee het presidentschap won. Hij kan nog herkozen worden. Swift zal zich niet geïntimideerd voelen door haar gebrek aan politieke wereldwijsheid, verfijning of praktische kennis. Trump had immers geen van deze voordelen.

In 2018 steunde Swift publiekelijk de Democraten in haar thuisstaat Tennessee, wat leidde tot een toename van stemregistraties, vooral van jongeren. Het was het eerste teken van politieke betrokkenheid onder haar fans. Het jaar daarop sprak ze zich uit ten gunste van de Equality Act. In haar videoclip uit 2019 voor ” You Need to Calm Down ” promootte ze de petitie voor de wet. Ze was ook een actieve supporter van de Black Lives Matter-beweging.

Dus misschien is het logisch dat ze haar positie aan de zijlijn behoudt en voorstanders aanmoedigt, maar zonder het risico te lopen van een mogelijk schadelijke misstap. A-listers als Barbra Streisand en George Clooney zijn in hun eigen domein gebleven terwijl ze oprecht hun politieke voorkeuren lieten horen. Dit zou Swifts veiligste keuze zijn. Je kunt immers te veel van het goede hebben en niemand in de geschiedenis is ooit zo alomtegenwoordig geweest, zowel hoorbaar als zichtbaar. Zou het publiek haar gewoon zat kunnen worden?

Een van de waarheden van de celebritycultuur is dat het waarde hecht aan verandering, frisheid en nieuwigheid. Swift staat al langer aan de top dan de meesten. Misschien beseft ze dat zelf ook wel en is ze al bezig met het plannen van een overgang naar de politiek. Het is niet bepaald een logische stap: dat zou betekenen dat ze de stap naar films zet. Niet dat dit zonder gevaren is: Madonna stortte net zo spectaculair in als ze in de cinema slaagde.

Het meest gezonde wat de VS kon overkomen

Celebrity-tijden vragen om celebrity-politici — of politici die bereid zijn om Oprah’s “nieuwe dag” te begroeten en net zo goed te entertainen als te regeren. In de showbusiness heeft Swift Parnassiaanse hoogten bereikt: astrale platenverkoop, onovertroffen box office en ongelofelijke volgers op sociale media. Artistiek en commercieel gezien is ze op haar hoogtepunt, en ze integreert op slimme wijze kritiek op het patriarchaat in haar liedjes wanneer ze overbrengt hoe zelfs onmiskenbaar succesvolle vrouwen nog steeds vatbaar zijn voor vrouwenhaat.

Maar is het allemaal te triviaal? De staat van de wereld is grimmig en niets wat Swift doet zal dat nu veranderen. Maar de wind waait in haar richting: de aardbevingen na Harvey Weinstein hebben het patriarchaat gedestabiliseerd en de #MeTo-beweging blijft een kracht. Zou Sean Combs onmiddellijk veroordeeld zijn en opnieuw tot persona non grata zijn benoemd als zijn overtredingen tien jaar geleden bekend waren geworden? Gecensureerd, gegeseld, betreurd, misschien; maar waarschijnlijk niet geannuleerd, zoals hij zeker zal worden. De historische privileges van het mannelijk zijn verdwijnen.