De militaire oorsprong van Facebook

De groeiende rol van Facebook in het steeds groter wordende surveillance- en “pre-crime”-apparaat van de nationale veiligheidsstaat vereist een nieuw onderzoek naar de oorsprong van het bedrijf en zijn producten, aangezien deze betrekking hebben op een voormalig, controversieel door DARPA beheerd surveillanceprogramma dat in wezen analoog was aan wat is momenteel ’s werelds grootste sociale netwerk.

Medio februari werd Daniel Baker, een Amerikaanse veteraan die door de media wordt beschreven als “anti-Trump, anti-regering, anti-blanke supremacisten en anti-politie”, door een Grand Jury in Florida beschuldigd van twee tellingen van “het verzenden van een communicatie in de handel tussen staten die een bedreiging voor ontvoering of verwonding bevat.”

De mededeling in kwestie was door Baker op Facebook geplaatst, waar hij een evenementenpagina had gemaakt om een ​​gewapende tegenactie te organiseren tegen een betoging die gepland was door Donald Trump-aanhangers in de hoofdstad Tallahassee in Florida op 6 januari. “Als je bang bent om te sterven vechten tegen de vijand, blijf dan in bed en leef. Roep al je vrienden op en Rise Up!,” had Baker op zijn Facebook-evenementpagina geschreven .

De zaak van Baker is opmerkelijk omdat het een van de eerste “precrime” arrestaties is die volledig gebaseerd zijn op posts op sociale media – de logische conclusie van de regering-Trump, en nu die van Biden, om het arresteren van individuen voor online posts te normaliseren om gewelddadige acties te voorkomen voordat ze kunnen gebeuren. Van de toenemende verfijning van de voorspellende politieprogramma’s van de Amerikaanse inlichtingendienst / militaire aannemer Palantir tot de formele aankondiging van het Disruption and Early Engagement-programma van het ministerie van Justitie in 2019 tot het eerste budget van Biden, dat $ 111 miljoen bevat voor het nastreven en beheren van “toenemende binnenlandse terrorismezaken”, de gestage opmars naar een op precriminaliteit gerichte ‘oorlog tegen binnenlandse terreur’ is opmerkelijk geweest onder elke presidentiële regering van na 9/11.

Deze nieuwe zogenaamde oorlog tegen binnenlandse terreur heeft in feite geleid tot veel van dit soort berichten op Facebook. En hoewel Facebook zichzelf al lang probeert af te schilderen als een “stadsplein” waar mensen van over de hele wereld verbinding kunnen maken, onthult een diepere kijk op de schijnbaar militaire oorsprong en voortdurende militaire connecties dat ’s werelds grootste sociale netwerk altijd bedoeld was om actie te ondernemen als een surveillance-instrument om binnenlandse afwijkende meningen te identificeren en aan te pakken.

Deel 1 van deze tweedelige serie over Facebook en de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat onderzoekt de oorsprong van het sociale-medianetwerk en de timing en aard van de opkomst ervan in verband met een controversieel militair programma dat werd stopgezet op dezelfde dag dat Facebook werd gelanceerd. Het programma, bekend als LifeLog, was een van de vele controversiële bewakingsprogramma’s na 9/11 die werden uitgevoerd door het Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) van het Pentagon, dat de privacy en burgerlijke vrijheden in de Verenigde Staten dreigde te vernietigen, terwijl het ook probeerde gegevens te verzamelen voor het produceren van “gehumaniseerde” kunstmatige intelligentie (AI).

Zoals dit rapport zal aantonen, is Facebook niet de enige gigant uit Silicon Valley wiens oorsprong nauw samenvalt met dezelfde reeks DARPA-initiatieven en wiens huidige activiteiten zowel de motor als de brandstof leveren voor een hi-tech oorlog tegen binnenlandse dissidenten.

DARPA’s datamining voor “nationale veiligheid” en om AI te “humaniseren”

In de nasleep van de aanslagen van 11 september begon DARPA, in nauwe samenwerking met de Amerikaanse inlichtingendiensten (met name de CIA), met het ontwikkelen van een ‘precrime’-benadering voor de bestrijding van terrorisme, bekend als Total Information Awareness of TIA. Het doel van TIA was om een ​​”alziend” militair bewakingsapparaat te ontwikkelen. De officiële logica achter TIA was dat invasieve bewaking van de gehele Amerikaanse bevolking nodig was om terroristische aanslagen, bioterreurgebeurtenissen en zelfs natuurlijk voorkomende ziekte-uitbraken te voorkomen.

De architect van TIA, en de man die het leidde tijdens zijn relatief korte bestaan, was John Poindexter , vooral bekend als de nationale veiligheidsadviseur van Ronald Reagan tijdens de Iran-Contra-affaire en omdat hij was veroordeeld voor vijf misdrijven in verband met dat schandaal. Een minder bekende activiteit van Iran-Contra-figuren zoals Poindexter en Oliver North was hun ontwikkeling van de Main Core-database voor gebruik in protocollen voor de continuïteit van de overheid. Main Core werd gebruikt om een ​​lijst samen te stellen van Amerikaanse dissidenten en “potentiële onruststokers” die moesten worden aangepakt als de COG-protocollen ooit zouden worden ingeroepen. Deze protocollen kunnen worden ingeroepenom verschillende redenen, waaronder wijdverbreide publieke oppositie tegen een Amerikaanse militaire interventie in het buitenland, wijdverbreide interne onenigheid, of een vaag gedefinieerd moment van “nationale crisis” of “tijd van paniek”. Amerikanen werden niet geïnformeerd als hun naam op de lijst was geplaatst, en een persoon kon aan de lijst worden toegevoegd alleen omdat hij in het verleden een protest had bijgewoond, omdat hij geen belasting had betaald of voor ander, “vaak triviaal”, gedrag dat als ” onvriendelijk” door zijn architecten in de regering-Reagan.

In het licht hiervan was het niet overdreven toen columnist William Safire van de New York Times opmerkte dat, met TIA, “Poindexter nu zijn twintigjarige droom realiseert: de ‘datamining’-kracht krijgen om te snuffelen in elke publieke en private daad van elke Amerikaan.”

Het TIA-programma stuitte op grote verontwaardiging onder de burgers nadat het begin 2003 aan het publiek werd onthuld. TIA’s critici waren onder meer de American Civil Liberties Union, die beweerde dat de surveillance-inspanning “de privacy in Amerika zou vernietigen” omdat “elk aspect van ons leven zou worden gecatalogiseerd’, terwijl verschillende reguliere media waarschuwden dat TIA ’terreur bestreed door Amerikaanse burgers angst aan te jagen’. Als gevolg van de druk veranderde DARPA de naam van het programma in Terrorist Information Awareness om het minder te laten klinken als een panopticum voor de nationale veiligheid en meer als een programma dat specifiek gericht is op terroristen in het post-9/11-tijdperk.

De TIA-projecten werden echter niet echt gesloten, maar de meeste werden verplaatst naar de geheime portefeuilles van het Pentagon en de Amerikaanse inlichtingengemeenschap. Sommige werden door inlichtingendiensten gefinancierd en begeleidde ondernemingen in de particuliere sector, zoals Palantir van Peter Thiel , terwijl andere jaren later weer opdoken onder het mom van de bestrijding van de COVID-19-crisis.

Kort nadat TIA was gestart, kreeg een soortgelijk DARPA-programma vorm onder leiding van een goede vriend van Poindexter, DARPA-programmamanager Douglas Gage. Gage’s project, LifeLog, trachtte “een database op te bouwen die het hele bestaan ​​van een persoon bijhoudt” die de relaties en communicatie van een persoon (telefoongesprekken, e-mail, enz.), Hun mediaconsumptiegewoonten, hun aankopen en nog veel meer omvatte om op te bouwen een digitaal document van “ alles wat een individu zegt, ziet of doet. LifeLog zou dan deze ongestructureerde gegevens nemen en deze organiseren in ” discrete afleveringen ” of snapshots, terwijl ook “relaties, herinneringen, gebeurtenissen en ervaringen in kaart worden gebracht.”

LifeLog, volgens Gage en aanhangers van het programma, zou een permanent en doorzoekbaar elektronisch dagboek van iemands hele leven creëren, waarvan DARPA beweerde dat het zou kunnen worden gebruikt om de volgende generatie “digitale assistenten” te creëren en gebruikers een “bijna perfect digitaal geheugen” te bieden. ” Gage drong erop aan , zelfs nadat het programma was afgesloten, dat individuen “volledige controle zouden hebben over hun eigen gegevensverzamelingsinspanningen”, omdat ze “kunnen beslissen wanneer ze de sensoren in- of uitschakelen en beslissen wie de gegevens zal delen.” In de jaren daarna zijn analoge beloften van gebruikerscontrole gedaan door de techreuzen van Silicon Valley, maar deze werden herhaaldelijk verbroken voor winst en om het binnenlandse bewakingsapparaat van de overheid te voeden .

De informatie die LifeLog uit elke interactie van een persoon met technologie zou halen, zou worden gecombineerd met informatie die werd verkregen van een GPS-zender die de locatie van de persoon volgde en documenteerde, audiovisuele sensoren die registreerden wat de persoon zag en zei, evenals biomedische monitors die peilden de gezondheid van de persoon. Net als TIA werd LifeLog door DARPA gepromoot als mogelijke ondersteuning van ‘medisch onderzoek en de vroege detectie van een opkomende epidemie’.

Critici in de reguliere media en elders wezen er snel op dat het programma onvermijdelijk zou worden gebruikt om profielen op te bouwen over dissidenten en vermoedelijke terroristen. In combinatie met TIA’s surveillance van individuen op meerdere niveaus, ging LifeLog verder door “fysieke informatie (zoals hoe we ons voelen) en mediagegevens (zoals wat we lezen) toe te voegen aan deze transactiegegevens.” Een criticus, Lee Tien van de Electronic Frontier Foundation, waarschuwde destijds dat de programma’s die DARPA nastreefde, waaronder LifeLog, “duidelijke, gemakkelijke wegen hebben naar implementaties van Homeland Security.”

Destijds drong DARPA er publiekelijk op aan dat LifeLog en TIA niet met elkaar verbonden waren, ondanks hun duidelijke parallellen, en dat LifeLog niet zou worden gebruikt voor “clandestiene surveillance”. In de eigen documentatie van DARPA over LifeLog werd echter opgemerkt dat het project “in staat zal zijn . . . om de routines, gewoonten en relaties van de gebruiker met andere mensen, organisaties, plaatsen en objecten af ​​te leiden en deze patronen te exploiteren om zijn taak te vergemakkelijken”, die het potentiële gebruik ervan als een instrument voor massale surveillance erkende.

Naast het vermogen om potentiële vijanden van de staat te profileren, had LifeLog een ander doel dat aantoonbaar belangrijker was voor de nationale veiligheidsstaat en zijn academische partners: de ‘humanisering’ en vooruitgang van kunstmatige intelligentie. Eind 2002, slechts enkele maanden voordat het bestaan ​​van LifeLog werd aangekondigd, bracht DARPA een strategiedocument uit waarin de ontwikkeling van kunstmatige intelligentie werd beschreven door het te voeden met enorme hoeveelheden gegevens uit verschillende bronnen.

De militaire surveillanceprojecten van na 9/11 – LifeLog en TIA zijn er slechts twee – leverden hoeveelheden gegevens op die voorheen ondenkbaar waren en die mogelijk de sleutel zouden kunnen zijn tot het bereiken van de veronderstelde ’technologische singulariteit’. Het DARPA-document uit 2002 bespreekt zelfs de inspanningen van DARPA om een ​​brein-machine-interface te creëren die menselijke gedachten rechtstreeks in machines zou voeden om AI te bevorderen door het constant overspoeld te houden met vers gedolven gegevens.

Een van de door DARPA geschetste projecten, het Cognitive Computing Initiative, probeerde geavanceerde kunstmatige intelligentie te ontwikkelen door het creëren van een ‘blijvende gepersonaliseerde cognitieve assistent’, later de Perceptive Assistant that Learns of PAL genoemd. PAL was vanaf het allereerste begin gekoppeld aan LifeLog, dat oorspronkelijk bedoeld was om een ​​AI “assistent” mensachtige besluitvormings- en begripsvermogens te verlenen door massa’s ongestructureerde gegevens in een verhalend formaat te draaien.

De potentiële hoofdonderzoekers van het LifeLog-project weerspiegelen ook het einddoel van het programma om gehumaniseerde AI te creëren. Bijvoorbeeld, Howard Shrobe bij het MIT Artificial Intelligence Laboratory en zijn team op het moment waren ingesteld om nauw betrokken te zijn bij Lifelog. Shrob had eerder voor DARPA gewerkt aan het “evolutionaire ontwerp van complexe software” voordat hij associate director werd van het AI Lab aan het MIT en heeft hij zijn lange carrière gewijd aan het bouwen van “cognitieve AI”. In de jaren nadat LifeLog was stopgezet, werkte hij opnieuw voor DARPA en voor AI-onderzoeksprojecten die verband houden met de inlichtingengemeenschap. Bovendien was het AI Lab van MIT nauw verbonden met het bedrijf uit de jaren 80 en DARPA-aannemer genaamd Thinking Machines, dat werd opgericht door en/of in dienst was van veel van de beroemdheden van het lab – waaronder Danny Hillis, Marvin Minsky en Eric Lander – en probeerde AI-supercomputers te bouwen die in staat waren tot menselijk denken. Van alle drie deze personen werd later onthuld dat ze naaste medewerkers zijn van en/of gesponsord worden door de aan inlichtingen gelieerde pedofiel Jeffrey Epstein, die ook genereus doneerde aan MIT als instelling en een vooraanstaande financier en pleitbezorger was van transhumanistisch wetenschappelijk onderzoek.

Kort nadat het LifeLog-programma was stopgezet, vreesden critici dat het, net als TIA, onder een andere naam zou doorgaan. Lee Tien van de Electronic Frontier Foundation vertelde bijvoorbeeld aan VICE ten tijde van de annulering van LifeLog: “Het zou me niet verbazen te horen dat de overheid doorging met het financieren van onderzoek dat dit gebied vooruit stuwde zonder het LifeLog te noemen.”

Samen met zijn critici was een van de toekomstige onderzoekers die aan LifeLog werkten, David Karger van het MIT, er ook zeker van dat het DARPA-project in een herverpakte vorm zou worden voortgezet. Hij vertelde Wired dat “ik zeker weet dat dergelijk onderzoek onder een andere titel zal worden gefinancierd. . . Ik kan me niet voorstellen dat DARPA ‘wegvalt’ uit zo’n belangrijk onderzoeksgebied.”

Het antwoord op deze speculaties lijkt te liggen bij het bedrijf dat exact dezelfde dag lanceerde dat LifeLog werd gesloten door het Pentagon: Facebook.

Thiel Informatiebewustzijn

Na veel controverse en kritiek werd TIA eind 2003 stilgelegd en gedefundeerd door het Congres, slechts enkele maanden nadat het werd gelanceerd. Pas later werd onthuld dat die TIA nooit  echt werd stopgezet , omdat de verschillende programma’s heimelijk waren verdeeld over het web van militaire en inlichtingendiensten die deel uitmaken van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat. Een deel ervan werd geprivatiseerd.

In dezelfde maand dat TIA onder druk werd gezet om zijn naam te veranderen na toenemende tegenslag, nam Peter Thiel Palantir op, dat overigens de belangrijkste panopticon-software ontwikkelde die TIA had gehoopt te gebruiken. Kort na de oprichting van Palantir in 2003 belde Richard Perle, een berucht neoconservatief van de regeringen Reagan en Bush en een architect van de oorlog in Irak, Poindexter van TIA en zei dat hij hem wilde voorstellen aan Thiel en zijn medewerker Alex Karp, nu de CEO van Palantir. Volgens een bericht in het tijdschrift  New York was Poindexter “precies de persoon” die Thiel en Karp wilden ontmoeten, voornamelijk omdat “hun nieuwe bedrijf qua ambitie vergelijkbaar was met wat Poindexter had geprobeerd te creëren bij het Pentagon ,” dat wil zeggen, TIA. Tijdens die ontmoeting probeerden Thiel en Karp “het brein te plukken van de man die nu algemeen wordt gezien als de peetvader van het moderne toezicht.”

Kort na de oprichting van Palantir, hoewel de exacte timing en details van de investering voor het publiek verborgen blijven , werd In-Q-Tel van de CIA de eerste geldschieter van het bedrijf, afgezien van Thiel zelf, die het naar schatting $ 2 miljoen opleverde. Het belang van In-Q-Tel in Palantir zou pas medio 2006 openbaar worden gemaakt .

Het geld was zeker nuttig. Bovendien vertelde Alex Karp in oktober 2020 aan de  New York Times : “De echte waarde van de In-Q-Tel-investering was dat het Palantir toegang gaf tot de CIA-analisten die de beoogde klanten waren.” Een sleutelfiguur bij het maken van In-Q-Tel-investeringen in deze periode, inclusief de investering in Palantir, was Alan Wade, de chief information officer van de CIA, die de spil van de inlichtingengemeenschap was geweest voor Total Information Awareness. Wade was eerder medeoprichter van Chiliad, een aannemer van Homeland Security-software na 9/11, samen met Christine Maxwell, de zus van Ghislaine Maxwell en de dochter van Iran-Contra-figuur, inlichtingenagent en mediabaron Robert Maxwell.

Na de investering van In-Q-Tel zou de CIA tot 2008 de enige klant van Palantir zijn. In die periode reisden de twee topingenieurs van Palantir – Aki Jain en Stephen Cohen – om de twee weken naar het hoofdkwartier van de CIA in Langley, Virginia . Jain herinnert zich dat hij tussen 2005 en 2009 minstens tweehonderd reizen naar het CIA-hoofdkwartier maakte. Tijdens die regelmatige bezoeken zouden CIA-analisten “[Palantir’s software] testen en feedback geven, en dan zouden Cohen en Jain terugvliegen naar Californië om het te tweaken.” Net als bij de beslissing van In-Q-Tel om in Palantir te investeren, bleef de chief information officer van de CIA gedurende deze tijd een van de architecten van TIA. Alan Wade speelde een sleutelrol in veel van deze bijeenkomsten en vervolgens bij het ’tweaken’ van de producten van Palantir.

Tegenwoordig worden de producten van Palantir gebruikt voor massasurveillance, predictive policing en ander verontrustend beleid van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat. Een sprekend voorbeeld is de aanzienlijke betrokkenheid van Palantir bij het nieuwe door Health and Human Services gerunde afvalwaterbewakingsprogramma dat zich stilletjes over de Verenigde Staten verspreidt. Zoals opgemerkt in een vorig Unlimited Hangout- rapport, is dat systeem de wederopstanding van een TIA-programma genaamd Biosurveillance. Het voert al zijn gegevens in op het door Palantir beheerde en geheime HHS Protect-gegevensplatform. De beslissing om controversiële, door DARPA geleide programma’s om te zetten in een privéonderneming, was echter niet beperkt tot Thiel’s Palantir.

De opkomst van Facebook

De sluiting van TIA bij DARPA had een impact op verschillende gerelateerde programma’s, die ook werden ontmanteld in de nasleep van publieke verontwaardiging over DARPA’s post-9/11-programma’s. Een van deze programma’s was LifeLog. Toen het nieuws over het programma zich via de media verspreidde, gingen veel van dezelfde vocale critici die TIA hadden aangevallen met dezelfde ijver achter LifeLog aan, waarbij Steven Aftergood van de Federation of American Scientists destijds aan Wired vertelde dat “LifeLog het potentieel heeft om iets te worden zoals ‘TIA cubed’.” LifeLog werd gezien als iets dat nog erger zou blijken te zijn dan de onlangs geannuleerde TIA, had een duidelijk effect op DARPA, dat net zowel TIA als een ander gerelateerd programma had zien annuleren na veel terugslag van het publiek en de pers.

De storm van kritiek op LifeLog verraste de programmamanager, Doug Gage, en Gage bleef beweren dat de critici van het programma de doelen en ambities van het project “volledig verkeerd beschreven”. Ondanks de protesten van Gage en die van potentiële onderzoekers en andere supporters van LifeLog, werd het project op 4 februari 2004 publiekelijk verworpen . DARPA heeft nooit een verklaring gegeven voor de stille overstap naar LifeLog, waarbij een woordvoerder alleen verklaarde dat het verband hield met ” een verandering in de prioriteiten” voor het agentschap. Over het besluit van DARPA-regisseur Tony Tether om LifeLog te vermoorden, vertelde Gage later aan VICE, “Ik denk dat hij zo erg verbrand was met TIA dat hij geen verdere controverse met LifeLog wilde aangaan. De dood van LifeLog was nevenschade die verband hield met de dood van TIA.”

Toevallig voor degenen die de doelen en ambities van LifeLog steunen, werd een bedrijf geboren dat de tegenhanger van de particuliere sector bleek te zijn op dezelfde dag dat de opheffing van LifeLog werd aangekondigd. Op 4 februari 2004 lanceerde Facebook, wat nu ’s werelds grootste sociale netwerk is, zijn website en steeg snel naar de top van de sociale media, terwijl andere sociale-mediabedrijven uit die tijd in het stof achterbleven.

Een paar maanden na de lancering van Facebook, in juni 2004, brachten Facebook-medeoprichters Mark Zuckerberg en Dustin Moskovitz Sean Parker in het managementteam van Facebook. Parker, voorheen bekend als medeoprichter van Napster, verbond Facebook later met zijn eerste externe investeerder, Peter Thiel. Zoals besproken, probeerde Thiel op dat moment, in samenwerking met de CIA, actief controversiële DARPA-programma’s die het voorgaande jaar waren ontmanteld, nieuw leven in te blazen. Met name Sean Parker, die de eerste president van Facebook werd, had ook een verleden bij de CIA, die hem rekruteerdeop zestienjarige leeftijd kort nadat hij door de FBI was gepakt voor het hacken van bedrijfs- en militaire databases. Dankzij Parker verwierf Thiel in september 2004 formeel $ 500.000 aan Facebook-aandelen en werd het bestuur toegevoegd. Parker onderhield nauwe banden met Facebook en Thiel, waarbij Parker in 2006 werd aangenomen als managing partner van Thiel’s Founders Fund.

Thiel en Facebook-medeoprichter Mosokvitz raakten betrokken buiten het sociale netwerk lang nadat Facebook bekendheid kreeg, waarbij Thiel’s Founder Fund een belangrijke investeerder werd in Moskovitz’ bedrijf Asana in 2012. Thiel’s langdurige symbiotische relatie met Facebook-medeoprichters strekt zich uit tot zijn bedrijf Palantir, aangezien de gegevens die Facebook-gebruikers openbaar maken, komt steevast terecht in de databases van Palantir en helpt de surveillance-engine aan te sturen die Palantir uitvoert voor een handvol Amerikaanse politiediensten, het leger en de inlichtingengemeenschap. In het geval van het Facebook-Cambridge Analytica-gegevensschandaal was Palantir ook betrokken bij het gebruik van Facebook-gegevens ten behoeve van de presidentiële campagne van Donald Trump in 2016.

Vandaag, zoals recente arrestaties zoals die van Daniel Baker hebben aangegeven, zijn Facebook-gegevens gepland om de komende “oorlog tegen binnenlandse terreur” te helpen, aangezien informatie die op het platform wordt gedeeld, wordt gebruikt bij “precrime” gevangenneming van Amerikaanse burgers, in eigen land . In het licht hiervan is het de moeite waard om stil te staan ​​bij het punt dat Thiels inspanningen om de belangrijkste aspecten van TIA nieuw leven in te blazen als zijn eigen privébedrijf samenvielen met het feit dat hij de eerste externe investeerder werd in wat in wezen de analogie was van een ander DARPA-programma dat diep verweven was met TIA.

Facebook, een front

Vanwege het toeval dat Facebook lanceerde op dezelfde dag dat LifeLog werd gesloten, is er recentelijk gespeculeerd dat Zuckerberg het project begon en lanceerde met Moskovitz, Saverin en anderen via een soort coördinatie achter de schermen met DARPA of een ander orgaan van de nationale veiligheidsstaat. Hoewel er geen direct bewijs is voor deze precieze bewering, onthult de vroege betrokkenheid van Parker en Thiel bij het project, vooral gezien de timing van Thiels andere activiteiten, dat de nationale veiligheidsstaat betrokken was bij de opkomst van Facebook. Het is de vraag of Facebook vanaf het begin bedoeld was als een LifeLog-analoog of dat het toevallig het sociale-mediaproject was dat na de lancering bij de rekening paste. Dat laatste lijkt waarschijnlijker,Vrienden .

Een belangrijk punt dat Facebook en LifeLog verbindt, is de daaropvolgende identificatie van Facebook met LifeLog door de DARPA-architect van laatstgenoemde zelf. In 2015 vertelde Gage aan VICE dat “Facebook op dit moment het echte gezicht is van pseudo-LifeLog.” Hij voegde er veelzeggend aan toe: “We hebben uiteindelijk dezelfde soort gedetailleerde persoonlijke informatie verstrekt aan adverteerders en gegevensmakelaars en zonder het soort verzet te wekken dat LifeLog teweegbracht.”

Gebruikers van Facebook en andere grote sociale-mediaplatforms hebben tot dusverre inhoud gegeven om deze platforms in staat te stellen hun privégegevens te verkopen, zolang ze in het openbaar opereren als privéondernemingen. De terugslag kwam pas echt naar voren toen dergelijke activiteiten publiekelijk werden gekoppeld aan de Amerikaanse regering, en vooral het Amerikaanse leger, hoewel Facebook en andere technische giganten routinematig de gegevens van hun gebruikers delen met de nationale veiligheidsstaat. In de praktijk is er weinig verschil tussen de publieke en private entiteiten.

Edward Snowden, de klokkenluider van de NSA, waarschuwde met name in 2019 dat Facebook net zo onbetrouwbaar is als de Amerikaanse inlichtingendienst, en verklaarde dat “Facebook’s interne doel, of ze het nu in het openbaar stellen of niet, is om perfecte registers van privé-levens samen te stellen tot de maximale omvang van hun vermogen, en dat vervolgens te exploiteren voor hun eigen bedrijfsverrijking. En verdomd de gevolgen.”

Snowden verklaarde in hetzelfde interview ook dat “hoe meer Google van je weet, hoe meer Facebook over je weet, hoe meer ze kunnen . . . om permanente records van privé-levens te creëren, hoe meer invloed en macht ze over ons hebben.” Dit onderstreept hoe zowel Facebook als aan intelligentie gekoppelde Google veel hebben bereikt van wat LifeLog had willen doen, maar op een veel grotere schaal dan wat DARPA oorspronkelijk had voorzien.

De realiteit is dat de meeste grote bedrijven in Silicon Valley van vandaag de dag nauw verbonden zijn met de staatsinrichting van de Amerikaanse nationale veiligheid sinds hun oprichting. Bekende voorbeelden naast Facebook en Palantir zijn Google en Oracle . Tegenwoordig werken deze bedrijven meer openlijk samen met de militaire inlichtingendiensten die hun ontwikkeling hebben begeleid en/of vroege financiering hebben verstrekt, omdat ze worden gebruikt om de gegevens te leveren die nodig zijn om de nieuw aangekondigde oorlog tegen binnenlandse terreur en de bijbehorende algoritmen aan te wakkeren.

Het is nauwelijks toeval dat iemand als Peter Thiel, die samen met de CIA Palantir heeft gebouwd en meehielp voor de opkomst van Facebook, ook sterk betrokken is bij Big Data AI-gestuurde ‘predictive policing’-benaderingen van surveillance en wetshandhaving, zowel via Palantir als via zijn andere investeringen . TIA, LifeLog en gerelateerde overheids- en particuliere programma’s en instellingen die na 9/11 werden gelanceerd, waren altijd bedoeld om te worden gebruikt tegen het Amerikaanse publiek in een oorlog tegen afwijkende meningen. Dit werd opgemerkt door hun critici in 2003-2004 en door degenen die de oorsprong hebben onderzocht van de “homeland security”-spil in de VS en de connectie met eerdere “counterterror”-programma’s van de CIA in Vietnam en Latijns-Amerika.

Uiteindelijk heeft de illusie dat Facebook en aanverwante bedrijven onafhankelijk zijn van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat, de erkenning van de realiteit van sociale-mediaplatforms en hun langbedoelde, maar heimelijke gebruik ervan verhinderd, waarvan we beginnen te zien dat ze in de openbaarheid komen. na de gebeurtenissen van 6 januari. Nu miljarden mensen geconditioneerd zijn om Facebook en sociale media als onderdeel van hun dagelijks leven te gebruiken, rijst de vraag: als die illusie vandaag onherroepelijk zou worden vernietigd, zou het dan een verschil maken voor de gebruikers van Facebook? Of is de bevolking zo geconditioneerd om hun privégegevens op te geven in ruil voor door dopamine gevoede sociale validatielussen dat het er niet langer toe doet wie die gegevens bewaart?

In deel 2 van deze serie op Facebook wordt onderzocht hoe het socialemediaplatform is uitgegroeid tot een kolos die veel uitgebreider is dan wat de programmamanagers van LifeLog oorspronkelijk voor ogen hadden. In overleg met militaire aannemers en voormalige hoofden van DARPA heeft Facebook de afgelopen jaren twee belangrijke dingen gedaan: (1) zich voorbereiden om een ​​veel grotere rol te spelen in surveillance en datamining dan nu het geval is; en (2) het bevorderen van de ontwikkeling van een “gehumaniseerde” AI, een belangrijke doelstelling van LifeLog.

Uitgelichte afbeelding: Mark Zuckerberg loopt tussen aanwezigen op een VR-conferentie in Barcelona, ​​Spanje in 2016, Bron: Mark Zuckerberg’s Facebook-pagina https://www.facebook.com/zuck/posts/10102665126861201