Haugen is niet echt een ‘Facebook-klokkenluider’ – en het is gevaarlijk om je voor te stellen dat ze dat wel is

Haugen is niet echt een ‘Facebook-klokkenluider’ – en het is gevaarlijk om je voor te stellen dat ze dat wel is

Het enthousiasme waarmee een groot deel van de media en het politieke establishment Frances Haugen hebben gekarakteriseerd als een “ Facebook-klokkenluider ” vereist dat we even stilstaan ​​bij wat we precies denken dat de term “klokkenluider” betekent.

Haugen heeft een vaagheid aan de oppervlakte gebracht in wat velen van ons verstaan ​​onder het idee van klokkenluiden.

Zelfs Russell Brand, een komiek die waarzegger werd en wiens kritische en medelevende denkwijze van onschatbare waarde is geweest bij het verduidelijken van ons huidige moment, deed mee aan de cheerleading van Haugen en noemde haar een “dappere klokkenluider”.

Maar wat bedoelen Brand en andere commentatoren als ze die term gebruiken in relatie tot Haugen?

Gemanipuleerde feeds

Er zijn aanwijzingen dat Haugens ‘klokkenluiden’ misschien niet helemaal is wat we denken dat het is, en dat twee verschillende soorten activiteiten verward worden omdat we voor beide hetzelfde woord gebruiken.

Dat doet er misschien niet toe, behalve dat het gebruik van de term op deze alomvattende manier de status en betekenis van klokkenluiden degradeert op manieren die waarschijnlijk schadelijk zijn voor zowel degenen die echt klokkenluiden als voor ons, de potentiële ontvangers van de geheimen die ze willen blootstellen.

De eerste aanwijzing is dat er weinig Haugen lijkt te zijn die ons vertelt dat we het nog niet weten – hetzij op basis van onze eigen persoonlijke ervaringen met het gebruik van sociale media (begrijpt iemand echt nog niet dat Facebook onze feeds manipuleert door middel van algoritmen?) documentaires als The Social Dilemma, waar verschillende vluchtelingen uit Silicon Valley met harde hand waarschuwen voor waar sociale media de samenleving leiden.

We noemden de vele pratende hoofden van die film geen “klokkenluiders”, dus waarom heeft Haugen plotseling een status gekregen die geen van hen verdiende? (Je kunt mijn kritiek op The Social Dilemma  hier lezen .)

My latest: Netflix's The Social Dilemma, featuring Silicon Valley whistleblowers, seeks to explain how Google and Facebook have pushed our societies to the brink of collapse.

The alarm is justified – but the film is able to tell only half the story https://t.co/YZhrcFx3P8

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 25, 2020

Maar het echte probleem om Haugen een “klokkenluider” te noemen, wordt aangegeven door het feit dat ze onmiddellijk naar het midden van een partijdige politieke ruzie is gedreven – nog een ander voorbeeld van tribale politiek die zo’n kenmerk is geworden van het post-Trump-tijdperk.

Democraten zien Haugen als een held, die niet alleen de klok slaat over overdreven technologiebedrijven die bezit nemen van de geest van onze kinderen en de sociale solidariteit ondermijnen, maar die ook gevaarlijke Trumpiaanse waanideeën aanwakkeren die de weg vrijmaakten voor de rellen in januari in het Capitool.

Republikeinen daarentegen beschouwen Haugen als een democratische partijdige die probeert een liberale samenzweringstheorie tot leven te brengen – over Republikeinen. Volgens hen versterkt ze een linkse “annuleringscultuur” die gezonde conservatieve waarden van het online openbare plein zal zien verdwijnen.

Diepe, donkere kerker

Laten we dit tribalisme voor het moment opzij zetten (we komen er binnenkort op terug) en eerst bekijken wat we denken dat klokkenluiden inhoudt.

Haugen heeft inderdaad haar positie als voormalig werknemer in een hypermachtig bedrijf – het wereldwijde technologiebedrijf Facebook – gebruikt om dingen aan het licht te brengen die voor ons verborgen moesten blijven.

Dat voldoet aan de basisdefinitie van de meeste mensen van een klokkenluider.

Maar het is veelzeggend dat klokkenluiders het opnemen tegen instellingen die veel machtiger zijn dan ze zijn. Die instellingen zullen proberen terug te vechten, en dat op de meest smerige manieren die mogelijk zijn wanneer hun kernbelangen worden bedreigd. Klokkenluiders hebben doorgaans te maken met kosten voor wat ze doen, juist vanwege de positie die ze innemen ten opzichte van de instellingen die ze ter verantwoording willen roepen.

Dat blijkt maar al te duidelijk uit de behandeling van de dapperste klokkenluiders en degenen die hen bijstaan. Sommigen worden vervolgd, gevangen gezet en bijna failliet (Chelsea Manning, John Kiriakou, Craig Murray), anderen worden in ballingschap gedreven (Edward Snowden), terwijl de ongelukkigste worden belasterd en verdwenen in het moderne equivalent van een diepe, donkere kerker (Julian Assange ).

My latest: The reality of Assange’s long years of persecution is far worse than even the picture painted by a new investigation that shows a thuggish, power-mad CIA bent on vengeance for his role in exposing its crimes https://t.co/iZnoO1N3QE

— Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) September 30, 2021

Het is dankzij hun behandeling dat er weinig twijfel over bestaat dat al deze mensen klokkenluiders zijn. Het is omdat ze ons geheimen vertellen die de machthebbers vastbesloten zijn verborgen te houden, dat ze gedwongen worden om zulke verschrikkelijke beproevingen te doorstaan.

We zouden zo ver kunnen gaan om te beweren dat, als vuistregel, hoe strenger de straf voor een klokkenluider is, des te groter de bedreiging is die ze vormen bij het aan het licht brengen van wat verondersteld wordt voor altijd in het ongewisse te blijven.

Verborgen geheimen

Een probleem met het beschouwen van Haugen als klokkenluider is dat het verre van duidelijk is dat ze een prijs heeft betaald – of zal betalen – voor haar onthullingen.

En misschien meer ter zake, het lijkt erop dat toen ze zich tot 60 Minutes wendde om haar te helpen “te fluiten” op Facebook, ze wist dat ze krachtige bondgenoten zou hebben – tot aan degenen die het Witte Huis bezetten – die haar bescherming zouden bieden tegen elke zinvolle fall-out van Facebook.

“Facebook, over and over again, has shown it chooses profit over safety,” says Facebook whistleblower Frances Haugen. She believes the federal government should impose regulations and plans to testify before Congress this week. https://t.co/YoKIyorZzu pic.twitter.com/RWlk9QOwZu

— 60 Minutes (@60Minutes) October 3, 2021

Als we de berichten mogen geloven, is ze al aangemeld bij het pr-bureau dat Jen Psaki, de woordvoerster van het Witte Huis, heeft vertegenwoordigd.

De steun die Haugen krijgt, betekent natuurlijk niet dat ze geen aandacht vestigt op belangrijke zaken. Maar het betekent wel dat het twijfelachtig is of ‘klokkenluiden’ een nuttige term is om te beschrijven wat ze doet.

Dit is niet alleen een semantische kwestie. Veel hangt af van hoe we de term gebruiken.

Een echte klokkenluider probeert de verborgen geheimen van de machtigste te onthullen om verantwoording af te leggen en onze samenlevingen transparanter, veiliger en eerlijker te maken. Klokkenluiden streeft naar een gelijk speelveld tussen degenen die regeren en degenen die worden geregeerd.

Op nationaal en internationaal niveau brengen klokkenluiders misdaden en misdrijven door de staat, bedrijven en grote organisaties aan het licht, zodat we ze ter verantwoording kunnen roepen, zodat wij, de mensen, meer macht krijgen en onze steeds holler democratieën winnen. iets meer democratische inhoud.

Maar Haugen heeft iets anders gedaan. Of ze is in ieder geval gecoöpteerd, gewillig of niet, door diezelfde gevestigde elementen die wars zijn van verantwoordelijkheid, in tegenstelling tot de empowerment van gewone mensen, en die de ondersteuning van democratische instellingen in de weg staan.

Concurrerende visies

Om dit punt te verduidelijken, moeten we begrijpen dat er in onze samenlevingen twee soorten manieren zijn waarop macht kan worden uitgedaagd: van buiten het establishment, de machtsstructuur, die ons leven domineert; of van binnenuit.

Dit zijn twee verschillende soorten activiteiten, met verschillende uitkomsten – zowel voor de klokkenluider als voor ons.

Geleerden verwijzen vaak naar ‘elites’ in plaats van naar één monolithisch establishment om de aard van macht beter te vatten. Wij, als externe waarnemers, missen deze belangrijke observatie vaak.

Het establishment, in feite elke grote organisatie, heeft waarschijnlijk ten minste twee grote concurrerende groepen, tenzij het volledig autoritair is. (Zelfs dan moeten leiders van dictatoriale regimes zich zorgen maken over complotten en staatsgrepen.)

Er zijn rivaliserende visies op wat de organisatie – of staat – zou moeten doen, hoe haar belangen het best kunnen worden beheerd en haar succes of winst kan worden gemaximaliseerd, en hoe ze het beste kan worden beschermd tegen controle of hervorming. Degenen binnen de organisatie zijn eensgezind in hun motivatie om hun macht te behouden, maar zijn vaak verdeeld over hoe dat het beste kan worden bereikt.

In westerse samenlevingen draaien deze tegengestelde visies meestal om ideeën die verband houden met liberale en conservatieve waarden. In het geval van staten wordt dat simpele binaire getal vaak versterkt door kiesstelsels die twee partijen, twee politieke keuzes, twee reeksen waarden aanmoedigen: democraten versus republikeinen; Arbeid versus conservatieven; enzovoort.

Het maakt deel uit van het succes van het establishment – de manier waarop het zijn macht behoudt – dat het deze twee keuzes als zinvol kan presenteren.

Maar in werkelijkheid ondersteunen beide keuzes de status-quo. Op welke partij je ook stemt, je stemt voor hetzelfde ideologische systeem – momenteel een neoliberale versie van het kapitalisme. Hoe je ook stemt, dezelfde elites blijven aan de macht, met dezelfde soorten bedrijven die hen financieren, en met dezelfde draaideur tussen de politieke, media en zakelijke instellingen.

Elite-gevechten

Dus hoe verhoudt dit zich tot Haugen?

Onze “Facebook-klokkenluider” helpt niet om het karakter van de machtsstructuur zelf, of zijn verborgen misdaden, of zijn democratisch tekort, te fluiten, zoals Manning en Snowden deden.

Ze heeft het establishment niet de rug toegekeerd en haar donkerste geheimen onthuld. Ze heeft simpelweg de loyaliteiten binnen het establishment verlegd en nieuwe allianties aangegaan in de constant wisselende strijd tussen elites om dominantie.

Dat is precies waarom ze met zoveel eerbied werd behandeld door het 60 Minutes-programma en andere ‘liberale’ bedrijfsmedia en werd gehuldigd door politici van de Democratische partij. Ze heeft hun elite-factie geholpen in plaats van een rivaliserende elite-factie.

Manning en Snowden betwistten de basis waarop onze samenlevingen zijn georganiseerd. Ze gooiden een grote steen in het kalme meer dat de ideologische achtergrond van ons leven is.

Manning legde de elite-consensus bloot ter ondersteuning van vraatzuchtige oorlogsindustrieën die vastbesloten waren om de hulpbronnen van anderen te beheersen tegen een verschrikkelijke prijs in mensenlevens en om de ethische waarden waaraan we lippendienst bewijzen, te schaden. Snowden liet intussen zien dat uiteindelijk dezelfde elites – of het nu democraten of republikeinen zijn die formeel de leiding hebben – ons als de vijand zien en ons in het geheim in de gaten houden om ervoor te zorgen dat we ons nooit kunnen organiseren om hen te vervangen.

Zowel Manning als Snowden bedreigden de nationale veiligheidsstaat en werden daarvoor door beide kanten belasterd.

Geen links-rechts verdeling

De relatie van Haugen tot macht is anders en we kunnen dit alleen begrijpen door te begrijpen wat Facebook is.

Deze techgigant staat in het middelpunt van een grote elitestrijd: tussen oude media en nieuwe media; tussen traditionele, analoge corporate power en nieuwe modellen van digitale corporate power; tussen elites die profiteren van ongereguleerde ‘vrije’ markten en degenen die hun macht ontlenen aan regulering.

Binnen Facebook zelf zijn er gevechten: tussen degenen die vasthouden aan zijn oorspronkelijke ambitie om geld te verdienen aan een eindeloos verbonden wereld waar we allemaal een online luidspreker krijgen, en degenen die willen dat het platform nog dieper wordt ingebed in de nationale veiligheidsstaat en zijn doelen dient .

Dit is geen simpele scheiding tussen democraat en republikein. Facebook en andere sociale-mediaplatforms – met hun rauwe effecten op het publieke debat en hun vermogen om stemmen van niet-elite te versterken – hebben een polariserende impact gehad die de gebruikelijke links-rechtslijnen heeft overschreden.

De complexe schermutselingen tussen elites zijn verder bemoeilijkt door de steeds libertaire, vrije marktimpulsen binnen het huidige Republikeinse partij establishment (in spanning met de traditionele focus van rechts op conservatieve en familiale waarden) en de “Grote Regering”, door identiteitspolitiek geobsedeerde impulsen binnen het huidige establishment van de Democratische partij (in spanning met de traditionele gehechtheid van links aan meer liberale waarden van vrije meningsuiting).

Paradoxaal genoeg voor velen van ons lijken democratische elites vaak meer zichtbaar verbonden met de nationale veiligheidsstaat – en hebben ze sterkere bondgenoten daarin – dan republikeinse elites. Vraag maar aan Donald Trump en Nancy Pelosi hoe zij respectievelijk over de inlichtingendiensten denken.

De elites van Silicon Valley overstijgen op dezelfde manier deze kloof, waarbij sommigen voorstander zijn van het profiteren van een online free-for-all en anderen voorstander zijn van strakke regulering.

Geheime algoritmen

Haugen’s “klokkenluiden” op Facebook is gewoon haar bekendmaking dat ze de ene kant van deze elitecompetitie verkiest boven de andere. Ze vecht niet voor ons, het publiek, ze assisteert de ene groep elites tegen de andere elites.

Dat is precies waarom haar boodschap aan 60 Minutes and Congress gereduceerd wordt tot een simpele: meer regulering van sociale media, meer gebruik van geheime algoritmen, meer duisternis in plaats van licht.

Die politici die meer regulering van sociale-mediaplatforms willen om onafhankelijke stemmen en kritisch denken buiten te houden; de miljardairs die hun poortwachtende mediamacht opnieuw willen doen gelden tegen de tech-parfums; de visionairs van Silicon Valley die hun digitale tools dieper in ons leven willen steken, hebben allemaal een bondgenoot gevonden in Haugen.

Ze bedreigt niet de status-quo, een status-quo die de eindige hulpbronnen van de planeet tot uitputting blijft plunderen, die eindeloze hulpbronnenoorlogen over de hele wereld voert, die onze soort op de rand van uitsterven drijft. Nee, ze handhaaft een status-quo die ervoor zorgt dat dezelfde psychopaten aan de macht blijven, hun misdaden nog verder uit het zicht.

Daarom is Haugen niet echt een klokkenluider, dapper of niet. Omdat er een prijs moet worden betaald om op te komen voor de waarheid, voor de mensheid, voor het leven. Ze schraagt ​​gewoon een elite pad van meerdere naar meer corruptie, meer bedrog, meer lijden, meer dood.