Indignatie redactie 
Terwijl het gekibbel over de commissie van 6 januari in de VS oplaait, biedt India een waarschuwend verhaal over democratie.
Een effectieve communicator met een twijfelachtig verleden bouwt een succesvolle campagne op als een buitenstaander die niet geïnteresseerd is in de alledaagse politiek. Hij speelt slim in op de angsten en zorgen van kiezers en projecteert zichzelf als de enige persoon die het zogenaamd kapotte systeem kan repareren.
Ondanks waarschuwingen van ex-medewerkers en journalisten over zijn sociopathische gedrag, bestempelt hij de media en politieke tegenstanders als onpatriottisch. Beleidswakkers en veteranen in zijn partij worden buitenspel gezet om een persoonlijkheidscultus te creëren die losstaat van elke ideologie. Sociale media worden dagelijks gebruikt voor hondenfluitretoriek om de culturele suprematie van zijn soortgenoten te promoten.
Door alle sociaal-economische problemen bij buitenstaanders, vorige regeringen en ‘anderen’ te leggen, bouwt hij een verhaal op over slachtofferschap. Zijn toegewijde volgelingen beginnen in een alternatief universum te leven. Eenmaal aan de macht gebruikt hij de preekstoel van zijn pestkop om alle democratische instellingen te ondermijnen.
De storm uitrijden
Het zou je vergeven zijn te denken dat dit over Donald Trump ging. Maar dit is het verhaal van de Indiase premier, Narendra Modi. Daar houden de overeenkomsten echter op. Terwijl de Verenigde Staten zich van de rand wisten terug te trekken na de opstand van Capitol Hill van 6 januari, bevindt de Indiase democratie zich in een gevaarlijke neerwaartse spiraal.
Om deze uiteenlopende trajecten van de oudste en de grootste democratieën ter wereld te begrijpen, is het leerzaam om de belangrijkste verschillen tussen de persoonlijkheden van Trump en Modi, de volwassenheid van democratische instellingen in de Verenigde Staten en India en de geschiedenis van deze twee republieken te onderzoeken.
In de VS is de poging van Trump om democratische instellingen te ondermijnen goed gedocumenteerd, met commentatoren die nog steeds schrijven over hoe dicht het land in zijn laatste dagen in functie bij een constitutionele crisis was gekomen. Trump deed zijn best om alle Amerikaanse instellingen te manipuleren, maar er was zelden een methode voor zijn waanzin. In tegenstelling tot Modi was hij meer geïnteresseerd in ijdelheid dan in macht.
Op een bepaalde dag, kon hij lijnen te tekenen op een kaart voor kleine redenen en ondermijnen de National Oceanic and Atmospheric Association of schaamteloos bellen met de ambtenaren in Georgië en hen vragen om “vinden” genoeg stemmen voor Trump om te keren van de uitslag van de verkiezingen in de staat . Hoezeer Trump en zijn partner-in-crime, procureur-generaal William Barr, ook probeerden, ze konden de integriteit van het systeem niet verder aantasten dan een bepaald punt.
Ondanks de laster van Trump, bleven de media sterk en bleven ze de waarheid naar binnen hameren. Terwijl Trump probeerde de rechterlijke macht te gebruiken om de klok te verlagen over verschillende ernstige constitutionele kwesties, stonden tientallen rechters, waaronder verschillende door de president aangesteld, tegen hem op wanneer het er het meest toe deed. De wetgever heeft hem afgezet, maar heeft hem twee keer niet veroordeeld. Toen het er echter op aankwam, bevestigde het de stemmen en verklaarde Joe Biden de legitieme winnaar van de verkiezingen van 2020.
Op een paar kleine misstappen na, weerstond de FBI een gezamenlijke drukcampagne van Trump en zijn bondgenoten. De Federal Reserve, de Federale Verkiezingscommissie, de inlichtingendiensten, enorme bureaucratieën en diplomaten over de hele wereld hielden hun hoofd naar beneden en verdreven de storm. Met meer dan twee eeuwen ervaring hebben de meeste Amerikaanse instellingen geleerd hoe belangrijk het is om hun terrein te bewaken.
De bureaucratie temmen
In India daarentegen had Modi, terwijl hij zijn thuisstaat Gujarat leidde voordat hij premier werd, de kunst geperfectioneerd om de bureaucratie naar zijn hand te zetten, de media te manipuleren of te marginaliseren en het electoraat te polariseren voor zijn bekrompen doeleinden. Hoewel hij een paar belangrijke infrastructuurbeloften waarmaakte, creëerde hij ook zorgvuldig een meer dan levensgrote persona om zich heen. Zodra hij premier werd, stopte hij met de interactie met de media.
Ruim voordat hij in 2019 herkozen werd, voerde hij een anoniem politiek financieringssysteem in en gebruikte het om een formidabele social media-propagandamachine te bouwen om een alternatief universum voor zijn kiezers te fabriceren. Achter de schermen begon hij methodisch de democratische checks and balances te ontmantelen. Hoewel Mitch McConnell, de meerderheidsleider van de senaat van Trump, misschien niet van plan was Amerikaanse instellingen te vernietigen, bleek Modi meer op McConnell te lijken dan op Trump – iemand die het lange machtsspel speelt.
Terwijl eerdere regeringen van tegenpartijen zich vaak schuldig maakten aan het ondermijnen van de democratie, zijn de onbeschaamdheid en de koude, berekenende manier waarop Modi het heeft benaderd verbazingwekkend. Door het gebruik van obscure parlementaire manoeuvres heeft de premier de Rajya Sabha, het hogerhuis van het parlement, herhaaldelijk buitenspel gezet of gemanipuleerd om wetten aan te nemen die langdurige en verstrekkende sociale gevolgen hebben.
Naast het aannemen van twijfelachtige grondwetswijzigingen om zijn anonieme politieke financieringsregeling vast te stellen, werd de Right to Information Act (het equivalent van de American Freedom of Information Act) gewijzigd, zodat degenen die de toegang van het publiek tot niet-geclassificeerde overheidsdocumenten zorgden, hun onafhankelijkheid verloren. Als gevolg daarvan werd het steeds moeilijker om de ondoorzichtige besluitvorming van de overheid aan het licht te brengen.
De enorme oorlogskas die was opgebouwd met anonieme politieke donaties, het omvangrijke advertentiebudget van de regering en de dreiging van centrale onderzoeksbureaus werden gebruikt om de meeste media te overreden tot onderwerping. Een topfunctionaris van de verkiezingscommissie die in de aanloop naar zijn herverkiezing stelling nam tegen Modi’s opruiende retoriek, werd opnieuw toegewezen aan de Asian Development Bank, met het hoofdkantoor in de Filippijnen.
De Reserve Bank of India, die verantwoordelijk is voor het monetaire beleid van het land, is herhaaldelijk gedwongen ondeugdelijke beleidsbeslissingen te nemen en het falen van het begrotings- en economisch beleid van de regering toe te dekken. De beleidsvormende bevoegdheden van ten minste twee staten, Jammu en Kasjmir en Delhi , zijn op mogelijk ongrondwettelijke wijze ingeperkt, waardoor de federale structuur van India wordt verstoord. Het leger is herhaaldelijk gecoöpteerd voor Modi’s foto-ops om nep-nationalisme te promoten. Ondertussen is het Hooggerechtshof een zwijgende toeschouwer geweest, die de behandeling van zaken die verband houden met enkele van de meest dringende constitutionele kwesties, heeft opgeschort.
Zoals het zich ontvouwende wereldwijde Pegasus-spywareschandaal aangeeft, heeft Modi waarschijnlijk ook de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht in gevaar gebracht . Door naar verluidt de telefoons van iedereen te hacken, van politieke rivalen, constitutionele autoriteiten, rechters, hun staf tot activisten, journalisten en zelfs zijn eigen ministers en vrienden in de privésector, lijkt Modi een Orwelliaanse staat van toezichtsdwang te hebben gevestigd waarin het extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, om de macht van zijn uitvoerende macht uit te dagen.
Tegenoverliggende paden
Waarom zijn India en de VS zulke tegengestelde wegen ingeslagen? Een reden is het verschil tussen de twee leidende mannen zelf. Modi, een toegewijd voetsoldaat met een rechtse hindoeïstische meerderheidsideologie, klom door de politieke rangen en diende meer dan twee termijnen aan het roer van de staat Gujarat voordat hij zich kandidaat stelde voor het hoogste ambt in het land. Hij had zorgvuldig alle hefbomen van de uitvoerende en bureaucratische macht bestudeerd en had, samen met zijn plaatsvervanger, Amit Shah, al bekendheid verworven als een van de meest meedogenloze politici van het land.
Hoewel beiden hun campagnes voerden als buitenstaanders, was het begrip van Trump van het overheidsapparaat beperkt. Zoals voormalig nationaal veiligheidsadviseur John Bolton onlangs opmerkte , is Trump niet in staat een staatsgreep te plegen omdat hij niet de aandachtsspanne heeft die daarvoor nodig is. Zonder waarneembaar politiek inzicht was Trump niet in staat verder te kijken dan de volgende nieuwscyclus of zijn bekrompen eigenbelang.
Het Amerikaanse systeem dat de Trump-kogel ontwijkt en het Indiase systeem dat onder Modi afbrokkelt, weerspiegelen ook de brede kloof in hun sociaal-culturele waarden. Door vanaf het begin aan te dringen op algemeen kiesrecht voor volwassenen, spraken de grondleggers van de Republiek India een enorm vertrouwen uit in de burgers en toekomstige leiders, ondanks een ernstig tekort aan hulpbronnen, een stervende economie en een bijna totale afwezigheid van infrastructuur voor gezondheidszorg, onderwijs of zelfs basisvoorzieningen. vervoer.
Terwijl het geven van stemrecht aan elke volwassene wordt geprezen als een typisch Indiase revolutie, en terecht, is het een tweesnijdend zwaard geweest. Aan de ene kant heeft het de eeuwenoude feodale sociale structuren ontmanteld en historisch onderdrukte kasten langzaamaan sterker gemaakt. Anderzijds hebben de beperkte institutionele capaciteit en het gebrek aan waardering voor hun onafhankelijkheid bij de kiezers het Indiase systeem op korte termijn vatbaar gemaakt voor demagogie. Dit zal veranderen naarmate India welvarender wordt en de voordelen van decentralisatie van de macht internaliseert, maar dat brengt Modi’s verraad aan zijn mandaat scherp op de voorgrond.
Beginnende democratie
Met zijn 75 jaar is India nog steeds een jonge democratie . Het heeft al één noodsituatie doorgemaakt onder voormalig premier Indira Gandhi, toen alle instellingen, staats- en nationale verkiezingen en grondrechten werden opgeschort te midden van bijna totale mediacensuur. Hoewel het Hooggerechtshof corrigerende maatregelen nam na de noodsituatie, hebben wijdverbreide armoede en, tot voor kort, een laag niveau van geletterdheid een snelle institutionele capaciteitsopbouw in India belemmerd. Corruptie is endemisch voor alle takken van de overheid, waardoor ze een gemakkelijk doelwit zijn voor manipulatie.
In zijn korte geschiedenis als republiek heeft het socialistische economische model dat door de Indiase regeringen van vóór 1990 werd aangenomen, ook een nieuw feodaal systeem gecreëerd in de vorm van politiek patronage. Nu de regering de economie strak onder controle had, werden politici de nieuwe opperheren die winnaars en verliezers kozen. Toen de aanvankelijke euforie en het idealisme na de onafhankelijkheid vervaagden, gingen criminelen de politiek domineren. Corruptie werd de steunpilaar van het politieke leven.
Hoewel dit misschien geboorteweeën zijn van een nieuwe republiek – en parallellen kunnen vinden in de eerste decennia van het bestaan van de Verenigde Staten – hebben zelfgenoegzaamheid en arrogantie van het Indian National Congress (INC), de Indiase GOP, de opkomst van Modi aangewakkerd.
In de jaren zeventig en tachtig had een nationale noodtoestand van 21 maanden, gevolgd door wetgevende maatregelen ten gunste van minderheden om de eigen stembanken van het INC te beschermen, geleid tot wrevel onder de hindoe-meerderheid. In plaats van enkele van deze historische misstanden te corrigeren om het discours naar een liberaal centrum te verplaatsen, heeft Modi het naar extreemrechts gedraaid. Hij heeft geen openlijke stappen ondernomen die lijken op de noodsituatie die Indira Gandhi in 1975 uitriep. In plaats daarvan heeft hij gekozen voor geheime middelen om het Indiase bestuurssysteem langzaam en opzettelijk te ontmantelen.
Wat nog belangrijker is, hoewel Gandhi’s methoden grotendeels populistisch waren, heeft Modi er een giftig meerderheidsregime aan toegevoegd, waardoor deze beweging gevaarlijker is geworden, met mogelijk langduriger gevolgen. Voor iemand die beweert dat hij zijn politieke bewustzijn tijdens de noodsituatie heeft ontwikkeld, is Modi’s aanval op het liberale systeem waardoor hij van een bescheiden begin kon opstaan, echt ironisch.
Een leider die beloofde de macht te decentraliseren en India’s nieuwe feodale systeem van politiek patronage te ontmantelen, zit nu aan het hoofd van een van de meest gecentraliseerde besluitvormingsstructuren. Toen de opstellers van de Indiase grondwet kozen voor algemeen kiesrecht voor volwassenen, verwachtten ze ook dat gekozen leiders democratische instellingen zouden koesteren totdat ze op eigen benen kunnen staan. Modi’s verraad aan dat mandaat, meer dan dat van Gandhi, zal India een generatie lang, zo niet langer, beïnvloeden.
Donkere fase
Ten slotte, terwijl het Amerikaanse systeem was gebouwd op een ethos van “betreed me niet” en een verlangen om de overheid uit het leven van mensen te houden, zorgden historische factoren zoals diepgeworteld feodalisme en extreme culturele diversiteit ervoor dat India koos voor een wieg-to-the- ernstige benadering van bestuur met een sterke centrale uitvoerende macht.
Amerikanen twijfelen instinctief aan gezag en staan wantrouwend tegenover de regering, terwijl Indiërs over het algemeen een enorm vertrouwen hebben in de regering als een bron van goedheid en nog steeds uit de schaduw van het kolonialisme komen. De Amerikaanse samenleving waardeert individuele vrijheid, privacy en keuzevrijheid, terwijl Indiërs aangetrokken worden tot collectivisme en fatalisme.
Misschien wel de meest veelzeggende indicator van dit verschil was het feit dat de goedkeuringsscore van Trump nooit de 45% overschreed, terwijl Modi de gunst geniet van 60% tot 70% van de Indiërs, ondanks zijn wanbeheer van de pandemie, een reeks mislukkingen in het buitenlands beleid en de economische vernietiging onder zijn kijk maar.
De Indiase democratie maakt een donkere fase door en alle ogen zijn gericht op het Indiase Hooggerechtshof om te zien of het zich zal terugtrekken tegen de draconische uitvoerende macht van Modi. Zelfs als de rechtbanken hun onafhankelijkheid weer gaan claimen, zal India een hogere prijs betalen dan de VS onder Trump hebben gedaan voordat het weer een gezonde democratie wordt. Omwille van hun eigen democratische toekomst kan men alleen maar hopen dat Indiërs hun regering meer gaan bevragen, verantwoordelijk houden en aandringen op het veiligstellen van privacy en vrijheid.
Hoewel snelle, gecentraliseerde besluitvorming op de korte termijn misschien verleidelijk lijkt, zal India op de lange termijn de vruchten plukken als het zijn latente bewondering voor ontwikkelde westerse landen kan omzetten in een diepere waardering voor de checks and balances die hun stabiliteit mogelijk maken. Tegen alle verwachtingen in heeft India een aantal van de moeilijkste uitdagingen tot nu toe aangekeken. Met wat meer geduld, als het zich kan concentreren op het opbouwen van institutionele capaciteit en het verspreiden van bewustzijn over het belang ervan door snelle verbeteringen in de kwaliteit van het onderwijs, zal het zijn potentieel waarmaken om een liberaal, democratisch tegenwicht voor China te worden.
Ondertussen zullen aanhangers van republikeinse waarden in de Verenigde Staten er goed aan doen om te leren van het reilen en zeilen in India en hun zegeningen te tellen, of instellingen, die de vakbond hebben geholpen om Trump te overleven. Begin augustus, toen leden van de commissie van het Huis die de mislukte opstand van 6 januari onderzochten, hartverscheurende getuigenissen hoorden van de Capitol Police, hielden enkele van hun Republikeinse collega’s persconferenties waarin ze Huisvoorzitter Nancy Pelosi de schuld gaven van de tragische gebeurtenissen.
Nu de commissie van 6 januari opnieuw bijeen is gekomen en tientallen records van de regering en particuliere telefoonmaatschappijen heeft gedagvaard, zijn Trump en zijn congresaanhangers weer bezig, claimen ze het bestuursrecht en bedreigen ze particuliere bedrijven met consequenties als ze samenwerken met de commissie om te voorkomen dat licht werpen op de waarheid.
De GOP-leiding wil graag beide huizen van het Congres in 2022 terugwinnen en weet welke schade deze onderzoeksmissie zal toebrengen aan electorale vooruitzichten. Enige pushback of valse gelijkwaardigheid hoort bij dit politieke spel. De brutaliteit van de leugens en trouw aan Donald Trump meer dan zes maanden na zijn schandelijke vertrek uit While House is echter verbijsterend. Zonder de rommelige laatste dagen van de Amerikaanse oorlog in Afghanistan door de vingers te zien, kunnen ze een blad uit het boek van president Biden nemen om met Amerikanen te praten over het systeemrisico dat Trumpisme voor het systeem vormt.
Nu de nationale aandacht verschuift van de oorlog in Afghanistan naar ander binnenlands en buitenlands beleid, zou het voor de conservatieven een kleine prijs zijn om te betalen voor de conservatieven om de republiek te behouden, door het onderzoek van 6 januari te steunen, zelfs als het ten koste zou gaan van één verkiezingscyclus. .
